Geen vergunning fraudehelpdesk

[henkh]

Net op het nieuws: geen vergunning autoriteit persoonsgegevens voor fraudehelpdesk

 

 

23 juli 2019 aangepast door henkh
link aangepast

[Cosara]

“De Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) geeft aan dat een persoonsgegeven alle informatie is over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon. Dit betekent dat informatie ofwel direct over iemand gaat, ofwel naar deze persoon te herleiden is.”

 

“We leggen vanaf nu geen informatie meer vast over mogelijk frauderende partijen en delen deze informatie niet meer met de politie als die daarom verzoekt. Daarnaast publiceren wij geen spooknota’s en nep-facturen meer op onze website. Het betekent ook dat we zijn gestopt met het geautomatiseerd ontvangen en publiceren van valse e-mails (phishingmails).”

 

Yep ... misdaad in de Europese Unie wordt beetje bij beetje lonend.

De pro-corruptie lobby heeft in Brussel haar werk goed gedaan.

[TwaBla]

10 minuten geleden, Cosara zei:

De pro-corruptie lobby heeft in Brussel haar werk goed gedaan.

Jammer dat een beetje serieuze discussie al bij voorbaat doorkruist wordt met zulke loze kreten.

[Roel J]

Dat klinkt als de fraude helpdesk wordt per op korte termijn opgeheven. Of het wordt zo'n "hang op, klik weg, bel uw advocaat" voorlichtingscampagne instrument..

[Cosara]

1 uur terug, TwaBla zei:

1 uur terug, Cosara zei:

De pro-corruptie lobby heeft in Brussel haar werk goed gedaan.

Jammer dat een beetje serieuze discussie al bij voorbaat doorkruist wordt met zulke loze kreten.

Voor de een een loze kreet, voor de ander niet.

Data Protection Law Changes Alarm Bulgarian Journalists.

https://balkaninsight.com/2019/01/24/bulgarian-journalists-association-warns-data-protection-laws-might-impinge-on-freedom-of-speech-01-24-2019/

 

... en er zijn altijd weer zielepoten die menen daarop met nietszeggende antwoorden te moeten reageren.

De toon is gezet ... nu is het wachten op de muziek.

23 juli 2019 aangepast door Cosara

[Ward van der Put]

Fraudehelpdesk moet miljoenen mails verwijderen: 'Heel zuur'

[Jasper S.]

Ze zullen wel dat documentje in orde maken en alsnog alle e-mails opnemen in de database.

[TwaBla]

 

Het is vooral drama tussen twee instituten.

 

Met de vrije pers in Bulgarije heeft deze zaak niet zoveel te maken, behalve dat in beide gevallen de AVG aanleiding was voor heisa. Het lijkt erop dat de Fraudehelpdesk nu met veel poeha probeert te verhullen dat hun databeheer niet aan de eisen van de AVG voldoet, en de vergunningsaanvraag onvoldoende onderbouwd was. De helpdesk is een particulier initiatief (met overheidshulp) dat zwarte lijsten aanlegt. Dat is heel nuttig om verbanden te ontdekken, maar zou eigenlijk een politietaak moeten zijn. 

 

Hoewel het ook geen goede zaak is als alleen de politie zulk onderzoek kan doen. Ook media, universiteiten en belangengroepen moeten in staat zijn om onderlinge verbanden te onderzoeken en vast te leggen. En als die het mogen, waarom mogen bedrijven dat dan niet?

 

De Quote 500, mag dat wel? De Top 40? 

 

Zwarte lijsten waren al gevoelig voor de AVG en de Fraudehelpdesk zou daar al jaren op voorbereid moeten zijn. Dus ik denk dat verschillende ministeries dit achter de schermen wel verder kunnen uitvechten.

 

Een pro-corruptielobby.... 😂

 

 

23 juli 2019 aangepast door TwaBla
nader genuanceerd

[Gelre-Finance]

Het lijkt op dat de Autoriteit Bescherming Persoonsgegevens (ABP) met het verwijt aan de FraudeHelpDesk (FHD) een eigen interpretatie geeft aan de wettelijke regels rond AVG en de 6 hoofdcriteria om persoonsgegevens te verwerken.

 

Je mag namelijk persoonsgegevens verwerken indien deze van noodzakelijk en vitaal belang zijn... bij het uitvoeren van een taak in het algemeen belang en/of gerechtvaardigd belang.

 

Hier kan je dus op basis van deze criteria concluderen dat het mogelijk maken om fraude eenvoudiger te bestrijden en in de toekomst mogelijk voorkomen een taak is van algemeen en gerechtvaardigd belang en dat het verzamelen van gegevens van alle betrokkenen noodzakelijk en van vitaal belang is.

 

We werken nog maar kort met de AVG en ook de ABP is de grenzen aan het verkennen van de regels en waar mogelijk bezig deze op te rekken, bij te buigen of aan te scherpen. 

Tegen deze beslissing zal men in ieder geval in beroep gaan en als test dienen of de autoriteit ook daadwerkelijk een Autoriteit is.

[Ward van der Put]

Op 23-7-2019 om 20:19, TwaBla zei:

Het lijkt erop dat de Fraudehelpdesk nu met veel poeha probeert te verhullen dat hun databeheer niet aan de eisen van de AVG voldoet, en de vergunningsaanvraag onvoldoende onderbouwd was.

 

Daar lijkt het inderdaad op, want:

 

De AVG verbiedt helemaal niet dat je fraudemeldingen verzamelt

[TwaBla]

Toch kun je daar ook lezen dat de Fraudehelpdesk al drie jaar probeert de criteria van de AVG te begrijpen en externe juristen heeft ingehuurd om de aanvraag te begeleiden. Dat duidt op een struikelblok waar beide partijen het niet over eens worden. Normaliter zou je het dan aan een derde (hogere) instantie voorleggen.

 

Afwijzen is trouwens van een andere orde dan een voorwaardelijke vergunning toekennen. 

 

Ik vrees ambtelijk haantjesgedrag bij twee partijen die allebei een algemeen belang vertegenwoordigen. De mijne is groter dan de jouwe.

 

Los het op!