Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website

[Stre]

Beste forumleden,

 

Een maand geleden heb ik een dagvaarding ontvangen van een fotobureau.

In 2016 schijnt er een foto geplaatst te zijn op een van mijn websites waar ik geen licentie voor heb afgenomen.

 

Uiteraard heb ik respect voor het werk van fotografen en vind ik het niet meer dan normaal om te betalen voor hun werk.

Echter heb ik het gevoel dat een derde partij (niet de fotograaf) nu een nieuw verdienmodel is gestart wat weinig meer te maken heeft met het creatieve werk van de desbetreffende fotograaf.

Ik ben benieuwd of ik het beste een schikking kan treffen of dat een procedure kans van slagen heeft.

 

De Zaak

Het fotobureau wilt €550 schadevergoeding voor het niet afnemen van een licentie. Ook vragen zij een vergoeding voor afbreuk van exclusiviteit.

Daarnaast eisen zij de volledige proceskosten à €750,-

 

Wat mij echter opvalt is dat het fotobureau geen contract of bewijs van volmacht kan overleggen tussen de fotograaf en het bureau. Ik vraag mij dus af of het fotobureau daadwerkelijk schade heeft geleden. De fotograaf kan de foto immers ook via andere kanalen verkopen. 

 

Verder heb ik een licentie aangevraagd voor de foto en deze blijkt slechts €75,- te kosten voor online gebruik.

Mag de tegenpartij vervolgens €1300 eisen als blijkt de schade veel lager ligt?

 

Ik ben benieuwd of de tegenpartij bij een procedure nog meer kosten in rekening mag brengen. Is er iemand die ervaring heeft met dergelijke zaken?

 

[Maxn]

Zojuist, TwaBla zei:

Dan moet je wel weten of er een moment geweest is dat deze zaak op redelijke manier opgelost kon worden.

 

Maar goed, hoe vindbaar was de TS?

Zie op de website die in zijn handtekening vermeld wordt, ook niet zo snel een bedrijfsnaam staan, alleen een e-mail adres.

 

En de NAW gegevens van een domeinnaamhouder opvragen gaat tegenwoordig met al die nieuwe privacy regels wellicht ook wat minder makkelijk.

[R.I.P. - Benm]

10 uur geleden, TwaBla zei:

Het lijkt om een dagvaarding te gaan, maar de vraagsteller vertelt niet of er eerder bezwaar is gemaakt tegen het gebruik van deze foto. Een dagvaarding aus blaues is iets anders dan een dagvaarding met een voorgeschiedenis. Er moet wel een redelijk compromis aangeboden zijn voordat het aan de rechter voorgelegd wordt.

 

Dat is inderdaad nogal vreemd, maar er is blijkbaar ooit een mailtje verzonden. Nou kan ik me voorstellen dat je zoiets negeert omdat je het aanziet voor een scam of iets dergelijks (ik kan iedereen met een website waar foto's wel gaan mailen en stellen ik de rechten heb en vergoeding wil, daar zal nog best wel eens iemand in trappen). 

 

Wat wel raar is is dat ze niet eerst per post een voorstel hebben gestuurd, meestal doet men dat wel (Getty etc). Dan heb je nog een moment dat je met een tegenbod of betwisting kan komen. 

 

Op 27-8-2019 om 10:13, prinsrachid zei:

Voor de schadebedragen worden meestal de tarieven van Foto Anoniem als richtsnoer gebruikt.

 

Dat kan eventueel ook nog, het zal er ook een beetje van afhangen hoe lang en prominent die foto erop heeft gestaan, en hoeveel bezoekers de site heeft. Een rechter kan dat meerekenen. 

 

Probleem is hier niet eens de vergoeding (550 euro vind ik nogal veel) maar de proceskosten. Misschien kun je nog wel argumenteren dat de proceskosten verdeeld moeten worden over beide partijen, zeker als de rechter een (veel) lagere vergoeding dan 550 euro toekent, en ook rekening houdt met het feit dat ze je nooit eerder schriftelijk of zelfs aangetekend hebben benaderd en meteen zijn gaan dagvraarden. 

[Ward van der Put]

Twitter-draadje met trucs, inclusief die met lokfoto's:

 

https://twitter.com/Artoek/status/1166822329000833025

[Rik ·]

👍

Een linkje naar de blog is misschien duidelijker:

https://www.martinebakx.com/2019/08/25-auteursrecht-trucjes.html

 

[Branko Collin]

Zoals we in de Streya-draad al zagen, geldt een brief pas als ontvangen als de ontvanger hem heeft ontvangen. Als de vraagsteller beweert geen melding van inbreuk te hebben ontvangen, dan heeft hij dat juridisch ook niet. (Of de verzender moet kunnen bewijzen, bijvoorbeeld middels een foto of een handtekening, dat de vraagsteller die melding heeft ontvangen.)

 

Ik weet niet hoe het juridisch zit met schade uit IE of met het innen van onbetaalde schade. In het overeenkomstenrecht geldt, dat je de schuldenaar eerst de kans moet geven zijn schuld te voldoen, maar er is hier geen sprake van een overeenkomst. Het kan dus best zijn dat de rechthebbende meteen naar de rechter mag stappen. Of rechters positief kijken naar rechthebbenden die dat ook daadwerkelijk doen, is een tweede.

 

Als er een dagvaarding ligt, dan zal de eiser ook griffierecht hebben betaald (ca. 230 euro). Ik neem aan dat de eiser in elk geval dat bedrag vergoed wil hebben.

[Maxn]

1 uur terug, Branko Collin zei:

Als er een dagvaarding ligt, dan zal de eiser ook griffierecht hebben betaald (ca. 230 euro).

 

De hoogte hangt af van of de eiser een natuurlijk persoon is (waartoe ook een eenmanszaak gerekend wordt), of een rechtspersoon (zoals bijv. een BV).

Mocht het om een rechtspersoon gaan dan bedragen de griffierechten dus alleen al het dubbele: 486 EUR.

Daar komen de kosten van de deurwaarder voor het afleveren van de dagvaarding nog bij. Dacht dat dat ook al snel een tientje of 8 was.

 

Mochten dergelijke bedragen al bij die 750 EUR aan kosten die de TS noemde inbegrepen zitten, dan is het bedrag aan juridische kosten dat de eiser heeft berekend niet eens zo heel hoog...

29 augustus 2019 aangepast door Maxn

[R.I.P. - Benm]

Op zich niet, maar het is wel erg vreemd dat men de procedure is begonnen zonder de gedaagde bijvoorbeeld een aangetekende brief met verzoek tot financiele compensatie te sturen. 

 

Zoals het door Rik vermelde blog al vertelt: er zijn meerdere mogelijkheden. Je hebt partijen die het er louter voor het geld om doen, maar ook fotografen die willen optreden tegen daadwerkelijk inbreuk van hun intellectueel eigendom. 

 

Lokfoto's zijn ook een probleem: het is verdomd lastig om te bewijzen dat een foto ooit gratis gebruikt mocht worden (via freeimages.com of iets dergelijks) als die foto daar verwijderd is en je geen screenshot oid hebt bewaard op het moment van gebruik (wie doet dat?). Het is een uiterst gemene tactiek om iets eerst gratis weg te geven en dan 5 jaar later te komen met een IP claim bij iedereen die het nog gebruikt. De eiser kan vrij eenvoudig bewijzen de maker van de foto te zijn, maar de gebruiker is vrijwel kansloos in het bewijzen dat de foto ooit gratis gebruikt mocht worden. 

[Maxn]

17 minuten geleden, R.I.P. - Benm zei:

Op zich niet, maar het is wel erg vreemd dat men de procedure is begonnen zonder de gedaagde bijvoorbeeld een aangetekende brief met verzoek tot financiele compensatie te sturen. 

 

Vraag is dan of dat de gebruikelijke handelswijze van de eiser is, of dat deze domweg het adres niet kende.

Op het moment dat het adres daadwerkelijk nodig is om de dagvaarding te kunnen bezorgen zijn er meer mogelijkheden dat te achterhalen.

[R.I.P. - Benm]

Dat zou kunnen, blijkbaar is er in 2017 een mailcontact geweest - was dat met de fotograaf of het bedrijf dat je nu dagvaardt?

 

Op 28-8-2019 om 08:12, Cosara zei:

Mijn parkeerboete is het twintigvoudige van het parkeerbedrag ... tot het tweehonderdvoudige is ik wacht tot een dagvaardiging. Maak ik daar ook kans op vermindering ?

 

Die vergelijking gaat een beetje mank natuurlijk: Afhankelijk van het soort parkeerboete is het een boete voor een overtreding en dus strafrecht (als je bijvoorbeeld op de stoep parkeert). Als je parkeert in een vak waar je moet betalen krijg je een naheffing van de gemeente. Op zich is die niet zo idioot hoog, afhankelijk van hoe lang je parkeert. Een dag parkeren in utrecht-centrum kost 37.50 als je een kaartje koopt, en 62.70 als je dat niet doet en betrapt wordt. Dus ja:  als je een half uurtje parkeert is het wellicht het twintigvoudige, doe je het een hele dag nog niet het dubbele. Voordat ze met die scan-auto's aan de gang gingen namen genoeg mensen gewoon het risico om het -gemiddeld- minder kostte de boete te betalen ipv de parkeermeter te voeren :D

[TwaBla]

3 minuten geleden, Maxn zei:

Op het moment dat het adres daadwerkelijk nodig is om de dagvaarding te kunnen bezorgen zijn er meer mogelijkheden dat te achterhalen.

 

Vraagsteller heeft de afzender niet genoemd. Dat kan een enkele boze fotograaf zijn of een bureau dat gespecialiseerd is in het binnenharken van vergoedingen bij argeloze bloggers. Maakt nogal verschil.

[R.I.P. - Benm]

Klopt, laten we maar gokken op het laatste als ze meteen gaan dagvaarden. 

 

Het lijkt een industrie op zich te zijn geworden: automatisch speuren naar foto's en vervolgens "namens de fotograaf" claims te gaan indienen. 

 

Dat de fotograaf in kwestie vervolgens niets over houdt na inhouding van gemaakte kosten deert ze niet zoveel, het is meer procederen voor de eigen winst van dergelijke bureaus. 

 

Als het daadwerkelijk een fotograaf zelf was dan zou je een andere opstelling verwachten: meerdere emails, als dat niets oplevert het hostingbedrijf benaderen om de website offline te krijgen (of hun klant te informeren van de inbreuk), dat soort werk. De meeste fotografen zullen echt niet meteen met een dagvaarding komen gezien de kosten daarvan aanzienlijk zijn en succes zeker  niet gegarandeerd is.