auteursrecht

[bas1]

Hallo forum bezoekers,

ik heb 'n vraag mbt het volgende:

 

Het verveelvoudigen van een werk, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen, uitsluitend ten behoeve van zichzelf, opdracht geeft,

wordt niet door het auteursrecht ingeperkt.

 

Deze zogenaamde thuiskopie mag niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

 

Een beperking op het maken van een thuiskopie geldt voor geschriften

(boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en dergelijke).

"Alhoewel het maken van een thuiskopie van geschriften is toegestaan moet deze normaliter beperkt blijven tot een klein gedeelte van het werk."

 

Mijn vraag is of hier een conflict optreedt met uitputting van (auteurs)recht.

"De rechten op de, door de auteur (of in opdracht van hem/haar), verkochte exemplaren, heten te zijn uitgeput."

 

Met andere woorden mag een (rechtmatig) gekocht boek

door de koper of in opdracht van hem/haar door een ander,

maar wel ten behoeve van de koper en uitsluitend met het doel te dienen voor eigen oefening, studie of gebruik -in zijn geheel- vermenigvuldigd worden ?

 

Vriendelijke groeten, Bas.

 

[Arnoud Engelfriet]

Bas,

 

Uitputting en thuiskopie zijn twee verschillende dingen. Als een boek rechtmatig verkocht is, mag het worden doorverkocht of anderszins verder verspreid zonder toestemming van de auteur. Echter, dat geldt dan alleen voor dat ene specifieke exemplaar. Je mag er geen kopietjes van maken en die verkopen, want de rechten op die kopietjes zijn niet uitgeput.

 

Die omschrijving die jij geeft, lijkt me dan ook niet helemaal juist. Het recht op "in het verkeer brengen" is uitgeput. Maar de auteur mag nog steeds optreden tegen

• kopietjes die de markt op komen,
  
• een toneelstuk dat op basis van zijn boek gemaakt is
  
• een vertaling van zijn boek die de markt op komt
  
• het op de radio voorlezen van zijn boek
  

etcetera.

 

Een thuiskopie (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/) mag je altijd maken, ook als je het werk geleend, gedownload(!) of gehuurd hebt. Alleen, bij boeken, brochures, nieuwsbladen tijdschriften en alle andere geschriften (inclusief muziekpartituren) geldt dat je maar een klein gedeelte mag kopieren. Dit omdat anders de markt wel heel makkelijk te ondergraven is. Als je redelijkerwijs mag verwachten dat er geen nieuwe exemplaren de markt op komen (boek van 60 jaar oud, drukker/uitgever failliet, auteur niet op te sporen, zoiets), dan mag je overigens wel het hele boek voor jezelf kopieren. Je mag dan nog steeds niet die kopieen op de markt brengen!

 

Groeten Arnoud

 

[Gast Kanban]

Mmmmmmm De readers die op de Erasmus Universiteit worden verspreid zijn vaak erg duur door de hoge copyright kosten. Als je een artikel nou op een server plaatst en toegankelijk maakt voor alle studenten moet je daarover toch ook copyright betalen....offfuhh zijn het geen kopien...het is wel verspreiding!?

 

Kanban

[Arnoud Engelfriet]

Een webserver doet de hele dag niets anders dan bestanden van zijn harde schijf over het netwerk naar browsers sturen. En elke keer maakt hij dus een kopie van dat bestand om naar de browser te sturen.

 

Arnoud

 

[Salvador]

 

Een webserver doet de hele dag niets anders dan bestanden van zijn harde schijf over het netwerk naar browsers sturen. En elke keer maakt hij dus een kopie van dat bestand om naar de browser te sturen.

 

 

Interessante opmerking Arnoud. Dat onderwerp zal onder juristen/ octrooigemachtigden wel bekend zijn misschien, maar ik kende het nog niet. Kan een leuke discussie opleveren.

 

De vraag is deze: moet je "het tijdelijk laden van het werkgeheugen met een bestand" kopieren noemen? JA, zeg ik, als je een bestand van de ene harde schijf permanent naar de andere harde schijf kopieert wel ja. Dan zijn er na het bekijken ervan 2 exemplaren overgebleven.

 

Maar als je op internet een bestand leest, dan blijft er niet een geheel document achter op je harde schijf. (Dan reken ik je cache op je HD even niet mee, want die wordt toch later weer automatisch gewist). Vergelijkbaar met het lezen van een document op je eigen computer: na het lezen ervan blijven er immers niet iens twee bestanden over. a zou een mooie boel opleveren ;)

 

Maar zou je het tijdelijk laden in het werkgeheugen niet moeten beschouwen als "het louter lezen van een bestand, en niet als kopieren n de zin van de auteurswet"?

 

Want als jij een boek leest, dan worden de lettertjes ook "tijdelijk opgeslagen in je eigen centrale verwerkingseenheid, in een andere vorm dan het originele werk, met het doel de betekenis en inhoud van het originele werk waar te nemen en te beoordelen"?

M.a.w. LEZEN? En na het lezen verdwijnt deze -in andere vorm tijdelijk opgeslagen- kopie weer vanzelf als sneeuw voor de zon.

 

Een tijdelijke kopie, voor eigen consumptie in een andere vorm dus, die na consumptie vanzelf verdwijnt. Dat is volgens mij geen kopie in de zin van de auteurswet, dus mag je op internet zoveel bestanden opvragen als je wilt!

 

Ben zeer benieuwd wat jij ervan denkt Arnoud!

[Salvador]

 

Met andere woorden mag een (rechtmatig) gekocht boek

door de koper of in opdracht van hem/haar door een ander,

maar wel ten behoeve van de koper en uitsluitend met het doel te dienen voor eigen oefening, studie of gebruik -in zijn geheel- vermenigvuldigd worden ?

 

 

Maar om terug te komen op Bas' vraag. Heb ik het goed begrepen en staat hier eigenlijk het volgende?

 

Jij hebt een boek gekocht en je wilt voor eigen studie het boek geheel kopieren. Of je wilt iemand anders vragen om voor jou een totale copie te maken.

 

Volgens mij mag dat gewoon, ja. Zolang de koper alleen zelf die kopie gebruikt en hem bijv. niet aan iemand anders geeft (of erger nog: verkoopt).

 

Dat uitputtingsrecht slaat volgens mij op iets geheel anders. Dat is in jouw voorbeeld geloof ik niet aan de orde. Of moet ik je vorbeeld anders lezen?

[Salvador]

Nu is het zo nalees is het antwoord misschien nog simpeler.

 

Dat uitputtingsrecht slaat volgens mij op de auteur. Dat ben jij niet (neem ik aan, want wie gaat nu zijn eigen boek kopen en kopieren? ;D Dat wil je toch nooit meer lezen als je eindelijk klaar bent ;D ;D).

 

Voor de auteur geldt dat uitputtingsrecht. Dus jij mag gewoon een gehele kopie maken van het door jezelf gekochte boek en het geheel uitlezen of meenemen op vakantie. Dat zou toch mooi worden als dat niet meer kon!

[Mikky Vrolijk]

Ik had dit bericht al geplaatst bij de topic "auteurssrecht en music mix", maar denk dat dit ook voor deze toptic interessant is.

 

Even crossposting dus .... verder zal ik de link plaatsen waar het thuishoort, nl. in "link maar door".

 

Houdt wel in dat ik 3x aan het crossposten ben. XQSssssss hiervoor, maar dan zijn wel 2 vragers met info geholpen en blijft het "sticky" in link maar door.

 

De Stichting Auteursrechtbelangen, de Vereniging voor Auteursrecht en de overheid hebben gezamelijk een website ontwikkeld over het auteursrecht. De site bevat antwoorden op vele praktische vragen. Ook is er een speciaal gedeelte met juridische (achtergrond-)informatie.

Vermeldt staat bydewee : Desondanks meer een site voor leken dan voor juristen.

 

Op de site worden diverse branchegebieden m.b.t. auteursrecht besproken inzake maken, professioneel gebruiken en consumeren.

 

Naar de site auteursrecht.nl >>>