FILM: What the BLEEP do we know

[Gerard Petersen]

Hallo allemaal,

 

Vorige week heb ik ook deze film op DVD gezien. Leuk dat jullie er ook mee bezig zijn. Het creëren van je eigen werkelijkheid spreekt me als ondernemer aan. Vooral als ik anderen de schuld wil geven omdat ik me tekort gedaan voel of anderszins van mijn anker ben geslagen.

Mooi vind ik ook dat ik steeds meer mensen tegenkom die deze principes ook zelf willen toepassen.

Volgend voorjaar komt er een vervolg (WHAT THE BLEEP - DOWN THE RABBIT HOLE) met nieuwe interviews met o.a. Deepak Chopra en Lynne Mc Taggert. Mc Taggerts boek Het Veld is een aanrader.

 

Groeten van Gerard

[Imola73]

Hi,

 

Nieuwsgierig geworden kon ik het ook niet laten, stond gewoon in de Videotheek (kun je het zo nog noemen?) bij mij in het Dorp(je). Sprak me zeer aan en ik wil er een hele aardige quote uit pakken over quantumfysica en de gevolgen op je bewustzijn als je er mee leert om gaan je een "higherlevel of existense" bereikt ;D

 

Groet, Ron

[Annedien Hoen]

Ik heb de film gezien en het heeft weinig met quantum mechanica te maken. Je moet de documentaire met een korreltje zout nemen. Volgens mij is het gefinancieerd door een of andere new-age sekte. Een wetenschapper heeft de makers van deze film ook aangeklaagd omdat ze zijn woorden hebben verdraaid.

 

Ik ben met je eens dat een aantal van de geïnterviewden nogal de spirituele kant belichten, maar waar dat "korreltje zout" op z'n plaats zou zijn?

Wellicht dat ze de feiten, die onderzoek hebben gedemonstreerd, een beetje zweverig hebben verpakt zo hier en daar- en die gekleurde barpapappa's die een feestje aan het vieren waren tijdens die bruiloft waren een beetje too much vond ik ;-) maar volgens mij heeft de film dan nog steeds alles met quantummechanica/quantumfysica te maken. De wetmatigheden die ze beschrijven zijn toch 'gewoon' de bevindingen?

Het wel/niet bestaan van die kleinste deeltjes, die golf die uit al die mogelijke locaties van dat deeltje bestaat, en als je er naar kijkt zie je maar één (en zijn alle mogelijkheden dus in een kwantumsprong gereduceerd tot één), beïnvloeding door observatie, het op hetzelfde moment op twee plaatsen zijn van één deeltje, het met gedachten beïnvloeden van het bevriezingspatroon van een waterkristal.

 

@Descartes

In off-topic off-topic gaan, dat is volgens mij onmogelijk :-)

Waar 'm volgens mij de crux in zit is de hedendaagse opvatting van 'spiritueel'. Als jij zegt "Ze bedoelen dat we de film spiritueel moeten opvatten" dan denk ik daar misschien iets anders bij dan jij.

"We moeten van de makers de film toch een beetje zweverig, vaag en onrealistisch interpreteren" zullen veel mensen namelijk lezen.

Ik denk dan: de definitie van "spiritueel" is aan het veranderen, ongeacht de "presentatie" van spiritualiteit (Blauwe gewaden, opgepompte ego's, cash cows) blijkt dat veel van de kennis die altijd onder het spirituele geschaard is 'sound knowledge' is. Kloppend weten.

 

En wat te denken van al die uitgevoerde experimenten?

Teleportatie in een laboratoriumsetting.

Het met de geest beïnvloeden van een waterstraal (De straal werd omhooggericht, mechanisch ingesteld op een vaste hoogte, proefpersonen werd gevraagd 'de straal omlaag te denken', hetgeen lukte)

Het met de geest beïnvloeden van kansberekening (De proefpersonen werd gevraagd voor een computer te gaan zitten en "oneven" te denken, en na een tijdje viel het resultaat, dat kansberekeningstechnisch 50/50 had moeten zijn na x tijd, ten voordele van "oneven" uit...idem dito voor een bord met staafjes en knikkers, waarbij na x tijd een pyramidepatroon moet ontstaan, werd het een 'scheef' patroon). Mind over matter, dus.

Er zijn bijvoorbeeld ook experimenten gedaan met mensen die 2000 kilometer verderop aan hun plant dachten en die plant reageerde op die gedachte met het aanmaken van zuren .

Planten die aandacht krijgen (waar iemand voor gaat zitten en naar kijkt, bewust aandacht geeft) groeien harden.

Mensen voor wie gebeden wordt genezen sneller.

 

Dat zijn allemaal dingen die wetenschappelijk zijn uitgevoerd en onderzocht en daarmee dan toch wel aangetoond? (Ik ben dan weer net niet wetenschappelijk genoeg ;-), zodat ik nu niet alle bronnen kan produceren, maar ik kan het opzoeken als 't moet :-)

 

Dan denk ik: iemand die het over die dingen heeft is niet per sé spiritueel. Er zijn gewoon heel veel recente wetenschappelijke bevindingen die nog lang niet zijn doorgedrongen tot het dagelijks leven.

En dan nòg. Mensen hebben graag een behapbaar setje paradigma's om mee te leven, en daar moet je niet teveel aan morrelen. Iedereen roemt Einstein en poeh, dat was me daar een genie, maar als je aan mensen vraagt wat hij dan heeft bedacht weet bijna niemand dat. Dat tijd helemaal geen vaste eenheid is, daar willen we toch eigenlijk liever niet bij stilstaan (pun not intended ;-), toch?

Dat we sterren aan de hemel zien die niet meer bestaan is een leuk denk-koketterietje, maar écht beseffen?

 

En over een jaartje of wat staat er op higherlevel gewoon een post van iemand die een bedrijfje gaat opzetten in quatum computers, "moet ik me dan ook inschrijven bij de Kvk?" ... ;)

Overigens was mijn eerste computer een Kwantum computer, maar dat is wat anders... (een C16 (1986!) van de Kwantum Hallen waar ik veranderende ellipsjes op programmeerde in Basic :-)

 

 

 

 

 

[Henk]

@Annedien, wat zo'n film al niet los maakt, Maar ik ben het met je eens de definitie van spiritueel mag herzien worden. Wat betreft dat van al die uitgevoerde experimenten, daar heb ik behoorlijk veel ervarimg mee, ik heb software en hardware voor deze projecten (derden) ontworpen en geschreven. Braintracer/EEG, biofeedback en de computer programma’s die je noemde. Het gaat te ver om hier op HL verder op door te gaan. Ook ik begon in basic op de commodore 16 in basic print "hallo wereld"; resumerend Annedien, ik lees jouw topics aandachtig. gr henk, :)

ps: met deze definitie kan ik aardig leven: (niet van mijzelf)

Een mens is een groeiend, zich ontwikkelend spiritueel wezen, in plaats van een product. De individualiteit of geest is karakteristiek voor de mens en drukt zijn stempel op andere existentiële delen (namelijk het fysieke, mentale en het emotionele lichaam) en vormt geleidelijk elk mens, tot aan het fysieke erfelijke niveau, om in een individueel- spiritueel wezen." Er is in een mens, naast krachten die erfelijk zijn overgedragen, een individuele kracht aanwezig, die geleidelijk moet gaan domineren over de erfelijke invloeden en zichzelf moet ontplooien, maar de overgeërfde krachten blijven altijd gedeeltelijk aanwezig."

 

[Gerard Petersen]

Wat leuk om jullie reacties te lezen.

Ergens (ik denk in het boek het Veld) heb ik gelezen dat de natuurkundigen die zich bezighielden met de quantummechanica een aantal verschijnselen in theorie tegenkwamen die in de volksmond 'vaag' of 'spiritueel' genoemd worden. Omdat ze eerst voldoende te doen hadden met de meer materiële kant van hun theorie, hebben ze deze schijnbaar 'metafysische' verschijnselen eerst naast zich neer gelegd. Andere wetenschappers echter kwamen onverwachte effecten tegen die ze hiermee wel konden verklaren.

 

Wat ik belangrijk vind is om creatief te worden met andere inzichten i.p.v. anderen te overtuigen van mijn werkelijkheid.

 

Gerard

[Gie]

Indira,

 

Ben jij toevallig een van die personen die door reclamebureaus gratis uitgenodigd wordt om gratis een film te bekijken.. ;)

In ruil daarvoor moet je je vrienden / familie / etc. vertellen dat de film enorm goed is.

 

Blijkbaar is dit de nieuwe trend. Ik persoonlijk snap helemaal niet hoe reclamebureaus dit kunnen rechtvaardigen.. want je kan toch niet de bezoekers verplichten de film goed te vinden en er positieve reclame over te maken?

 

(Niet dat ik geloof dat indira is uitgenodigd ofzo...) Leek me wel een leuk topic om te vermelden.

[Robert-Jan E]

Wij hebben deze film met zo'n mannetje of 30 op de zaak zitten kijken. Heel grappig om te zien hoe mensen reageren. Een aantal raakte behoorlijk geirriteerd, waarschijnlijk omdat hun zorgvuldig opgebouwde wereldbeeldje dit ff niet trok :o

 

Ik vond de inhoud wel interessant. Jammer van dat slappe verhaal tussen de gesprekken door, was wat mij betreft totaal overbodig. Intrigerend dat er eigenlijk alleen maar 'ruimte' is. Denk je iets concreets te hebben, blijkt het na inzoomen potverdorie ook weer totaal leeg te zijn. Niets is concreet. En wij maar denken dat dat ikje van ons daar een uitzondering op vormt. Ik trap er in ieder geval nog regelmatig in. The joke is on us ;)

 

Als deze film je boeit, dan ken ik er nog 1 voor je: "De zee die denkt"

 

bye,

Rob