Klant betaalt facturen onder de 1000 euro niet

[Jasper S.]

Ik heb een klant die volgens het door mij ingeschakelde incassobureau facturen onder de 1000 euro niet betaald en facturen boven de 1000 euro betaald tot aan die 1000 euro.

Het idee erachter is dat het voeren van een rechtszaak ongeveer 1200 euro kost.

 

Het incassobureau, kan eigenlijk niets doen. Zij adviseren nu om het of voor de rechtbank te laten komen of een  faillissement aan te vragen.
Beide manieren zorgen ervoor dat ik flink moet investeren in rechtszaak en dat ik slechts een gedeelte terug krijg.

Het voordeel van het faillissement is dat ik de markt bescherm tegen deze VOF en dat de kans op geld groter is na een positieve uitspraak van de rechter.
De advocaten rekenen echter wel hoge bedragen en moeten een steunvordering zien te vinden.

Wat zouden jullie doen?
Hij heeft letterlijk tegen mij gezegd dat hij toch niet hoeft te betalen omdat de kosten van een rechtszaak toch hoger liggen dan de vordering.
Dus ik zou vanuit principe wel het tegendeel willen laten zien.
Het incassobureau wil natuurlijk erg graag dat ik een rechtszaak begin, daar verdienen hun collega's namelijk hun brood mee.

18 oktober 2019 aangepast door Jasper S.

[TwaBla]

Jij wandelt ook van de ene principezaak naar de volgende.

 

Ik neem aan dat je niet meer voor deze klant werkt.

[Jasper S.]

Haha, ja en jullie zijn mijn enige klankbord, dus jullie moeten er weer aan geloven ;-)

 

Uiteraard werk ik niet meer voor deze oplichter.

 

Maar zou hem laten schieten en die 1000 euro voor eigen rekening nemen?

18 oktober 2019 aangepast door Jasper S.

[Maxn]

5 uur geleden, Jasper S. zei:

Beide manieren zorgen ervoor dat ik flink moet investeren in rechtszaak en dat ik slechts een gedeelte terug krijg.

 

Als je zelfs bij success maar een gedeelte terug krijgt, dan is het misschien tijd om op zoek te gaan naar een ander incassobureau.

Als de vordering verder niet betwist wordt, dan is het voeren van een rechtszaak niet zo heel spannend.

[Richard Theuws]

ik ben wel benieuwd wat UwJurist en Lucien Ridderbroek hier van vinden.

[Roel J]

Ik zou aangifte doen van oplichting want dat is wat het is. Misschien dat het officiele juridische term anders is. 

 

Hier zou ik de botte bijl methode hanteren en direct voor faillissementsaanvraag gaan. Dan komt via de curator al deze onbetaald gelaten facturen boven tafel.

 

Ik hou niet zo van principe-zaken maar voor mensen die het systeem op deze manier structureel misbruiken maak ik graag een uitzondering. 

 

 

 

[StevenK]

7 uur geleden, Jasper S. zei:

Ik heb een klant die volgens het door mij ingeschakelde incassobureau facturen onder de 1000 euro niet betaald en facturen boven de 1000 euro betaald tot aan die 1000 euro.

Het idee erachter is dat het voeren van een rechtszaak ongeveer 1200 euro kost.

 

 

Iemand anders inschakelen voor incasso, want dat is natuurlijk onzin. procederen voor 1000 euro kost je 231 griffierecht, ongeveer 85 deurwaarder en daarnaast de kosten van de dagvaarding, maar in de incassopraktijk is het niet ongebruikelijk dat die laatste kosten betaald worden uit de te innen incassokosten. deurwaarder+griffierecht komen voor rekening van de tegenpartij, dus hoewel je wel het één en ander moet financieren, hoeft zo'n procedure je niets te kosten. 

[Highio]

Incasso kan je toch vertellen wie een steunvordering heeft?

 

Groet,

 

Highio 

[Bob de webbouwer]

Ik zou zo'n klant direct dagvaarden, al is het maar uit principe. 

 

Om een faillissement aan te vragen heb je volgens mij 2 schuldeisers nodig toch? Kom je nergens andere gedupeerden tegen als je even Googelt? 

[Rik ·]

8 uur geleden, Jasper S. zei:

Ik heb een klant die volgens het door mij ingeschakelde incassobureau facturen onder de 1000 euro niet betaald en facturen boven de 1000 euro betaald tot aan die 1000 euro.

Edit: zie dat het incassobureau dit beweert (en meerdere vorderingen van dezelfde klant onder beheer heeft).

 

Ik zou in dat geval ook uit principe de incassoroute volgen. Plus dat het incassobureau dus al meerdere openstaande facturen van deze klant heeft. Waarom niet bundelen? Ze zijn toch bekend?

 

 

18 oktober 2019 aangepast door Rik ·

[Maxn]

2 uur geleden, Roel J zei:

Hier zou ik de botte bijl methode hanteren en direct voor faillissementsaanvraag gaan.

 

54 minuten geleden, Rik · zei:

Waarom niet bundelen?

 

Omdat je voor een faillissementsaanvraag een advocaat nodig hebt, en daar een prijskaartje aan hangt?!

 

Voor een kleine vordering bij de kantonrechter is dat niet het geval.

En kan de eerste de beste incassoboer de dagvaarding voor je verzorgen.

[Rik ·]

2 minuten geleden, Maxn zei:

En kan de eerste de beste incassoboer de dagvaarding voor je verzorgen.

En kan zo'n incassoboer de vorderingen ook niet bundelen?

Want blijkbaar is het het incassobureau dat zegt dat er meerdere vorderingen tot €1000 zijn.

Of moet voor bundeling eerst de vorderingen 'doorverkocht' worden?

 

[Branko Collin]

Ik snap 'em niet helemaal. Er zijn meerdere facturen, sommige onder 1000 euro, sommige boven 1000 euro. Is het totaalbedrag dat de klant weigert te betalen meer of minder dan 1000 euro? Want als het (veel) meer is, dan heeft de klant ongelijk. Je hoeft namelijk niet per factuur een aparte rechtszaak te starten.

[logistieke dienstverlening]

Klopt het dat jou factuur voor een deel is betaald zonder protest?

Dan zou ik direct dagvaarden omdat je een sterke zaak hebt en de kosten daarom reuze meevallen.

Laat wel vooraf uitzoeken of je niet met een kale kip vandoen hebt.

 

Faillissementsaanvraag zou ik niet doen omdat je dan achter aan kan sluiten.

[Rik ·]

Zojuist, Branko Collin zei:

Ik snap 'em niet helemaal. Er zijn meerdere facturen, sommige onder 1000 euro, sommige boven 1000 euro. Is het totaalbedrag dat de klant weigert te betalen meer of minder dan 1000 euro?

Ja, dat begreep ik eerst ook niet. Maar het is niet TS die de meerdere facturen open heeft staan, maar het incassobureau dat beweert dat diezelfde klant facturen onder de €1000 niet betaald (aan meerdere ondernemers).

 

En in dat geval heeft het incassobureau dus alle gegevens van de andere schuldeisers van onder de €1000.

Vandaar mijn vraag of je die kunt bundelen in één rechtzaak?

 

[logistieke dienstverlening]

2 minuten geleden, Branko Collin zei:

Ik snap 'em niet helemaal. Er zijn meerdere facturen, sommige onder 1000 euro, sommige boven 1000 euro. Is het totaalbedrag dat de klant weigert te betalen meer of minder dan 1000 euro? Want als het (veel) meer is, dan heeft de klant ongelijk. Je hoeft namelijk niet per factuur een aparte rechtszaak te starten.

Ik begrijp dat Jasper 1 factuur open heeft staan, maar dat de klant alle facturen, ook van derden, tot 1000 onbetaald laat.

[logistieke dienstverlening]

2 minuten geleden, Rik · zei:

En in dat geval heeft het incassobureau dus alle gegevens van de andere schuldeisers van onder de €1000.

Vandaar mijn vraag of je die kunt bundelen in één rechtzaak?

Dan kan niet.

Maar waarom zou je dat willen?

[Rik ·]

Zojuist, logistieke dienstverlening zei:

Dan kan niet.

Maar waarom zou je dat willen?

Zodat je (het incassobureau) in één keer alles af kan handelen en niet 100 verschillende zaken aan hoeft te spannen.

 

Iemand zou alle vorderingen over kunnen nemen en dan heb je dus wel één schuldeiser met meerdere vorderingen die in één keer afgehandeld kunnen worden.

 

[logistieke dienstverlening]

Dat kan niet.

Los daarvan zou je jezelf te kort doen omdat er wellicht niet voldoende middelen aanwezig zijn om alle schulden ineens te voldoen.

[StevenK]

1 uur geleden, logistieke dienstverlening zei:

Dan kan niet.

Maar waarom zou je dat willen?

Kan wel.

[Jasper S.]

Even een korte toelichting.

Ik heb 1 vordering van precies 1000 euro (incl BTW)

Het nadeel van een standaard rechtszaak is dat je daarna een deurwaarder moet inschakelen.
Deze blaffen altijd heel hard, maar puntje bij paaltje wordt er bijna nooit een beslaglegging gedaan.
Wat ik begrepen heb is dat een deurwaarder de bedrijfsvoering niet in gevaar mag brengen, omdat andere openstaande rekeningen dan nooit betaald kunnen worden.
Dit is niet zo bij een faillisement aanvraag.
Uit ervaring kan ik spreken dan zelfs als een bedrijf omzet maakt, het moeilijk is om echt iets te kunnen doen. Een bankbeslag is bijvoorbeeld een momentopname en is makkelijk te omzeilen.
Goederen in onze branche leveren weinig op, omdat het aanbod heel groot is.

 

Het bundelen van verschillende zaken zou misschien kunnen, maar de meeste schuldeisers kiezen voor de weg van de minste weerstand en blijven voor de klant werken om zo bij elke klus misschien weer wat terug te krijgen.

 

Bij een faillissement zijn geen 2 schuldeisers nodig, wel minimaal 2 openstaande vorderingen van verschillende partijen. Een schuldeiser hoeft hier dus niet aan mee te werken om er gebruik van te kunnen maken. Dit heet een steunvordering.

 

Het is trouwens niet zo dat een rechter standaard de incassokosten toekent, ik heb een keer een zaak met een particulier gehad en toen heeft de rechter aangegeven dat wij als bedrijf de extra kosten zelf moesten dragen, omdat mevrouw met een utikering zo zielig was.
In dit geval ben ik er niet zo bang voor, vooral omdat er al een deel betaald is. Hierdoor kan de factuur niet meer betwist worden.

Dus een rechtszaak is goedkoper en daar hou ik meer aan over, een faillissement geeft meer zekerheid, omdat een voorlopig faillissement blijft hangen totdat alles betaald is.
Bovendien staan de kostenvergoeding bijna voor aan de rij (na de belastingdienst)

[R.I.P. - Benm]

12 uur geleden, Jasper S. zei:

Ik heb een klant die volgens het door mij ingeschakelde incassobureau facturen onder de 1000 euro niet betaald en facturen boven de 1000 euro betaald tot aan die 1000 euro.

 

Als ie dat bij iedereen flikt dan neem ik aan dat steunvordering geen probleem zou zijn, maar de vraag is een beetje wat je doel is: gewoon je geld krijgen, of de markt behoeden voor dit figuur. 

 

Als je alleen je geld wilt dan is dat via de kantonrechter wel te halen, en als er geld is krijg jij  in ieder geval betaald. Ga je voor het faillissement dan loop je een behoorlijk risico: ik weet niet  hoeveel facturen hij overal heeft open staan, maar als het er 'vele' zijn heb je goed  kans dat hij onvoldoende vermogen heeft om iedereen te betalen... en als er dan ook nog een belastingschuld is die voor gaat is het een complete pyrrusoverwinning. 

[logistieke dienstverlening]

48 minuten geleden, Jasper S. zei:

Het nadeel van een standaard rechtszaak is dat je daarna een deurwaarder moet inschakelen.
Deze blaffen altijd heel hard, maar puntje bij paaltje wordt er bijna nooit een beslaglegging gedaan.
Wat ik begrepen heb is dat een deurwaarder de bedrijfsvoering niet in gevaar mag brengen, omdat andere openstaande rekeningen dan nooit betaald kunnen worden.
Dit is niet zo bij een faillisement aanvraag.
Uit ervaring kan ik spreken dan zelfs als een bedrijf omzet maakt, het moeilijk is om echt iets te kunnen doen. Een bankbeslag is bijvoorbeeld een momentopname en is makkelijk te omzeilen.
Goederen in onze branche leveren weinig op, omdat het aanbod heel groot is.

Ik heb uitsluitend goede ervaringen en altijd mijn vorderingen incl kosten ontvangen.

 

1 uur terug, StevenK zei:

Kan wel.

Ik bedoel praktisch;

"Beste crediteur, stuurt u mij even een lijst met al uw onbetaald gelaten facturen, vergezelt van opdrachtbevestiging graag?

Dan gaan wij daar gezamenlijk even werk van maken."

Maar wellicht reageerde ik te snel.

18 oktober 2019 aangepast door logistieke dienstverlening
typfout

[Roy_Me]

8 uur geleden, StevenK zei:

Iemand anders inschakelen voor incasso, want dat is natuurlijk onzin. procederen voor 1000 euro kost je 231 griffierecht, ongeveer 85 deurwaarder en daarnaast de kosten van de dagvaarding, maar in de incassopraktijk is het niet ongebruikelijk dat die laatste kosten betaald worden uit de te innen incassokosten. deurwaarder+griffierecht komen voor rekening van de tegenpartij, dus hoewel je wel het één en ander moet financieren, hoeft zo'n procedure je niets te kosten. 

Het is ook belangrijk om te weten of uw klant een bedrijf is of een natuurlijk persoon, de griffiekosten variëren hiervan.

Normaal gesproken vraagt het incassobureau aan u een voorschot van de griffierecht en dagvaarding voorruit en dan zelf de deurwaarder inschakelt om de dagvaarding te betekenen.

Als blijkt dat uw klant dan de rekening moet betalen zullen deze kosten bij uw klant in rekening worden gebracht waardoor het u niks kost.

Als het incassobureau van u anders werkt zou ik toch eens verder kijken voor een ander incassobureau.

18 oktober 2019 aangepast door Roy Mennens

[Maxn]

48 minuten geleden, Roy_Me zei:

Het is ook belangrijk om te weten of uw klant een bedrijf is of een natuurlijk persoon, de griffiekosten variëren hiervan.

 

Als de TS een eenmanszaak heeft, betaalt deze als eiser gewoon het lage tarief voor natuurlijke personen.

Welke rechtsvorm de wanbetaler heeft doet er niet toe.

18 oktober 2019 aangepast door Maxn

[Hans van den Bergh]

Ik probeer de discussie te begrijpen,  maar raak steeds meer het spoor bijster.  Waarom is het jouw probleem als jouw factuur niet wordt betaald? Omdat jij een prestatie hebt geleverd,  waarvoor jij netjes betaald dient te worden! Waarom is het jouw probleem dat de debiteur vindt dat hij onder de duizend euro niet hoeft te betalen? Dat is zijn probleem en jij gaat dat geld gewoon vorderen i.p.v. in zijn hoofd te gaan zitten om te achterhalen wat zijn motief is om niet te betalen! Gewoon de hele riedel erop zetten van herrinneren, ingegebrekestellen tot incasso e.d., huppetee! Niet ermee weg laten komen!