Jump to content

Recommended Posts

Ik was/ben een leek op gebied van merkregistratie...  Heb me aardig ingelezen maar zit met nog een vraag waar iemand wellicht antwoord op weet?

Ik heb een bepaald merk gevonden via boip.int/nl/merkenregister, en dat is vervallen op 31-10-2016. 
Kan ik dat merk nu opnieuw registeren voor dezelfde categorieën? en zo ja, hoe sta ik dan in mijn recht tov de vorige eigenaar die het merk nog wel gebruikt? Kan ik dan afdwingen dat die het merk dan niet langer gebruikt?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, Pavox zei:

en zo ja, hoe sta ik dan in mijn recht tov de vorige eigenaar die het merk nog wel gebruikt?

 

Een merk registreren terwijl je weet dat een ander het woord al als merk gebruikt (of deze nu wel of niet geregistreerd staat) is niet zo handig.

Google termen: merkdepot te kwader trouw

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, Pavox zei:

Ik was/ben een leek op gebied van merkregistratie...  Heb me aardig ingelezen maar zit met nog een vraag waar iemand wellicht antwoord op weet?

Ik heb een bepaald merk gevonden via boip.int/nl/merkenregister, en dat is vervallen op 31-10-2016. 
Kan ik dat merk nu opnieuw registeren voor dezelfde categorieën? en zo ja, hoe sta ik dan in mijn recht tov de vorige eigenaar die het merk nog wel gebruikt? Kan ik dan afdwingen dat die het merk dan niet langer gebruikt?

 


Hoe krijgt u het verzonnen? Nog los van het juridische aspect (hierboven correct weergegeven) is dit geen manier van zaken doen.


Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, UwJurist zei:


Hoe krijgt u het verzonnen? 

 

De vraag was mij louter ingegeven door het inlezen in de materie. Het was een hypothetische vraag. 
Ik zou graag ook weten wat mijn situatie is als het mij zou overkomen. En ik vraag me dus ook af of het (voor mij  )zinvol is om een merk te registreren en vervolgens te laten verlopen ...

Edited by Pavox

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, Maxn zei:

te kwader trouw

 

Super! Die was ik nog niet tegengekomen .. geeft idd de duidelijkheid die ik zocht.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 minuten geleden, Pavox zei:

 

Super! Die was ik nog niet tegengekomen .. geeft idd de duidelijkheid die ik zocht.

 

Ik ben lang niet zeker dat dit telt als 'te kwader trouw'.

 

Als de andere partij zijn registratie niet vernieuwt, mag in eerste instantie worden aangenomen dat hij dit bewust doet en geen waarde meer hecht aan het merk. Als er geen tegenindicaties zijn, is er niet perse sprake van gemeen spel. Maar zoals altijd met 'te kwader trouw': het hangt van de omstandigheden af, en de rechter zal die wegen.

 

Maar zeker gezien het feit dat de andere partij jouw kwader trouw zal moeten BEWIJZEN, is er, als de situatie gewoon neutraal is, best een goede kans dat het merk overeind blijft. Naar mijn mening natuurlijk.

 

Of het netjes is dan die ander aan te vallen..... Ik denk van niet, maar ja...dat is je eigen keuze. 

 

Ik zou daar in ieder geval mee wachten tot na de kwader trouw rechtszaak, anders kon dat wel eens het druppeltje zijn dat de rechter doet besluiten: toch kwader trouw.


Bel Patenthuis voor alle octrooivragen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 minuten geleden, kuifje zei:

Maar zeker gezien het feit dat de andere partij jouw kwader trouw zal moeten BEWIJZEN, is er, als de situatie gewoon neutraal is, best een goede kans dat het merk overeind blijft.

 

Dat bewijs lijkt me niet zo moeilijk als de TS op een bepaalde hangplek voor ondernemers publiekelijk toegeeft dat hij weet dat het merk nog steeds in gebruik is. :slightly-smiling-face:

 

 

Voorheen stond verder in de BVIE expliciet genoemd dat zelfs als men wel gestopt zou zijn met het gebruik van de naam, je het de eerst komende drie jaar nog steeds niet mag registreren.

 

Quote

f.de inschrijving van een merk, waarvan het depot te kwader trouw is verricht, met name:

1°.het depot dat wordt verricht terwijl de deposant weet of behoort te weten, dat een derde binnen de laatste drie jaren in het Benelux-gebied een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren of diensten te goeder trouw en op normale wijze heeft gebruikt, en die derde zijn toestemming niet heeft verleend;

 

Het artikel met dit voorbeeld van kwader trouw is begin dit jaar geschrapt, maar zou er nog steeds maar vanuit gaan dat dit je dit als richtlijn kan aanhouden.

 

Edited by Maxn

Share this post


Link to post
Share on other sites

De registratie van een Beneluxmerk is definitief verlopen na meer dan zes maanden na vervaldatum. Betreft dit een Benelux registratie van een woord- of beeldmerk?

 

Groet,

 

Highio


HelikopterLandingsplaats...

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minutes ago, Maxn said:

 

Dat bewijs lijkt me niet zo moeilijk als de TS op een bepaalde hangplek voor ondernemers publiekelijk toegeeft dat hij weet dat het merk nog steeds in gebruik is. :slightly-smiling-face:

[knip]

Het artikel met dit voorbeeld van kwader trouw is begin dit jaar geschrapt, maar zou er nog steeds maar vanuit gaan dat dit je dit als richtlijn kan aanhouden.

 

 

Zolang hij waarde ziet in het merk (die de oorspronkelijke eigenaar er niet meer in zag) is dat een voldoende en eerlijke motivatie.

 

Als hij de oorspronkelijke eigenaar gaat lastigvallen, gaat het inderdaad al gauw de andere kant op, maar dan nog... De oorspronkelijke eigenaar wou het merk niet meer, dan moet hij niet achteraf gaan piepen. 

 

Het kan natuurlijk ook niet de bedoeling van het systeem zijn dat je een maal een merk registreert, dan het merk laat vervallen, maar wel tot in lengte der dagen rechten blijven claimen. Zo kan het systeem natuurlijk ook niet werken.

 

Zelfs als je het ouder artikel over kwader trouw als richtlijn aanhoudt: Door het gebruik van 'met name' geeft de wetgever aan dat dit voorbeelden kunnen zijn van kwader trouw, zonder nadrukkelijk grenzen aan te geven van wat kwader trouw is en wat niet. Die beoordeling blijft aan de rechter.

 

In het artikel waar je aan refereert (en laten we er inderdaad even vanuit dat de rechter dat nog steeds als richtlijn ziet) stond: 'dat een derde binnen de laatste drie jaren in het Benelux-gebied een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren of diensten te goeder trouw en op normale wijze heeft gebruikt'

 

Een merk registreren, dan laten vervallen, maar het nog wel gebruiken alsof het nog steeds bestaat is NIET 'op normale wijze heeft gebruikt'.

 

Voor mij blijft het als volgt: Ja, op het eerste gezicht zou het zomaar kwader trouw kunnen zijn, maar het feit dat de registratie willens en wetens is gestopt door de eerste eigenaar maakt dat toch anders.


Bel Patenthuis voor alle octrooivragen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 minuten geleden, kuifje zei:

Een merk registreren, dan laten vervallen, maar het nog wel gebruiken alsof het nog steeds bestaat is NIET 'op normale wijze heeft gebruikt'.

 

Let wel op: er staat merk, niet GEREGISTREERD merk.

 

Dat je de naam als merk gebruikt was in het verleden voldoende om je op dat artikel te kunnen beroepen, ongeacht of die wel of niet ergens geregistreerd stond.

Dan is het een beetje vreemd om te zeggen dat als je wel gekozen hebt om het te registreren, het opeens geen merk meer is omdat je de rekening voor de verlenging van een registratie -die voor een beroep op dit artikel niet strikt noodzakelijk is- niet betaald hebt.

 

 

Quote

Het kan natuurlijk ook niet de bedoeling van het systeem zijn dat je een maal een merk registreert, dan het merk laat vervallen, maar wel tot in lengte der dagen rechten blijven claimen.

 

Voor andere zaken zoals schadevergoeding kunnen eisen als iemand inbreuk op je merk maakt is het wel vereist dat deze geregistreerd is.

Dat heeft dus nog steeds wel nut.

Edited by Maxn

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 uur geleden, Pavox zei:

...hoe sta ik dan in mijn recht tov de vorige eigenaar die het merk nog wel gebruikt? 

 

Het merk is nog steeds in gebruik. Er is dus geen reden om aan te nemen dat de eigenaar het merk bewust laat vervallen. Vastgesteld kan slechts worden dat de registratie niet verlengd is.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als het merk in gebruik is heeft TS ook te maken met de handelsnaamrechten op die merknaam. Die ontstaan vanzelf met het gebruik. En dat blijft zo ook al wordt de inschrijving om moverende redenen niet verlengd. Aan handelsnaam worden minder eisen gesteld dan een merknaam.

Dus ook al is TS in theorie vrij de merknaam voor de betreffende klasse te registreren dan heeft hij daar weinig aan. De huidige handelsnaamhouder kan depot te kwader trouw inroepen en het merk nietig laten verklaren als dat nodig mocht zijn. De kosten van de procedure komen voor rekening voor TS. De houder van de oudere handelsnaam moet  kunnen aantonen dat de nieuwe merkhouder de oudere handelsnaam kende of behoorde te kennen op het moment dat het merkdepot werd verricht (HvJ 11 juni 2009, Lindt/Hauswirth).

Ik zie niet in waarom het willens en wetens laten vervallen van het merk door het nalaten van het betalen van de verlenging invloed kan hebben op de handelsnaamrechten indien het merk (thans handelsnaam) actief wordt gebruikt. Het wordt pas anders als de handelsnaamrechten zijn "uitgedoofd", dus dat er bij de relevante doelgroep nauwelijks bekendheid meer is. 

Edited by Hans v N

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 uur geleden, Hans v N zei:

De houder van de oudere handelsnaam moet  kunnen aantonen dat de nieuwe merkhouder de oudere handelsnaam kende of behoorde te kennen op het moment dat het merkdepot werd verricht (HvJ 11 juni 2009, Lindt/Hauswirth).

 

Weet niet of handelsnaam wel de correcte benaming is, gezien het niet altijd om een naam gaat.

Zo ging het in die zaak om de afbeelding van een choco haas, waarvan Lindt wist dat Hauswirth die als beeldmerk gebruikte, ook al was deze niet geregistreerd.

C-529-07-2-2.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 uur geleden, Hans v N zei:

Als het merk in gebruik is heeft TS ook te maken met de handelsnaamrechten op die merknaam. Die ontstaan vanzelf met het gebruik. En dat blijft zo ook al wordt de inschrijving om moverende redenen niet verlengd. Aan handelsnaam worden minder eisen gesteld dan een merknaam.

Dus ook al is TS in theorie vrij de merknaam voor de betreffende klasse te registreren dan heeft hij daar weinig aan. De huidige handelsnaamhouder kan depot te kwader trouw inroepen en het merk nietig laten verklaren als dat nodig mocht zijn. De kosten van de procedure komen voor rekening voor TS. De houder van de oudere handelsnaam moet  kunnen aantonen dat de nieuwe merkhouder de oudere handelsnaam kende of behoorde te kennen op het moment dat het merkdepot werd verricht (HvJ 11 juni 2009, Lindt/Hauswirth).

Ik zie niet in waarom het willens en wetens laten vervallen van het merk door het nalaten van het betalen van de verlenging invloed kan hebben op de handelsnaamrechten indien het merk (thans handelsnaam) actief wordt gebruikt. Het wordt pas anders als de handelsnaamrechten zijn "uitgedoofd", dus dat er bij de relevante doelgroep nauwelijks bekendheid meer is. 

 

De handelsnaam betreft alleen de naam van de onderneming, niet de naam/het merk van de producten.  Er kan wel eens wat overlap zijn, maar meestal niet. Er worden minder eisen aan gesteld, maar de rechten die je krijgt zijn ook veeeeeel minder.

 

Als de andere firma ABCD heet en de producten verkoopt als ABCD-frutselgadgets, mag iedereen nog steeds frutselgadgets met de naam ABCD verkopen, zolang hij duidelijk maakt dat hij niet bedrijf ABCD is, maar bedrijf PQRS.

 

Bovendien werken handelsnamen alleen regionaal.

 

Ik blijf erbij: In dit voorbeeld is de vermeende kwader trouw een close-call, die naar mijn verwachting in het voordeel van de TS zal uitvallen.

 

 


Bel Patenthuis voor alle octrooivragen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 uur geleden, Maxn zei:

Voor andere zaken zoals schadevergoeding kunnen eisen als iemand inbreuk op je merk maakt is het wel vereist dat deze geregistreerd is.

Dat heeft dus nog steeds wel nut.

 

Dat is een beetje een rare redenering: als je geen schadevergoeding kunt eisen, welke afdwingbare rechten heb je dan nog? Geen, volgens mij.

 

Rechten zonder mogelijkheid om ze af te dwingen (onder dreiging van een schadevergoeding) zijn geen rechten, dat is blufpoker.


Bel Patenthuis voor alle octrooivragen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden, kuifje zei:

Dat is een beetje een rare redenering: als je geen schadevergoeding kunt eisen, welke afdwingbare rechten heb je dan nog? Geen, volgens mij.

 

Niet veel inderdaad.

Maar niet iedereen heeft behoefte aan een alleenrecht.

 

De gemiddelde afhaalchinees "de Chinese muur" houd zich liever met het eten bezig, dan zich druk te maken over anderen met dezelfde naam.

En de gemiddelde chocolatier vindt het ook wel best dat ook anderen paashazen maken.

Het recht om doorhaling te vorderen als iemand anders het wel registreert -terwijl deze weet dat anderen het al als merk gebruiken- is er echter dus nog wel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minuten geleden, Maxn zei:

Het recht om doorhaling te vorderen als iemand anders het wel registreert -terwijl deze weet dat anderen het al als merk gebruiken- is er echter dus nog wel.

 

Nee, kwader trouw vereist meer argumentatie en omstandigheden dan 'hij wist het', bijvoorbeeld een actieve rol in het vervallen van het merk, of een eerdere met ruzie geeindigde onderlinge relatie, of een actief gebruik om de eerdere merkhouder dwars te zitten, of waarschuwings/dreigbrieven aan klanten. 

 

Puur een registratie op zich en een normaal, niet-confronterend gebruik van het merk zijn niet voldoende om de balans van neutraal naar kwader trouw te laten doorslaan.


Bel Patenthuis voor alle octrooivragen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur terug, kuifje zei:

 

De handelsnaam betreft alleen de naam van de onderneming, niet de naam/het merk van de producten.  Er kan wel eens wat overlap zijn, maar meestal niet. Er worden minder eisen aan gesteld, maar de rechten die je krijgt zijn ook veeeeeel minder.

 

Als de andere firma ABCD heet en de producten verkoopt als ABCD-frutselgadgets, mag iedereen nog steeds frutselgadgets met de naam ABCD verkopen, zolang hij duidelijk maakt dat hij niet bedrijf ABCD is, maar bedrijf PQRS.

 

Bovendien werken handelsnamen alleen regionaal.

 

Ik blijf erbij: In dit voorbeeld is de vermeende kwader trouw een close-call, die naar mijn verwachting in het voordeel van de TS zal uitvallen.

 

 

 

Huh? Er kan wel eens wat overlap zijn? In heel veel gevallen is de handelsnaam gelijk aan de merknaam, in ieder geval het onderscheidende deel.  Een bedrijf kan bovendien meerdere handelsnamen (/merken) hebben. Op het moment dat het hier besproken merk herleidbaar is naar de firma, en dat is vrijwel altijd het geval, is er m.i. sprake van een handelsnaam. Een handelsnaam is de naam waaronder een onderneming of een onderdeel (in dit geval het merk) daarvan wordt gedreven.

 

Dat handelsnamen alleen regionaal werken is onjuist. Het gaat om het publiek die de naam kent. Tegenwoordig met Internet is dat vaak een heel land of meer.

 

Bovendien is het onrechtmatig gebruik te maken van de (merk) inspanning van een ander. Dus ook al lukt het om de merknaam te bemachtigen (/kapen) dan nog kan TS niet zomaar gebruik maken van de marketinginspanning van de betreffende onderneming en vorderen dat die gaat stoppen met het merk. 

 

Ben het zelden zo oneens met je geweest.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hypothetisch gezien kan dit ook nog louter over een afbeelding gaan he...

 

Groet,

 

Highio


HelikopterLandingsplaats...

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minuten geleden, kuifje zei:

Nee, kwader trouw vereist meer argumentatie en omstandigheden dan 'hij wist het',

 

Vraag me dat af.

De toelichting van het BVIE verdrag noemt welliswaar dat er tal van omstandigheden kunnen zijn waaronder er ook sprake kan zijn van kwader trouw.

Maar dat het bij de twee voorbeelden die in het verdrag stonden zonder meer het geval is:

 

https://www.boip.int/uploads/inline/toelichting.pdf

 

Quote

De zesde uitzondering heeft betrekking op de inschrijving van een merk waarvan het depot te kwader trouw is verricht. De beoordeling van de kwade trouw van een deposant zal in ieder afzonderlijk geval noodzakelijk zijn. Men zal daarbij rekening moeten houden met alle aan het geval eigen omstandigheden. Er worden hier echter enkele - niet limitatief op te vatten - gevallen genoemd, waarin de kwade trouw uit het geheel van feiten zonder meer voortvloeit:

 

a) Het eerste geval is dat van een depot, dat wordt verricht, terwijl de deposant weet of behoort te weten dat een derde binnen de aan het depot voorafgaande drie jaren te goeder trouw een normaal gebruik van een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren of diensten binnen het Beneluxgebied heeft gemaakt, en de toestemming van die derde niet verkregen is. Bewijs van wetenschap van gebruik, zelfs indien dit niet algemeen bekend is, kan in aanmerking worden genomen. Het ontbreken van wetenschap van een gebruik kan daarentegen slechts worden toegerekend, wanneer dit gebruik in de belanghebbende kringen algemeen bekend is.

 

b) Het tweede geval is dat van het depot dat wordt verricht terwijl de deposant op grond van zijn rechtstreekse betrekking tot een derde weet, dat deze derde binnen de laatste drie jaren te goeder trouw en op normale wijze buiten het Beneluxgebied gebruik heeft gemaakt van een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren of diensten, tenzij die derde zijn toestemming heeft verleend, of bedoelde wetenschap eerst is verkregen nadat de deposant een begin had gemaakt met het gebruik van het merk binnen het Benelux-gebied. De wetenschap van het gebruik heeft hier dezelfde betekenis als onder a) maar hier is bepaald, dat zij uit een rechtstreekse betrekking moet voortvloeien. Met andere woorden - en dit in tegenstelling tot wat is bepaald voor het normaal gebruik binnen het Beneluxgebied - bescherming van gebruik in het buitenland zal slechts aanwezig zijn in die gevallen, waarin de wetenschap die de deposant van dat gebruik heeft, geen gewone wetenschap is, zoals een ieder zou kunnen hebben, maar een wetenschap, die voortvloeit uit een persoonlijke betrekking, waarin de deposant tot de eerdere gebruiker in het buitenland heeft gestaan. Bovendien moet deze wetenschap vooraf zijn opgedaan, niet alleen aan het bestreden depot, maar ook aan het begin van gebruik, dat de houder van dat depot binnen het Beneluxgebied van het merk heeft gemaakt. Deze laatste bepaling vindt haar rechtvaardiging in de wens degene, die te goeder trouw binnen het Beneluxgebied een aanvang maakt met het gebruik van een niet gedeponeerd merk, te beschermen tegen de gevolgen van een latere aanraking met de gebruiker van een overeenstemmend merk in het buitenland.

 

Onder gebruik moet in beide gevallen verstaan worden het feitelijk gebruik van het merk zonder dat dit is ingeschreven voor het Beneluxgebied.

 

Wel hebben de voorbeelden de laatste verdragswijziging begin dit jaar niet overleefd.

Dus het kan inderdaad best zo zijn dat ze nu niet meer zo absoluut zijn.

Maar dat is even de uitspraken afwachten...

Edited by Maxn

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuten geleden, Maxn zei:

 

Vraag me dat af.

De toelichting van het BVIE verdrag noemt welliswaar dat er tal van omstandigheden kunnen zijn waaronder er ook sprake kan zijn van kwader trouw.

Maar dat het bij de twee voorbeelden die in het verdrag stonden zonder meer het geval is:

 

 

Zie bijvoorbeeld hier: https://www.declercq.com/kennisblog/een-merkdepot-te-kwader-trouw/

 

Daar wordt een veel genuanceerde analyse op bais van de rechtspraak gemaakt.


Bel Patenthuis voor alle octrooivragen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuten geleden, kuifje zei:

 

Dat is inderdaad wel interessant.

Die gaat er vanuit dat de voorbeelden inderdaad compleet niet meer van toepassing zijn ("Sinds de wijziging van het Benelux Verdrag inzake de Intellectuele Eigendom (BVIE) bevat de bepaling van kwade trouw geen handvaten meer")

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik gok (maar heb eerlijk gezegd geen enkele reden om dit aan te nemen) dat de regel van 3 jaar gebruik te maken zal hebben met een situatie als: een Amerikaans bedrijf begint een zoekmachine, noemt die Google, registreert het merk in de VS maar niet in NL, want dat is vooralsnog te duur. Na twee jaar is de zoekmachine redelijk populair, dus een Nederlandse merkendief denkt: dat ga ik me eens lekker registreren. Na 4 jaar is Google zo groot, dat ze ook aan merken buiten de VS kunnen denken, maar dan moeten ze langs de Nederlandse houder, die de hoofdprijs vraagt.

 

Ik heb om iets dergelijks te voorkomen ooit eens wikipedia.nl geregistreerd. Toen de Wikimedia Foundation rijk genoeg was om de domeinnaam over te nemen, heb ik hem gratis overgedragen. (Ik denk gratis of tegen kostprijs, maar dat laatste veronderstelt dat ik een check van een tientje uit Florida had moeten cashen tegen 25 euro aan transactiekosten, dus dat lijkt me sterk.)

 

Het interessante is dat als je de domeinnaam hebt, je ook de dreigbrieven krijgt, maar dat terzijde. :-)


Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept