Is dit smaad of laster?

[martijn655]

Informatie in dit bericht komt uit berichten gepubliceerd op het internet onder de naam “ Rob Moenander “.

 

Op 27 augustus 2019 hebben wij bij de rechtbank Noord Nederland een proces gewonnen tegen een bedrijf, zaak-/rolnummer 7865499 CV EXPL 19-6066.
Dit bedrijf houdt zich bezig met schuldhulpverlening en bewindvoering.

De rechtszaak ging om een openstaande factuur ivm de hosting van hun website.

 

Helaas toont dit bedrijf zich niet echt als een sportieve verliezer, en de laatste weken verspreiden ze negatieve berichten over ons op internet, geplaatst onder de naam “Rob Moenander”

Quote

 

in eerste instantie ok, na verloop van tijd blijkt dat het alleen om geld gaat

Eigenaar Martijn is in eerste instantie heel vriendelijk. Na verloop van tijd wordt dat minder en dreigt hij bij iedere vraag extra kosten in rekening te brengen ook al komen de vragen voort uit het niet goed functioneren van de website.
Na 5 jaar kreeg ik een discussie met Martijn of ik het contract op tijd had op gezegd. Martijn vond dat ik nog een jaar extra moest betalen, ik vond van niet. Martijn pakt in zo'n geval niet de telefoon op maar laat niks meer van zich horen en stapt zonder aankondiging naar een incassobureau/deurwaarder aan de andere kant van het land. Inmiddels is de vordering van ruim 100 euro naar meer dan 500 euro.
Kortom, blijf weg bij dit bedrijf! In eerste instantie is de service goed maar als er problemen zijn komt de ware aard van eigenaar Martijn omhoog.

Aanvulling n.a.v reactie Soluti:

De oorspronkelijke vordering en herinneringen heeft Martijn naar de mail gestuurd die bij de door hem gemaakte website hoorde. De inbox van deze mail liep altijd binnen een paar maanden vol. Daar heeft Martijn een paar keer naar gekeken maar nooit kunnen oplossen. Ik heb de oorspronkelijke factuur en herinneringen dus nooit ontvangen.

Martijn stelt in zijn reactie dat ik gezegd zou hebben niet bekend te zijn geweest met het bedrijf achter de vordering. Ik zou niet weten tegen wie ik dat gezegd zou hebben. Misschien tegen een incassobureau die mij niet kon vertellen van wie de vordering kwam. Martijn heeft duidelijk geen enkel idee hoe vaak een bedrijf in de financiële dienstverlening te maken heeft met telefonische acquisitie, spookfacturen etc. Als hij een keer de telefoon had gepakt dan waren we er snel achter geweest dat er sprake was van een misverstand.
Martijn denkt blijkbaar serieus dat ik mijn best doe om een factuur van 140 euro niet te betalen.
De rechtbank heeft gesteld dat ik de factuur moet betalen. Het was een verstekvonnis want ik was op vakantie. Ik heb dus geen verweer gevoerd. Ik heb de factuur betaald dus ik neem mijn verantwoordelijkheid zoals Martijn in zijn reactie stelt. Ik zal echter niet nalaten om via een review als deze te laten weten wat ik van dit bedrijf en Martijn vindt.
Ik vind het tenenkrommend dat een vordering van 140 euro uit handen wordt gegeven geeft aan meerdere incassobureau's nadat je 5 jaar lang geen problemen heb gehad en dat de vordering 4x over de kop gaat terwijl je met 1 telefoontje kunt weten dat er sprake is van een misverstand. Geen goed woord voor over, helaas werkt het op deze manier in incassoland.

 

 

Als reactie op dit negatieve bericht:

 

1                 Het gaat hier om een schuld hulpverlener en bewindvoerder. Ze zijn dus perfect op de hoogte van incassoregelingen en gerechtelijke trajecten, waarschijnlijk beter als ons.

 

2                 We hebben hun 4 keer de factuur gemaild, echter niet naar het zakelijke adres (welke overigens perfect werkt, ze hadden enkel 7 jaar geleden een probleem met het installeren van dit adres in outlook, welke door ons is opgelost), maar naar een door hunzelf opgegeven hotmail adres waarvandaan ze ons nog steeds mailen.
De facturen zijn gewoon door hun ontvangen.

 

3                 Nadat wij de vordering uit handen hadden gegeven heeft dit bedrijf via ons incassobureau laten weten niet bekend te zijn met ons bedrijf. Wij hebben ze daarop onze facturen toe laten komen van de afgelopen jaren om aan te tonen dat ze al jaren klant zijn. Daarna hebben ze zelf niets meer van zich laten horen zodat ons niets anders restte een gerechtelijk traject te starten.

 

Nadat dit bedrijf de dagvaarding had ontvangen hebben ze ons gemaild (vanaf het hotmailadres waar wij ze de facturen naartoe hebben gemaild): “Als je beweert dat er contact is geweest over onderstaande vordering dan wens ik jou of je deurwaarder heel veel succes om dat te onderbouwen bij de rechtbank. Ik zie deze vordering nu voor het eerst omdat er een brief van de deurwaarder op een adres ligt waar ik sta ingeschreven Maar niet vaak ben.”.

 

Toen vermeldden ze ook te hebben opgezegd. We hebben hun 2 keer verzocht deze even aan ons te mailen, maar kregen de reactie: “Ik zal de opzegging aan de rechtbank overleggen”

 

Bij de rechtbank hebben ze verstek laten gaan, met als reden: “want ik was op vakantie”.
Wat een smoes is omdat je voor de rechtbank altijd schriftelijk dient te reageren, en niet persoonlijk aanwezig kunt zijn, wat juist zij, als bewindvoerder en schuldhulpverlener, perfect weten.

 

Samengevat, de persoon die zich “Rob Moenander” noemt gebruikt excuses om facturen niet te betalen, zoals “jullie bedrijf is mij niet bekend”, daarna “Ik zie deze vordering nu voor het eerst omdat er een brief van de deurwaarder op een adres ligt waar ik sta ingeschreven Maar niet vaak ben.”, en “Ik zal de opzegging aan de rechtbank overleggen. “, om daarna te melden dat hij op vakantie was.

 

Mijn vraag is, de negatieve berichten die dit bedrijf over ons verspreid op internet, is dit smaad of laster of  smaadschrift?

 

En zijn er meer bedrijven die schuldhulpverleners of bewindvoerders als klant hebben en dit soort problemen mee maken als het aankomt op het betalen van openstaande facturen?

 

 

[TwaBla]

 

Jullie hosten de website van een schuldhulpverlener (SHV), maar zij betaalden na vijf jaar wel de laatste factuur van 140 euro niet.

 

Je hebt inmiddels een gerechtelijke uitspraak dat ze dat wel moesten doen. En hij heeft vervolgens betaald, plus de kosten erbij.

 

De review bij Trustpilot is van een meneer met een dar aan het einde van zijn naam. Het is één negatieve recensie tussen een heel stel positieve.

 

Je hebt hem van repliek gediend. Hij heeft recht op een mening. Jij hebt recht op weerwoord.

 

Ik zou er geen woorden meer aan vuil maken.

 

[R.I.P. - Benm]

12 uur geleden, martijn655 zei:

Mijn vraag is, de negatieve berichten die dit bedrijf over ons verspreid op internet, is dit smaad of  laster of smaadschrift?

 

Strict genomen niet: in het hele verhaal zie ik geen component waarbij ze je beschuldigen van een strafbaar feit als oplichting. 

 

Wellicht is het plaatsen van dergelijke valse reviews wel een onrechtmatige daad, maar dat aanpakken is iets voor civielrecht, niet voor strafrecht voor gevallen van smaadschrift. 

 

Overigens zou ik me over 1 superslecht review tussen een hele lading zeer positieve niet al te druk maken, dat hoort er gewoon bij. Daarnaast geef je er ook nog een zeer goede uitleg bij, dus geen reden voor toekomstige bonafide klanten om twijfels te hebben.

[barbera]

Ik vind, behalve het betweterige toontje dat deze Rob Moenander aanslaat, het onvoorstelbaar hoe deze  schuldhulpverlener zelf met zijn eigen betaalverplichtingen omgaat.

 

Kronkelen en draaien, bluffen dat er bewijsmateriaal is en dan natrappen.
Wat een laf persoon.
Zou hij dit zelf ook aan zijn clienten adviseren?

 

Een schande voor de hele branche dat een dergelijk onethisch persoon kan werken als bewindvoerder.

8 december 2019 aangepast door barbera

[martijn655]

Inderdaad is er in mijn oproep een foutje geslopen, de berichten worden verspreid onder de naam Rob Moenandar

 

Informatie in dit bericht komt uit berichten gepubliceerd op het internet onder de naam “ Rob Moenandar “.

 

Op 27 augustus 2019 hebben wij bij de rechtbank Noord Nederland een proces gewonnen tegen een bedrijf, zaak-/rolnummer 7865499 CV EXPL 19-6066.
Dit bedrijf houdt zich bezig met schuldhulpverlening en bewindvoering.

De rechtszaak ging om een openstaande factuur ivm de hosting van hun website.

 

Helaas toont dit bedrijf zich niet echt als een sportieve verliezer, en de laatste weken verspreiden ze negatieve berichten over ons op internet, geplaatst onder de naam “Rob Moenandar”

Quote

 

in eerste instantie ok, na verloop van tijd blijkt dat het alleen om geld gaat

Eigenaar Martijn is in eerste instantie heel vriendelijk. Na verloop van tijd wordt dat minder en dreigt hij bij iedere vraag extra kosten in rekening te brengen ook al komen de vragen voort uit het niet goed functioneren van de website.
Na 5 jaar kreeg ik een discussie met Martijn of ik het contract op tijd had op gezegd. Martijn vond dat ik nog een jaar extra moest betalen, ik vond van niet. Martijn pakt in zo'n geval niet de telefoon op maar laat niks meer van zich horen en stapt zonder aankondiging naar een incassobureau/deurwaarder aan de andere kant van het land. Inmiddels is de vordering van ruim 100 euro naar meer dan 500 euro.
Kortom, blijf weg bij dit bedrijf! In eerste instantie is de service goed maar als er problemen zijn komt de ware aard van eigenaar Martijn omhoog.

Aanvulling n.a.v reactie Soluti:

De oorspronkelijke vordering en herinneringen heeft Martijn naar de mail gestuurd die bij de door hem gemaakte website hoorde. De inbox van deze mail liep altijd binnen een paar maanden vol. Daar heeft Martijn een paar keer naar gekeken maar nooit kunnen oplossen. Ik heb de oorspronkelijke factuur en herinneringen dus nooit ontvangen.

Martijn stelt in zijn reactie dat ik gezegd zou hebben niet bekend te zijn geweest met het bedrijf achter de vordering. Ik zou niet weten tegen wie ik dat gezegd zou hebben. Misschien tegen een incassobureau die mij niet kon vertellen van wie de vordering kwam. Martijn heeft duidelijk geen enkel idee hoe vaak een bedrijf in de financiële dienstverlening te maken heeft met telefonische acquisitie, spookfacturen etc. Als hij een keer de telefoon had gepakt dan waren we er snel achter geweest dat er sprake was van een misverstand.
Martijn denkt blijkbaar serieus dat ik mijn best doe om een factuur van 140 euro niet te betalen.
De rechtbank heeft gesteld dat ik de factuur moet betalen. Het was een verstekvonnis want ik was op vakantie. Ik heb dus geen verweer gevoerd. Ik heb de factuur betaald dus ik neem mijn verantwoordelijkheid zoals Martijn in zijn reactie stelt. Ik zal echter niet nalaten om via een review als deze te laten weten wat ik van dit bedrijf en Martijn vindt.
Ik vind het tenenkrommend dat een vordering van 140 euro uit handen wordt gegeven geeft aan meerdere incassobureau's nadat je 5 jaar lang geen problemen heb gehad en dat de vordering 4x over de kop gaat terwijl je met 1 telefoontje kunt weten dat er sprake is van een misverstand. Geen goed woord voor over, helaas werkt het op deze manier in incassoland.

 

 

Als reactie op dit negatieve bericht:

 

1                 Het gaat hier om een schuld hulpverlener en bewindvoerder. Ze zijn dus perfect op de hoogte van incassoregelingen en gerechtelijke trajecten, waarschijnlijk beter als ons.

 

2                 We hebben ze 4 keer de factuur gemaild, echter niet naar het zakelijke adres (welke overigens perfect werkt, ze hadden enkel 7 jaar geleden een probleem met het installeren van dit adres in outlook, welke door ons is opgelost), maar naar een door hunzelf opgegeven hotmail adres waarvandaan ze ons nog steeds mailen.
De facturen zijn gewoon door hun ontvangen.

 

3                 Nadat wij de vordering uit handen hadden gegeven heeft dit bedrijf via ons incassobureau laten weten niet bekend te zijn met ons bedrijf. Wij hebben ze daarop onze facturen toe laten komen van de afgelopen jaren om aan te tonen dat ze al jaren klant zijn. Daarna hebben ze zelf niets meer van zich laten horen zodat ons niets anders restte een gerechtelijk traject te starten.

 

Nadat dit bedrijf de dagvaarding had ontvangen hebben ze ons gemaild (vanaf het hotmailadres waar wij ze de facturen naartoe hebben gemaild), met tekst: “Als je beweert dat er contact is geweest over onderstaande vordering dan wens ik jou of je deurwaarder heel veel succes om dat te onderbouwen bij de rechtbank. Ik zie deze vordering nu voor het eerst omdat er een brief van de deurwaarder op een adres ligt waar ik sta ingeschreven Maar niet vaak ben.”.

 

Toen vermeldden ze ook te hebben opgezegd. We hebben hun 2 keer verzocht deze even aan ons te mailen, maar kregen de reactie: “Ik zal de opzegging aan de rechtbank overleggen”

 

Bij de rechtbank hebben ze verstek laten gaan, met als reden: “want ik was op vakantie”.
Wat een smoes is omdat je voor de rechtbank kun je altijd schriftelijk te reageren, en hoef je nooit persoonlijk aanwezig kunt zijn.

 

Samengevat, de persoon die zich “Rob Moenandar” noemt gebruikt excuses om facturen niet te betalen, zoals “jullie bedrijf is mij niet bekend”, daarna “Ik zie deze vordering nu voor het eerst omdat er een brief van de deurwaarder op een adres ligt waar ik sta ingeschreven Maar niet vaak ben.”, en “Ik zal de opzegging aan de rechtbank overleggen. “, om daarna te melden dat hij op vakantie was.

 

Mijn vraag is, de negatieve berichten die dit bedrijf over ons verspreid op internet, is dit smaad of  laster of smaadschrift?

En zijn er meer bedrijven die schuldhulpverleners of bewindvoerders als klant hebben en dit soort problemen mee maken als het aankomt op het betalen van openstaande facturen?

 

13 december 2019 aangepast door Norbert Bakker
verkeerd en overdreven gebruik van "cq" aangepast

[TwaBla]

37 minuten geleden, martijn655 zei:

Mijn vraag is, de negatieve berichten die dit bedrijf over ons verspreid op internet, is dit smaad of laster of smaadschrift?

 

Hij heeft inmiddels betaald, begrijp ik uit die ene negatieve review.

 

Nou heb je je oorspronkelijke vraag compleet herhaald en krijg je dus ook een herhaald antwoord. Je mag in Nederland een negatieve review geven. Jij hebt daarop zelfs geantwoord. Dat mocht ook. En daar blijft het bij.

 

Door de naam van die verontwaardigde klant hier op een open forum steeds weer te noemen, ga jij nu zelf in de fout. Wat jij doet is wel smadelijk, wat hij doet niet. Al heeft hij zich niet correct gedragen. En daarvoor is hij door de rechtbank veroordeeld. Zaak afgedaan!

 

13 december 2019 aangepast door Norbert Bakker
idem

[R.I.P. - Benm]

Nouja, veroordeeld?

 

Smaad en laster zijn misdrijven waarvoor je veroordeeld kunt worden onder het strafrecht, maar daarvan lijkt hier geen enkele sprake. 

 

Wel veroordeeld in de zin van de zaak verliezen en moeten betalen, maar eerder als gevolg van onrechtmatig handelen of een onrechtmatige daad dan voor iets dat daadwerkelijk strafbaar is. 

[TwaBla]

24 minuten geleden, R.I.P. - Benm zei:

Nouja, veroordeeld?

 

Hij is veroordeeld tot het betalen van de achterstallige bedragen en de kosten van de zaak, en dat heeft hij gedaan. Nou haalt hij achteraf zijn gram met een negatieve review. Dat is vervelend, maar niet onrechtmatig.

[TimK]

Misschien off topic: maar mijn advies is lekker laten rusten nu en je richten op positieve zaken zoals het binnenhalen van nieuwe klanten die online diensten bij je afnemen en wel betalen ;-)
Succes!

[Roel J]

Dat is verre van offtopic, het is hoe 98% van dit soort "zaken" eindigt.