Ga naar inhoud
  • 0

Geschil met klantenvertellen.nl over abonnement

Junior     9 0

Hoi, In het voorjaar van 2019 heb ik, reclamebureau ondernemer, een aanvraag gedaan bij klantevertellen.nl voor een recensiesysteem voor op de website van een klant van mij. Bij de aanvraag, die via de mail is verlopen, kreeg ik een mail met de volgende zin: "Kosten voor een Klantenvertellen account is op basis van 12 maanden €595,00 euro en op basis van 24 maanden €495,00 euro.". Door mijn fout heb ik dit opgevat als €495 te betalen voor de volledige 24 maanden. Hier heb ik per mail akkoord op gegeven. Klantenvertellen neemt vervolgens contact op met mijn klant om de opstelling van het contract af te ronden. Aansluitend wordt er een factuur naar mijn klant gestuurd voor de volledige periode van 24 maanden. De klant ontvangt een factuur van €990 wat twee(2) maal het eerder genoemde bedrag is. Mijn klant besluit niet langer geïnteresseerd te zijn in dit product en wil het contract annuleren. Dit is niet mogelijk en kan alleen 2 maanden voor het aflopen van de eerder genoemde 24 maanden geannuleerd worden.

 

Aangezien de fout bij mij ligt, omdat ik de mail verkeerd begrepen heb en dus niet kloppende informatie aan mijn klant heb doorgegeven, verwacht mijn klant dat ik dit voor hem oplos. Dit ben ik bereid te doen omdat, afhankelijk van hoe je deze zin opvat, de fout bij mij ligt. Is dit daadwerkelijk het geval of sta ik hier in mijn recht als ik aangeef dat deze zin misleidend is?

 

Omdat wij een vrij klein bedrijf zijn hebben wij dit telefonisch geprobeerd op te lossen met Klantenvertellen. Na enkele contact momenten zijn wij telefonisch overeengekomen dat de eerste helft betaald wordt en dat de tweede helft zal komen te vervallen. Na dit telefonisch gesprek heb ik direct een mail gestuurd om een bevestiging per mail. Hier is nooit op gereageerd. Vervolgens hebben wij de eerste helft wel betaald er van uitgaande dat de bevestiging snel zou binnenkomen. Na enkele maanden krijgt mijn klant opnieuw een aanmaning om de tweede helft van de factuur te betalen. Daarop heb ik direct een mail gestuurd met een herinnering naar de eerder gemaakte telefonische afspraak. Ook hierop komt geen reactie.

 

Nu krijgt mijn klant de melding dat er binnen een week betaald moet worden of er wordt een incasso bureau ingeschakeld. Vervolgens heb ik vandaag telefonisch contact met ze opgenomen om ze te wijzen op de eerder gemaakte afspraak. Nu wordt mij verteld dat de werkneemster, waarmee ik deze telefonisch overeenkomst heb gemaakt, er al even niet meer werkt en dat het bedrijf er niet zeker van is dat deze gesprekken achterhaald kunnen worden. Dit lijkt mij niet mijn probleem en heb dit ook aangegeven waarop afwijzend wordt gereageerd.

 

Ik hoop dat mijn verhaal zo duidelijk is. Is dit niet het geval dan hoor ik het graag als er vragen zijn.

 

In hoeverre sta ik in mijn recht om hen te wijzen op de telefonische afspraak die gemaakt is? en wat het is beste advies dat jullie mij kunnen geven om dit netjes en fair op te lossen?

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
Moderator+     7,4k 26 1347
34 minuten geleden, Roffel zei:

In hoeverre sta ik in mijn recht om hen te wijzen op de telefonische afspraak die gemaakt is?

Je staat in je recht om op die afspraak te wijzen, maar het is aan jou om te bewijzen dat de afspraak bestaat en dat is met een mondelinge afspraak lastig maar je hebt wel een mail gestuurd ter bevestiging en de helft betaald. dat is een (klein) pluspunt die jou kant van het verhaal bevestigd.

 

Achteraf had je in februari dit praktisch op moeten lossen.. De meest simpele oplossing was dan dat de klant 495 betaald (zoals hij had verwacht) en jij 495 vanwege de communicatie fout. Dan had de klant na 1,5 - 2 jaar zelf kunnen beoordelen of de jaarlijkse kosten van ca 500 euro per jaar het waard zijn om de dienst voort te zetten. Probleem nu is natuurlijk dat we al ruim een half jaar verder zijn en de klant allang heeft afgezien van gebruik van die dienst. Maar misschien kun je de klant alsnog overtuigen om de dienst te gaan gebruiken..

 

Grootste probleem in deze zaak is dat jou klant nu nog steeds last heeft van jou fout. Als het ging om een contract alleen tussen jou en  de leverancier dan zou ik waarschijnlijk zeggen. Hou je poot stijf en herinner ze aan de mondelinge afspraak die je schriftelijk hebt bevestigd per mail en zeg dat incassopogingen niet zullen helpen omdat je niet zult betalen en ze aan de mondelinge afspraak houd en dat als zij menen wel recht te hebben op dat geld dat ze dan maar een rechtzaak moeten beginnen.
Maar ik vind dat je het niet kunt maken dat de klant straks wordt opgezadeld met een incassoprocedure en mogelijk een rechtszaak door jou handelen. Ik zou dus zeggen betaal die 2e 495 ook dan ben je van het probleem af. zuur maar soms zijn dat de consequenties van fouten.. Het wordt anders een heel ingewikkelde rechtszaak want formeel ben jij geen partij maar je hebt  wel allerlei afspraken proberen te maken.  En die rechtszaak gaat zelfs als je wint je nog steeds geld kosten voor juridisch advies. dus wordt het al snel een papieren overwinning omdat er maar 500 euro op het spel staat

Link naar reactie
  • 0
Legend     820 5 195

U kunt de afspraak dus niet bewijzen. Wacht af of ze het gesprek kunnen achterhalen. Dat zou m.i. moet lukken, ze nemen immers blijkbaar de gesprekken op. Probeer anders een compromis te sluiten.
Verder ben ik het met Roel eens dat de klant geen hinder zou (hebben) moeten ondervinden van jouw fout, dus betaal zo nodig die 495 euro.


En over de fout zelf: een overeenkomst die 2 jaar duurt voor minder geld dan een zelfde overeenkomst voor 1 jaar, is natuurlijk onwaarschijnlijk. Ergens zal ook wel gestaan hebben dat de prijzen per jaar zijn.


Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Link naar reactie
  • 0
Legend     22,5k 6 1386
(aangepast)

 

Toch bij nader inzien. Dit was geen telefoongesprek (waardoor partijen kunnen twisten over wat gezegd was) maar een mailcontact waarin het aanbod als volgt verwoord is: "Kosten voor een Klantenvertellen account is op basis van 12 maanden €595,00 euro en op basis van 24 maanden €495,00 euro." 

 

Daarbij is de per jaar wellicht inherent, maar die staat er niet

 

Nou is er later een afspraak gemaakt over de afwikkeling, maar aangezien de tegenpartij die afspraak niet respecteert kun je dat zelf ook negeren. Dan gaat het terug naar de originele overeenkomst. Als daarin nergens genoemd wordt dat het 495- euro per jaar was, dan kun je daarop wijzen. Is dat niet zo?

 

En is de dienst eigenlijk geleverd en afgenomen?

 

aangepast door TwaBla

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
Junior     9 0

Een ieder bedankt voor de bijdrage!

 

Als eerste ben ik het eens met de stelling dat mijn klant hier geen last van had moeten ondervinden en dat is ook niet netjes van mijn kant. In het geval dat dit op niets uitdraait betaal ik gewoon het bedrag en laten we het achter ons.

 

16 uur geleden, UwJurist zei:

En over de fout zelf: een overeenkomst die 2 jaar duurt voor minder geld dan een zelfde overeenkomst voor 1 jaar, is natuurlijk onwaarschijnlijk. Ergens zal ook wel gestaan hebben dat de prijzen per jaar zijn.

Ik heb de mails van hen verschillende keren doorgelezen maar er wordt nergens gepraat over dat de prijzen per jaar zijn. Alleen in de zin die ik geplaatst heb in mijn originele post wordt er over een tijd gesproken.

 

16 uur geleden, TwaBla zei:

Is die overeenkomst nooit door Klantevertellen bevestigt?

 

Je bespreekt via de telefoon de details, komt een tweejarige samenwerking overeen en dat wordt niet per email vastgelegd?

 

Op de site van KVT (DTG) is niets te vinden over prijzen en contract-duren.

Dat is inderdaad niet het geval en dat vind ik erg vreemd. Ook geeft de werknemer van klantenvertellen, die ik gisteren gesproken heb over het incassobureau, aan dat het "logisch is dat er geen bevestiging komt op mijn telefonische afspraak". Dus het is tegenwoordig vanzelfsprekend dat we niet klantvriendelijk zijn maar eerder het tegenovergestelde.

 

9 uur geleden, TwaBla zei:

 

Toch bij nader inzien. Dit was geen telefoongesprek (waardoor partijen kunnen twisten over wat gezegd was) maar een mailcontact waarin het aanbod als volgt verwoord is: "Kosten voor een Klantenvertellen account is op basis van 12 maanden €595,00 euro en op basis van 24 maanden €495,00 euro." 

 

Daarbij is de per jaar wellicht inherent, maar die staat er niet

 

Nou is er later een afspraak gemaakt over de afwikkeling, maar aangezien de tegenpartij die afspraak niet respecteert kun je dat zelf ook negeren. Dan gaat het terug naar de originele overeenkomst. Als daarin nergens genoemd wordt dat het 495- euro per jaar was, dan kun je daarop wijzen. Is dat niet zo?

 

En is de dienst eigenlijk geleverd en afgenomen?

 

Dat heb ik afgelopen zomer met het afsluiten van het contract ook aangegeven dat er nergens over een prijs per jaar gesproken wordt. Maar daar hadden ze geen boodschap aan en werd omheen gepraat. Mij werd verteld dat het logisch is dat de prijs per jaar gerekend wordt.

 

Nogmaals een ieder bedankt. Ze hebben mij gevraagd een mail op te stellen met al het bewijs materiaal en mijn vragen en problemen. Zij gaan "proberen de telefoongesprekken te achterhalen". Ik ga deze mail vandaag opstellen en versturen. Als er nog tips zijn voor deze mail hoor ik deze graag. Ik laat horen hoe de zaak zal aflopen.

Link naar reactie
  • 0
Legend     820 5 195

Op hun site staan de algemene voorwaarden https://www.klantenvertellen.nl/algemene-voorwaarden

Daar staat onder andere het volgende:

Artikel 6           Vergoeding en betaling

6.1       Voor het gebruik van de Dienst is Contractant de overeengekomen vergoedingen verschuldigd. Alle verschuldigde vergoedingen zijn, voor zover niet uitdrukkelijk anders vermeld, gesteld in euro, exclusief BTW en overige heffingen.

6.2        De vergoedingen kunnen bestaan uit eenmalig verschuldigde bedragen, jaarlijks of anderszins periodiek verschuldigde bedragen en bedragen die afhankelijk zijn van het gebruik van de Dienst.


Hier verschaft men dus geen duidelijkheid over de periodieke kosten van abonnementen (kan per maand, per jaar, per 2 jaar of wat dan ook zijn). Dat moet dan blijken uit de offerte/bevestiging zelf.

Als er echt niets anders is geschreven dan "Kosten voor een Klantenvertellen account is op basis van 12 maanden €595,00 euro en op basis van 24 maanden €495,00 euro" staat KVT een stuk zwakker.

Juridisch wordt namelijk het zogenaamde Haviltex-criterium gehanteerd. Dit komt erop neer dat bij de uitleg van een overeenkomst niet alleen gekeken moet worden naar de taalkundige betekenis van de tekst, maar naar de betekenis die partijen aan die tekst mochten toekennen, gelet op de gegeven omstandigheden van het geval en op basis van wat zij van elkaar mochten verwachten.

Van belang voor de vraag wat partijen mochten verwachten is onder meer tot welke maatschappelijke kringen zij behoren, hun rechtskennis, de context van het beding dat uitgelegd wordt en hoe dat beding tot stand is gekomen (en dus of partijen over het beding hebben onderhandeld). E-mails en brieven die voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst over en weer verzonden zijn, kunnen dus van belang zijn bij de uitleg van de overeenkomst.

KVT als professionele partij (met juristen in dienst) zou bij de rechter dan wel eens het onderspit kunnen delven.


Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Link naar reactie
  • 0
Junior     9 0
14 minuten geleden, UwJurist zei:

Als er echt niets anders is geschreven dan "Kosten voor een Klantenvertellen account is op basis van 12 maanden €595,00 euro en op basis van 24 maanden €495,00 euro" staat KVT een stuk zwakker.

Juridisch wordt namelijk het zogenaamde Haviltex-criterium gehanteerd. Dit komt erop neer dat bij de uitleg van een overeenkomst niet alleen gekeken moet worden naar de taalkundige betekenis van de tekst, maar naar de betekenis die partijen aan die tekst mochten toekennen, gelet op de gegeven omstandigheden van het geval en op basis van wat zij van elkaar mochten verwachten.

Van belang voor de vraag wat partijen mochten verwachten is onder meer tot welke maatschappelijke kringen zij behoren, hun rechtskennis, de context van het beding dat uitgelegd wordt en hoe dat beding tot stand is gekomen (en dus of partijen over het beding hebben onderhandeld). E-mails en brieven die voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst over en weer verzonden zijn, kunnen dus van belang zijn bij de uitleg van de overeenkomst.

KVT als professionele partij (met juristen in dienst) zou bij de rechter dan wel eens het onderspit kunnen delven.

 

Je bedoelt daarmee dat KVT 'verplicht' is de overeenkomst duidelijker te omschrijven omdat er redelijkerwijs verwacht kan worden dat de kennis in huis zou moeten zijn om de overeenkomst beter te omschrijven zodat de overeenkomst niet aan de interpretatie over gelaten wordt?

Link naar reactie
  • 0
Moderator     17,5k 28 1871
20 minuten geleden, UwJurist zei:

Als er echt niets anders is geschreven dan "Kosten voor een Klantenvertellen account is op basis van 12 maanden €595,00 euro en op basis van 24 maanden €495,00 euro" staat KVT een stuk zwakker.

 

Zou het? Als we inderdaad gaan Havitexen dan moet het voor een leek toch ook duidelijk zijn dat een abonnement van 24 maanden niet nominaal goedkoper kan zijn dan een abonnement van 12 maanden? 

 

 

 


Ik help ondernemers aan betrouwbare en betaalbare voorzieningen bij arbeidsongeschiktheid, aansprakelijkheid en pensioen. Vragen of offertes: contact

 

Zelf online je Movir AOV berekenen én afsluiten? -> www.aovzelfdoen.nl 

 

Link naar reactie
  • 0
Moderator+     7,4k 26 1347

In elk geval goed om te horen dat je zelf ook vind dat de klant er geen last van mag ondervinden.

 

10 minuten geleden, UwJurist zei:

KVT als professionele partij (met juristen in dienst) zou bij de rechter dan wel eens het onderspit kunnen delven.

 

Niet om eigenwijs te zijn maar bedoeld als tegenspel.. 

KVT zal  mogelijk betogen dat van een professionele webbouwer, die namens klanten offertes uitvraagt en hen adviseert welk product te gaan gebruiken, verwacht mag worden dat hij wat dit soort modules / diensten per jaar kosten.

Het gaat hier niet om een ondernemer zonder kennis van dit soort producten, die een plug and play / doe het zelf module koppelt aan zijn of haar website maar een professional die zijn klanten adviseert bepaalde producten aan te schaffen.

 

Ik blijf het een lastig verhaal vinden en blijf een beetje hangen in dat als de overeenkomst tussen Roffel en KVT ging dat je dan wel eens je poot stijf kan houden en de kans dan aanwezig is dat ze afhaken. Maar doordat de klant er nu tussen zit dit lastiger is.

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     2,4k 7 246
20 uur geleden, Roffel zei:

"Kosten voor een Klantenvertellen account is op basis van 12 maanden €595,00 euro en op basis van 24 maanden €495,00 euro."

Inderdaad zou het raar zijn dat 24 maanden goedkoper is dan 12 maanden.

Tevens stellen ze hier "op basis van". Dat betekend dus niet dat die prijs ook daadwerkelijk is voor die totale periode.

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     22,5k 6 1386
(aangepast)
3 uur geleden, Roel J zei:

KVT zal  mogelijk betogen dat van een professionele webbouwer, die namens klanten offertes uitvraagt en hen adviseert welk product te gaan gebruiken, verwacht mag worden dat hij wat dit soort modules / diensten per jaar kosten.

 

Daar kun je tegenin brengen dat van een professionele abonnementenverkoper als DTG/KVT verwacht mag worden dat ze in hun aanbiedingen prijs en periode noemen. Dan slaat ook de professionaliteitsbalans toch door in het voordeel van onze vraagsteller.

 

Dat 24 maanden goedkoper zijn dan 12 maanden lijkt vreemd, maar sinds het internet hebben we een enorme diversiteit aan verdienmodellen erbij gekregen, dus die oude logica klopt niet altijd meer. 

 

Verder vind ik het schandalig dat een middelgrote organisatie als Kiyoh & DTG (De Telefoongids) een kleine startende sitebouwer via zijn klant chanteert. Het aanbod is amateuristisch gedaan (zijn de algemene voorwaarden ter hand gesteld? kijk eens hoe ver verstopt die op hun site staan...) en ook afspraken later worden genegeerd.

 

Moet erbij zeggen dat ook de sitebouwer fout op fout stapelt, want de bevestiging van die afspraken had hij ook zelf in een mail kunnen bevestigen.

 

aangepast door TwaBla

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
Junior     9 0
(aangepast)
7 minuten geleden, TwaBla zei:

Verder vind ik het schandalig dat een middelgrote organisatie als DTG (De Telefoongids) een kleine startende sitebouwer via zijn klant chanteert. Het aanbod is amateuristisch gedaan (zijn de algemene voorwaarden ter hand gesteld?) en ook afspraken later worden genegeerd. Moet erbij zeggen dat ook de sitebouwer fout op fout stapelt, want de bevestiging van die afspraken had hij ook zelf in een mail kunnen bevestigen.

Ik ben inderdaad niet foutloos, stukje gebrek aan kennis en ervaring. Ben ook nog een jonge ondernemer. Daarmee wil ik mezelf niet foutloos stellen.

 

Ik heb eerder in deze post aangegeven dat ik na de telefonische afspraak een mail heb gestuurd met de vraag om bevestiging via de mail. Hier heb ik vervolgens geen antwoord op gehad. Wel heb ik later, ongeveer een maand, de telefonische afspraak in een mail geplaatst en hen gevraagd dit te bevestigen. Dit om het voor hen makkelijker te maken. Ook hier is geen reactie op gekomen. Ook heb ik nog een keer telefonisch contact opgenomen met de werkneemster waarmee ik de overeenkomst gemaakt heb maar deze kreeg ik niet aan de lijn, nu blijkt dus dat deze er niet meer werkte.

aangepast door Roffel
Link naar reactie
  • 0
Legend     22,5k 6 1386
1 minuut geleden, Roffel zei:

Wel heb ik later, ongeveer een maand, de telefonische afspraak in een mail geplaatst en hen gevraagd dit te bevestigen. 

 

Sta je alweer een stukje sterker!

 

Laatste puzzelstukje: mag jij uberhaupt een overeenkomst aangaan namens jouw opdrachtgever? Hoe en op welk moment is afgesproken dat de rekeningen naar die klant gaan?

 

Me dunkt dat Klantvertellen (TPG) toch ook nog iets van instemming nodig heeft van die opdrachtgever voordat er een betaalplicht kan ontstaan.


Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
Junior     9 0
1 minuut geleden, TwaBla zei:

Laatste puzzelstukje: mag jij uberhaupt een overeenkomst aangaan namens jouw opdrachtgever? Hoe en op welk moment is afgesproken dat de rekeningen naar die klant gaan?

 

Me dunkt dat Klantvertellen (TPG) toch ook nog iets van instemming nodig heeft van die opdrachtgever voordat er een betaalplicht kan ontstaan.

Mijn opdrachtgever heeft mij, telefonisch, gevraagd een partij te zoeken voor zijn wens. Dus heb ik de prijsopvraag gedaan bij KTV en deze per mail naar mijn opdrachtgever doorgezet. Nu heb ik de fout gemaakt door niet de daadwerkelijke mail van KTV door te zetten maar heb ik mijn eigen mail getypt. Waardoor mijn lees 'fout' ook is doorgezet aan mijn opdrachtgever. Mijn opdrachtgever heeft hier akkoord op gegeven.

 

Telefonisch, en later ook via de mail, is mij gevraagd mijn opdrachtgever te vragen om zijn KVK en enkele andere gegevens om "de administratieve omgeving in te richten". Aansluitend zou er door KTV contact opgenomen worden met mijn opdrachtgever. De factuur is ook direct verzonden. Dus er was nog niets geleverd of overeengekomen dan het akkoord van mij via de mail, na het akkoord dat ik ontvangen heb van mijn opdrachtgever zoals in bovenstaande alinea beschreven is.

De instemming is dus via mij verlopen.

Link naar reactie
  • 0
Legend     820 5 195
(aangepast)

Het gaat om de combinatie van het ontbreken van een periode/termijn (jaar) in de mail met de onduidelijke voorwaarden (een periode kan volgens die bepalingen van alles zijn).

KVT zou dan op basis van de mail in combinatie met die voorwaarden dan zelfs kunnen gaan stellen dat het om bedragen per kwartaal of per maand gaat....

Ten eerste zou de aanbieding zelf  al duidelijk horen te zijn. Maar omdat dat niet het geval is, zou in de voorwaarden zoiets hebben moeten staan als: Accounts/abonnementen hebben een looptijd van een jaar, tenzij in de offerte/overeenkomst anders is aangegeven.
 

aangepast door UwJurist
aanvulling

Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Link naar reactie
  • 0
Legend     22,5k 6 1386

 

Opgeteld is het vooral coulant van jouw kant dat één van de twee termijnen betaald is.

 

  • KVT heeft verzuimd in de eerste mail een duidelijke termijn te koppelen aan het gevraagde bedrag
  • KVT heeft verzuimd om naar de algemene voorwaarden te verwijzen
  • de algemene voorwaarden zijn niet duidelijk over het verband tussen vergoeding en termijn (er is ook sprake van een eenmalig bedrag)
  • KVT heeft verzuimd om een bevestiging te krijgen van de opdrachtgever
  • KVT heeft verzuimd om later gemaakte afspraken te bevestigen
  • KVT heeft verzuimd om op jouw bevestiging van die afspraken te reageren

 

Als de overdracht van jou als bemiddelaar naar jouw klant als opdrachtgever niet goed gedaan is, veroorzaakt KVT bovendien schade door die klant te blijven aanspreken op een verschuldigd bedrag dat in onduidelijk en onafgerond overleg overeen gekomen zou zijn. Jij raakt er mogelijk een klant door kwijt. Dat is een potentiële tegeneis.

 

Maar ik ben geen jurist. :face-with-rolling-eyes:


Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
Legend     647 3 55
(aangepast)

ik heb vele jaren terug ook eens met DTG te maken gehad, was ook niks dan pure ellende.

daarbij ook vage aanbiedingen, beloftes die ze niet konden/wilde nakomen en zaken die op meerdere manieren te interpreteren waren.

Veel heen en weer gewijs naar elkaar (accountmanager/verkoper/afdelingen die moesten opzetten enz.)

Ook daarbij deugde de contracten en algemene voorwaarden niet wat ik me herinner.

Uiteindelijk na veel gedoe is daar het contract ook ingetrokken en is mij het al betaalde geld terugbetaald (maar dat ging niet van harte).

aangepast door Daniel_Nijmegen
Link naar reactie
  • 0
Junior     9 0

Ik heb net van mijn opdrachtgever te horen gekregen dat er geen exacte datum genoemd is wanneer er betaald moet worden voordat een incassobureau wordt ingeschakeld. Er is alleen gezegd dat er over een week betaald moet worden. Dit moet toch altijd formeel aangegeven worden? We kunnen toch niet gaan werken met een 'ongeveer'?

Link naar reactie
  • 0
Legend     22,5k 6 1386

 

Over een week is over een week.

 

Op zichzelf is de dreiging dat er een incassobureau ingeschakeld wordt betekenisloos. Dat is gewoon iemand anders die brieven stuurt. Die jij dan kan vertellen dat de vordering betwist wordt, eventueel met de redenen waarom. Dan mogen DTG en het bureau gaan bepalen of ze tot dagvaarding over gaan. Daarvoor moeten ze een deurwaarder inschakelen. En daarna mogen beide partijen hun kant van de zaak toelichten aan de kantonrechter.

 

Dat is voor zo'n bedrag niet echt de moeite waard, ook voor DTG niet.


Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Verberg sidebar
  • Wie is er online?
    11 leden, 312 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.