Jump to content
  • Welcome to HigherLevel, the Dutch business forum

    Do you have a business question, do you want feedback on your business plan or do you want to advise others? Then you are at the right place at a higher level. Here entrepreneurs come together to take each other to the next level.
    Ask your question, get a quick answer and share your experiences with entrepreneurs. The moment it suits you!
    During the day, evening and weekend 24/7 free advice and exchange of experience with entrepreneurs who understand!
lifewood

Buitengebruikstelling bedrijfswagen

Recommended Posts

Beste leden,

graag hoor ik jullie advies.

Afgelopen week is onze bedrijfswagen aangehouden in een algemene verkeerscontrole. Bij deze controle bleek dat ons nieuw personeelslid boetes had openstaan bij het cjib. Aangezien hij dit niet  kon voldoen is onze bedrijfswagen in beslag genomen en afgesleept. Wij Begrijpen hier geen snars van aangezien wij als bedrijf hier buiten staan en hebben vrijdag contact gezocht met de politie. Wij kunnen onze bedrijfswagen terugkrijgen mits wij de openstaande boetes en afsleepkosten voor onze rekening nemen.  Contact met het cjib is dezelfde uitleg en dat dit mag van de wet. Wij kunnen dan als werkgever een vordering op het personeelslid doen. Allemaal leuk en aardig maar waarom moeten wij boeten voor de fout van een ander. Wij begrijpen het helemaal niet meer. en vragen ons dan ook terdegge af of dit allemaal zo maar gaat. Wij zijn een klein bedrijf en behoorlijk benadeeld hierdoor aangezien al onze werkmaterialen in die bedrijfsauto lagen.

Heeft iemand hier ervaring mee of kan ons adviseren ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Welkom op HL.

 

Om wat voor bedrijfswagen gaat het?

Ik meen dat er ook een regels was als:

Quote

Het moet het voertuig van overtreding of een gelijksoortig voertuig zijn. (voor een overtreding met een personenauto mag dus geen vrachtwagen buiten gebruik gesteld worden)

 

Ik denk dat dat nog de enige reden zou kunnen zijn waarop je je zou kunnen beroepen.

Anders is het inderdaad helaas betalen (en terugvorderen bij de werknemer).

 

Overigens is het traject van buitengebruikstelling volgens mij 4 weken dus je krijgt na 4 weken het voertuig weer terug. Je betaald dan wel de opstal en wegsleepkosten. https://www.cjib.nl/wat-houdt-buitengebruikstelling-van-een-voertuig

 

Heb je ook gevraagd of je de bedrijfsspullen (werkmaterialen) uit de auto mag halen?

Heb je ook al met de werknemer gesproken over wanneer deze van plan is de boetes te betalen?

 

 

Edited by Rik ·

Share this post


Link to post
Share on other sites

De laatste keer dat ik hier van hoorde hebben werkgever en werknemer beide effectief de helft gestort en is dit later verrekend met werknemer. Gedeelde smart is halve smart.

Als het om verkeersboetes gaat mag ik hopen dat deze werknemer zich voortaan voorbeeldig gedraagt in de bedrijfswagen.

 

Groet,

 

Highio

Edited by Highio

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Share this post


Link to post
Share on other sites

hoi Rik,

Net even nagekeken bij de rdw staat hij gemeld als bedrijfswagen code n1g en als caroserievorm vrachtwagen code BA. Als ik kijk naar onze priveauto is dat personenauto en carosserie sedan. ? 

 

En je hebt gelijk wat betreft deze 28 dagen maar je krijgt je auto pas terug als je de afsleepkosten en stalling betaald hebt.  Dit klopt toch van geen kant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

beste highio,

 

Dit zou eenmogelijkheid zijn maar deze persoon is nog in zijn proefperiode en heb geen idee of hij zal blijven hierna. En eerlijk gezegd zie ik niet in waarom ik de betaling en invordering voor vader staat op mij zou moeten nemen. Als ik een onbetaalde factuur heb krijg ik die toch ook niet van de staat zodat zij het met hem verrekenen.

 

Je benadeeld op deze manier gewoon een ondernemer.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Code BA is toch een maximum laadvermogen van meer dan 3500 Kg?

Als dat zo is en voor de personenauto geldt minder dan 3500 Kg dan had deze bedrijfsauto volgens mij niet buiten gebruik gesteld mogen worden. Maar weet je ook met welke wagen de overtredingen door het personeelslid gemaakt zijn?? Misschien is dit ook wel in de voertuigcode BA gemaakt (bij een vorige werkgever)?

 

Over het "mag het wel" of "is het eerlijk". Tsja, je bent verantwoordelijk voor degene die in die auto rijdt. En dit is een van de laatste middelen die door de wet toegestaan wordt om alsnog de boetes te innen. Dan zou het dus verstandig zijn om van tevoren te informeren of er iets open staat bij die werknemer.

 

En ook de opstal en sleepkosten (na die 4 weken) kun je op die werknemer verhalen.

 

Quote

 

6.2. Het begrip ‘soortgelijk voertuig’

In artikel 28b van de WAHV is bepaald dat de officier van justitie te Leeuwarden het voertuig, waarmee de gedraging is gepleegd of een soortgelijk voertuig, buiten gebruik kan stellen.
Om een eenduidige uitleg van het begrip ‘soortgelijk voertuig’ te verkrijgen wordt bepaald dat aangesloten wordt bij de in artikel 1.1 van het Voertuigreglement opgenomen voertuigdefinities. Het soortgelijke buiten gebruik te stellen voertuig moet in overeenstemming zijn met de in het Voertuigreglement opgenomen meest specifieke voertuigdefinitie van het voertuig waarmee de gedraging heeft plaatsgevonden. Bijvoorbeeld op een autobus is zowel de definitie bedrijfsauto als bus van toepassing. De voertuigdefinitie bus is in dit geval het meest specifiek. Dit houdt dus in dat bij een met een autobus gepleegde gedraging, uitsluitend de (auto)bus, waarmee de gedraging is gepleegd, dan wel een andere (auto)bus, waarover degene aan wie de administratieve sanctie is opgelegd vermag te beschikken, buiten gebruik kan worden gesteld.
Voor kentekenplichtige voertuigen wordt daarnaast het volgende bepaald. Indien de gedraging is gepleegd met een voertuig, waarvan de toegestane maximum massa niet meer bedraagt dan 3500 kg dan wordt als soortgelijk voertuig aangemerkt elke ander voertuig, vallende onder dezelfde voertuigdefinitie, waarvan de toegestane maximum massa niet meer bedraagt dan 3500 kg, waarover degene aan wie de administratieve sanctie is opgelegd vermag te beschikken. Ditzelfde geldt voor voertuigen, waarvan de toegestane maximum massa meer bedraagt dan 3500 kg.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beste lifewood,

ik noem gewoon een oplossingsrichting zonder de details te kennen.

 

De discussie met Politie of CJIB ga je waarschijnlijk niet zonder advocaat en kosten winnen, maar natuurlijk zou je 'persoon in proeftijd' als argument kunnen (laten) aandragen.

Vervelende zaak. Is de werknemer of andere gangbare gebruiker van de bedrijfswagen nu wel inzetbaar?

 

Groet,

 

Highio

Edited by Highio

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Net contact gehad met het openbaar ministerie , Zij vinden dit ook een vervelende zaak en begrijpen het probleem maar kunnen hierin niks betekenen omdat het cjib hierin zelfstandig is.  Waar en bij wie je bezwaar kunt maken is niet geheel duidelijk. Wat wel duidelijk is in dit verhaal is dat je als werkgever de sjaak bent. Je hebt geen mogelijkheid dit te voorkomen gezien de privacywetgeving en wordt met gigantische problemen opgezadeld. Een procedure opstarten zal plus minus 2 weken duren en kost ongeveer 2000 euro.

 

Wij zijn een klein bedrijf en nog geen jaar bezig. ik heb geen tienduizend euro liggen om het even voor te schieten.  Momenteel staan we gewoon stil behalve de bedrijfsauto zit hier ook al het materiaal in wat wij gebruiken. Van kettingzagen tot klimgereedschap en ga maar door. wij kunnen onze opdrachten niet uitvoeren momenteel en als dit niet snel word opgelost is de mogelijkheid daar dat we schadeclaims aan onze broek krijgen.  

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minuten geleden, lifewood zei:

maar kunnen hierin niks betekenen omdat het cjib hierin zelfstandig is.

Dus je moet contact zoeken met het cjib.

Wat zeggen zei?

 

Hebben die ook antwoord gegeven op het eventuele feit dat een om een niet soortgelijk voertuig gaat?

(Of ging het in beide gevallen wel om een code BA?)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

De mevrouw van het cjib blijft bij haar stelling. over de soort van de boete kan ze geen uitspraken doen ivm privacy !!!! oplossing is betalen van kleine 10.000,- euro ex de afsleepkosten maar waarvoor kunnen ze je niet vertellen. Mochten we het niet eens zijn met het geheel kun je een klacht indienen wat behandeld word binnen 6 weken. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Heb je ook gevraagd of je de bedrijfsspullen (werkmaterialen) uit de auto mag halen?

Heb je ook al met de werknemer gesproken over wanneer deze van plan is de boetes te betalen?

Staat de auto nog in jouw directe woonwerkomgeving gestald? Als je verder niks te doen hebt, zou je ook nog langs het ondernemersloket van de gemeente kunnen gaan en de urgentie van jouw situatie als ondernemer/werkgever kunnen overleggen. Blijf daarbij altijd netjes en/of neem als tip iemand mee die dat kan bewaken.

Groet,

 

Highio

Edited by Highio

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dan zal het tijd zijn om juridische hulp in te schakelen.

Eerst bij de werknemer informeren om wat voor auto het ging.

Verder eventueel via de advocaat dreigen dat er een ongeldige buitengebruikstelling gedaan is (en schade verhaalt zal worden).

(dit natuurlijk alleen indien er ook daadwerkelijk een ongeldige buitengebruikstelling gedaan is)

 

Of werknemer bewegen om te betalen (indien die daar natuurlijk in toe in staat is).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

beste mensen,

 

zojuist contact gehad met het cjib en aangegeven dat ik een klacht wilde indienen. na paar keer doorgeschakeld te worden bij een persoon die klachten behandeld uitgekomen.

Verhaal verteld en dat wij ons afvroegen of het wel kon omdat de verkeersboete was gepleegd met een personenauto en onze bedrijfsauto staat geboekt als bedrijfsauto (andere code). hier ging ze even induiken of we even geduld hadden en wilden wachten met de klacht.  Na 10 minuten telefoon terug tja de dienders hadden een fout gemaakt en deze auto had niet in beschlag mogen worden genomen. CJIB had opdracht gegeven voor een personeneauto en niet voor een bedrijfswagen. We kregen vandaag nog de auto retour. 10 minuten later politie aan de lijn wie de auto kon komen afhalen !!!!!!

 

Jezus werkelijk waar ! we zijn dus gewoon drie werkdagen kwijt aan dit verhaal . en als je begint met dreigen over een procedure kan der ineens vanalles en wordt je holpen.

 

heren bedankt voor jullie feedback en hulp en in het bijzonder rik voor je tip over die codes.

 

Wij gaan vanmiddag onze bedrijfsauto ophalen en ons dan beraden over wie de kosten van afgelopen dagen gaat vergoeden. 1 ding weet ik wel weer mijn opa zei altijd een judas wenst je veel personeel toe. ik weet nu wat hij hiermee bedoelde.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden, lifewood zei:

Na 10 minuten telefoon terug tja de dienders hadden een fout gemaakt en deze auto had niet in beschlag mogen worden genomen. CJIB had opdracht gegeven voor een personeneauto en niet voor een bedrijfswagen. We kregen vandaag nog de auto retour. 10 minuten later politie aan de lijn wie de auto kon komen afhalen !!!!!!

Jippie. Fijn dat het hier inderdaad ging om een vrachtwagen en personenauto. En dus een fout aan de kant van de politie en CJIB. En je uiteindelijk de juiste persoon hierover te pakken hebt kunnen krijgen.

 

Bij een gelijksoortige auto zou je dan inderdaad echt (diep) in de problemen zitten (waar je zelf totaal niets aan kon doen).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur terug, lifewood zei:

CJIB had opdracht gegeven voor een personeneauto en niet voor een bedrijfswagen. We kregen vandaag nog de auto retour. 10 minuten later politie aan de lijn wie de auto kon komen afhalen !!!!!!

 

Top !

 

Goed om te weten.

Ik denk dat in dit soort situaties de rechten en plichten bij menig ondernemer niet bekend zijn.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 uur geleden, lifewood zei:

maar deze persoon is nog in zijn proefperiode en heb geen idee of hij zal blijven hierna

 

In de proeftijd kan je toch dagelijks afscheid nemen? Gelijk doen voordat er nog meer "lijken" uit de kast vallen. dan denk ik aan bestuurlijke maatregel zorgverzekeringswet waarvoor ze bij jou aan kloppen en loonbeslag door deurwaarder. Geeft ook een hoop gezeur. En als jouw werknemer zich ziek meldt en ziek uit dienst gaat ben je helemaal de Sjaak.  Zelf allemaal meegemaakt en als ik er aan terug denk begin ik gelijk weer te koken.

Edited by henkh
typefout hersteld

Share this post


Link to post
Share on other sites

nou henk zojuist ook gelijk gedaan ! 

 

maar dat neemt niet weg dat het eigenlijk absurd is. je zadelt als overheid een ondernemer op met hoge kosten en in dit geval de schade. mooi dat je als overheid probeerd onze gezamelijke belastingcenten te innen maar dit moet niet over de rug gaan van andere personen cq bedrijven.  

 

en je ontneemt nu iemand de mogelijkheid om geld te verdienen om deze boetes te voorkomen. dus wat heeft nu deze maatregel opgeleverd ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik begrijp dat het heel oneerlijk klinkt (en misschien ook wel is).

Maar hier is wel behoorlijk wat aan vooraf gegaan, waar jij geen weet van hebt.

Dit is een van de laatste middelen die nog openstaat voor de overheid.

 

Alleen in deze situatie is inderdaad de ondernemer/werkgever de dupe. Maar het blijft een middel om de persoon zelf te dwingen over te gaan tot betaling. In dit geval blijkt dus dat de persoon zijn baan (met eventuele rooskleurige toekomst) kwijt is (en waarschijnlijk geen positieve beoordeling meekrijgt). Normaal gesproken, als deze persoon b.v. een auto leent van een vriend, of een (lease)auto van de zaak heeft (geen werkauto), dan is er nog niet zoveel aan de hand. Omdat het hier echter wel om een werkelijke werkauto ging, zijn de gevolgen groter (voor de werkgever). Maar dat is dus ook de reden waarom de regel voor 'soortgelijke' voertuig ingebouwd is.

 

Deze maatregel is dus niet bedoeld om ondernemers/werkgevers te duperen, maar als dwangmaatregel om de persoon tot betalen te dwingen. Ook rekening houden met eigendom werkt dan niet omdat dit soort personen vaak in andermans spullen rijden.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minuten geleden, lifewood zei:

nou henk zojuist ook gelijk gedaan ! 

 

maar dat neemt niet weg dat het eigenlijk absurd is. je zadelt als overheid een ondernemer op met hoge kosten en in dit geval de schade. mooi dat je als overheid probeerd onze gezamelijke belastingcenten te innen maar dit moet niet over de rug gaan van andere personen cq bedrijven.  

 

en je ontneemt nu iemand de mogelijkheid om geld te verdienen om deze boetes te voorkomen. dus wat heeft nu deze maatregel opgeleverd ?

 

Nu de fout erkend is, heb jij natuurlijk wel de mogelijkheid en het recht de schade te claimen.  


Succes & Groet, Hans van den Bergh, Horeca- & Recreatie-ondernemer 'VOF De Witte Boerderij'

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wacht even...

 

Er is nu afscheid genomen van de werknemer, terwijl aan het eind van het verhaal blijkt dat de fout volledig de schuld van het CJIB was?


The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuut geleden, prinsrachid zei:

Er is nu afscheid genomen van de werknemer, terwijl aan het eind van het verhaal blijkt dat de fout volledig de schuld van het CJIB was?

 

Ja en?

 

10K boetes bij Cjib zal waarschijnlijk niet op zich zelf staan dus is de kans groot dat anderen zich ook gaan roeren.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuten geleden, prinsrachid zei:

Er is nu afscheid genomen van de werknemer, terwijl aan het eind van het verhaal blijkt dat de fout volledig de schuld van het CJIB was?

De werknemer was waarschijnlijk ook niet van die 'soortgelijke auto'-regel op de hoogte. En heeft dus niets gemeld aan de werkgever waardoor de hele bedrijfsvoering in gevaar kon komen. Lijkt me wel een goede reden.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minuten geleden, Rik · zei:

De werknemer was waarschijnlijk ook niet van die 'soortgelijke auto'-regel op de hoogte. En heeft dus niets gemeld aan de werkgever waardoor de hele bedrijfsvoering in gevaar kon komen. Lijkt me wel een goede reden.

 

Ik denk eerder dat zowel de werkgever als de werknemer niet op de hoogte waren van de regel dat de auto van een ander geconfisqueerd kan worden.

 

En dan vind ik het wel wat cru als werkgever om de werknemer te verwijten dat hij een regel niet kent, die je zelf ook niet kent.

 

Ik denk dat dit een gevalletje risico (echt of vermeend) vermijden is in combinatie met misschien een vleugje wraak.

Edited by kuifje

Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Share this post


Link to post
Share on other sites

nou of de werknemer op de hoogte was of niet speelt eigenlijk geen rol in dit geheel. Wij proberen mensen echt wel een kans te geven en bieden hierin ook ondersteuning. Echter kan ik niet iemand in dienst nemen met dit boven zijn hoofd. Wij zitten continu op de weg en mocht deze persoon weer aangehouden worden kan weer onze bedrijfsauto in beslag  genomen worden en dat risico willen wij niet meer nemen.  Hij zal eerst tot een oplossing moeten komen met het cjib.

Share this post


Link to post
Share on other sites

en @kuifje wraak gevoelens heb ik niet ten opzichte van hem wel ten opzichte van de politiek cq justitie aangezien je eerst drie dagen lang als een crimineel behandeld word en nu de excuses krijgt. Je kunt onschuldige mensen niet opzadelen met de problemen van een ander laat staan jezelf

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 2 leden online en 209 gasten

    (See full list)    
  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept