verdeling van de aandelen

[Dirk.m]

Beste Forum leden

Ik wil het volgende onder jullie aandacht brengen:

 

Ik zou met 2 andere een holding oprichten met daaronder een werkmij.

Dus 3x holding 1 x werkmij.

W e zouden alle 3 evenveel in brengen, dus alle 3 voor 1/3 eigenaar worden.

Op het laatste moment kon 1 niet aan de financiële verplichtingen voldoen en haakte af.

De overgebleven 2 gaan door maar missen wel de bijdrage van nr.3.

Ze zouden dan allebei voor 50% aandeelhouder worden.

Maar door het gemis van de bijdragen van nr 3 is er een gat in de begroting.

1 van de 2 gaat een lening aan van 30.000 om het gat te dichten.

Is het dan nog gebruikelijk om de aandelen 50 – 50 te verdelen.

Zo ja waarom ??

zo nee waarom niet

bij voorbaat dank voor de adviezen

Grt.Dirk

[Joost Rietveld]

Beste Dirk

 

Waarom storten jullie niet gewoon wat er beschikbaar is? Stel dat de afspraak 3x30.000 was, waarom dan niet verder met 2x 30.000?

 

Niemand verplicht jullie om per se 90.000 te storten

 

Groet

Joost

[Dirk.m]

Hoi Joost,

De bedoeling is dat wij een showroom gaan beginnen,

De locatie is TOP, Maar het pand gedateerd, daar moet veel aan gedaan worden.

zodoende hebben we het extra geld nodig.

de verdeling is wordt dan

A brengt 15000 in

B brengt 15000 +35000 lening waarvan 10000 in een flex krediet ( dat wordt opgenomen als het nodig is ) en dient tevens als een buffer

grt Dirk

[shoptillyoudrop]

Waarom zou je, wanneer je 40.000 kapitaal inbrengt terwijl de andere 15.000 inbrengt, dan 50% van de aandelen moeten krijgen?

Ik zou denken een 40/55-ste deel... 

[Dirk.m]

Omdat wij in eerste instantie dat hadden afgesproken, en ik niet weet wat gebruikelijk is of raadzaam.

Kan je bij de dividend uitkering die verdeling niet maken , de 1 meer dividend dan de anderen.

[shoptillyoudrop]

Je kan allerlei verschillende soorten aandelen uitgeven inderdaad.

[Norbert Bakker]

1 uur terug, Dirk.m zei:

B brengt 15000 +35000 lening

 

Niet erg duidelijk: brengt B nu 50.000 eigen vermogen in (waarvoor hij/zij 35.000 heeft moeten lenen), of 15.000 eigen vermogen en 35.000 lening aan de BV?

In dat laatste geval kan de verdeling gewoon 50-50 blijven: beide aandeelhouders brengen evenveel  eigen vermogen in, en daarnaast leent B 35.000 aan de BV.  De beloning voor dat risico is de rente.

[Dirk.m]

Dus als ik het goed begrijp en aan de Notaris uitleg

50 - 50 aandelen.

inleg A 15000

inleg B 50.000

verdeling dividend A 30%    B 70 %

[Dirk.m]

Hoi Norbert

 

3 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

B nu 50.000 eigen vermogen in (waarvoor hij/zij 35.000 heeft moeten lenen),

dat had ik in gedachten maar als optie 2 ook goed is dan wil ik daar ook wel voor gaan

[Joost Rietveld]

Ieder stort voor 15k gewone aandelen.  

Hij stort voor 35k alleen stemrechtloze aandelen!

 

Daardoor is de winst schreef verdeeld maar het stemrecht gelijk. 

Die scheve winstdeling werkt echter ook door bij verkoop van de BV, mocht dat ooit de bedoeling zijn. Denk daar nog even over na

[Dirk.m]

Goedemorgen Joost,

Gezien onze leeftijd is het wel denkbaar dat we de zaak over 10 jaar verkopen.

De optie van Norbert:In dat laatste geval kan de verdeling gewoon 50-50 blijven: beide aandeelhouders brengen evenveel  eigen vermogen in, en daarnaast leent B 35.000 aan de BV.  De beloning voor dat risico is de rente.

Lijkt me dan ook wel wat ?

[Joost Rietveld]

Hopelijk vindt je compagnon dat goed, want hij neemt het risico van de lening op zich. Maar dat zou wel de beste uitkomst zijn ja

[Dirk.m]

Joost,

Ik ben die compagnon 

[Roel J]

Als we toch alle opties bekijken..

 

Dan zou je ook gelijke porties aandelen kunnen uitgeven, maar de aandelen van A niet volstorten.

Zolang die aandelen niet volgestort zijn hebben ze geen dividendrecht. Op die manier heeft A de mogelijkheid later op gelijke winstrechten te komen door vol te storten. En dat kan langs de geleidelijke weg (deel nettoloon in de BV laten ter volstorting) of op een moment dat de BV een volgende kapitaalinjectie nodig heeft ineens.

[Norbert Bakker]

1 uur terug, Roel J zei:

Als we toch alle opties bekijken..

 

Of B verstrekt een privélening van 17.500,- aan A. 

Een andere optie is dat B wel de 35K aan de BV leent, maar dat bestuurders A en B daar privé voor meetekenen. Zo draagt A ook mee aan het risico als de BV de lening niet meer terug kan betalen (en dat verlaagt de rente weer die B kan rekenen aan de BV) 

 

Overigens is mijn insteek zuiver praktisch en risicotechnisch (gelijke monniken gelijke kappen nu voorkomt scheve gezichten later), fiscaal/juridisch kunnen andere motieven meespelen. 

In dat kader vind in de optie van niet volgestorte aandelen en inkoop via netto salaris een lastige : het creëert een ongelijkheid in salaris die zich vroeg of laat gaat wreken (ik spreek hier helaas uit ervaring) 

[Bob de webbouwer]

Persoonlijk zou ik nooit 50-50 zeggenschap accepteren als ik zoveel meer investeer. Wat als je compagnon straks vindt dat er een flinke investering nodig is waar jij het niet mee eens bent omdat er dan geen dividend meer uit te keren valt terwijl jij toch gewoon je lening zal moeten afbetalen?

[Highio]

Quote

De bedoeling is dat wij een showroom gaan beginnen,

De locatie is TOP, Maar het pand gedateerd, daar moet veel aan gedaan worden.

 

en

 

Quote

Gezien onze leeftijd is het wel denkbaar dat we de zaak over 10 jaar verkopen.

 

Geen idee wat voor verbouwingsplannen jullie hebben of wat voor huurverplichting jullie willen aangaan, maar dit zou voor mij reden zijn om eens goed met de gebouweigenaar (verhuurder) te gaan praten. Of toch weer een derde compagnon of onderhuurder (met goedkeuring) te zoeken.

 

Klinkt mij daarnaast veel te mager gefinancierd. Is er ook leverancierskrediet in het plan voorzien voor showroommodellen en/of voorraad?

 

Welke expertise valt met deze vertrekkende compagnon weg?

 

Weekendgroet,

 

Highio

18 januari 2020 aangepast door Highio

[Norbert Bakker]

12 minuten geleden, Bob de webbouwer zei:

Persoonlijk zou ik nooit 50-50 zeggenschap accepteren als ik zoveel meer investeer. 

"als" ja. Vandaar ook mijn advies om niet zoveel meer te investeren, maar dat geld als lening te verstrekken

Mocht dat niet haalbaar of wenselijk zijn en het extra geld wel als eigen vermogen ingebracht worden, dan moet de aandelenverhouding ook anders

 

12 minuten geleden, Bob de webbouwer zei:

Wat als je compagnon straks vindt dat er een flinke investering nodig is waar jij het niet mee eens bent omdat er dan geen dividend meer uit te keren valt terwijl jij toch gewoon je lening zal moeten afbetalen?

Bij 50-50 zeggenschap komt die  flinke investering er dan dus niet 

 

[Roel J]

 

36 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

In dat kader vind in de optie van niet volgestorte aandelen en inkoop via netto salaris een lastige: het creëert een ongelijkheid in salaris die zich vroeg of laat gaat wreken

 

Volgens mij is er geen sprake van ongelijkheid in (netto) salaris. want

- Aandeelhouder A laat een deel van zijn netto salaris in de BV ter volstorting

- Aandeelhouder B moet een deel van zijn netto salaris besteden aan aflossing van de lening.

ofwel A moet "aflossen" aan de BV en B moet aflossen aan de bank.  Zowel A en B kunnen bepalen onderling in welk tempo ze hun leningen aflossen.

B heeft wel nog een nadeel omdat hij heeft geleend en dus rente moet betalen terwijl A geen rente is verschuldigd over niet volgestorte aandelen.

Omdat de lening volledig ten dienste van de BV staat en er zonder die lening geen onderneming zou zijn lijkt het redelijk dat B ook volledig wordt gecompenseerd voor de rentelasten en overige kosten van de lening.

Het verschil met een lenen aan de BV is dus minder groot als het lijkt. Maar die constructie met lenen aan de BV is wel gebruikelijker.

De reden om dit scenario met vol te storten aandelen toch voor te stellen is omdat hier eerst een scenario was met 3 aandeelhouders met elk 30K inbreng.

En in deze variant is er op termijn toch een Eigen vermogen van 100K vergelijkbaar met het orginele plan.

 

En beide aandeelhouders hebben dan net zo'n groot belang om er een succes van te maken. want "zwak punt" in een leningsconstructie is voor B vooral als na 1 of 2 jaar blijkt dat het minder goed loopt dan gedacht dan zal A sneller concluderen dat hij beter kan stoppen omdat hij elders een beter inkomen kan verwerven. Terwijl B liever nog 1 of 2 jaar doorbijt om zijn lening niet te hoeven afschrijven. Door met niet volgestorte aandelen komt het risicoprofiel weer wat dichter bij elkaar.

 

 

[Dirk.m]

20 uur geleden, Highio zei:

Geen idee wat voor verbouwingsplannen jullie hebben of wat voor huurverplichting jullie willen aangaan, maar dit zou voor mij reden zijn om eens goed met de gebouweigenaar (verhuurder) te gaan praten. Of toch weer een derde compagnon of onderhuurder (met goedkeuring) te zoeken.

 

Klinkt mij daarnaast veel te mager gefinancierd. Is er ook leverancierskrediet in het plan voorzien voor showroommodellen en/of voorraad?

 

Welke expertise valt met deze vertrekkende compagnon weg?

Het is een opslag fabricage hal geweest, er moet o.a. een toilet groep gemaakt worden, keuken blok, in de hal aanpassingen, en ook e.e.a. aangeschaft worden, voor kantoor, magazijn werkplaats etc. 

De verhuurder betaald mee door huur verlaging in het 1e en 2e jaar en 1e maand huur vrij 

huur  5 jaar met optie 5 jaar 

Leverancier zet de showroom vol en wij betalen dat in 4 jaar terug, we hebben geen voorraad en de klant bestel, betaald aan, wij leveren/ monteren en de klant betaald het restant, wij betalen de leverancier.

expertise vertrekkende compagnon nihil ( hoofdzakelijk financieel)

Ik zit te denken om Ik leen van de Bank, leen een gedeelte daarvan naar mijn compagnon prive en hij leent het weer naar zijn BV.

is dit een goed idee ?????

[Highio]

Quote

is dit een goed idee ?????

Geen idee, maar ik vind de financiering krap en ingewikkeld als er niet gelijk ingelegd wordt. En dan nog de verbouwing, huur en showroomvoorraad te betalen.

 

Is er al accoord van de gemeente om een showroom in een voorheen opslaghal te exploiteren?

 

Groet,

 

Highio

19 januari 2020 aangepast door Highio

[Dirk.m]

21 uur geleden, Highio zei:

Geen idee wat voor verbouwingsplannen jullie hebben of wat voor huurverplichting jullie willen aangaan, maar dit zou voor mij reden zijn om eens goed met de gebouweigenaar (verhuurder) te gaan praten. Of toch weer een derde compagnon of onderhuurder (met goedkeuring) te zoeken.

 

Klinkt mij daarnaast veel te mager gefinancierd. Is er ook leverancierskrediet in het plan voorzien voor showroommodellen en/of voorraad?

 

Welke expertise valt met deze vertrekkende compagnon weg?

Het is een opslag fabricage hal geweest, er moet o.a. een toilet groep gemaakt worden, keuken blok, in de hal aanpassingen, en ook e.e.a. aangeschaft worden, voor kantoor, magazijn werkplaats etc. 

De verhuurder betaald mee door huur verlaging in het 1e en 2e jaar en 1e maand huur vrij 

huur  5 jaar met optie 5 jaar 

Leverancier zet de showroom vol en wij betalen dat in 4 jaar terug, we hebben geen voorraad en de klant bestel, betaald aan, wij leveren/ monteren en de klant betaald het restant, wij betalen de leverancier.

expertise vertrekkende compagnon nihil ( hoofdzakelijk financieel)

Ik zit te denken om Ik leen van de Bank, leen een gedeelte daarvan naar mijn compagnon prive en hij leent het weer naar zijn BV.

is dit een goed idee ?????

[Dirk.m]

Het bestemmingplan voorziet hierin

 

[Highio]

Wie zorgt voor verlichting, ventilatie, verwarming of verkoeling in de hal? Brandpreventie?

 

Ik ben wel benieuwd wat jouw bank van jouw uitleenplannen voor dit initiatief vindt...

 

...als je nog voor de keuze staat, zou ik je sterk willen aanraden om nog eens een branche-adviseur naar het ondernemingsplan en de locatie te laten kijken.

 

Groet,

 

Highio

19 januari 2020 aangepast door Highio

[Dirk.m]

Dat is allemaal aanwezig Alarm , haspels, melders, heather, kantoren zijn ook voorzien van cv, maar het totaal plaatje is gedateerd.

geen service kosten, allemaal eigen meters