Ervaring met Vandaag Online (voorheen Mkb adviseurs online)

[Oudere]

Met een groep gedupeerden van  Vandaag Online en Noord Nederland Online, voorheen Zuid Nederland Online en Mkb adviseurs online,  zoeken deze gedupeerden een manier om de misleidende wurgcontracten nietig dan wel ongeldig te laten verklaren. 

 

De uitvoering lijkt niet op de beloftes. 

De topics over Mkb clickservice en proximedia, realgen, kunnen alle een voor een letterlijk worden overgenomen. 

Op Klacht.nl en Truspilot is genoeg te vinden over de bekende werkwijze, : mooi verhaal, 5 landingspagina, veel bezoekers, tekenen en 4 jaar betalen voor minder dan minimaal resultaat.

 

 

Per 1 januari van dit jaar is de wet  collectief naar rechter bij massaschade  aangenomen en de vraag is dan ook of  in navolging van Belgie waar Proximedia wordt aangeklaagd,  we dit in Nederland ook kunnen bewerkstelligen.

Zijn er belangen organisaties die zich groot willen maken voor de kleine zelfstandige?

 

[TwaBla]

 

Ja, er zijn de afgelopen maanden diverse rechtszaken geweest.

 

Met dwaling komen de ondernemers helaas niet uit de klauwen van deze dienstverleners. Weliswaar getuigen tientallen ondernemers dat de aanpak elke keer hetzelfde is: ze worden gebeld met het unieke kennismakingsaanbod om zonder enige investering hun online marketing te laten verzorgen door een nieuw bureau dat graag naam wil maken, dat leidt tot een bezoek van twee mannen die niet een kwartier maar een uur aan de praat zijn en een afvinklijst doornemen waarbij vrijwel alle kosten (investeringen) weggestreept worden tot er een bedrag van zegge 250 euro overblijft voor Google Ads. De ondernemer tekent. En zit meteen vast aan een meerjarig contract met een stevige boeteclausule.

Precies zoals Proximedia dat deed/doet.

 

Maar de rechter zegt: "Had je maar beter moeten opletten". Hoewel er nu eentje aan het nadenken is of dat wel terecht is. Die heeft immers al een aantal ondernemers voorbij zien komen met allemaal hetzelfde verhaal: "Het is een babbeltruc!" Hij doet in de vierde week van mei uitspraak.

 

Ook wanprestatie is opgevoerd. Vandaag Online bouwt namelijk een soort online bushalte en laat zien dat daar mensen voorbij rijden (promotie-site gezien) of zelfs uitstappen (promotie-site bezocht). Als daar iemand dan doorwandelt naar de echte site van de ondernemer, geldt het als conversie. Die promotie-site (online bushalte) is meestal gevuld met content die gekopieerd is van de originele site of schaamteloos overgenomen van andere sites. Google Analytics is ingebouwd, maar ze zijn niet in staat om organisch verkeer op te tellen bij verkeer van Adwords of Banner Network. En de SEO is zodanig dat de originele sites doorgaans hoger scoren dan de bushaltes van VO.

Maar bij wanprestatie hoort een ingebrekestelling. Als die ontbreekt, wordt het lastig.

 

De laatste reddingsboei is de onbillijke boeteclausule. Als de veroorzaakte schade veel lager is dan het bedrag dat geeist wordt, kan de rechter 'm matigen.

 

12 mei 2021 aangepast door TwaBla
tikfoutjes hersteld

[TwaBla]

Eerder is op dit forum al eens besproken dat dubieuze dienstverleners en acquisitiefraudeurs waarschijnlijk ook smokkelen met BTW. We hebben hier nogal wat voorbeelden voorbij zien komen van dit soort dienstverleners die hoge facturen sturen naar ondernemers die weigeren om te betalen. Zelfs over spooknota's moet deze dubieuze dienstverleners BTW afdragen.

 

Deze week zijn in Heerhugowaard en Sneek twee ondernemers aangehouden op verdenking van BTW-fraude, meldt de FIOD. Het gaat om opgeteld twee ton. Buren melden dat bij het bedrijf in dit topic inderdaad alle inboedel is meegenomen en lease-auto's zijn opgehaald. Dat zou dus een slordige miljoen aan omzet zijn de afgelopen 2 jaar, vijf ton per jaar. Eind 2019 ging een vorig bedrijf failliet en bleef de curator met vele vraagtekens achter.

 

Quote

De vermoedelijke fraude vond plaats vanuit meerdere vennootschappen. Btw-aangiften werden niet gedaan of er werd geen omzet opgegeven. Bij navraag door de Belastingdienst verklaarden de verdachten dat er geen bedrijfsactiviteiten hadden plaatsgevonden. Dit in tegenstelling tot klanten van de bedrijven die facturen hadden ontvangen en betaald.

 

Het betreft een paar oude bekenden die ook reeds in het programma KASSA van VaraBNN gesignaleerd waren. Ex-werknemers van een andere oud-bekende van dit forum, die de aanpak van hun voormalige werkgever gekopieerd hadden om ondernemers een handtekening te laten plaatsen onder een overeenkomst voor vier jaar aan internetdiensten.

 

Er lopen thans verschillende rechtszaken waarbij een deurwaarder namens deze dubieuze dienstverlener nakoming van betalingen vordert. En er zijn reeds enkele uitspraken geweest met wisselend resultaat: soms moest de ondernemer alsnog betalen, in andere gevallen vond de rechter dat niet nodig. Anderen krijgen blafbrieven van de deurwaarder. Al die gedupeerde ondernemers proberen nu in te schatten wat het gevolg kan zijn van deze BTW-fraude. Heeft het zin om nu alsnog aangifte te doen, nu het generaal parket ermee bezig is?

 

Er zijn circa vijftig mensen die deze kwestie aandachtig volgen, die nu met veel vragen zitten. Ik heb ze uitgenodigd om die hier te stellen.

 

Stel dat deze onderneming nu al niet meer in staat is om bestaande klanten van dienst te zijn, omdat alle bedrijfsmiddelen in beslag zijn genomen: wat kunnen klanten dan doen?

Stel dat deze onderneming failliet gaat en niet meer in staat is lopende overeenkomsten af te ronden, moeten de klanten dan blijven betalen? Of verdampen die overeenkomsten? Uit een vergelijkbaar faillissement weten we dat de curator kijkt naar lopende zaken en uitstaande vorderingen om in te schatten hoe kansrijk deze zijn.

 

In de thans lopende zaken is deze fraude bijna een extra bewijs dat het om (zoek een acceptabel woord) bedrieglijke ondernemers gaat. Deze week wordt uitspraak verwacht in een zaak die bepleit is in hoorzitting bij rijdende rechter Reid, en komende week begint een nieuwe hoorzitting. Op welke manier kan het FIOD-onderzoek voorgelegd worden aan deze rechters? Weten de rechters in al die lopende zaken dat de eisende partij aangeklaagd wordt voor BTW-fraude, terwijl in al die zaken ook sprake is van doelgerichte misleiding, bedrog en mogelijk oplichting? Is dat relevant?

 

Bij afgeronde zaken waar de rechter tot het oordeel kwam dat de klant moest betalen, zal de curator waarschijnlijk het innen overnemen. Maar ook dan geldt dat de overeenkomst niet nagekomen kan worden als het bedrijf failliet is. Tenzij iemand anders de overeenkomsten uit de boedel overneemt.

 

Hoe groot is de kans dat een no-cure no-pay deurwaarder lopende zaken doorzet?

 

Wat gebeurt er met ondernemers die een afbetalingsregeling zijn overeengekomen met de deurwaarder? En met het bedrijf zelf? Het gaat hier om startende ondernemers die duizenden euro's moeten afbetalen voor landingspagina's waar ze niets aan hebben.

[Branko Collin]

Bij mijn weten mag een curator wanpresteren. Volgens die zelfde posting geldt dan wel dat de wederpartij in dat geval ook niet hoeft te presteren. De auteur citeert artikel 37 FW:

 

Quote

Indien een wederkerige overeenkomst ten tijde van de faillietverklaring zowel door de schuldenaar als door zijn wederpartij in het geheel niet of slechts gedeeltelijk is nagekomen en de curator zich niet binnen een hem daartoe schriftelijk door de wederpartij gestelde redelijke termijn bereid verklaart de overeenkomst gestand te doen, verliest de curator het recht zijnerzijds nakoming van de overeenkomst te vorderen.

 

(Al vraag ik me af welke rol lid 3 van dat artikel hier speelt.)

21 mei 2021 aangepast door Branko Collin