Huurcontract opgezegd voor einddatum

[rjfalcon]

Goedemorgen, 

 

De huur voor mijn bedrijfspand heb ik oktober 2019 opgezegd. Er is in overleg (per mail) met de verhuurder afgesproken dat het contract afloopt per 30 september 2020 of totdat er eerder een nieuwe huurder is gevonden voor het pand. 

 

Nu heeft de verhuurder mij 5 maart j.l. laten weten dat er waarschijnlijk een nieuwe huurder is gevonden per 1 mei 2020. Dit is vervolgens 12 maart bevestigd met als onderwerp verhuurd!!!! (4 uitroeptekens) en de bevestiging dat het pand per 1 mei 2020 is verhuurd. Hier wordt niet gesproken van enig voorbehoud en ben ik er dus van uit gegaan dat het per 1 mei leeg opgeleverd dient te worden voor de nieuwe huurder. 

 

Ik ben sindsdien al druk bezig met inpakken van mijn goederen en ben andere verplichtingen aangegaan en heb al een deel van mijn spullen verhuisd naar het nieuwe onderkomen. Nu krijg ik echter 24 maart j.l. een mailtje dat de nieuwe huurder het niet meer ziet zitten i.v.m. de Corona crisis en dat mijn huurcontract alsnog doorloopt tot september 2020. 

 

Het lijkt mij vrij duidelijk dat de verhuurder niet juist handelt en ik in mijn recht sta. De verhuurder haalt echter aan dat er geen beeindigingsovereenkomst is getekend en dat er geen nieuwe huurder is. Nu heb ik bij dezelfde verhuurder eerder een ander pand naast het huidige gehuurd en enige tijd geleden ook opgezegd. Dit is allemaal al achter de rug, maar hier is nooit een beeindigingsovereenkomst getekend. 

 

Graag hoor ik hoe sterk ik als huurder sta met de verschillende mailwisselingen waarin duidelijk wordt aangegeven dat het pand is verhuurd per 1 mei en geen voorbehoud is gegeven. 

[Hans van den Bergh]

Volgens mij sta je met de schriftelijke bevestiging behoorlijk sterk, omdat hieruit blijkt dat de voortijdige beëindiging met wederzijds goedvinden heeft plaatsgevonden. Wellicht gaan er nog terzake deskundige juristen reageren, maar bij mijn weten is een dergelijke overeenkomst vormvrij, dus zou de bevestiging volstaan. 

[HabSandra]

Volgens mij heeft Hans gelijk.

De mail is een schriftelijk bewijs. Aangezien verhuurder een nieuwe huurder had gevonden is het zijn eigen verantwoordelijkheid als die overeenkomst niet doorgaat want daar heb jij geen invloed op.

Maar ik ben geen jurist, dus ik zou hun mening even afwachten!

[Hans van den Bergh]

Aanvullend: het kan natuurlijk ook zijn dat in de mailwisseling en -bevestiging expliciet als voorwaarde opgenomen is dat de huur eindigt indien daadwerkelijk een nieuwe huurder is gevonden...

[UwJurist]

Of u in echt in uw recht staat is niet zo vanzelfsprekend als u denkt. Dit is alleen te beoordelen door de letterlijke teksten in te zien en daarbij nog te betrekken wat partijen over en weer van elkaar mochten verwachten.

[Hans van den Bergh]

26 minutes ago, UwJurist said:

Of u in echt in uw recht staat is niet zo vanzelfsprekend als u denkt. Dit is alleen te beoordelen door de letterlijke teksten in te zien en daarbij nog te betrekken wat partijen over en weer van elkaar mochten verwachten.

Psies ...

[rjfalcon]

30 minuten geleden, UwJurist zei:

Of u in echt in uw recht staat is niet zo vanzelfsprekend als u denkt. Dit is alleen te beoordelen door de letterlijke teksten in te zien en daarbij nog te betrekken wat partijen over en weer van elkaar mochten verwachten.

Kan ik u eventueel via een persoonlijk bericht de mailtjes toesturen om te beoordelen? 

[UwJurist]

35 minuten geleden, rjfalcon zei:

Kan ik u eventueel via een persoonlijk bericht de mailtjes toesturen om te beoordelen? 

Dat kan, maar het heeft mijn voorkeur dat u ze hier geanonimiseerd plaatst. Dat is leerzaam voor iedereen.

[rjfalcon]

Op 27-3-2020 om 16:00, UwJurist zei:

Dat kan, maar het heeft mijn voorkeur dat u ze hier geanonimiseerd plaatst. Dat is leerzaam voor iedereen.

Sorry voor de verlate reactie. 

 

Ik heb alle relevante mailtjes er even bij gepakt en geanonimiseerd. In een aantal mailtjes wordt een ander onderwerp besproken wat niet relevant is en is ook weggehaald. 

 

Ik hoor graag uw zienswijze.

 

huuropzegging.pdf

[Hans van den Bergh]

De verhuurder lijkt mij toch de voorwaarde te hebben gesteld dat er eerst wel een andere huurder moest zijn. 

[rjfalcon]

11 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

De verhuurder lijkt mij toch de voorwaarde te hebben gesteld dat er eerst wel een andere huurder moest zijn. 

Geeft de verhuurder dit niet aan door eerst te zeggen dat het huurcontract verzonden is naar de nieuwe huurder en later bevestigd in de mail met als onderwerp “Verhuurd!!!” En de tekst: per 1 mei heb ik ... (adres pand) verhuurd. 
 

[Rik ·]

De vraag is dus of het nieuwe huurcontract getekend is. Dat zou ik met klem navragen bij de verhuurder. Misschien is die 'soft' geweest naar de nieuwe huurder en heeft gezegt dat het niet erg is omdat er nog iemand in zit.

 

Verder zou je, zoals je gedaan hebt, aan kunnen geven al iets anders gehuurd te hebben en dat je die kosten desnoods op hem zal verhalen (omdat hij aangegeven had dat de huur doorging). Geen idee hoe sterk je daarin staat.

 

[UwJurist]

2 uur geleden, rjfalcon zei:

Geeft de verhuurder dit niet aan door eerst te zeggen dat het huurcontract verzonden is naar de nieuwe huurder en later bevestigd in de mail met als onderwerp “Verhuurd!!!” En de tekst: per 1 mei heb ik ... (adres pand) verhuurd. 
 

Daar sluit ik mij bij aan.
Verhuurder heeft blijkbaar een overeenkomst gesloten met een nieuwe huurder.  Die moet hij aanspreken.

[logistieke dienstverlening]

Nee,

De verhuurder doet een aanbod welke niet expliciet door de huurder wordt geaccepteerd.

 

Verhuurder: "...Verneem graag even van je."

Huurder: "...Kom ik later nog op terug."

[shoptillyoudrop]

Ik ben geen jurist, maar het lijkt mij dat dit moeilijker ligt wanneer er een getekend contract is.

 

Als je een beetje een losse afspraak had (wat hier dus niet het geval is) dan kan ik mij best voorstellen dat een mailtje met "laat maar zitten" voldoende kan zijn om aan te nemen dat de afspraak niet meer geldt.

Maar wanneer je keihard een contract getekend hebt...

 

Ik zou denken dat je een duidelijke en schriftelijke opzegging dan nodig hebt om aan te kunnen nemen dat het contract ontbonden is.

Althans: ik persoonlijk zou niet aannemen dat ik van het contract af was door zo'n mailwisseling. Maar dat ben ik.

  

 

[Rik ·]

6 minuten geleden, logistieke dienstverlening zei:

Nee,

De verhuurder doet een aanbod welke niet expliciet door de huurder wordt geaccepteerd.

Dat ging om het huren van een andere ruimte voor tijdelijke opslag. Niet om de huur van het betreffende object waar het hier om gaat.

 

En bij aanbod van zo'n tijdelijke ruimte aan de oude huurder mag je er toch van uitgaan dat het contract met de nieuwe huurder wel getekend zou zijn.

 

Op welk moment mag je uitgaan van een getekend contact met de nieuwe huurder en een nieuwe verplichting aangaan? Eigenlijk pas bij een beeindigingsovereenkomst dus daar had eigenlijk na 12 maart op aangedrongen moeten worden.

 

[logistieke dienstverlening]

1 uur geleden, Rik · zei:

En bij aanbod van zo'n tijdelijke ruimte aan de oude huurder mag je er toch van uitgaan dat het contract met de nieuwe huurder wel getekend zou zijn.

Dat kwam daarna pas.

 

1 uur geleden, Rik · zei:

Op welk moment mag je uitgaan van een getekend contact met de nieuwe huurder en een nieuwe verplichting aangaan?

De nieuwe huurder is niet relevant.

 

Er is sprake van een overeenkomst bij een geaccepteerd aanbod.

Ik lees niet dat het aanbod (van eerdere ontbinding) expliciet is geaccepteerd door de huurder.

30 maart 2020 aangepast door logistieke dienstverlening

[Rik ·]

Het gat tussen 12 en 24 maart is inderdaad zeer vreemd. Zeker omdat huurder zegt erop terug te komen in de laatste mail van 12 maart. Als ik huurder geweest zou zijn, zou ik direct op 12 of 13 maart geantwoord hebben dat die 2 weken eerder geen probleem zijn en zo snel mogelijk om een beeindigingsovereenkomst gevraagd hebben (voor ergens anders verplichtingen aan te gaan).

 

 

 

[UwJurist]

12 maart is de verhuur aan een andere partij rond, aldus de e-mails van verhuurder van die dag, waar hij onder andere schrijft:

 

Verhuurd!!! Per 1 mei heb ik ..... verhuurd.

 

Uit de mails daaraan voorafgaand blijkt ook van een voortraject en dat er een huurovereenkomst is verstuurd. Huurder mag er dus van uitgaan dat er een huurovereenkomst is getekend per 1 mei a.s.

 

Dat verhuurder daarnaast (namens nieuwe huurder) vraagt wordt of het eventueel ook 2 weken eerder kan, en dat huidige huurder daarop (die 2 weken) nog terug zal komen, doet daar niet aan af.

 

Uit de tekst en uit de bedoeling van partijen komt dit duidelijk naar voren.

 

Een overeenkomst ter beeindiging is niet nodig!

[logistieke dienstverlening]

Indirect;

Ik kan uw redenatie volgen, er is echter geen nieuwe overeenkomst.

Hoewel dat wel (op ongelukkige wijze) gecommuniceerd is, is mijn zienswijze dat hier een bottleneck zit.

40 minuten geleden, UwJurist zei:

Huurder mag er dus van uitgaan

 

1 uur geleden, Rik · zei:

mag je er toch van uitgaan

Assumption is...

 

Direct;

Er is expliciet geen aanbod aanvaardt tot het eerder beëindigen van de oude huurovereenkomst.

[Rik ·]

4 minuten geleden, logistieke dienstverlening zei:

Er is expliciet geen aanbod aanvaardt tot het eerder beëindigen van de oude huurovereenkomst.

Dus als huurder op 12 maart een mailtje terug had gedaan van "dat is akkoord" dan was dat wel het geval geweest?

 

Er is al eerder expliciet akkoord gegaan met eerdere beëindiging voor op het moment dat er een andere huurder gevonden zou worden. Anders was de verhuurder ook niet op zoek gegaan.

 

Op 27-3-2020 om 11:25, rjfalcon zei:

Er is in overleg (per mail) met de verhuurder afgesproken dat het contract afloopt per 30 september 2020 of totdat er eerder een nieuwe huurder is gevonden voor het pand. 

 

[shoptillyoudrop]

"Voer voor juristen" noemt men dit soort dingen volgens mij...

 

Een daarvan heeft haar standpunt al gegeven ('huurder heeft gelijk, contract ontbonden').

Ik ben er van overtuigd dat anderen daar precies andersom over zullen denken, wanneer de huurder een van hen inschakelt.

 

Ben benieuwd hoe dit "in het echie" af gaat lopen.

[logistieke dienstverlening]

9 minuten geleden, Rik · zei:

18 minuten geleden, logistieke dienstverlening zei:

Er is expliciet geen aanbod aanvaardt tot het eerder beëindigen van de oude huurovereenkomst.

Dus als huurder op 12 maart een mailtje terug had gedaan van "dat is akkoord" dan was dat wel het geval geweest?

Nee, want de verhuurder had een voorbehoud gemaakt, namelijk een nieuwe huurder, welke er nu niet blijkt te zijn.

Hij had iets moeten mailen in de trend van: "Dan stel ik voor dat de huurovereenkomst in ieder geval per XX-XX-XXXX wordt beëindigd, is dat akkoord?"

 

9 minuten geleden, Rik · zei:

Er is al eerder expliciet akkoord gegaan met eerdere beëindiging voor op het moment dat er een andere huurder gevonden zou worden. Anders was de verhuurder ook niet op zoek gegaan.

 

Op 27-3-2020 om 11:25, rjfalcon zei:

Er is in overleg (per mail) met de verhuurder afgesproken dat het contract afloopt per 30 september 2020 of totdat er eerder een nieuwe huurder is gevonden voor het pand. 

 

Yes, maar die huurder blijkt er nu niet te zijn.

[Highio]

Na de verhuurd-mededeling van verhuurder had je als huurder echt niet meer kunnen blijven zitten...

 

Groet,

 

Highio

[logistieke dienstverlening]

Ja, daar heb jij wel een punt!

[UwJurist]

28 minuten geleden, logistieke dienstverlening zei:

Assumption is...

"Huurder mag er dus van uitgaan ..." is geen 'assumption' (in fatsoenlijk Nederlands 'veronderstelling') van mij als jurist, maar een juridische conclusie.

30 maart 2020 aangepast door UwJurist