Facturen ondanks Corona verbod van de overheid op evenementen

[MarjoBeij]

Ik organiseer evenementen welke vanwege het verbod niet meer mogen plaatsvinden. Hiervoor huren we locaties en laten we ook al jaren reclameborden plaatsen.

Nu willen de leveranciers alsnog dat de facturen worden betaald daar er opdrachtbevestigingen getekend zijn. De leverancier van de reclameborden hebben we 3 weken geleden laten weten dat door het verbod het evenement niet zal plaatsvinden en het plaatsen van de borden dus geannuleerd diende te worden. Nu willen ze alsnog dat het gehele bedrag betaald wordt ondanks het feit dat ze de borden niet hebben geplaatst. 

Heeft iemand een idee of kan iemand mij adviseren met wie ik het beste contact kan opnemen om hun op iets te wijzen waardoor ze de factuur alsnog crediteren?

 

Mijn dank zal groot zijn.

 

Met vr. groet,

Marjo

 

 

8 april 2020 aangepast door Mikky Vrolijk
Titel aangepast

[StevenK]

Over dit aspect, in hoeverre nakoming van afspraken die hun nut hebben verloren door de corona-maatregelen, houdbaar zijn, zal ongetwijfeld nog veel gesteggeld en geprocedeerd worden. 

Juridisch is dit niet zo zwart-wit als het lijkt. Diverse regelingen uit de wet zouden hier van invloed kunnen zijn.

Overmacht

Van juridische overmacht (artikel 75 Boek 6 BW)  is niet zozeer sprake. Die regeling gaat over de situatie dat je een verplichting niet na kunt komen buiten je schuld. Dus het restaurant dat het geplande diner niet door kan laten gaan, kan zich beroepen op overmacht, omdat de maatregelen zorgen dat het diner niet doorgaat. 

Redelijkheid en billijkheid

In artikel 2 en 248 van Boek 6 BW zijn de regels opgenomen die kort samengevat aan de ene kant (artikel 2) zeggen dat de inhoud van een overeenkomst beperkt kan worden door de redelijkheid en billijkheid en anderzijds (artikel 248) uitgebreid kan worden door de redelijkheid en billijkheid. Deze twee artikelen maken dat de Nederlandse wetgeving over de inhoud van een overeenkomst geen gesloten systeem is, maar ruimte laat voor interpretatie. Niet alleen interpretatie van de inhoud, bijvoorbeeld aan de van de bedoelingen van partijen, maar ook interpretatie hoe de overeenkomst past binnen de wetgeving en de maatschappij.

Juist voor overeenkomsten die geen enkele regeling voor overmachtsituaties bevatten is het goed mogelijk dat hierop een beroep wordt gedaan. In het geval van TS zou ik - was ik nog als advocaat actief - argumenteren dat er in dit geval sprake is van een de beperkende werking, omdat door de corona-maatregelen de de publiciteit zowel maatschappelijk als juridisch ongewenst is, omdat het gaat om publiciteit voor verboden evenementen. Dit zou dan tot gevolg hebben dat de verplichtingen uit de overeenkomst, voor zover die zien op het maken van publiciteit voor verboden activiteiten, niet uitgevoerd hoeven te worden onder deze overeenkomst.

Strijd met openbare orde

Boek 3, artikel 40, zegt dat rechtshandelingen in strijd met de goede zeden of openbare orde nietig zijn. Ook hier ligt zeker een opening, want in het licht van de corona-maatregelen lijkt mij het maken van reclame voor verboden activiteiten in strijd met de openbare orde. 

Casuïstisch

Het bereik van deze regelingen is natuurlijk enorm afhankelijk van de precieze omstandigheden van het geval. Welke informatie hadden de beide partijen, welke verwachtingen hadden ze en in hoeverre kenden ze elkaars verwachtingen. Als TS bijvoorbeeld alleen maar reclameruimte heeft geboekt, zonder daarbij te communiceren met welk doel, is de kans op een geslaagd beroep op één van deze regelingen veel kleiner dan wanneer de tegenpartij precies wist wat TS wilde gaan communiceren. 

[TwaBla]

Het scheelt natuurlijk dat zo'n exploitant van buitenreclameborden andere klanten heeft die allemaal normaal doorbetalen.

 

Of zouden er meer klanten zijn die nu even geen reclame willen maken?

 

Redelijk en billijk zijn glibberige begrippen in deze omstandigheden.

 

8 april 2020 aangepast door TwaBla

[insparcom]

Het is absoluut niet de enige discussie over het onderwerp ‘Corona, maar toch betalen’, maar ik vind hem interessant, omdat de tegenstelling legalistisch of redelijk en billijk er zo duidelijk uit naar voren komt en omdat je van zo’n praktische case nooit alle ins en outs weet. Wie weet wat de bordenplaatser allemaal,voor kosten heeft en al betaald heeft? 
 

Een goede relatie van me organiseert elk jaar in mei een internationaal congres op al jaren  dezelfde locatie. Dat wilde hij voor het verbod op bijeenkomsten juist vanwege de buitenlandse deelnemers al niet door laten gaan en probeerde tot een vergelijk te komen met de eigenaar van de locatie. Die wenste op geen enkele manier mee te denken of over te praten en eiste op een heel vervelenden manier (met dreigen) de complete annuleringskosten volgens het contract ad € 40.000,00. Toen kwam het verbod van de regering en nu is de exploitant door zijn botte opstellling niet alleen zijn geld, maar ook zijn jarenlange klant kwijt.

 

Geen idee of hier een moraal in zit, maar we moeten straks wel allemaal weer met elkaar door. Dat rationele besef zullen de meesten van ons wel hebben, maar als je op omvallen staat, kan ik me voorstellen dat dat besef even niet meer meetelt.

[yann]

Heeft de verhuurder een annuleringstermijn in zijn voorwaarden staan?

buiten dat is het ronduit asociaal is om dit in deze tijd alsnog te rekenen (wij zijn leverancier voor evenementen, maar onze klanten zijn net zo hard getroffen dus we rekenen, ondanks een annuleringstermijn niets, en van elke collega hoor ik hetzelfde)

Ik zou me hard opstellen naar de leverancier:

er is geen event, er word niks geleverd, dus er word niks betaald: helaas dat is overmacht.

ga je nu zeuren: krijg je volgende keer ook geen opdracht meer

[MarjoBeij]

Wederom mijn dank voor jullie input. 

 

Er zitten zeker een aantal goede bij. de Leverancier heeft inderdaad annuleringsvoorwaarden staan. Maar goed allemaal langer dan die 3 weken toen  het verbod kwam.

en ja na 20 jaar vaste klant weet de leverancier weldegelijk wat er gepromoot wordt. 

Die reclame mensen zullen nu wel de reclame voor evenementen missen maar vergeet niet dat ze ook andere klanten zoals reclames van supermarkten etc. en hebben en wellicht wat meer van het rijk nu.

Helaas blijven we afhankelijk van de meeste reclameborden leveranciers daar de meeste gemeente een concessie is aangegaan.

 

Wat de verhuurders betreft Ja er zijn enkele die proberen alsnog hun centen binnen te krijgen voor hun liquiditeit. Echter als je meld dat zij eigenlijk in gebreken zij gebleven (want zij hebben ook niet mogen leveren) draaien ze de factuur weer terug. Heb ik gehoord van iemand die ook in de evenementen zit.

 

Mijn inziens hebben verhuurders van zalen het dan nu zwaarder.

 

Yann chapeau doe je goed.  wie goed doet die goed ontmoet.

Wat heeft iemand aan een klant die  door dit gedoe die facturen alsnog te moeten betalen en daardoor failliet gaat. Pech weer een klant weg.

En geloof me je klanten zullen dat niet snel vergeten.  

maar zoals ik hierboven al schreef kunnen wij iig niet zeggen ga je nu zeuren: krijg je volgende keer ook geen opdracht meer zeggen daar we afhankelijk zijn. 

 

Maar goed we zijn nog in bespreking met ze en het ziet er naar uit dat het op een andere manier gecompenseerd gaat worden. Met een volgende keer dat we in die gemeente de borden willen plaatsen. 

Wij hadden ook al veel betalingen van deelnemers binnen gekregen voor de weekenden die geannuleerd zijn. Gelukkig vinden de meesten het goed dat ze het tegoed houden voor de eerstvolgende keer van deelname. Helaas zijn er enkele …… die direct hun centen terug eisen. ha ha waarom? er is er een bij die zei dat we goed gecompenseerd werden door het rijk. ha ha ha ha met die 4000 geloof me dat dekt die rekeningen en de omzetverlies niet. Hoe triest. Geloof me deze persoon heeft nu wel een kruisje achter zijn naam en ik zal zeker aan de voorwaarden (waar ik normaal vrij soepel in ben daar we met mensen te maken hebben) houden bij deze persoon.

 

Ga gauw weer verder met brandjes blussen en de agenda aan te passen zodat zodra bekend  is dat we weer mogen direct kunnen starten.  in de hoop dat we over enkele maanden weer verder mogen.

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

[TwaBla]

25 minuten geleden, MarjoBeij zei:

Helaas zijn er enkele …… die direct hun centen terug eisen. ha ha waarom?

 

Jij wil jouw posterplaatser liever niet betalen en jouw klanten verlangen hun voorafbetaalde gelden terug. Is dat niet hetzelfde?

 

Dus rekenen we onderling af met tegoedbonnen en hopen we er het beste van...

[logistieke dienstverlening]

34 minuten geleden, MarjoBeij zei:

Helaas zijn er enkele …… die direct hun centen terug eisen. ha ha waarom? er is er een bij die zei dat we goed gecompenseerd werden door het rijk. ha ha ha ha met die 4000 geloof me dat dekt die rekeningen en de omzetverlies niet. Hoe triest. Geloof me deze persoon heeft nu wel een kruisje achter zijn naam en ik zal zeker aan de voorwaarden (waar ik normaal vrij soepel in ben daar we met mensen te maken hebben) houden bij deze persoon.

Oei, jij bent nog erger als de reclameman.

[Rik ·]

4 minuten geleden, TwaBla zei:

Jij wil jouw posterplaatser liever niet betalen en jouw klanten verlangen hun voorafbetaalde gelden terug. Is dat niet hetzelfde?

Haha, ja, dat dacht ik ook. De posterplaatser heeft niet geleverd dus die mag niets rekenen... (?) Jij hebt je klanten niet kunnen leveren maar daar ben je verontwaardigd als die zijn geld terug wil?

 

Ja maar... "ik heb ook nog andere kosten". Ja, dat heeft die posterplaatser ook.

 

Gelukkig dat het grotendeels opgelost lijkt.

 

 

[kuifje]

3 uur geleden, Rik · zei:

Haha, ja, dat dacht ik ook. De posterplaatser heeft niet geleverd dus die mag niets rekenen... (?) Jij hebt je klanten niet kunnen leveren maar daar ben je verontwaardigd als die zijn geld terug wil?

 

Ja maar... "ik heb ook nog andere kosten". Ja, dat heeft die posterplaatser ook.

 

Dat is juist het probleem met de huidige situatie. Iedereen vindt (en dat is ook correct) dat hem niets te verwijten valt, en dat leveranciers/klanten dus toegeeflijk moeten zijn naar hen. 

 

Maar zo werkt het natuurlijk niet... het is een keten. Iedere leverancier is weer klant van iemand anders.

 

De schade ( = dingen waar mensen geld voor willen geven, en die niet geleverd kunnen worden) is er gewoon, en iedereen is op zoek naar manieren om die schade niet bij hem terecht te laten komen. Iemand zal de schade moeten dragen. Je kunt van alles verzinnen, juridisch, en ook qua overheidsmaatregelen, om die schade 'eerlijk' te spreiden, maar linksom of rechtsom... de schade is er gewoon en komt ooit, vroeg of laat, op iemands bordje terecht.

[kuifje]

18 uur geleden, StevenK zei:

 In het geval van TS zou ik - was ik nog als advocaat actief - argumenteren dat er in dit geval sprake is van een de beperkende werking, omdat door de corona-maatregelen de de publiciteit zowel maatschappelijk als juridisch ongewenst is, omdat het gaat om publiciteit voor verboden evenementen. Dit zou dan tot gevolg hebben dat de verplichtingen uit de overeenkomst, voor zover die zien op het maken van publiciteit voor verboden activiteiten, niet uitgevoerd hoeven te worden onder deze overeenkomst.

 

Alle respect voor jou juridisch inzicht, maar - zou ik ooit advocaat zijn - dan zou ik daar toch echt op antwoorden dat er een verschil is tussen evenementen die, tot spijt van iedereen, wegens uitzonderlijke omstandigheden, relatief ad-hoc verboden worden, en evenementen die keihard tegen de gevestigde rechtsorde ingaan en daarom door iedere machthebber met gezond verstand verboden worden (bijvoorbeeld een neo-nazi zang-en-drank feest). 

 

Het verschil mag klein lijken, maar het verschil in beoordeling van publiciteit ervoor is levensgroot. In het eerste geval is die publiciteit, helaas, verspilde moeite zonder maatschappelijke schade, want de activiteit gaat toch niet door, niemand will dat, ook niet stiekem.  In het tweede geval is die publiciteit een, op zichzelf al maatschappelijk schadelijke, bijdrage aan een maatschappelijk onwenselijke  activiteit, die, zelfs al glipt hij door de mazen en gaat hij door, ongetwijfeld ten gronde niet legaal is.

 

De link tussen de maatschappelijke onwenselijkheid van een evenement en de maatschappelijke  onwenselijkheid van het maken van publiciteit ervoor is er gewoon niet.

 

Als een burgemeester een voetbalwedstrijd verbiedt wegens een hoog risico op ongeregeldheden, of een concert van een Turkmeens orkest niet kan doorgaan omdat werkvergunningen niet in orde zijn, is niet meteen automatisch de publiciteit voor die voetbalwedstrijd of dat concert maatschappelijk onwenselijk.

 

Het simpele feit dat het verboden is, is lang niet voldoende om te stellen dat publiciteit ervoor onwenselijk is.

[Highio]

Jawel, publiciteit zou kunnen leiden tot illegale bijeenkomsten en flashmob of project X-achtige situaties (zeg maar spin-offs) die een gevaar zijn voor de volksgezondheid en openbare orde.

Groet,

 

Highio

8 april 2020 aangepast door Highio

[jessek]

26 minuten geleden, kuifje zei:

Het simpele feit dat het verboden is, is lang niet voldoende om te stellen dat publiciteit ervoor onwenselijk is.

 

In dit bijzondere geval zou je dat denk ik toch wel kunnen argumenteren. Dit omdat als mensen toch naar een afgelast evenement komen, dit onwenselijk is vanwege de gezondheidsrisico's. 

 

Een soort gelijk argument was er ook bij een burgemeester die tegen voetbal wedstrijden zonder publiek was. Dit omdat het publiek zich op die tijdstippen dan toch in de buurt van het stadion gaat ophouden, wat op dit moment vanwege Corona ook onwenselijk is.

 

Begrip voor elkaar standpunt en onderling overleg lijkt me echt de oplossing bij dit soort items. Wellicht ook nog een belangrijke, spreekt de topic starter wel met de juiste persoon. Een ondernemer heeft mogelijk meer gevoel voor de argumenten dan een werkgever.

[insparcom]

9 uur geleden, kuifje zei:

Je kunt van alles verzinnen, juridisch, en ook qua overheidsmaatregelen, om die schade 'eerlijk' te spreiden, maar linksom of rechtsom... de schade is er gewoon en komt ooit, vroeg of laat, op iemands bordje terecht.

Ware woorden. En ‘Eerlijk’ lijkt liefst de overheid te zijn,  waarbij we ‘vergeten‘ dat wij zelf de overheid zijn. Het is dan de vraag hoe lang de schatkist het vol houdt om bedrijven overeind te houden, waarbij de inkomenssteun er veel harder inhakt dan het alternatief : WW gevolgd door bijstand. I, vrees dat die sommetjes in Den Haag ook al gemaakt worden.

[kuifje]

8 uur geleden, Highio zei:

Jawel, publiciteit zou kunnen leiden tot illegale bijeenkomsten en flashmob of project X-achtige situaties (zeg maar spin-offs) die een gevaar zijn voor de volksgezondheid en openbare orde.

 

Daar verschillen wij dan grondig van mening.

 

Illegale bijeenkomsten, en zeker project-X achtige situaties, hebben geen aanleiding nodig. Die worden gehouden/gepromoot door mensen die weten dat ze niet welkom zijn, en die zullen alles als aanleiding aangrijpen, ook het mooie weer of een bepaalde maanstand

 

Een afgelast event is geen aanleiding daarvoor, alleen een slap excuus om zich eruit te praten.

[TwaBla]

Lijkt me een lastig oordeel voor een rechter. Misschien moet er eerst een algemeen kader geformuleerd worden voor overmacht door natuurrampen.

 

Marjo moet wel de reeds geboekte tickets vergoeden. 

[insparcom]

Zojuist boodschappen gedaan. Bij het winkelcentrum staat een kiosk (of hoe heet zo'n rond ding) meet aankondigingen voor Koningsdagfeesten. Ook staan er in de buurt een aantal drienkanboren met ookm feesten op 27 april. Er waren blijkbaar meer contracten die 'gewoon' doorliepen.

[vloerengilde]

dat gezeur om rekeningen en betalingen is pas begonnen, een ieder is bezig zijn/haar/het bedrijf gezond te houden, dadelijk als we wat meer weten kunnen we vast wel in overleg vragen hoe we er voor kunnen zorgen dat we over 5 jaar ook nog steeds zaken met elkaar doen.

[TwaBla]

21 uur geleden, vloerengilde zei:

dadelijk als we wat meer weten kunnen we vast wel in overleg vragen hoe we er voor kunnen zorgen dat we over 5 jaar ook nog steeds zaken met elkaar doen.

Dat werkt niet zo goed als je leverancier je faillissement aanvraagt.

 

Zou me niet verbazen dat zo'n bordenplaatser denkt: "Ik voer de opdracht gewoon uit, kan mij achteraf niets verweten worden..."

10 april 2020 aangepast door TwaBla