• 0

Octrooi en generalisten

(aangepast)

Veel octrooien zijn gebaseerd op specialisatie. Het in de diepte uitwerken van een probleem door een specialist. Of iemand die, door dat hij zich intensief in het probleem verdiepte, uit ervaring specialist is geworden.

 

David Epstein heeft een boek geschreven met de titel "Waarom generalisten verder komen", met de originele Engelse titel "Range". Nu kunnen generalisten kennis uit meerdere vakgebieden koppelen en zo een nieuwe functionaliteit creëren die eerder nog niet bestond. Een functionaliteit die door een vakman (welk van de tenminste twee vakgebieden dan?) niet zomaar gevonden kan worden. En die uitvinderswerkzaamheid vraagt. En dat die functionaliteit industrieel te produceren is. Kortom dat die nieuwe functionaliteit octrooieerbaar zou zijn.

 

Er zijn vele vakgebieden en dus nog veel meer combinaties van die vakgebieden. Er ligt dus een wereld open aan mogelijke nieuwe functionaliteiten. En die kan ontgonnen worden als dat in de praktijk ook daadwerkelijk octrooieerbaar is.

 

Er zijn vele witte zwanen. Misschien zijn er mensen die nog nooit een zwarte zwaan gezien hebben. Toch is de definitie van een zwaan niet de kleur wit, hoewel dat vrijwel altijd de verschijningsvorm is. De meeste octrooien zijn specialisaties. Toch kan de overheid een octrooi en exclusiviteit verstrekken aan iemand die een bijzondere prestatie heeft geleverd en de samenleving vooruit helpt. Dat moet dan wel nieuw zijn, uitvinderswerkzaamheid bevatten en industrieel produceerbaar zijn. Daar staat geen woord over specialisatie in. In de definitie van een zwaan staat ook geen woord over de kleur wit.

 

Kent iemand voorbeelden van octrooien door generalisten? Dat zou ik zeer op prijs stellen.

 

Het zou mooi zijn, in deze tijd, om het ook gewoon over opbouw en nieuwe ontwikkelingen kunnen hebben.

aangepast door bernard1
type fout
Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

 

Dit wordt een duizelig topic. Ik zie nu zo ongeveer alle krantenknipsels over uitvinders van de afgelopen dertig jaar voorbij komen, inclusief de Post-it case.  We hebben het over een tegenstelling tot specialisten en generalisten - maar dat is een gradueel verschil, want ook onder specialisten heb je weer hyperspecialisten. En daar voegen we de tegenstelling tussen interne uitvinders en externe uitvinders aan toe.

 

De klassieke uitvinder is een man in een schuurtje die een oplossing vindt voor een probleem waar zijn vrouw (of een andere bekende) mee worstelt. Daarnaast heb je de mensen die in dienst of in opdracht op zoek gaan naar een oplossing.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Het is moeilijk focus te houden. Dat ben ik met je eens. Ik had geprobeerd een deel in een ander topic te benoemen om meer focus te houden. Dat was niet gelukt. Toch snijd je weer een andere richting aan.

 

Op het risico nog meer focus te verliezen ga ik daar toch kort op in. HigherLevel is een Forum voor ondernemers. Die willen werken en dan betaalt krijgen voor hun werk. Dat is alles. Dat is precies mijn bedoeling. Weten of je betaalt krijgt voor je werk als generalist, als externe uitvinder. Tot nu toe ben ik, ondanks de krantenknipsels van de afgelopen 30 jaar, ondanks al die voorbeelden, niet één voorbeeld tegengekomen waar de uitvinder, in de gegeven context, gewoon betaalt krijgt voor zijn werk. Dat is nu niet bepaald simulerend.

 

Als er nu wel zo'n voorbeeld is dat de uitvinder, in de gegevens context, betaalt krijgt voor zijn werk, zonder al die rechtszaken, dan kan ik daar van leren. Dan kunnen andere uitvinders daar van leren.

Link naar reactie
  • 0
32 minuten geleden, bernard1 zei:

Als er nu wel zo'n voorbeeld is dat de uitvinder, in de gegevens context, betaalt krijgt voor zijn werk, zonder al die rechtszaken, dan kan ik daar van leren. Dan kunnen andere uitvinders daar van leren.

Misschien zijn de meeste uitvinders gewoon niet zulke goede ondernemers ...

... en zijn de meeste ondernemers niet zulke goede uitvinders.

 

 

Cosara_Quotes_178.jpg

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
51 minuten geleden, bernard1 zei:

 

Als er nu wel zo'n voorbeeld is dat de uitvinder, in de gegeven context, betaald krijgt voor zijn werk, zonder al die rechtszaken, dan kan ik daar van leren. Dan kunnen andere uitvinders daar van leren

 

Die voorbeelden zijn er toch genoeg? Ga met een vriendje in een garage uitproberen hoe je d.m.v. software gemakkelijker met een computer kunt communiceren, noem dat ms-dos en later Windows, het bedrijfje noemden ze Microsoft en de rest is ook geschiedenis?!

 

Je vermengt steeds verschillende grootheden: een uitvinder is soms een generalist, soms een specialist en dat geldt ook voor uitvindingen, het één lost een specialistisch probleem op, het ander op een generalistisch vlak, het één is misschien uit een specialisatie ontstaan en generalistisch van toepassing geworden en het ander juist andersom. 

 

Ander voorbeeld: het cassettebandje, uitgevonden door een werknemer, uitgebaat door de werkgever. Werknemer/uitvinder heeft een baan en is dus voor dat werk betaald...

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0
53 minuten geleden, bernard1 zei:

Het is moeilijk focus te houden. Dat ben ik met je eens. Ik had geprobeerd een deel in een ander topic te benoemen om meer focus te houden. Dat was niet gelukt. Toch snijd je weer een andere richting aan.

 

Op het risico nog meer focus te verliezen ga ik daar toch kort op in. HigherLevel is een Forum voor ondernemers. Die willen werken en dan betaalt krijgen voor hun werk. Dat is alles. Dat is precies mijn bedoeling. Weten of je betaalt krijgt voor je werk als generalist, als externe uitvinder. Tot nu toe ben ik, ondanks de krantenknipsels van de afgelopen 30 jaar, ondanks al die voorbeelden, niet één voorbeeld tegengekomen waar de uitvinder, in de gegeven context, gewoon betaalt krijgt voor zijn werk. Dat is nu niet bepaald simulerend.

 

Als er nu wel zo'n voorbeeld is dat de uitvinder, in de gegevens context, betaalt krijgt voor zijn werk, zonder al die rechtszaken, dan kan ik daar van leren. Dan kunnen andere uitvinders daar van leren.

 

 

Bernard, Ik heb er ook nog 1, uit Belgie, de speculoospasta. Google maar eens 'speculoospasta uitvinding'. Ik heb niet 1 overzichtverhaal kunnen vinden hoe het precies zat, maar uit deelverhalen kun je de volgende lijn samenstellen: Een mevrouw had het aan de keukentafel gemaakt, en octrooi aangevraagd en gekregen, en aan Lotus bakeries verkocht of gelicencieerd, en verdient er blijkbaar aardig aan. Het product is een groot succes, maar later is het octrooi wel in een rechtszaak vernietigd, omdat er, blijkbaar, ooit al eens een gelijkaardig product in een kookforum op internet had gestaan.

 

Ik denk nog steeds dat je de verkeerde vragen stelt en de verkeerde denklijnen volgt. Namelijk vragen die niet relevant zijn.

 

Zoals al een paar mensen hebben opgemerkt: wat is een generalist en wat is een specialist?

 

En zelfs al kun je dat verschil maken, dan weet je toch nog steeds niet of een uitvinder op een octrooi een generalist of specialist was. Dat is een naam op een blad papier, hoe moet je weten wat voor soort iemand, met welke achtergrondkennis, dat is?

 

En hoe moet je weten of hij aan zijn uitvinding geld verdient? Meestal, een paar uitzonderingen nagelaten, zijn mensen en bedrijven daar stil over en hangen ze dat niet aan de grote klok, zowel een succes als een mislukking niet.

 

En dan nog.... zelfs als verdient hij er geld aan, is dat dan aan zijn generalist-uitvinders-vaardigheden, of omdat hij een slimme ondernemer is die ook een matig idee tot een commercieel success weet te brengen? Dat verschil kunnen jij en ik niet maken.

 

Je zult hoogstens wat anekdotische voorbeelden vinden op dit forum. De statistieken die jij zoekt zijn er gewoon niet.

 

Voor wat jij wilt weten is waarschijnlijk de De Nederlandse Orde van Uitvinders (NOVU) (novu.nl) de beste bron. Als er een organisatie is die jou antwoorden kan geven, is het die wel.

 

Uit mijn ervaring als octrooigemachtigde kan ik je zeggen dat ik regelmatig uitvindingen voorgeschoteld krijg van mensen die ik als generalisten beschouw. Maar ik kan je vanwege de vertrouwelijkheid geen voorbeelden geven.

 

En soms krijgen die een sterk octrooi, en soms niet, omdat de uitvinding alreeds bestond. En soms verdienen ze er (naar mijn inschatting, want ze zeggen dat bijna nooit tegen me) geld mee, maar als dat zo is dan is dat meestal doordat ze zelf de producten maken/verkopen, niet doordat ze de uitvinding op zich als idee verkopen. Ik ben nog maar een enkeling tegengekomen die erin slaagde zijn uitvinding als idee te verkopen of uit te licentieren, en dan ook nog niet voor megabedragen (voor zover ik weet, natuurlijk).

 

Maar wederom: mensen delen dat soort info meestal niet. Er zullen ongetwijfeld uitvinders rondlopen die kunnen rondkomen van hun uitvindingen, ik twijfel daar niet aan. Wellicht kan de NOVU je met dergelijke mensen in contact brengen.

 

Maar of jij daarvan zou kunnen leven (en dat is uiteindelijk waar het om draait) hangt niet af van het feit of er anderen zijn die het doen, het hangt alleen af van hoe commercieel sterk jouw specifieke uitvindingen zijn, en hoe goed je erin bent om die aan de man te brengen. Uiteindelijk hoef je maar een keer in je leven een klapper te maken.....

 

Maar wat ik me nu wel afvraag. Als je vraag alleeen is: 'Weten of je betaalt krijgt voor je werk als generalist, als externe uitvinder.', waarom begon je dan deze draad met een filosofisch verhaal over wat octrooieerbaar zou moeten zijn, en niet gewoon met je vraag?

 

Ik had echt de indruk dat je persoonlijk een negatieve ervaring (een afwijzing van een octrooiaanvraag) had gehad, en dat je dat zeer onterecht vond en stoom wou afblazen.

Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link naar reactie
  • 0
10 minuten geleden, kuifje zei:

Maar wat ik me nu wel afvraag. Als je vraag alleen is: 'Weten of je betaalt krijgt voor je werk als generalist, als externe uitvinder.', waarom begon je dan deze draad met een filosofisch verhaal over wat octrooieerbaar zou moeten zijn, en niet gewoon met je vraag?

 

Ik had echt de indruk dat je persoonlijk een negatieve ervaring (een afwijzing van een octrooiaanvraag) had gehad, en dat je dat zeer onterecht vond en stoom wou afblazen.

Dat dus ...

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
2 uur geleden, bernard1 zei:

Ward gaf eerder een reactie voor een octrooi van 1-Click van Amazon. Dat was, lijkt mij, uiteindelijk software. En software zou niet patenteerbaar zijn. Ward je gaf een link met een overduidelijk bewijs van een patent voor 1-Click. Dit verward mij. Niet dat ik iets zoek dat met software te maken heeft. Maar dat er een duidelijk regel is, die in de praktijk, tenminste voor een zeer groot bedrijf, dan toch weer anders ligt.

 

Nee hoor, het ligt helemaal niet anders. Software is in Europa niet te patenteren, in de US wel. En heel veel banale uitvindigen (zoals de 1-Click) waren door bijzonderheden in de US wetgeving zelfs een tijdlang heel gemakkelijk te patenteren als ze in software zaten. Inmiddels is dat al niet meer zo door een wijziging in de jurisprudentie in de US, en zijn heel veel van die patenten ook al weer nietig verklaard.

 

2 uur geleden, bernard1 zei:

Cosara schreef : Wat is het nut daarvan om te weten ... anders dan slechts het weten ?

 

Antwoord: Marktverkenning. Werkt het in de praktijk zoals het behoord te werken.

 

En hoe behoort het dan te werken?

 

2 uur geleden, bernard1 zei:

Hartelijk dank voor de vele reacties. Als ik het goed samengevat is de inkeping van een beschuitje de enige "externe uitvinder" die iets aan zijn uitvinding heeft overgehouden. Maar de prijs die hij daarvoor heeft moeten betalen is extreem.

 

Hoezo is de prijs die hij heeft moeten betalen extreem? Anderen hebben inbreuk gemaakt en hebben ongelijk gekregen, juist de prijs die zij hebben moeten betalen was extreem.

Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link naar reactie
  • 0
(aangepast)

Ik probeer focus te houden en te reageren. Ik vind dat moeilijk zeker omdat zijpaden soms echt relevant zijn. Een poging:

 

Cosara

Quote

 

Misschien zijn de meeste uitvinders gewoon niet zulke goede ondernemers ...

... en zijn de meeste ondernemers niet zulke goede uitvinders.

 

Dat zou kunnen. Dan is het zaak dat de uitvinder zich verdiept in het ondernemerschap. Daar ben ik nu mee bezig. Het zou ook kunnen dat een uitvinder niet voldoende beschermt is voor zijn werk. Het zou ook een combinatie van beiden kunnen zijn.

 

Hans van den Bergh

Quote

Die voorbeelden zijn er toch genoeg? Ga met een vriendje in een garage uitproberen hoe je d.m.v. software gemakkelijker met een computer kunt communiceren, noem dat ms-dos en later Windows, het bedrijfje noemden ze Microsoft en de rest is ook geschiedenis?!

MS-DOS is niet door Microsoft ontwikkeld maar door Tim Paterson. Bill Gates heeft dat voor $50.000,- van hem gekocht en heeft dat weer doorverkocht aan IBM. Dat heeft niets met een octrooi te maken.

 

Er zijn genoeg verhalen te vinden van successen, veel minder van falen. Dat zijn er veel meer.

 

Maar als je als ondernemer een terras hebt en koffie verkoopt, dan wil je toch gewoon betaald krijgen voor die koffie. En niet een kans hebben dat er misschien betaald wordt. En natuurlijk zal een paar procent niet betalen. Maar op het grote geheel is dat te dragen. Hetzelfde geld voor elke ondernemer.

 

Toch is dit voorbeeld, hoewel het geen uitvinding betreft, relevant. Nadat Bill Gates de eerste versie van MS-DOS aan IBM heeft verkocht heeft Microsoft de volgende versie gemaakt. Microsoft is "de specialist". IBM moest wel volgen.

 

Dat zie je vaker een uitvinder vindt iets specialistisch uit en zet daar een eigen bedrijf omheen. Dat werkt redelijk goed. De uitvinder heeft dan deels bescherming van zijn octrooi. Maar vooral zijn verder ontwikkelde specialistische kennis. Die blijkt vaak onmisbaar. Dan wordt het te kostbaar en te risicovol om inbreuk te maken. IBM kon niet meer om Microsoft heen.

 

En dat is het grote verschil met een generalist. Daar heb je die additionele bescherming van zelf ontwikkelde specialistische kennis niet. Alles hangt dan af van de kwaliteit van de bescherming van het octrooi. De inkeping van een beschuit hing daar op. Die uitvinding uitleggen is hooguit 5 minuten werk. Voor het beschermen kom je dan in een "lawyer paradise" van vele jaren. Daar wil geen enkele ondernemer in komen, met uitzondering dan van advocaten.

 

Het cassettebandje is uitgevonden door een werknemer, niet door een externe uitvinder.

 

De 'speculoospasta uitvinding' is gewoon een voorbeeld van iets wat niet uniek was. En waar die mevrouw pas in een later stadium achterkwam.

 

Ik ben lid van het NOVU geweest. Ook daar hebben we het over bescherming gehad. Uiteindelijk kwam het er op neer dat ik het advies van het NOVU kreeg om mijn eerste uitvinding maar weg te geven. Dan kan iedereen zien dat ik kan uitvinden. En dan zou ik aan de volgende uitvinding wat kunnen verdienen. De meeste uitvinders hebben maar 1 uitvinding. Ik vond dat een vreemd advies.
Dat was de reden voor mij om mijn lidmaatschap van het NOVU op te zeggen.

 

Kuifje je kent situaties van generalisten. Ik snap zolang het "patent pending" is dat je er vanwege vertrouwelijkheid daar niets over kan zeggen. Maar je zult toch ook zaken hebben die succesvol zijn afgerond. Die gewoon geregistreerd zijn in het octrooiregister. 1 of 2 daarvan zou ik al op prijs stellen. Zeker als er in de praktijk goede resultaten bereikt zijn voor de uitvinder.

 

Quote

En hoe behoort het dan te werken?

Dat je gewoon betaalt krijgt voor je geleverde werk. Punt.

 

Nederland vind zichzelf een innovatief land. De meeste innovaties komen van kleine uitvinders en kleine bedrijfjes. Er wordt gigantisch veel onderzocht. Er moeten toch ergens cijfers zijn hoe effectief uitvinders in de praktijk zijn. Of ze werkelijk hun brood kunnen verdienen met hun werk. Ik kan mij niet voorstellen dat die onderzoeken niet ergens zijn. Al was het maar om het innovatiebeleid te inventariseren en te kunnen verbeteren.

 

Elke ondernemer wil betaalt krijgen voor zijn werk. Meestal lukt dat, soms is een aanmaning nodig en soms een incassoprocedure. En misschien in een heel enkele keer een rechtszaak. Maar om een jarenlange rechtszaak om gewoon je rechten als uitvinder te krijgen gaat mij veel te ver. Ik, en ik denk velen met mij, zit daar niet op te wachten. Nog los van de vraag of je een kans maakt.

 

Want een octrooi is zo sterk als de financiële slagkracht van de octrooihouder. Heb je niet voldoende financiële slagkracht t.o.v. de partij die inbreuk maakt, dan is je octrooi in de praktijk weinig waard. Kuifje dat wil je niet horen maar het gaat mij om de praktijk. Niet hoe behoort het te werken. Maar hoe werkt het echt.

 

Ik waardeer heel erg de reacties van iedereen. Ik ken de mores van HigherLevel nog niet zo goed dus ik zal wel af en toe miskleunen. Ik zie dit echt als een Forum van een voor ondernemers, met veel praktijk kennis.

 

Ik zou zo graag één voorbeeld zien, zoiets als de inkeping van een beschuitje, maar dan zonder al die rechtszaken. Die moeten er toch zijn.

aangepast door Hans van den Bergh
Link naar Tim Paterson opgenomen
Link naar reactie
  • 0
19 minuten geleden, bernard1 zei:

 

Ik zou zo graag één voorbeeld zien, zoiets als de inkeping van een beschuitje, maar dan zonder al die rechtszaken. Die moeten er toch zijn.

Kijk in mijn profiel. 

Ik ben als uitvinder al jaren bezig met uitvinden en daar van leven. 

Met de meeste vindingen ging dat niet goed, maar met enkele wel.

Meestal kom ik een vraag tegen in mijn eigen praktijk die opgelost dient te worden, Dan ben ik een specialist. Soms kan de vraag komen uit een andere praktijk en als ik daar dan een oplossing voor vind ben ik een generalist. 

Voor mijn inkomen doet het er niet zoveel toe wat ik ben, maar meer hoe krijg ik de markt een beetje rijp voor mijn oplossingen. En daar zit nu precies de crux.

Ik voel me eigenlijk meer een volhouder.

Link naar reactie
  • 0

 

De uitvinder die in zijn schuurtje steeds weer nieuwe dingen bedenkt, is zo uniek niet.

 

De weg naar commerciële realisering is zoals bekend bezaaid met kadavers. Je kan je vondst zelf verder ontwikkelen (ondernemen) of je kan de vinding proberen te verkopen, direct aan belanghebbende bedrijven of via een marktplaats (die bestaan vast ook). Voordat je gaat verkopen probeer je de vinding te beschermen, en dat levert weer nieuwe struikelblokken op.

 

Zoals ik het begrijp zoek je voorbeelden van andere zelfstandig uitvinders.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
22 minuten geleden, bernard1 zei:

Kuifje je kent situaties van generalisten. Ik snap zolang het "patent pending" is dat je er vanwege vertrouwelijkheid daar niets over kan zeggen. Maar je zult toch ook zaken hebben die succesvol zijn afgerond. Die gewoon geregistreerd zijn in het octrooiregister. 1 of 2 daarvan zou ik al op prijs stellen. Zeker als er in de praktijk goede resultaten bereikt zijn voor de uitvinder.

 

De inhoud van die dossiers is inderdaad publiek. Maar de overige gedachten die ik daarover met de uitvinder gewisseld heb, inclusief eventueel succes of niet en de redenen daarvoor, zijn niet publiek en mag en wil ik ook niet publiek maken.

 

22 minuten geleden, bernard1 zei:

 

Quote

En hoe behoort het dan te werken?

 

Dat je gewoon betaalt krijgt voor je geleverde werk. Punt.

 

 

Maar dat krijg je toch ook als je het uitvinderswerk in opdracht doet. En als je het op eigen houtje doet, dan krijg je alleen betaald als je het kunt verkopen, net zoals zoveel activiteiten. Als ik een gat graaf in mijn tuin krijg ik toch ook geen geld, alleen als ik er olie of goud in vind.

Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link naar reactie
  • 0
(aangepast)

TwaBla

Quote

 Je kan je vondst zelf verder ontwikkelen (ondernemen) of je kan de vinding proberen te verkopen, direct aan belanghebbende bedrijven of via een marktplaats (die bestaan vast ook)

Klopt.

  • Zelf verder ontwikkelen : Wil ik niet en kan ik niet. Wil ik niet omdat ik wil uitvinden en dan door naar de volgende uitvinding. Kan ik niet omdat daar specialismen van derden bij nodig zijn, ik ben immers de generalist. Dan moet ik projectleider spelen veel organiseren, investeringen bij elkaar zoeken en verder alles wat daar bij komt kijken. Ik realiseer mij heel goed als ik dat wel zou doen de marges vele malen hoger zijn dan bij de alternatieven. Dit is wel iets wat het meeste voorkomt. Maar dan is uitvinden niet meer je kernactiviteit. Maar een startpunt waar alles omheen gebouwd wordt. En steeds verder van het pure uitvinden komt te staan.
  • Direct verkopen aan belanghebbende bedrijven. Dat kan maar dan moet de bescherming goed zijn. En dat is precies het probleem.
  •  Via een marktplaats. Ook die is er maar ook dan moet de bescherming goed zijn https://www.rvo.nl/onderwerpen/innovatief-ondernemen/octrooien-ofwel-patenten/octrooien-praktijk/licenties/licentiepartijen-vinden
Quote

 Zoals ik het begrijp zoek je voorbeelden van andere zelfstandig uitvinders.

Precies en die zelfstandig uitvinder blijven. Net als een architect, die beperkt zich ook tot de tekeningen. Die gaat zijn zelf ontworpen gebouw echt niet zelf bouwen. En dat kan hij ook niet. Daar zijn andere beter in.

 

Vacuvin heeft ook zijn eigen product verder ontwikkeld.

 

James Dyson heeft ook zijn eigen product verder ontwikkeld.

 

Kuifje 

Velen zijn bereid informatie te delen voor uitvinden die al geoctrooieerd zijn. Als je dat niet wilt of kunt dan kan ik daar weinig mee.

Een interessante zijweg met het risico op verlies van focus.

Quote

Maar dat krijg je toch ook als je het uitvinderswerk in opdracht doet.

 

Uitvinden in opdracht? In theorie zou dat kunnen maar in de praktijk geloof ik er niet veel van. Een goede uitvinding is immers, in mijn persoonlijke definitie, iets wat vooraf onmogelijk lijkt en achteraf vanzelfsprekend is.
Wie geeft er nu een opdracht voor iets wat onmogelijk lijkt? Niemand, en al helemaal niet een manager, die speelt op zeker. Kleine verbetering zouden kunnen maar ook niet meer dan dat.

 

Maar als jij denkt dat dat kan dan daag ik jou, en anderen, uit. Probeer voor de volgende casus een goede opdrachtformulering voor een uitvinding te geven:

 

Stel u leeft 200 jaar geleden. De gloeilamp is nog niet uitgevonden. Nu wilt u een opdracht geven tot het uitvinden van de gloeilamp. U hoeft zelf de gloeilamp niet uit te vinden maar een opdracht zo formuleren dat een uitvinder uw bedoeling snapt en dan zelf de gloeilamp gaat uitvinden.

Al drieduizend jaar en meer zijn er maar een beperkt aantal lichtbronnen. Uiteraard de zon, de (volle) maan, de sterrenhemel, maar die geeft nauwelijks licht. Vuurvliegjes, kaarsen en olielampen en ook open vuur (b.v. toortsen). De laatste drie zijn allemaal allemaal vuur. Dat zijn de bekende lichtbronnen. En die zijn er, zover bekend altijd al geweest.

U mag alles doen op de opdracht te formuleren. U mag alleen geen hedendaagse kennis in die opdrachtformulering stoppen.

Dit is een heel goede oefening om een opdracht tot uitvinden te formuleren. Zeker omdat de gloeilamp al bekend is en iedereen weet hoe waardevol die is. U hebt dus al een voorsprong op mensen die 200 jaar geleden leefden. Want het licht 's avond kwam van nu eenmaal van olielampen en kaarsen. Zo was het nu eenmaal en zo zal het altijd blijven.

Wees heel strak voor u zelf. Zit in de opdrachtformulering niet toch iets van hedendaagse kennis?

 

aangepast door bernard1
James Dyson toegevoegd
Link naar reactie
  • 0

Je hebt de discussie goed op gang, en, net als bij de uitvinding van badstof, post-it, penicilline,  etc... komt serendipiteit om de hoek kijken, de uitkomst is anders, maar toch ergens effectief voor gebleken, al ben ik daar bij jouw topic nog niet achter...:face-with-rolling-eyes:

 

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0
1 uur terug, bernard1 zei:

Net als een architect, die beperkt zich ook tot de tekeningen. Die gaat zijn zelf ontworpen gebouw echt niet zelf bouwen. En dat kan hij ook niet. Daar zijn andere beter in.

 

Maar de meeste architecten werken in opdracht en verdienen in dat verband ook hun boterham.

 

Er zijn niet zoveel architecten die voor eigen rekening en risico gebouwen of bruggen ontwerpen in de hoop dat ze die aan een aannemer kunnen verkopen.

 

Dan is de parallel met designers beter. Die zie je wel vaak voor eigen risico producten ontwerpen....

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Hans van den Bergh

Serendipiteit, een woord wat ik al heel lang niet meer gehoord heb. Dat kan zeer goede resultaten hebben. Als iemand dat zou kunnen toepassen voor Corona?

Maar dat is niet de manier waarop ik werk (tenminste dat vind ik van mijzelf, je weet het nooit). Ik zie een probleem en probeer daar een oplossing voor te vinden.

 

TwaBla

Elk voorbeeld gaat mank. Designers is misschien wel een beter voorbeeld. Dank je wel TwaBla.

 

Ik ben uiterst benieuwd naar mijn casus voor goede opdrachtformulering voor een uitvinding. Dat zou zeer waardevol zijn.

Link naar reactie
  • 0

bernard1 Ik vermoed dat je website voor andere forumleden enigszins kan verduidelijken wat je probeert te bereiken. Je mag een verwijzing naar je site toevoegen in de handtekening (signature) die wordt getoond onder je berichten:

  1. Klik rechtsboven op je gebruikersnaam.
  2. Kies Accountinstellingen in het menu.
  3. Klik links op Handtekening.
  4. Stel je handtekening samen in het tekstvak rechts.
Link naar reactie
  • 0
4 uur geleden, bernard1 zei:
Quote

Misschien zijn de meeste uitvinders gewoon niet zulke goede ondernemers ...

... en zijn de meeste ondernemers niet zulke goede uitvinders.

1. Dat zou kunnen. Dan is het zaak dat de uitvinder zich verdiept in het ondernemerschap. Daar ben ik nu mee bezig.

2. Het zou ook kunnen dat een uitvinder niet voldoende beschermt is voor zijn werk. Het zou ook een combinatie van beiden kunnen zijn.

Ad. 1. Da's mooi ... scheelt weer een hele hoop frustraties als een slimme ondernemer aan jouw idee een geweldige uitvoering geeft.

 

Ad. 2. Dat kan overigens prima geregeld worden, ware het niet dat menig uitvinder naïef is als het om geldzaken gaat.

 

Even terug in de tijd ... Stelling: Uitvinders zijn geen ondernemers.

 

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
1 uur terug, bernard1 zei:

Ik zie een probleem en probeer daar een oplossing voor te vinden.

Dat doet elke uitvinder, elke innovator, elke verkoper, elke ondernemer...

 

Maar soms pakt een (uitvinders)proces anders uit en blijkt de output niet de oplossing voor de oorspronkelijke probleemstelling te zijn,  maar wel voor iets anders... Dat is een vorm van serendipiteit, een belangrijk gegeven om rekening mee te houden...

Succes & Groet, 

Hans (J.H.) van den Bergh MSc BEc

HL-Deelnemer en -Moderator I Social Designer I Consultant Communicatie -, Innovatie - en Marketing-Strategie I Ontwerpend Onderzoeker Gediplomeerd Specialist Arbeidsrecht  Bedrijfsidee? Toets het gratis: HIERMEE!

Link naar reactie
  • 0

@Ward

Mijn website stelt niets voor. Het zijn alleen contactgegevens meer niet. En dat wil ik graag zo houden.

Ik weet het, zeer ongebruikelijk, maar dat is mijn keus. Dus ik hoef geen link naar mijn website te hebben. Ik heb op een andere manier contact met prospects. Even terzijde. Ik denk dat ik een van de eerste was die internet had. Ik ken de voordelen maar zie ook het gevaar. En dat kan ik maar deels ontwijken. Maar bedankt voor de tip.

 

@Cosara
 

Quote

Dat kan overigens prima geregeld worden, ware het niet dat menig uitvinder kinderlijk naïef is als het om geldzaken gaat.

Dat zou kunnen, maar daar ben ik niet naïef in. Ik ben juist voorzichtig en wil voorkomen dat zaken mis gaan.
 

Quote

Stelling: Uitvinders zijn geen ondernemers.

Dat is een boude stelling en ik zou graag bronnen hebben waar dat op is gebaseerd.

 

Wat wel klopt is de stelling: Er zijn nauwelijks uitvinders die als ondernemer uitvinden.

Zoals een designer als ondernemer ontwerpt.

 

En daar wordt het interessant. Als Nederland op het gebied van innovatie voorop wil lopen dan is het belangrijk dat er wel meer uitvinders als ondernemer werken. Dan kunnen de 5 of 25 duizend uitvinders bron Kuifje https://www.higherlevel.nl/forums/topic/65234-octrooi-en-generalisten/?tab=comments#comment-624591 een enorme innovatiekracht ontwikkelen. En dan moet je onderzoeken waarom er nauwelijks uitvinders zijn die als ondernemer uitvinden.

Ik zou eerder zeggen: Uitvinders kunnen geen ondernemers zijn want ze zijn niet afdoende beschermt.

 

Daarom ben ik zo geïnteresseerd naar een voorbeeld. Is er een uitvinder die het wel voor elkaar gekregen wel revenuen uit zijn uitvinding te halen. Zonder het zelf te gaan ontwikkelen.

Maar als er 5 duizend of 25 duizend uitvinders zijn die dolgraag iets willen verdienen, en dat lukt niet. Misschien is het dan verstandig om naar de gemeenschappelijke oorzaak te kijken.

Wat wel pijnlijk is dat als uitvinders niet voldoende beschermt worden door b.v. een octrooi het hen dan ook nog eens een keer kwalijk te nemen. Dat komt hard aan. Het slachtoffer heeft het gedaan.

 

Ik hoef het grote systeem niet te veranderen. Maar ik zoek naar wegen om er, in de gegeven omstandigheden, er nog iets van te maken. En dat is moeilijk. Vandaar mijn zoektocht naar voorbeelden. Helaas heb ik nog geen enkel voorbeeld gekregen waar het goed heeft gewerkt. De inkeping van het beschuitje komt er te dichtste bij. Maar de prijs die hij heeft moeten betalen is te groot.

 

Even iets anders. Mag ik concluderen dat een opdracht geven voor een uitvinding moeilijk zo niet onmogelijk is? Niemand heeft een suggestie gedaan.

Met deze kleine test heb ik een eigen stelling (wel leuk stellingen): Je kunt geen opdracht tot uitvinden geven, dat is onmogelijk.

Link naar reactie
  • 0
(aangepast)

Een opdracht om iets specifieks uit te vinden kan niet omdat de uitvinding dan of in het hoofd van de opdrachtgever zit en dat zou vreemd zijn of dat de uitvinding voor de hand ligt en dus niet octrooieerbaar is. Vergeef me dat ik niet de hele draad bestudeerd heb. 

Mijn achtergrond is in de R&D en productontwikkeling. Dan is er dus vraag naar een bepaald product. Laten we het maar concreet maken. Er is bijvoorbeeld vraag naar een formaldehyde vrije toiletvloeistof. Dan ga je kijken wat er al op de markt is, vervolgens wat zouden werkende alternatieven kunnen zijn in bijvoorbeeld andere toepassingen? Als je dan iets hebt gevonden wat werkzaam is, ga je kijken of dat beschermd kan worden met een octrooi. De belangrijkste vraag is dan of het nieuw is en niet voor de hand liggend. Of iets nieuw is lijkt eenvoudig te bepalen maar niets is minder waar.

En dan kom je heel vaak op het punt dat er toch meer bestaat dan je dacht en dan wordt je gedwongen om van de generalist (breed toepassingsgebied in de 1e claim) af te dalen naar specialist om nog wel een patent goedgekeurd te krijgen. 

 

Ook ik was (erkend) lid van de NOVU en kwam, o.a. daar maar ook hier op HL,  veel mensen tegen die een uitvinding hadden gedaan maar geen geld of skills hadden die op de markt te zetten en er zo wat aan te verdienen. Ook heb ik vaak als R&Der uitvindingen aangeboden gekregen voor mijn bedrijf maar nooit is dat tot enige vorm van samenwerking gekomen. Vaak wat de vinding bij nader inzien niet nieuw en nog vaker onwerkzaam in de praktijk. 

 

Ik heb weleens gehoord dat de uitvinder van het plastic bierglas daar helemaal op binnen is gelopen zonder het zelf te producen maar dat was uit de derde hand. Zal eens kijken of ik daar wat over kan vinden.

aangepast door Hans v N
Link naar reactie
  • 0
(aangepast)

Wat ik van dit topic en topic starter inhoudelijk een beetje jammer vind is dat diverse reacties vrijwel direct terzijde geschoven of van een weerwoord voorzien worden.

 

Je denkt volgens mij een beetje teveel als individu en kijkt in de productsfeer naar de wereld, terwijl heel veel innovaties door multidisciplinaire (zelfstandige, internationale of studenten) teams tot stand komen en diensten of productdienst-combinaties betreffen. Of is jouw definitie van een uitvinding dat het een nieuw tastbaar product moet zijn?


Zeer recent las ik hier een openingsbericht van een ondernemer en een maat die ideeën willen slijten aan ondernemingen. Dat lijkt mij al een uitvindersteam, maar zij hebben inderdaad een probleem rondom de vergoeding van hun tijd zonder bescherming of voorbesproken vergoeding.

 

Studenten 'rommelen' recent ook een eenvoudig beademingsapparaat in elkaar bestaande uit standaardonderdelen met behulp van het bedrijfsleven. Lijkt me een uitvinding.

 

Als verblijfshoreca omschakelen naar afhalen en bezorgen met aangepast assortiment en marketinguitingen. Lijkt me een uitvinding.

 

Als organisatie in enkele dagen of weken tijd voor 80% gaan thuiswerken. Lijkt me een uitvinding.

 

Als leerkracht (of docententeam) 20 of 30 leerlingen (of een veelvoud) op afstand onderwijzen en daarin eigen producten of methoden ontwikkelen. Lijkt me een uitvinding.

 

En ga zo maar door.

 

Werktuigbouwkundigen, industrieel ontwerpers, (technisch) bedrijfskundigen  en even goed informatiekundigen en informatici zijn allemaal betaalde uitvinders als zij projectmatig werken.
 

Groet,

 

Highio

aangepast door Highio

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 0
28 minuten geleden, bernard1 zei:

En daar wordt het interessant. Als Nederland op het gebied van innovatie voorop wil lopen dan is het belangrijk dat er wel meer uitvinders als ondernemer werken. Dan kunnen de 5 of 25 duizend uitvinders bron Kuifje https://www.higherlevel.nl/forums/topic/65234-octrooi-en-generalisten/?tab=comments#comment-624591 een enorme innovatiekracht ontwikkelen. En dan moet je onderzoeken waarom er nauwelijks uitvinders zijn die als ondernemer uitvinden.

Ik zou eerder zeggen: Uitvinders kunnen geen ondernemers zijn want ze zijn niet afdoende beschermt.

 

Nee. De meeste uitvinders vinden het prima om maar deeltijds uitvinder te zijn, en het grootste deel van hun tijd ondernemer, technicus in een mutinational, of wetenschapper aan een universiteit.

 

We hebben in Nederland (en in Europe) een vrije-markt economie. Het octrooirecht is een zeldzame uitzondering daarop. Als je een inventieve uitvinding hebt gedaan krijg je een, door de overheid gegarandeerd, monopolie voor 20 jaar. Een van overheidswege gegarandeerd monopolie!!!! Hoeveel meer bescherming wil je hebben?

 

Of jij dat monopolie winstgevend weet te maken... dat is aan jou.

 

28 minuten geleden, bernard1 zei:

Daarom ben ik zo geïnteresseerd naar een voorbeeld. Is er een uitvinder die het wel voor elkaar gekregen wel revenuen uit zijn uitvinding te halen. Zonder het zelf te gaan ontwikkelen.

 

Maar waarom die randvoorwaarde? Die is kunstmatig.

 

28 minuten geleden, bernard1 zei:

Maar als er 5 duizend of 25 duizend uitvinders zijn die dolgraag iets willen verdienen, en dat lukt niet. Misschien is het dan verstandig om naar de gemeenschappelijke oorzaak te kijken.

 

Wie zegt dat dat niet lukt? Een groot deel van die uitvinders is ongetwijfeld heel tevreden in zijn baan bij Phililps of Shell of TNO.

 

28 minuten geleden, bernard1 zei:

Wat wel pijnlijk is dat als uitvinders niet voldoende beschermt worden door b.v. een octrooi het hen dan ook nog eens een keer kwalijk te nemen. Dat komt hard aan. Het slachtoffer heeft het gedaan.

 

Waar haal je dat nu weer vandaan?

 

Je lijkt een persoonlijke frustratie te hebben. Geef dan eens een voorbeeld waarin een uitvinder niet, of onvoldoende, beschermd werd.

 

28 minuten geleden, bernard1 zei:

Even iets anders. Mag ik concluderen dat een opdracht geven voor een uitvinding moeilijk zo niet onmogelijk is? Niemand heeft een suggestie gedaan.

Met deze kleine test heb ik een eigen stelling (wel leuk stellingen): Je kunt geen opdracht tot uitvinden geven, dat is onmogelijk.

 

Nee dat mag je niet concluderen. Wij zijn hier niet om jou raadseltjes op te lossen. Het feit dat je geen antwoord hebt gekregen KAN betekenen dat jouw specifieke voorbeeld onmogelijk is, maar KAN ook betekenen dat niemand zich geroepen voelde om te antwoorden.

 

En zelfs als het betekent dat jouw specifieke voorbeeld onmogelijk is, dan  leidt dat niet tot jouw conclusie 'Je kunt geen opdracht tot uitvinden geven, dat is onmogelijk.'

Een specifiek voorbeeld kan nooit tot een algemene conclusie leiden.

Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    9 leden, 253 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.