Wat zijn de meningen over reviews kopen?

[Geanonimiseerdaccount]

Hoi!

Wij vroegen ons af wat jullie mening is over het kopen van reviews.  Wij hebben al aardig wat klanten, maar we willen dus eigenlijk graag weten hoe een doorsnede ondernemer denkt over het kopen van reviews.

 

Wij zijn benieuwd naar jullie berichten. Alvast bedankt!

 

mod comment: promotiepraatje en crossposts verwijderd 

[Norbert Bakker]

Mijn mening over reviews kopen?  Dat het een vorm van misleiding of bedrog is. In ieder geval een melding aan de ACM waardig 

 

 

Wat mij betreft moet er ook bij wet verplicht gesteld worden dat een gekochte review als zodanig herkenbaar moet zijn (iets in de trant van: dit is geen review maar een betaalde reclame) 

 

Maar dat is slechts mijn mening, ik verneem graag wat meer genuanceerde reacties 

 

[Hans van den Bergh]

39 minuten geleden, Geanonimiseerdaccount zei:

Wij zijn benieuwd naar jullie berichten. Alvast bedankt!

 

Dus... in plaats van het leveren van een prestatie waar een tevreden klant graag voor betaalt en dat ook nog graag wereldkundig maakt, ga jij liever marge inleveren door te betalen voor iets waarmee de waardering voor jouw prestatie dan ook meteen minder waard is geworden?

 

Bij dezen,  graag gedaan...

[jochem8]

Als je dit al doet dan moet je het slim doen. En verder ga ik er niks over zeggen, dat mag je zelf uitzoeken :)

[Ward van der Put]

13 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Mijn mening over reviews kopen?  Dat het een vorm van misleiding of bedrog is. In ieder geval een melding aan de ACM waardig 

 

Er is een minstens even schofterig verdienmodel: consumenten anoniem en ongecontroleerd laten klagen en ondernemers vervolgens een abonnement door de strot duwen om die klachten van internet te laten verdwijnen.

[Norbert Bakker]

3 uur geleden,  Ward  zei:

Er is een minstens even schofterig verdienmodel: consumenten anoniem en ongecontroleerd laten klagen en ondernemers vervolgens een abonnement door de strot duwen om die klachten van internet te laten verdwijnen.

 

hear hear! Helemaal mee eens, maar wie gaat deze trouwe piloten eens aanpakken en waarmee? 

 

Het vervelende is: het is de consument zelf die deze hele scam vorm en gewicht geeft  (met behulp van snelle jongens en meisjes):  uit onderzoek van de ACM uit 2017 bleek dat bijna de helft van de consumenten betaald krijgt voor een review of kans maakt op een cadeautje bij het achterlaten van een review....en er is een groep die van het plaatsen van reviews een (bij)verdienmodel heeft gemaakt

 

Voor onderzoek lees: Bijna helft consumenten krijgt beloning voor review

 

Quote

Wie zitten er eigenlijk achter die reviews? Consumenten die enthousiast of juist teleurgesteld zijn over hun net aangeschafte product - zou je denken. Maar niet alleen zij schrijven recensies. Voor sommigen is het schrijven van recensies een bijbaantje. "Ik tikte lange tijd reviews voor een bekende telefoonwinkel. Ik kreeg 25 euro per recensie en moest er dan iets van 30 aanleveren", zegt een anonieme student uit Utrecht.

 

En de ACM? Die deed naar aanleiding van dit onderzoek niets; ben wel benieuwd naar de uitkomsten van dit:

 

Quote

Echt waken doet de ACM voorlopig nog niet. De partijen die betrokken zijn bij het publiceren en beheren van reviews moeten van de autoriteit zelf voor verbetering aan zorgen. Van handhaving is voorlopig dus geen sprake. "Wij gaan er vanuit dat zij hiermee aan de slag gaan. Zo niet, dan kunnen wij handhaven."

 

[WalterBrokx]

Ik sluit me aan bij Norbert.
Je kunt dan net zo goed niet studeren en zelf een doktersdiploma uitprinten: het ziet er leuk uit, je houdt jezelf en de klant/client voor de gek en zodra ze het doorhebben is alle geloofwaardigheid weg.
Daarnaast kun je betogen dat juist partijen die niet het beste voor hebben met de klant het meest gretig zullen zijn om hier gebruik van te maken. (Al is de kans groot dat ze die dan zelf maar gewoon schrijven.) Waarom zou je zulke partijen willen faciliteren, behalve dan dat het betaalt?
De fake it till you make it mentaliteit kun je letterlijk veel te ver doorvoeren.

Bij videoreviews moet het er bij staan dat het een betaalde review is.

Een echte klant verleiden een review te schrijven: dat wordt vaak gedaan door direct na aankoop te vragen om een review. Dat is vaak ook suf, want men kan dan nog nauwelijks iets zeggen over de kwaliteit. Daar een beter systeem voor bedenken met een followup na een maand oid zou beter zijn. Wat daarvoor toelaatbaar is om er tegenover te zetten weet ik niet. Het moet iig geen verdienmodel kunnen zijn, maar zou onderdeel kunnen zijn van een 'loyaliteitsprogramma', zoals zegeltjes in de supermarkt.

[TwaBla]

Het meeste marktonderzoek (ook van serieuze bureaus) bestaat tegenwoordig uit panelonderzoek waar de deelnemers verdienen (kans op een cadeaubon) als ze weer een vragenlijst invullen. De adressen waar je je op kan geven zijn te vinden in talloze nieuwsbrieven en op websites met tips om met een beetje inspanning wat te verdienen. Resultaat is dat enquetes vol zitten met semi-professionele koopjesjagers en andere nietsnutten, en de resultaten dus onbetrouwbaar zijn.

 

Mag mee in de nieuwe regulering!

 

Deelnemers aan dit marktonderzoek en reviewers op deze reviewsite ontvangen soms een vergoeding voor participatie.

[Highio]

Geanonimiseerdaccount, verkopen (stimuleren) jullie reviews van échte klanten of plaatsen jullie nepbeoordelingen?

 

Wat kopen jullie klanten?

 

Groet,

 

Highio

1 mei 2020 aangepast door Highio

[Geanonimiseerdaccount]

Highio

 

Wij plaatsen nepbeoordelingen, maar deze zijn niet te onderscheiden met echte beoordelingen. 

 

Wij verkopen deze reviews voor Google, Trustpilot, Opiness, en Klantenvertellen. Vooral Google en Trustpilot doen het erg goed. Tot nu toe hebben wij alleen maar klanten gehad die een prima score hebben (denk aan een 3/5 of 4/5), maar recent een aantal negatieve reviews hebben gehad en die willen 'bedekken' of bedrijven die net begonnen zijn en dus nog maar heel weinig reviews hebben.  Klanten mogen zelf teksten schrijven (of er komen geen teksten bij of wij schrijven ze). Deze teksten zijn vaak wel overdreven positief.

[Bob de webbouwer]

Ach, je reactie is in elk geval wel eerlijk 

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, Geanonimiseerdaccount zei:

Wij plaatsen nepbeoordelingen, maar deze zijn niet te onderscheiden met echte beoordelingen. 

<knip>Klanten mogen zelf teksten schrijven (of er komen geen teksten bij of wij schrijven ze). Deze teksten zijn vaak wel overdreven positief.

 

Geanonimiseerdaccount helder.  En kun je ook negatieve nepbeoordelingen voor je concurrenten (laten) schrijven en (laten) plaatsen? 

 

Voor de goede orde: niet dat ik dat zou willen of durven aanraden, ik wil weten of het bij topicstarter (ook) kan: waar ligt de grens?

[Geanonimiseerdaccount]

Norbert Bakker

5 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

helder.  En kun je ook negatieve nepbeoordelingen voor je concurrenten (laten) schrijven en (laten) plaatsen? 

  Nee, dan is het laster.

[Matt_]

Ik verwonder me erover hoe snel de review praktijk is verworden tot een ordinair 'de kluit belazeren', en hoeveel waarde er dan toch nog steeds wel wordt gehecht aan reviews.

 

Voor spelers met wat meer budget schijnt het ook mogelijk te zijn om redactionele ruimte in dagbladen te kopen voor promotionele doelen. Zie bijvoorbeeld dit artikel. Dat is niet bedoeld als vergoelijking voor het kopen van reviews. Eerder een illustratie van hoe de dagbladen hun eigen geloofwaardigheid ondermijnen door 'gekocht' materiaal te plaatsen.

[Norbert Bakker]

24 minuten geleden, Geanonimiseerdaccount zei:

Norbert Bakker

  Nee, dan is het laster.

 

En wat zijn nep reviews over jezelf plaatsen? Ik kom toch niet verder dan misleiding, bedrog of oplichting.

Los van dat het wat mij betreft laakbaar is, vraag ik me af: is het  ook strafbaar of een economisch delict? 

 

 

[Geanonimiseerdaccount]

32 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

En wat zijn nep reviews over jezelf plaatsen? Ik kom toch niet verder dan misleiding, bedrog of oplichting.

Los van dat het wat mij betreft laakbaar is, vraag ik me af: is het  ook strafbaar of een economisch delict? 

 

Wij plaatsen geen nepreviews over onszelf, maar plaatsen voor consumenten. Wij vermelden ook op onze website welke accounts van ons zijn en zo is het dus algemeen bekend dat er betaald is voor de reviews. De consument is dus inderdaad in overtreding, maar wij niet.

[Rik ·]

1 minuut geleden, Reviewsdirect zei:

De consument is dus inderdaad in overtreding, maar wij niet.

Wat begrijp je dan niet aan de tekst "aanzetten tot"?

 

2 minuten geleden, Reviewsdirect zei:

en zo is het dus algemeen bekend dat er betaald is voor de reviews

Wat is dan het nut van deze reviews? Blijkbaar is het dus niet zo 'algemeen bekend'.

 

En schijnbaar doe je ook moeite zodat Google etc. het niet ziet.

Quote

Binnen 24 uur worden de reviews handmatig geplaatst. De reden dat we dit proces handmatig doen, is zodat Google (of Facebook e.t.c) de accounts niet aanziet voor bots en de reviews dus niet verwijderd worden.

 

4 minuten geleden, Geanonimiseerdaccount zei:

Wij vermelden ook op onze website welke accounts van ons zijn

Waar staat dat op jullie site?

 

Tevens zie ik op jullie site niet eens wie je bent/jullie zijn. 

 

Nee, als je het mij vraagt is het gewoon een vorm van oplichting/bedrog/misleiding.

 

[Hans van den Bergh]

47 minuten geleden, Geanonimiseerdaccount zei:

De consument is dus inderdaad in overtreding, maar wij niet.

 

Je bent fout bezig,  dat moet je nu wel beseffen. Of je nu uitlokt, heelt of steelt, het is allemaal laakbaar. 

[Norbert Bakker]

5 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

het is allemaal laakbaar. 

 

Dat is een moreel oordeel (waar ik het overigens mee eens ben!), wat ik nu graag zou willen weten is of het ook een economisch delict of misdrijf is. Het lijkt er toch op dat topicstarter anderen bewust en betaald aanzet tot misleiding / bedrog van consumenten.

[Hans van den Bergh]

27 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

Dat is een moreel oordeel (waar ik het overigens mee eens ben!), wat ik nu graag zou willen weten is of het ook een economisch delict of misdrijf is. Het lijkt er toch op dat topicstarter anderen bewust en betaald aanzet tot misleiding / bedrog van 

 

Ik dicht mijzelf een redelijk gezond rechtsgevoel toe, als grondslag van het morele oordeel, precies vanwege het aanzetten tot misleidend gedrag...

 

(Juridisch woordenboek: 'Uitlokking: een ander aanzetten tot het plegen van een strafbaar feit; het door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen, ~ van een strafbaar feit. De uitlokker werkt niet mee aan het strafbare feit. Indien hij dit wel doet, verandert hij in een medepleger'

1 mei 2020 aangepast door Hans van den Bergh
Aangevuld met juridische tekst

[Hans van den Bergh]

Zoals Vraagsteller zelf aangeeft: 

 

42 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

De consument is dus inderdaad in overtreding, maar wij niet.

 

Dit is derhalve een foute stellingname, want: als de uitgelokte een strafbaar feit pleegt, is de uitlokker eveneens strafbaar...

[TwaBla]

 

Het is nog geen review farm, maar dat business-model zal bij meneer of mevrouw ook niet onbekend zijn. Gezien het aantal reviews dat geproduceerd is, gaat het om een eenmanszaakje. 

 

Op wat grotere schaal uitgevoerd, heet dit online reputatie-management. Daar zijn hele bureaus in actief. Die werken voor politici, musici, bedrijven, dictators en oplichters. Net als advocaten.

 

1 mei 2020 aangepast door TwaBla

[prinsrachid]

2 uur geleden, Norbert Bakker zei:

En wat zijn nep reviews over jezelf plaatsen? Ik kom toch niet verder dan misleiding, bedrog of oplichting.

Los van dat het wat mij betreft laakbaar is, vraag ik me af: is het  ook strafbaar of een economisch delict? 

 

Ja, of zelfs dwaling. Maar ik gok dat deze bedrijftak zich tegenwoordig gesterkt voelt door een recente uitspraak, waarbij de rechter vaststelde dat het gebruiken van nepaccounts juridisch gesproken een 'kunstgreep' is en dat er hooguit sprake was van een 'tekortkoming'. 

[TwaBla]

3 uur geleden, Matt_ zei:

Voor spelers met wat meer budget schijnt het ook mogelijk te zijn om redactionele ruimte in dagbladen te kopen voor promotionele doelen. Zie bijvoorbeeld dit artikel. Dat is niet bedoeld als vergoelijking voor het kopen van reviews. Eerder een illustratie van hoe de dagbladen hun eigen geloofwaardigheid ondermijnen door 'gekocht' materiaal te plaatsen.

 Dat is altijd al zo geweest.

 

Een bekend literair voorbeeld is Het Wereldtijdschrift in de roman Lijmen/Het Been van Willem Elsschot. De uitgever plaatst positieve artikels mits de beschreven persoon een aantal exemplaren van het tijdschrift afneemt. Dat noemen we vanity publishing.

 

In de gedrukte pers spreken we van advertorials en op TV is er sprake van sluikreclame. Dat is al met een opmars bezig sinds de jaren negentig, toen uitgevers minder gingen verdienen door de aanzuigende werking van het internet. Nu is er vrijwel geen vakblad meer over waar het merendeel van de inhoud niet bestaat uit branded content, en ook in de bladen van de Persgroep en Mediahuis duikt het fenomeen op - zoals je artikel al signaleerde.

 

Op internet is de vermenging compleet. Er zijn weliswaar codes waarbij het uitgangspunt is dat reclame als zodanig herkenbaar gemaakt moet worden (ook op review-sites en andere social media), maar niemand die zich daar aan houdt. 

 

Quote

a. Reclame via Social Media dient duidelijk als zodanig herkenbaar te zijn.
b. Indien een Verspreider een vergoeding in geld of in natura ontvangt van de Adverteerder, dient dat uitdrukkelijk te worden vermeld in de uiting.
c. Aan de onder a. en b. bedoelde eis kan in ieder geval worden voldaan als de inhoud en aard van de Relevante Relatie duidelijk en op eenvoudig toegankelijke wijze geopenbaard wordt, bijvoorbeeld door opmaak en/of presentatie. De inhoud en aard van de Relevante Relatie is in ieder geval duidelijk herkenbaar indien deze conform de suggesties in de toelichting bij dit artikel wordt vormgegeven.

 

Er is bovendien nog zoiets als het manipulatieverbod.

 

Quote

4. MANIPULATIEVERBOD

a. Het is verboden berichten of andere uitingen op social media zodanig te bewerken dat de gemiddelde consument hierdoor kan worden misleid.
b. Indien de Adverteerder berichten of andere uitingen op social media bewerkt of laat bewerken ter aanprijzing van een product, dienst of activiteit van de Adverteerder of derde, dient de Adverteerder dit op duidelijke en toegankelijke wijze kenbaar te maken.
c. Indien berichten of andere uitingen op social media worden gewijzigd, geselecteerd of vergeleken in het kader van de aanprijzing van een product van de Adverteerder of van een derde, dient de Adverteerder al het nodige te doen om de aard van de Relevante Relatie duidelijk te vermelden.
d. Het is de Adverteerder verder niet toegestaan systematisch en in bulk valse / niet-bestaande identiteiten aan te maken en/ of te gebruiken om via social media te berichten over een product en/of dienst.

 

Zijn reviewsites wel social media? Uh, ja. Kenmerkend voor een social media platform is dat het volk (iedereen) zich kan uiten, zijn mening kan geven. Als het daarvoor ingehuurd wordt door een adverteerder, is er sprake van reclame.

[TwaBla]

2 uur geleden, TwaBla zei:

Zijn reviewsites wel social media? 

 

Daar twijfelt de Reclame Code Commissie helaas zelf aan. 

 

Quote

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft vandaag haar onderzoeksresultaten gepubliceerd naar het gebruik van online reviews. De Stichting Reclame Code onderschrijft het belang van transparantie en betrouwbaarheid van online reviews die door adverteerders als reclame worden gebruikt.

 

Online reviews kunnen een belangrijke rol spelen bij het aankoopbesluit van een consument. De Stichting Reclame Code vindt het dan ook van belang dat als deze reviews worden gebruikt als (onderdeel van) reclame, de regels uit de Nederlandse Reclame Code worden nageleefd. Ook bij online reviews geldt dat deze geloofwaardig, betrouwbaar en transparant moeten zijn.

 

Of nu een selectie wordt gemaakt van positieve reviews of een review tegen betaling of ander voordeel is geplaatst, voorop staat dat dit duidelijk wordt gecommuniceerd en de consument hierdoor niet misleid mag worden. De huidige Nederlandse Reclame Code biedt hiervoor al een helder toetsingskader. Voor reviews die via social media worden geplaatst is zelfs een bijzondere reclamecode.

 

Tot nu toe zijn er niet veel klachten ontvangen over het gebruik van online reviews in reclame of als zelfstandige reclame-uiting. Dat neemt niet weg dat het consumenten, bedrijven en organisaties die menen dat een online review in strijd met de regels uit de Nederlandse Reclame Code is, vrij staat om bij de Reclame Code Commissie een klacht in te dienen. De Commissie kan dan vaststellen of de online review reclame is en of deze voldoet aan de regels.

 

Misleiding over betaalde reviews is in strijd met de Reclame Code. Dat is echter een tamelijk licht regiem. Een overtreder krijgt een aanbeveling.

 

1 mei 2020 aangepast door TwaBla

[Prinsenhof]

Op 30-4-2020 om 18:11, Geanonimiseerdaccount zei:

Hoi!

Wij vroegen ons af wat jullie mening is over het kopen van reviews.  Wij hebben al aardig wat klanten, maar we willen dus eigenlijk graag weten hoe een doorsnede ondernemer denkt over het kopen van reviews.

Wij zijn benieuwd naar jullie berichten. Alvast bedankt!

Heb jij kinderen?