• 0

Verzoek deel te nemen aan board van een holding

Beste ondernemers en juristen,

 

Ik heb een situatie die ik graag wil oplossen. Graag zou ik willen weten wat voor advies jullie hiervoor hebben.

Sinds kort werk ik voor een buitenlands bedrijf die listed is in New York. Het is geen klein bedrijf, op de dag dat ik begon waren er nog denk ik 50 man van verschillende afdelingen begonnen. Ze zijn van plan hard in te zetten in het buitenland en willen een holding opzetten in Nederland.  Ze zeggen dat de bank de eist heeft dat minimaal 1 Nederlander bij de board zit. Daar hebben zij dus mij voor gevraagd.

Ze zeggen dat ik minimale bevoegdheid krijg en dat wanneer de holding opgezet is, ze dan direct iemand anders er voor in plaats gaan zetten. Het opzetten duurt ongeveer 1.5 maand en ze verwachten daarna binnen dit jaar nog alles om te zetten naar iemand anders. De board zal nu gevormd worden door mij en de VP van dit bedrijf. Om mij te beschermen zullen ze mij zo min mogelijk bevoegdheden geven. Ook onderling kunnen ze een contract teken met me om mij in te dekken.

De reden waarom ik dit wel voor het bedrijf wil doen, is omdat ze me echt een hele goede voorwaarden hebben geboden en ik zit na 15j hard werken eindelijk op een plek waarvan ik denk: Dit wilde ik altijd al en vind dit echt leuk om te doen.

 

Nu weet echt niet van dit soort dingen en vraag ik me het volgende af:

- Welke risico ik loop en  hoe kan ik mezelf hiervoor indekken?

- Hoe logisch klinkt dat allemaal voor iemand die hiermee bekend is? 

- Als ik professioneel advies wil naar wat voor jurist moet ik dan zoeken?

 

Misschien zijn er veel dingen die ik niet heb overzien, ook daar hoor ik graag advies over.

 

BVD

 

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
Quote

Waarom staat er een aantrekkelijke vergoeding tegenover?

Fungeren als stroman lijkt me niet bepaald een aantrekkelijke ambitie, waarom wil je dit zo graag?

Er staat geen vergoeding tegenover. De reden waarom ik het wil doen, is omdat ik dus een hele goede functie heb binnen dit bedrijf. Het is niet zomaar een bedrijf. Ga maar vanuit dat het Fitbit is of zo. Misschien is het zo makkelijk om te begrijpen. Ik heb dus een super functie gekregen binnen Fitbit + ik zie veel kansen binnen Fitbit en Fitbit vraag mij nu in de board te zitten voor hun holding in Nederland. Ik denk dus niet dat Fitbit frauduleuze dingen doe, maar ze kunnen altijd fouten maken. 

 

Volgens mij is er teveel een beeld dat het om een of een andere maffia tentje gaat hahahaha. Ik hoop dat jullie begrijpen waarom ik niet bij naam wil noemen.

 

Quote

Een NL of SEPA rekening is ook zonder jou mogelijk. Als dit de enige reden is om jou in de board te willen zou ik zeker weigeren en of mijzelf vragen gaan stellen.

Wat is de reden om juist een NL rekening te willen?

Hou je er rekening mee dat als de bank erachter komt dat jij hebt gedwaald, dat jij ook op de zwarte lijst komt?

 

Er is niks gezegd over rekening. En trouwens al eerder bevestigd dat het heel normaal is dat de bank die eis heeft bij ene buitenlands bedrijf.

 

Quote

Realiseer je dat beperkte bevoegdheid niet automatisch een beperkte aansprakelijkheid betekend.

Nee, daarom vraag ik het hier hoe dat inelkaar steekt

 

Quote

Gezien de vragen die je stelt denk ik dat je de constructie en gevolgen niet goed kan overzien. Dat klinkt onaardig en is niet zo bedoeld, maar wel oprecht.

En wat ik zie is dat je mijn doel niet begrijpt......

Link naar reactie
  • 0
2 hours ago, Jaap van Lynden said:

Ik ben het zeker eens met min of meer alles wat hier wordt opgemerkt, het kan onzuivere koffie zijn. Maar, en ik wil je leven niet onnodig moeilijker maken, het kan ook bonafide zijn.  Waarsch. idd meest praktische oplossing om fiscalist met offshore ervaring te raadplegen. Kijk op linkedin of je  daar  een connectie kan vinden, of vraag jouw connecties je daarbij te helpen. Of zoek op internet en bel de mensen af die boven komen drijven.  Vaak is er wel een te vinden die even off the record wil meekijken/gut feeling met je wil delen. Bij voorkeur iemand bij de big 5. 

 

Mag ik vragen wat een fiscalist er mee te maken heeft?

Is een jurist van ondernemersrecht of niet iets meer wat ik moet hebben?

Link naar reactie
  • 1
(aangepast)

Dit lijkt me bij uitstek een werknemersvraag is die weinig toevoegt aan HL als forum voor ondernemers. Dat zeg ik omdat een ondernemer hier niet over zou twijfelen: geen opbrengsten, enorme risico's (bij twijfel niet inhalen), dus niet doen (want slechte deal).

 

Doe.het.niet. Listed in NY betekent ook betrokkenheid (oversight) van de SEC, vraag je af of je bagage genoeg hebt om met hen te sparren als ze vragen hebben. Het boeit hen niet of jij verantwoordelijkheden hebt of niet. Onderschat het instituut SEC niet.

 

Wat Joost Rietveld zegt klopt ook met mijn ervaring ermee, maar hoe is dat ineens jouw probleem geworden?

Als het een succesvol bedrijf is kunnen ze ook de hulp van de huisbank inroepen om hier, al dan niet via hen, een bankrekening te openen. Een andere oplossing is een trustkantoor in de arm nemen. Beide prima werkende oplossingen voor een relatief lage prijs, zonder dat iemand (jij) onevenredig benadeeld wordt of kan worden.

 

Op 1-6-2020 om 22:55, Dirk_H zei:

Nu weet echt niet van dit soort dingen en vraag ik me het volgende af:

- Welke risico ik loop en  hoe kan ik mezelf hiervoor indekken?

- Hoe logisch klinkt dat allemaal voor iemand die hiermee bekend is? 

- Als ik professioneel advies wil naar wat voor jurist moet ik dan zoeken?

- Risico's onbekend, maar zeker niet gering.

- Wel logisch, maar hoe is dit jouw probleem geworden?

- Zoek een US licensed CPA die je op zijn minst kan laten zien hoe het in elkaar steekt kwa regelgeving en risico's, liefst 1 uit de staat NY (US-NY licenced dus). Als je toch door wil zetten en je kan er geen vinden stuur dan gerust een bericht. Dit ook naar aanleiding van je vraag:

56 minuten geleden, Dirk_H zei:

Is een jurist van ondernemersrecht of niet iets meer wat ik moet hebben?

 

aangepast door Remco TH
Link naar reactie
  • 0
3 uur geleden, Dirk_H zei:
Quote

Waarom staat er een aantrekkelijke vergoeding tegenover?

Fungeren als stroman lijkt me niet bepaald een aantrekkelijke ambitie, waarom wil je dit zo graag?

Er staat geen vergoeding tegenover. De reden waarom ik het wil doen, is omdat ik dus een hele goede functie heb binnen dit bedrijf. Het is niet zomaar een bedrijf. Ga maar vanuit dat het Fitbit is of zo. Misschien is het zo makkelijk om te begrijpen. Ik heb dus een super functie gekregen binnen Fitbit + ik zie veel kansen binnen Fitbit en Fitbit vraag mij nu in de board te zitten voor hun holding in Nederland. Ik denk dus niet dat Fitbit frauduleuze dingen doe, maar ze kunnen altijd fouten maken. 

 

Volgens mij is er teveel een beeld dat het om een of een andere maffia tentje gaat hahahaha. Ik hoop dat jullie begrijpen waarom ik niet bij naam wil noemen.

Ik begrijp steeds minder waarom je dit zou moeten willen. Het beeld van een maffiatentje is er (nog) niet, het beeld dat zij jou doelbewust en met jou medeweten gaan inzetten om een andere situatie te schetsen dan deze in werkelijkheid gaat zijn is er wel.

Dat is op zijn minst dwaling.  (Alleen dat levert al een zeer groot risico op,  zonder dat jij enige invloed kan uitoefenen. Ik betwijfel of dwaling uberhaubt te verzekeren is.)

-Waarom wil jij jezelf dan (volledig vleugellam) verantwoordelijk laten maken voor de NL holding? Wat is je belang? Eerder noemde je zelf de goede voorwaarden.

-Waarom wil jij na 15 jaar hard werken slechts als marionet ingezet worden?

 

3 uur geleden, Dirk_H zei:
Quote

Een NL of SEPA rekening is ook zonder jou mogelijk. Als dit de enige reden is om jou in de board te willen zou ik zeker weigeren en of mijzelf vragen gaan stellen.

Wat is de reden om juist een NL rekening te willen?

Hou je er rekening mee dat als de bank erachter komt dat jij hebt gedwaald, dat jij ook op de zwarte lijst komt?

 

Er is niks gezegd over rekening. En trouwens al eerder bevestigd dat het heel normaal is dat de bank die eis heeft bij ene buitenlands bedrijf.

Dat noemde je eerder wel; "Ze zeggen dat de bank de eist heeft dat minimaal 1 Nederlander bij de board zit. Daar hebben zij dus mij voor gevraagd."

-Wat is dan de reden dat zij willen doen voorkomen dat er een Nederlander in de board zit? Ik vermoed dat er een reden is die ze liever niet benoemen.

 

3 uur geleden, Dirk_H zei:
Quote

Realiseer je dat beperkte bevoegdheid niet automatisch een beperkte aansprakelijkheid betekend.

Nee, daarom vraag ik het hier hoe dat inelkaar steekt

Daarom mijn advies, niet doen. De gevolgen zijn zelfs met goede intenties mogelijk fataal.

 

3 uur geleden, Dirk_H zei:
Quote

Gezien de vragen die je stelt denk ik dat je de constructie en gevolgen niet goed kan overzien. Dat klinkt onaardig en is niet zo bedoeld, maar wel oprecht.

En wat ik zie is dat je mijn doel niet begrijpt......

Dat klopt.

Link naar reactie
  • 0
20 uur geleden, Dirk_H zei:

Mag ik vragen wat een fiscalist er mee te maken heeft?

Is een jurist van ondernemersrecht of niet iets meer wat ik moet hebben?

Dit is vaak tax driven en ik geloof dat je had aangegeven dat EY dit voor ze regelt.

 

In het beste geval hebben ze geen zin om kosten te maken met de inhuur van een Nl trust officer oid. Die zal (waarsch.) ook meer ervaring hebben dan jij en daarmee ook kritischer. Op het slechtste geval ben je in het voorgaande gewezen.

 

Nee zeggen kan ook een teken van kracht zijn: sorry mensen maar ik ken jullie nog niet zo lang en wat jullie van mij vragen is een wel erg groot teken van vertrouwen in onze prille relatie. Misschien later een keer als we elkaar wat langer kennen.

 

Advocaat bij Coupry advocaten te Den Haag: https://www.coupry.nl/

 

Advocaat Ondernemingsrecht en Beëindiging Samenwerking

Link naar reactie
  • 1
(aangepast)

Denk heel eerlijk dat je deze keuze niet puur op basis van het HL forum moet maken. Dit is groot genoeg (waarschijnlijk ook financieel) om door een advocaat te laten bekijken.  Kan je naderhand een hoop zorgen besparen. 

 

Stiekem wel benieuwd om welk bedrijf het gaat. 

aangepast door Inspiresta
Link naar reactie
  • 0
Op 22-6-2020 om 12:50, Dirk_H zei:

Mag ik vragen wat een fiscalist er mee te maken heeft?

Wat Twa vermoedelijk bedoelde is dat een fiscalist je het WAAROM? kan uitleggen: waarom zoekt een Amerikaans bedrijf überhaupt en Nederlandse BV met  tijdelijk een Nederlandse bestuurder. Dat plaatst jouw risico('s)  wat meer in perspectief. En heel simpel: als je de WHY niet begrijpt, moet je het sowieso nooit doen. 

 

De jurist is meer  voor het hoe en wat als je de waarom begrijpt en er aan mee wilt gaan werken.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
On 22/06/2020 at 13:46, Remco TH said:

Dit lijkt me bij uitstek een werknemersvraag is die weinig toevoegt aan HL als forum voor ondernemers. Dat zeg ik omdat een ondernemer hier niet over zou twijfelen: geen opbrengsten, enorme risico's (bij twijfel niet inhalen), dus niet doen (want slechte deal).

 

Doe.het.niet. Listed in NY betekent ook betrokkenheid (oversight) van de SEC, vraag je af of je bagage genoeg hebt om met hen te sparren als ze vragen hebben. Het boeit hen niet of jij verantwoordelijkheden hebt of niet. Onderschat het instituut SEC niet.

 

Wat Joost Rietveld zegt klopt ook met mijn ervaring ermee, maar hoe is dat ineens jouw probleem geworden?

Als het een succesvol bedrijf is kunnen ze ook de hulp van de huisbank inroepen om hier, al dan niet via hen, een bankrekening te openen. Een andere oplossing is een trustkantoor in de arm nemen. Beide prima werkende oplossingen voor een relatief lage prijs, zonder dat iemand (jij) onevenredig benadeeld wordt of kan worden.

 

- Risico's onbekend, maar zeker niet gering.

- Wel logisch, maar hoe is dit jouw probleem geworden?

- Zoek een US licensed CPA die je op zijn minst kan laten zien hoe het in elkaar steekt kwa regelgeving en risico's, liefst 1 uit de staat NY (US-NY licenced dus). Als je toch door wil zetten en je kan er geen vinden stuur dan gerust een bericht. Dit ook naar aanleiding van je vraag:

 

 

Ik snap dat je de intenties hebt om mij te helpen met de keue die ik maak, maar Ik heb denk ik al genoeg herhaalt dat dit niet is wat ik wil. (redenen zoeken waarom niet te doen, want die wist ik vanaf begin al)

 

Link naar reactie
  • 0
5 hours ago, Jaap van Lynden said:

Dit is vaak tax driven en ik geloof dat je had aangegeven dat EY dit voor ze regelt.

 

In het beste geval hebben ze geen zin om kosten te maken met de inhuur van een Nl trust officer oid. Die zal (waarsch.) ook meer ervaring hebben dan jij en daarmee ook kritischer. Op het slechtste geval ben je in het voorgaande gewezen.

 

Nee zeggen kan ook een teken van kracht zijn: sorry mensen maar ik ken jullie nog niet zo lang en wat jullie van mij vragen is een wel erg groot teken van vertrouwen in onze prille relatie. Misschien later een keer als we elkaar wat langer kennen.

 

Ben ik in principe mee eens ja

 

Link naar reactie
  • 0
2 hours ago, Inspiresta said:

Denk heel eerlijk dat je deze keuze niet puur op basis van het HL forum moet maken. Dit is groot genoeg (waarschijnlijk ook financieel) om door een advocaat te laten bekijken.  Kan je naderhand een hoop zorgen besparen. 

 

Stiekem wel benieuwd om welk bedrijf het gaat. 

 Het is ook nooit mijn bedoeling geweest? Ik snap niet waarom dat iedereen dat denkt, terwijl al paar heb gezegd: ik wil advies hoe ik zoveel mogeljk kan indekken en NIET of het moet doen of niet? Wat is daar niet aan te snappen?

Link naar reactie
  • 0
2 hours ago, Norbert Bakker said:

Wat Twa vermoedelijk bedoelde is dat een fiscalist je het WAAROM? kan uitleggen: waarom zoekt een Amerikaans bedrijf überhaupt en Nederlandse BV met  tijdelijk een Nederlandse bestuurder. Dat plaatst jouw risico('s)  wat meer in perspectief. En heel simpel: als je de WHY niet begrijpt, moet je het sowieso nooit doen. 

 

De jurist is meer  voor het hoe en wat als je de waarom begrijpt en er aan mee wilt gaan werken.

Bedankt Norbert, jij bent echt de enige die  hier antwoord op de vragen geeft. hahaha

 

Link naar reactie
  • 0

Heren,

 

Allemaal echt heel bedankt voor jullie tijd. I really do appreciate it, maar ik ben eigenlijk op enkele antwoorden na, geen stap vooruit gekomen.

Heel eerlijk snap ik zelf eigenlijk ook niet waar het aan ligt. Ik heb al meerdere keren aangegeven:

"Mijn doel is om te weten hoe ik mezelf (zoveel mogelijk) kan indekken en niet welke keuze ik moet maken met akkoord of niet akkoord gaan."

 

Met zoveel mogelijk bedoel ik, het kan 1% zijn, het kan 5% zijn, het kan 90% zijn, maar vertel hoe ik die 1,5,90% kan indekken, en niet dat ik het niet moet doen. Die keuze wil zelf maken.  Nu zijn 9 vd 10 antwoorden mij vertellen dat ik het niet moet doen. Dat vind ik best jammer.

 

Dus kan er iemand nog meer tips geven wat ik allemaal kan indekken en hoe dat te doen? Bedankt nogmaals!

Link naar reactie
  • 1
(aangepast)
41 minuten geleden, Dirk_H zei:

 

Ik snap dat je de intenties hebt om mij te helpen met de keue die ik maak, maar Ik heb denk ik al genoeg herhaalt dat dit niet is wat ik wil. (redenen zoeken waarom niet te doen, want die wist ik vanaf begin al)

 

Het is dan ook een heel erg onverstandige keuze - en daarnaast totaal geen ondernemersvraag, want geen enkele ondernemer zou deze vraag ooit stellen: Geen opbrengsten voor veel risico; geen ondernemer bij z'n zinnige verstand zou daar aan meedoen.

 

38 minuten geleden, Dirk_H zei:

Bedankt Norbert, jij bent echt de enige die  hier antwoord op de vragen geeft. hahaha

 

Volgens mij probeert eenieder je in dit topic te helpen, alleen bevallen de antwoorden je niet.

 

34 minuten geleden, Dirk_H zei:

"Mijn doel is om te weten hoe ik mezelf (zoveel mogelijk) kan indekken en niet welke keuze ik moet maken met akkoord of niet akkoord gaan."

Je kan je niet indekken, dat is wat bijna iedereen in dit topic duidelijk probeert te maken. Als je lid bent van een bestuur van een onderneming, dan ben je verantwoordelijk. Ook is er geen verzekering mogelijk voor deze vorm van opzettelijke misleiding (ofja, misschien zelfs wel bedrog). En ja, er is hier daadwerkelijk minstens 1 benadeelde partij. Deze situaties zijn precies waar o.a. de AFM zijn tanden in heeft gezet, zie ook de megaboetes bij ING, ABN en sectorgenoten. KYC procedures zijn geen grapje (meer).

 

Middels deze opzet wordt er een andere voorstelling dan de werkelijkheid voorgesteld, waardoor compliance geveinst wordt. Dat heeft een nare bijsmaak en daarom zou je dit niet moeten willen. Het lijkt nu voor jou wellicht relatief onschuldig, maar er kunnen (terecht) grote gevolgen zijn als je hier mee doorgaat. En ja, voor het zelfde geld gaat het goed maar wat heb je dan gewonnen?

 

Als je er echt mee door wil gaan, is het best om iemand te vinden met specifieke USA kennis (dus een CPA uit NY of anders een jurist uit NY) om zo inzicht te krijgen in de regels van het spel aldaar en de risico's die met die regelgeving samenhangen. Daarmee zou je kunnen proberen te voorkomen gepakt te worden. Waarom praten we hier eigenlijk over op HL? Dit is een hellend vlak, waar niemand zich op zou moeten_willen_begeven. Daarbij, als je zulke vragen stelt op een forum als HL, is de kans groot dat je vroeg of laat gepakt of benadeeld wordt (bijv. BTW- of vastgoed-carroussel om eens wat te noemen of anders door de AFM of SEC op grond van hetgeen hierboven staat), waarbij incompetentie waarschijnlijk geen geldige verdedigingsgrond zal zijn.

 

Edit: Ik begrijp dat mijn reactie over kan komen als een persoonlijke aanval, zo is het zeker niet bedoeld. Maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden en ik probeer de ernst van de situatie op je over te brengen. Hopelijk helpt het je om tot goede inzichten te komen.

aangepast door Remco TH
Link naar reactie
  • 0
52 minuten geleden, Dirk_H zei:

Het is ook nooit mijn bedoeling geweest? Ik snap niet waarom dat iedereen dat denkt, terwijl al paar heb gezegd: ik wil advies hoe ik zoveel mogeljk kan indekken en NIET of het moet doen of niet? Wat is daar niet aan te snappen?

Dat was niet je oorspronkelijke vraag.

Daarbij is het niet gek dat er verdiepende vragen worden gesteld om je van advies te kunnen voorzien. 

Link naar reactie
  • 0

een corporate legal counsel kan er wel iets over zeggen.  Als ze een holding in NL willen dient er enige substance te zijn dus bedrijfsactiviteiten en anders het inkleden met NL bestuurders.De substance is nodig om onder het NL belastingrecht te vallen, anders wordt de vennootschap aangemerkt als belastingplichtig elders en de NL tax voordelen krijg je niet. De holding lijkt mij een NL entiteit te moeten zijn. Dat is de praktijk. Indien je als bestuurder wordt benoemd kan dat uiteraard.

paar punten

 

- bestuurder zonder zeggenschap lijkt me geen goed idee, je bent toch verantwoordelijk en kan je niet indekken omdat iets jouw taak niet is of omdat je geen bevoegdheid had, zeker bij grote financiele issues. Dat zou ik niet accepteren. Die zaken gaan hele bestuur aan en moet je in mee kunnen.

- Je kan als bestuurder aansprakelijk zijn maar naar NL recht niet zomaar maar de VS is wat harder bij fraude als FCPA en bribery. Je kan om een vrijwaring vragen voor aansprakelijkheid maar die houden niet altijd stand als het om misdrijven gaat of als de vennootschap bijv failleert (wellicht bij een grote club niet echt aan de orde)

- Bestuurder zijn van een club waarvan je niet alles weet is een ding, want je weet niet wat je je op je nek haalt. Je moet op hoog niveau weten wat er speelt.

- Heb je de skills om bestuurder te zijn kan je jaarrekeningen lezen en de financiele situatie goed doorzien?

 

Al met al als het een nette club is zou ik het aandurven mits je de skills hebt om de taken van een bestuurder te kunnen vervullen. Je moet goed geïnformeerd zijn en de corporate regulations en compliance goed begrijpen. Als je daar geen enkele ervaring mee hebt kan dat soms rot uitpakken. Je moet de taken van een bestuurder goed weten en ook de regels van de VS mbt hoop aangelegenheden. Het klinkt nu alsof je als stroman wordt ingezet maar dat weet ik niet zeker en oordeel liever niet

 

Link naar reactie
  • 0

Ik heb zelf niet de kennis van zaken om nog iets toe te voegen aan wat al gezegd is, maar heb wel vraagtekens bij je motivatie.

 

Er staat geen vergoeding tegevenover het risico. Je geeft aan mee te willen werken omdat je daar nu een goede baan hebt. Waarom is het niet genoeg het bij deze goede baan te houden? Als jij als medewerker je functie goed vervult dan stopt je verantwoordelijkheid daar. Daar mogen ze blij mee zijn, en meer valt er niet te verwachten lijkt mij. 

 

Het komt bij mij een beetje over alsof je bang bent je baan te verliezen als je hier niet meer instemt. Hebben ze hier iets over gezegd?

 

Hoe staat het er nu voor?

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    9 leden, 247 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.