Zijn dagvaarding en vonnis rechtsgeldig?

[becia]

Beste,

Ik heb een paar maanden geleden een domeinnaam met website aan een b.v verkocht. Factuur is opgemaakt, geen bijzondere overeenkomsten. b.v heeft netjes betaald en ik heb de website overgedragen, ook de verhuiscode, de website is door de b.v op haar naam gezet. Een paar maanden later word ik gedagvaard en wordt geeist dat ik de domein en de website terug moet nemen.
De rechter gaat hier in mee en ik wordt veroordeeld deze inderdaad terug te nemen. (Of deze beslissinig juist is laat ik even open.)
Nu stel ik vast en daar heeft niemand op gelet,  dat de domeinnaam en de website helemaal niet op de naam van de b.v staan die de website van mij heeft gekocht maar op een andere b.v waarmee ik nooit zaken heb gedaan en die mij dus ook niet heeft gedagvaard. Juridisch gezien is de eigenaar van het domein en de website dus iemand anders.

Is de dagvaarding en het vonnis wel rechtsgeldig onder deze omstandigheden?

 

4 juni 2020 aangepast door Norbert Bakker
Titel aangepast

[StevenK]

Ja, het vonnis is rechtsgeldig, want er staat groot op 'IN NAAM VAN DE KONING'. Als er iets aan de dagvaarding mankeert, waardoor het vonnis niet zo uitgesproken had mogen worden, zul je dat in hoger beroep uit moeten vechten. 

[Branko Collin]

"Een paar maanden geleden" ... "een paar maanden later". Gaat het om een kort geding? Dan volgt er als het goed is ook nog een bodemprocedure. Er was meen ik ook een vorm van hoger beroep in een kort gedingszaak, maar daarvan weet ik even niet precies hoe dat zit.

[Frank v C]

Als Becia niet verschenen is bij de rechter (verstek), dan zal waarschijnlijk geen hoger beroep ingesteld moeten worden. In dat geval zal normaliter verzet moeten worden ingesteld.

 

Het kennelijke feit dat de eisende partij niet de rechthebbende is, hoeft echter geen probleem te zijn. Dit hoeft geen reden te zijn om het vonnis aan te tasten. Overigens lijkt mij het niet een logische eis en veroordeling om de domeinnaam en website terug te moeten nemen door een gedaagde. Dan moet de eisende partij deze immers wel leveren (waarom zou een eisende partij vorderen dat hij zelf een verplichting krijgt?). Logischer zou zijn dat de eisende partij een vordering instelt om het betaalde geld terug te ontvangen.  Wat er dan met de domeinnaam en website gebeurt, is voor de eisende partij minder interessant.

 

Het gaat om concrete zaken waarbij de feiten van belang zijn. Mijn advies is dan ook om advocaat/jurist te raadplegen met verstand van zaken op dit onderwerp. De termijn om verzet aan te tekenen of een hoger beroep in te stellen is kort. Wacht dan ook niet te lang met het zoeken van adequaat en concreet juridisch advies.

 

[becia]

Ze is verschenen en ja de eisende partij die niet (meer) rechthebbende is moet leveren. Jurist is inmiddels ingeschakeld en ook hoger beroep aangetekend, bedankt voor jullie reacties.