Jump to content
TwaBla
Verberg

Belastingdienst oormerkt 150/200 adviseurs als verdacht van faciliteren fraude

Posted (edited)

Het Combiteam Aanpak Facilitators (CAF) bij de Belastindienst heeft de afgelopen jaren 150 tot 200 belastingadviseurs voorzien van het stempeltje mogelijke facilitator van fraude, met als gevolg dat hun opgetelde 150.000 klanten op extra belangstelling konden rekenen bij de behandeling van hun aangifte inkomstenbelasting, zo blijkt uit onderzoek van Trouw en RTL Nieuws.

 

Quote

Tussen 2012 en 2018 werden ruim 110.000 aangiften inkomstenbelasting door risicoselectie eruit gepikt onder de codenaam 1043. Die selectie krijgt de vermelding 'fraude' en 'afwijkende behandeling gewenst'. Welke bewijzen voor fraude de Belastingdienst op dat moment heeft, is volstrekt onduidelijk.

 

Dit is een nieuw hoofdstuk in het belastingdossier, want eerdere hoofdstukken hadden te maken met omkering van de bewijslast bij de toekenning van zorgtoeslagen. Nu blijkt dat de Belastingdienst ook bij de beoordeling van inkomstenaangiften op grond van vage criteria een grote groep belastingplichtigen als verdacht heeft aangemerkt en behandeld.

 

Quote

Mensen die eenmaal betrokken raakten in zo’n onderzoek, merkten dat de Belastingdienst hen nog jaren achtervolgde. Uit recente interne gegevens blijkt dat zo’n 18.000 mensen nog altijd onder het vergrootglas liggen vanwege een combinatie van de stempels '1043' en 'CAF'.

 

Ironisch detail: er zijn ook kamervragen gesteld over maatregelen ter bescherming van burgers tegen dubieuze belastingadviseurs.

 

Edited by Norbert Bakker
[Mod edit: alinea over ander topic en vermeende ondernemersrelevantie verwijderd]

Zucht...

Link to post
Share on other sites

10 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Ik zou ook kamervragen stellen. Hoe kan het toch dat de Belastingdienst actief en op een slimme manier zoekt naar mensen die niet of niet genoeg belasting betalen. Het ontduiken van belastingen is tenslotte vastgelegd in de Grondwet...

Link to post
Share on other sites
  • 0

Ik zou een 'klant van een mogelijke facilitator van fraude' misschien van een ander stickertje voorzien dan 'recidiverend belastingontduiker'. Om dat laatste uit het eerste te concluderen, moet je nog 3 extra stappen nemen: 1) streep 'mogelijke' door, 2) alle klanten hadden er weet van, en 3) alle klanten bleven proberen belasting te ontduiken.

 

Ik woon vast in dezelfde gemeente als een inbreker, dat maakt mij nog geen inbreker.


Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Als ik belastingdienst zou zijn en ik fraude op zou moeten sporen, dan zou ik inderdaad gaan kijken bij de andere klanten van adviseurs waar klanten via steekproefsgewijze controles tegen de lamp zijn gelopen. Dat vind ik géén vaag criterium. 

 

4 uur geleden, TwaBla zei:

Nu blijkt dat de Belastingdienst ook bij de beoordeling van inkomstenaangiften op grond van vage criteria een grote groep belastingplichtigen als verdacht heeft aangemerkt en behandeld.

 

Maar als "verdacht aangemerkt en behandeld worden" omdat je een vermeend foute belastingadviseur had is niet het zelfde als de omkering van de bewijslast zoals in de toeslagenaffaire. 

 

21 minuten geleden, Branko Collin zei:

Ik woon vast in dezelfde gemeente als een inbreker, dat maakt mij nog geen inbreker.

 

Verkeerd voorbeeld. Het gaat om klanten van een vermeend foute adviseur, niet om mensen die toevallig in dezelfde straat of plaats wonen.  Dat er bij meer dan 1 aangifte (N>1) afwijkingen zijn geconstateerd betekent - of je dat nu leuk vindt of niet - dat de aangiftes van zijn of haar overige klanten ook verdacht zijn of op zijn minst "onderwerp van nader onderzoek" 

 

Een beter voorbeeld: jij bent klant van een bedrijf waarvan vast is komt te staan dat deze handelt in vals geld. Dat kan aanleiding zijn om te controleren of jij - bewust of onbewust - ook vals geld in je bezit hebt. 

 

Merk op dat  in beide gevallen er geen sprake hoeft te zijn van opzet/betrokkenheid/schuld van de klant,  maar wel van vals geld (lees: een foute aangifte) 

 

Let wel: de manier waarop de Belastingdienst is omgegaan met burgers in de toeslagenaffaire is schokkend en de betrokken moeten zwaar gestraft worden. Maar of er hier ook sprake is van schokkende overtredingen en "een nieuw hoofdstuk" moet nog blijken.  Hamvraag lijkt me of deze adviseurs terecht zijn gemarkeerd en zo ja of er inderdaad bij hun overige klanten ook in hogere mate sprake blijkt te zijn van malversaties of niet.


Specialist arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid voor ondernemers & zelfstandig partner bij  B2Bsure

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact

 

Wachten met je AOV tot de verplichte verzekering in 2024? Niet erg verstandig!  lees hier waarom

Link to post
Share on other sites
  • 1
1 uur terug, Branko Collin zei:

Ik woon vast in dezelfde gemeente als een inbreker, dat maakt mij nog geen inbreker.

Een beter voorbeeld:

Ik koop wel eens tweedehands goederen van een persoon die als inbreker bekend staat, maar dat maakt mij nog geen heler.

 

53 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Als ik belastingdienst zou zijn en ik fraude op zou moeten sporen, dan zou ik inderdaad gaan kijken bij de andere klanten van adviseurs waar klanten via steekproefsgewijze controles tegen de lamp zijn gelopen. Dat vind ik géén vaag criterium. 

Zo af en toe spreek ik wel eens met belastinginspecteurs van de 'werkvloer'.

 

Een terugkerende wens, gericht aan de hogere regionen van de Belastingdienst ...

Beperk het gebruik van "slimme" algoritmes  tot het opsporen van mogelijke fraude en geef ons de mankracht om 'in het veld' te  controleren alvorens ergens een stempel met onuitwisbare inkt op te drukken.

... maar er bestaat weinig vertrouwen dat er ook daadwerkelijk naar ze wordt geluisterd én gehandeld.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link to post
Share on other sites
  • 0
27 minuten geleden, Cosara zei:

Beperk het gebruik van "slimme" algoritmes  tot het opsporen van mogelijke fraude en geef ons de mankracht om 'in het veld' te  controleren alvorens ergens een stempel met onuitwisbare inkt op te drukken.

 

Hear hear.  Dat lijkt me ook veel beter inderdaad.

 

Lastige discussie: als jij 2e hands goederen koopt van iemand die als inbreker te boek staat maakt dat jou nog geen heler, maar die goederen hebben wel "verhoogde aandacht". Dat hoort geen stempel te zijn, en zeker niet eentje met onuitwisbare inkt, maar een kleine tijdelijke sticker met niet permanent plaksel zou wellicht niet misstaan. 

 

 


Specialist arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid voor ondernemers & zelfstandig partner bij  B2Bsure

Vragen, second opinion of offerte  m.b.t. AOV, aansprakelijkheid of andere bedrijfsverzekeringen?  →  contact

 

Wachten met je AOV tot de verplichte verzekering in 2024? Niet erg verstandig!  lees hier waarom

Link to post
Share on other sites
  • 0
3 uur geleden, StevenK zei:

Hoe kan het toch dat de Belastingdienst actief en op een slimme manier zoekt naar mensen die niet of niet genoeg belasting betalen. 

 

Het omkeren van de bewijslast wordt door Trouw & RTL toegelicht. Dat gaat iets verder dan onderzoek doen op basis van een mogelijke associatie. Ook is in dit dossier blijkbaar wederom bewijs verdonkermaand. Dat zijn toch echt praktijken waar je een mooie film van kan maken. 

 

Quote

Uit gesprekken met belastingadviseurs en burgers die betrokken raakten in het fraudeproject, blijkt dat de fiscus net als in de toeslagenaffaire de bewijslast omdraaide. Aftrekposten werden standaard afgewezen, en bewijzen dat zij terecht waren vaak niet geaccepteerd. De fiscus wees bijvoorbeeld doktersverklaringen af bij aftrek van zorgkosten, of kwitanties en verklaringen van goede doelen in het geval van giften. Ook in project 1043 verdwenen regelmatig bewijsstukken die burgers opstuurden. Wat wel nodig was om aftrekposten te kunnen aantonen, werd vaak niet gezegd.

 


Zucht...

Link to post
Share on other sites
  • 0
1 uur terug, Inspiresta zei:
5 uur geleden, Cosara zei:

Een beter voorbeeld:

Ik koop wel eens tweedehands goederen van een persoon die als inbreker bekend staat, maar dat maakt mij nog geen heler.

Maar je bent wel potentieel heler. 

Yep ... dat is je profiel en daar is niets mis mee ... mits daarna iemand achter zijn computer vandaan komt om ter plekke een onderzoek of controle uit te voeren.

 

Waartoe dat profileren kan leiden, hebben wij reeds in 2002 kunnen zien in de door Steven Spielberg geregiseerde Amerikaanse sciencefictionfilm Minority Report
Zien doet inspireren ...


De fictie is echter door de werkelijkheid ingehaald ... Film & debat: Misdadigers profileren met algoritmen.

 


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link to post
Share on other sites
  • 0
Posted (edited)

 

Om te beginnen is een 'vermeend' foute persoon geen 'bewezen' foute' persoon. Daar ontbreekt dus nog wat. Als we 'vermeend' als criterium gaan gebruiken, kunnen we de rechtsstaat meteen vervangen door ambtelijk standrecht.

 

Dat soort associaties zijn doorgaans verre van smart. Daar heb je geen ingewikkelde algoritmes voor nodig. Dat kan ik op de achterkant van een envelop. Er worden indrukwekkende labels van big data en smart tools gebruikt, terwijl er in feite wat domme profielcriteria op een database worden losgelaten.

 

Toeslagfraude door Bulgaarse spookhuurders: alle Bulgaren extra controleren. Uitkeringsfraude door Polen: alle Polen extra checken en eventuele doktersverklaringen niet accepteren. Het wemelt van de eendimensionale patroonherkenningen. Ghanezen die hun uitkering naar Afrika laten sturen. Nigerianen die trouwlustige dames oplichten online. Noord-Afrikanen die aan gewapende overvallen doen. Urker vissers die drugs smokkelen.

 

Bij de laatste groep twijfel ik. Moeten we nou alle Urkers wantrouwen of zijn alle vissers 'vermeende' criminelen?

 

 

 

 

 

Edited by TwaBla

Zucht...

Link to post
Share on other sites
  • 0
8 uur geleden, TwaBla zei:

Om te beginnen is een 'vermeend' foute persoon geen 'bewezen' foute' persoon. Daar ontbreekt dus nog wat. Als we 'vermeend' als criterium gaan gebruiken, kunnen we de rechtsstaat meteen vervangen door ambtelijk standrecht.

Gezien de Kinderopvangtoeslag-affaire is dat standrecht er min of meer al. Geen enkele vorm van proces, geen verhoor, geen gelegenheid tot hoor en wederhoor. 
 

8 uur geleden, TwaBla zei:

Urker vissers die drugs smokkelen.

Bij de laatste groep twijfel ik. Moeten we nou alle Urkers wantrouwen of zijn alle vissers 'vermeende' criminelen?

Voor een dorp wonen er wel heel veel miljonairs ... rijk worden met vissen ... dat is bij voorbaat verdacht. 


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 3 leden online en 210 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept