Jump to content
  • Welcome to HigherLevel, the Dutch business forum

    Do you have a business question, do you want feedback on your business plan or do you want to advise others? Then you are at the right place at a higher level. Here entrepreneurs come together to take each other to the next level.
    Ask your question, get a quick answer and share your experiences with entrepreneurs. The moment it suits you!
    During the day, evening and weekend 24/7 free advice and exchange of experience with entrepreneurs who understand!
projectmanagerbouw

Nieuw op te richten holding/bv , aantal vragen

Recommended Posts

Goedemorgen,

 

Ik ben voornemens een onderneming op te richten en heb hierover een aantal vragen. Ik heb wat speurwerk op internet gedaan, 2 x op bezoek bij verschillende adviseurs en de online chatboxen gevuld op firm24 en ligo, maar de adviezen gaan nogal van links naar rechts, daarom zou ik deze graag ook hier stellen, allereerst wat ben ik van plan en wat zouden jullie hier adviseren, vanuit 1 bv werken, holding + bv of wellicht iets anders. Vervolgens stel ik nog een aantal inhoudelijke vragen.

 

Ik ben niet op zoek naar hoe ik het meeste netto overhoud, ik wil mezelf een salaris geven en met de rest 'ondernemen', daarom ben ik zelf al tot de keuze van een bv gekomen.

 

Wat ben ik van plan te gaan doen:

1) ik verhuur mezelf als projectmanager, 36 uur per week. Ik krijg projecten van minimaal 1 jaar, dus dit is vaste kost.

 

2) Ik wil met de opbrengsten investeren in vastgoed, dit kan aankoop - verbouw - verkoop zijn, maar bij geschiktheid bouw ik er een portefeuille mee op voor de verhuur.

 

3) ik ga op zoek naar een samenwerking (of iemand vind mij)

 

4) wil ook op andere manieren beleggen / investeren, maar dit lijkt mij tevens onder 2 te vallen.

 

Het idee is dus een persoonlijke holding op te richten met daaronder een werk bv. Met de werkbv genereer ik inkomsten en in de holding investeer ik daarmee en bouw ik wat op.

Tevens kan ik vanuit de holding een samenwerking aangaan. Er is een adviseur die adviseert dit  vanuit slechts 1 bv te doen vanwege geen risicodragende werkzaamheden in de werkbv en zo jaarlijkse kosten te besparen. Een ander zegt dat de eenmalige kosten nu meevallen (klopt) en dat de jaarlijkse kosten extra weer meevallen bij het aanvragen van een fiscale eenheid (dus te gaan voor holding + werkmij). Mijn eigen onderzoek komt toch ook vooral op de holding + werkmij uit, vooral met het oog op een samenwerking en eventueel reeds aangekocht vastgoed wat dan in werkmij zit. Graag zou ik jullie menig hierover vragen.

 

Waar ik verder dan nog vragen over heb:

- Ik heb een redelijk graaiende ex echtgenoot (en een lieve huidige), is er een manier om wanneer de ex zich meldt voor meer alimentatie dit te voorkomen? Ik heb behoorlijk wat jurisprudentie gelezen dat er in dat geval een gedeelte van de winst van de onderneming wordt genomen als draagkracht, daar zit ik nou niet echt op te wachten. Is het een optie om mijn vrouw de holding te laten oprichten en dat ik bij haar in dienst ga, of ben je sowieso (net als andersom) beide DGA en wordt er naar de opbrengst van de onderneming gekeken?

 

-Even uitgaande van het eerste geval (ik richt een holding + werkmij op). Ga ik een managementovereenkomst aan tussen de holding en de werkmij, maar tussen mezelf en de holding lees ik twee mogelijkheden, een arbeidovereenkomst (aok) of een managementovereenkomst (mok). Nu ben ik de enige in de bv dus zaken als ontslagvergoeding, gouden handdruk etc zijn niet van toepassing. Wel lees ik dat in sommige gevallen de belastingdienst de gehele managementfee aanmerkt als loon, dus je moet de mok goed opstellen, wat zou dan het voordeel kunnen zijn om toch voor een mok te kiezen? Premie werknemersverzekeringen betaal je als DGA toch al niet? Of zijn er juist voordelen het gebruikloon onderbouwd/goedgekeurd te krijgen bij de belastindienst.

 

-Betreffende het gebruikloon, ik wil dit onderbouwen door een aanbieding in vaste dienst die ik onlangs gehad heb, dit om te rekenen naar een deeltijd en hier 75% van te nemen. (dit zou het hoogste bedrag zijn van de 3 opties voor het gebruikloon)

 

-tot slot, zouden jullie contracten (telefoon, leaseauto, overig) aangaan met de holding of werkmij? Maakt het eigenlijk uit. (een hypotheek voor vastgoed ga je ook aan in de holding?)

 

Hoop dat het enigszins samenhangend is,

Alvast hartstikke bedankt voor jullie input!

Share this post


Link to post
Share on other sites

In steno stijl en verre van volledig.

 

mbt de structuur van je onderneming.

- 1 bv = geen bv, dus minimaal (persoonlijke) holding en werkmaatschappij

- Investeren doe je bij voorkeur niet via een persoonlijke holding. De persoonlijke holding richt je juist op om ondernemersrisico's en vermogen te scheiden. In een holding beleg je hooguit in wat laag risico producten met een nette spreiding.

- Investeren in vastgoed is ook een risico activiteit, als je pand leegstaat bijv wordt anders ook je pensioenspaarpotje opgevreten om die verliezen te dekken.

Dus als je dat bedrijfsmatig gaat doen doe je dat in een eigen extra BV.. Die BV kan van de holding eventueel financiering (of aandelenkapitaal krijgen). Je wilt dat ook niet samen in je projectmanager BV omdat teveel verschillende risio's in 1 BV ook kan leiden tot verhoogd risicoprofiel en daarbij behorende bijwerkingen als duurdere bancaire financiering of problemen met verzekeringen.

- Vaak zie je dat elk pand in een eigen BV zit met eigen aandelenkapitaal vanuit de holding en eventueel een partner voor dat specifieke object en een eigen financieringsstructuur. Voordeel van zo'n constructie is dat je de BV incl financiering vrij makkelijk doorverkoopt.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
2 uur geleden, projectmanagerbouw zei:

Ik heb een redelijk graaiende ex echtgenoot (en een lieve huidige), is er een manier om wanneer de ex zich meldt voor meer alimentatie dit te voorkomen?

 

Vraag je ons nou om je te helpen je te onttrekken aan verplichtingen die je zelf in het verleden bent aan gegaan? Ik weet niet, maar deze zin ontnam me meteen enige inclinatie om de rest nog te beantwoorden.

 

 

Edited by prinsrachid
correctie autocorrect

The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minuten geleden, Roel J zei:

In steno stijl en verre van volledig.

 

mbt de structuur van je onderneming.

- 1 bv = geen bv, dus minimaal (persoonlijke) holding en werkmaatschappij

- Investeren doe je bij voorkeur niet via een persoonlijke holding. De persoonlijke holding richt je juist op om ondernemersrisico's en vermogen te scheiden. In een holding beleg je hooguit in wat laag risico producten met een nette spreiding.

- Investeren in vastgoed is ook een risico activiteit, als je pand leegstaat bijv wordt anders ook je pensioenspaarpotje opgevreten om die verliezen te dekken.

Dus als je dat bedrijfsmatig gaat doen doe je dat in een eigen extra BV.. Die BV kan van de holding eventueel financiering (of aandelenkapitaal krijgen). Je wilt dat ook niet samen in je projectmanager BV omdat teveel verschillende risio's in 1 BV ook kan leiden tot verhoogd risicoprofiel en daarbij behorende bijwerkingen als duurdere bancaire financiering of problemen met verzekeringen.

- Vaak zie je dat elk pand in een eigen BV zit met eigen aandelenkapitaal vanuit de holding en eventueel een partner voor dat specifieke object en een eigen financieringsstructuur. Voordeel van zo'n constructie is dat je de BV incl financiering vrij makkelijk doorverkoopt.

 

 

 

 

bedankt voor je reactie, dat 1 bv = geen bv hebben mij reeds twee accountantkantoren proberen te ontkrachten, maar goed, ik ben niet voor niets op zoek naar meer info.

Het investeren (beleggen) in de holding is inderdaad laag risico, een gedeelte wat ik daar oppot.

 

Het vastgoed heeft eigenlijk ook een laag risico, enige risico is leegstand (bij woningen is dat te overzien). Wat ik niet helemaal begrijp aan je uitleg is wanneer het vastgoed in een aparte bv zou zitten, in dat geval niet je spaarpotje wordt aangesproken bij bijvoorbeeld leegstand. Uiteindelijk moeten toch de kosten betaald worden, vestzak - broekzak, toch? Wanneer het risicovolle beleggingen zijn of er hele hoge kosten mee gemoeid zijn zou je in dat geval 1 bv kunnen schrappen, is dat wat je bedoelt?

 

27 minuten geleden, prinsrachid zei:

 

Vraag je ons nou om je te helpen je te onttrekken aan verplichtingen die je zelf in het verleden bent aan gegaan? Ik weet niet, maar deze zin ontnam me meteen enige inflatie om de rest nog te beantwoorden.

 

Ehm, ik denk dat hier misschien persoonlijke ervaringen meetellen om tot je reactie te komen, maar bij mij is dat niet het geval. Ik ben een vrij zware verplichting aangegaan en daar houd ik mij aan, ook in tijden dat ik minder verdien. Waar het mij om gaat is dat niet de gehele bedrijfswinst als uit te keren salaris kan worden aangeduid, ik wil met zoveel mogelijk omzet 'ondernemen'.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minuten geleden, projectmanagerbouw zei:

Ehm, ik denk dat hier misschien persoonlijke ervaringen meetellen om tot je reactie te komen, maar bij mij is dat niet het geval. Ik ben een vrij zware verplichting aangegaan en daar houd ik mij aan, ook in tijden dat ik minder verdien. Waar het mij om gaat is dat niet de gehele bedrijfswinst als uit te keren salaris kan worden aangeduid, ik wil met zoveel mogelijk omzet 'ondernemen'.

 

Niet alle winst hoef je als salaris aan te duiden echter moet je wel rekening houden met het gebruikelijk loon.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/aanmerkelijk_belang/loon_en_aanmerkelijk_belang/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zojuist, stefanher zei:

 

Niet alle winst hoef je als salaris aan te duiden echter moet je wel rekening houden met het gebruikelijk loon.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/vermogen_en_aanmerkelijk_belang/aanmerkelijk_belang/loon_en_aanmerkelijk_belang/

 

bedankt voor je reactie. ik ben bekend met het gebruikelijk loon, dat is ook geen probleem. Er is echter veel jurisprudentie, ook al gaat dat in veel gevallen over weinig loon en veel dividend, waarbij een rechter uiteindelijk door een bv heen kijkt en kijkt naar de winst uit onderneming voor de draagkracht van de alimentatieplichtige.

het is dus niet om niet aan de verplichtingen te voldoen, ik wil aan mijn verplichtingen voldoen, maar zou liever niet wanneer ik cijfers moet inleveren aan het verdedigen gaan dat er 100K extra in de onderneming is die ik wil gebruiken voor de vastgoedportefuille (bijvoorbeeld) en niet uitgekeerd zou kunnen worden als extra inkomen.

De eisende partij zal opperen dat er meer aan inkomen zou kunnen worden uitgekeerd. Daar is mijn vraag dus om te doen... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minuten geleden, projectmanagerbouw zei:

het is dus niet om niet aan de verplichtingen te voldoen, ik wil aan mijn verplichtingen voldoen, maar zou liever niet wanneer ik cijfers moet inleveren aan het verdedigen gaan dat er 100K extra in de onderneming is die ik wil gebruiken voor de vastgoedportefuille (bijvoorbeeld) en niet uitgekeerd zou kunnen worden als extra inkomen.

 

21 minuten geleden, projectmanagerbouw zei:

en kijkt naar de winst uit onderneming voor de draagkracht van de alimentatieplichtige.

Dat begrijp ik dan niet. Aan de ene kant wil je aan je verplichtingen voldoen (alimentatie naar draagkracht). En aan de andere kant wil je dit voorkomen.

 

Uiteraard hoef je al dat vermogen niet op te nemen als salaris, maar als er bepaald wordt dat er meer winst is, dan behoort dat toch ook toe aan de alimentatieregeling? Met elke andere mening probeer je je dus wel te onttrekken aan je verplichtingen.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 minuten geleden, projectmanagerbouw zei:

mij reeds twee accountantkantoren proberen te ontkrachten, maar goed

 

Zonder te weten wat hun argumenten zijn kan ik daar verder weinig zinnigs over zeggen.

Waarom ik aan een Persoonlijke HOlding en werk BV's denk is vanwege de aard van jou plannen.

En inderdaad noem ik de klassieke scheiding (overtollig) vermogen in de Holding en Ondernemersrisico's en een gezond werkkapitaal in de werkmaatschappij..

Best mogelijk dat bij maatwerk onderzoek blijkt dat dat niet nodig is.. maar op basis van wat jij hier allemaal vertelt denk ik van wel..

 

Het grootste gevaar bij investeren is het "beleggen met laag risico" noemen omdat je denkt dat er door de woningnood altijd wel huurders zullen zijn.

Als er zo weinig risico is, haal dan kapitaal naar prive en investeer prive in die woningen.. dan hoef je bij (door)verkoop met winst ook niet in de BV af te rekenen over die winsten.

Vastgoed hou je in een BV als er wel forse risico's aan zitten en dat hoeft niet erg te zijn maar dan zorg je dus dat elk object in een eigen risico-schil aka BV zit. Zolang al je overeenkomsten zakelijk zijn gegaan Tussen holding(s) en risicoobject loopt de holding als enig risico dat zij bij een volledig faillisement de eventuele (Hypothecaire) financiering en het ingelegd aandelen kapitaal van BV Pand X kwijt raakt, maar niet de andere financiële middelen die nog in de holding zitten.

Als je het pand in de Persoonlijke holding aanschaf en het gaat dan mis gaat de holding dus failliet met alles wat er nog in zat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 uur geleden, Rik · zei:

 

Dat begrijp ik dan niet. Aan de ene kant wil je aan je verplichtingen voldoen (alimentatie naar draagkracht). En aan de andere kant wil je dit voorkomen.

 

Uiteraard hoef je al dat vermogen niet op te nemen als salaris, maar als er bepaald wordt dat er meer winst is, dan behoort dat toch ook toe aan de alimentatieregeling? Met elke andere mening probeer je je dus wel te onttrekken aan je verplichtingen.

 

 

 

Ik wil en blijf aan de bestaande verplichtingen voldoen, die zijn vastgesteld aan de hand van een hoog inkomen van mij wat ik had destijds, prima. 

Je zegt niet alles hoeft op te nemen als salaris, maar ik heb jurisprudentie gelezen waar 90% van de netto winst wordt aangemerkt als uitkeerbaar loon, hier gaat mijn vraag dus over, kun je dat op een bepaalde manier regelen, dat het niet 'mijn' holding is bijvoorbeeld.

Misschien heb je er nog nooit mee te maken gehad, als het wel zo is begrijp je dat er ook een hoop emotie mee gepaard gaat en dat op zekere hoogte 'genoeg' is.

 

4 uur geleden, Roel J zei:

 

Zonder te weten wat hun argumenten zijn kan ik daar verder weinig zinnigs over zeggen.

Waarom ik aan een Persoonlijke HOlding en werk BV's denk is vanwege de aard van jou plannen.

En inderdaad noem ik de klassieke scheiding (overtollig) vermogen in de Holding en Ondernemersrisico's en een gezond werkkapitaal in de werkmaatschappij..

Best mogelijk dat bij maatwerk onderzoek blijkt dat dat niet nodig is.. maar op basis van wat jij hier allemaal vertelt denk ik van wel..

 

Het grootste gevaar bij investeren is het "beleggen met laag risico" noemen omdat je denkt dat er door de woningnood altijd wel huurders zullen zijn.

Als er zo weinig risico is, haal dan kapitaal naar prive en investeer prive in die woningen.. dan hoef je bij (door)verkoop met winst ook niet in de BV af te rekenen over die winsten.

Vastgoed hou je in een BV als er wel forse risico's aan zitten en dat hoeft niet erg te zijn maar dan zorg je dus dat elk object in een eigen risico-schil aka BV zit. Zolang al je overeenkomsten zakelijk zijn gegaan Tussen holding(s) en risicoobject loopt de holding als enig risico dat zij bij een volledig faillisement de eventuele (Hypothecaire) financiering en het ingelegd aandelen kapitaal van BV Pand X kwijt raakt, maar niet de andere financiële middelen die nog in de holding zitten.

Als je het pand in de Persoonlijke holding aanschaf en het gaat dan mis gaat de holding dus failliet met alles wat er nog in zat.

 

Ik heb vandaag een afspraak gehad bij lokaal administratiekantoor met fiscalist, zijn advies gaat inderdaad in grote lijnen mee wat jij hier ook zegt.

ware het niet dat hij ook de mogelijkheid oppert om met 1 bv aan te vangen en uit te breiden wanneer nodig, waren we het in mijn geval erover eens dat dit bij het oprichtingsmoment nu het meest handig is. Voor het eerst nu ook gesproken met iemand die het vastgoed in een aparte bv adviseert. Hij legde me ook haarfijn de risico's uit van het vastgoed in de holding en mijn spaarpotje daar. 

 

In prive met het vastgoed aan de gang heb ik overwogen, uiteraard, alleen wil mijn vrouw heel graag dit gescheiden houden, plus heb ik zelf dat dit mijn core business is uiteindelijk, dus dan ontkom je er toch niet aan, anders komen je opbrengsten in box 1.

 

bedankt voor de aanvullingen!

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minuten geleden, projectmanagerbouw zei:

Je zegt niet alles hoeft op te nemen als salaris, maar ik heb jurisprudentie gelezen waar 90% van de netto winst wordt aangemerkt als uitkeerbaar loon

Dat die winst voor de alimentatie bepaling als uitkeerbaar loon wordt gezien wil nog niet betekenen dat je het ook daadwerkelijk op moet nemen als salaris. Je moet alleen zoveel meer opnemen dat je de alimentatie (fiscaal aftrekbaar) kunt betalen. De rest kun je gewoon in je bv laten zitten om mee te ondernemen.

 

13 minuten geleden, projectmanagerbouw zei:

Ik wil en blijf aan de bestaande verplichtingen voldoen, die zijn vastgesteld aan de hand van een hoog inkomen van mij wat ik had destijds, prima. 

Als de verplichting voorziet in een hogere alimentatie bij een hogere winst, dan is dat toch gewoon een verplichting. Als jij met truckjes daaronder uit probeert te komen, probeer je dus onder die verplichting uit te komen. Niet meer en niet minder.

 

Ik begrijp dat dat emotioneel moeilijk is maar het is wel een verplichting. Die verplichting zal toch niet al te lang meer lopen? De loopholes die je nu op probeert te richten zouden dat misschien niet eens waard hoeven te zijn.

 

Edited by Rik ·
typos

Share this post


Link to post
Share on other sites

als de rechter ook je vermogen gaat meetellen naast je salaris dan is de enige manier om een hoger alimentatie bedrag te voorkomen, je vermogen verhullen voor iedereen. Dus ook de staat. En dat mag niet. Dus dat raad ik niet aan. Ik zou daarom ook gewoon de constructie kiezen die het beste bij je past en niet zorgen maken om je ex. Worst case is dat het je wat meer geld kost elke maand en dat zou je toch niet in de weg moeten staan om je ondernemers doelen te behalen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 16 leden online en 393 gasten

    (See full list)    
  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept