Persoonlijke aansprakelijkheid VOF in de praktijk

[Lamberto]

Goedemiddag,

 

Ik zit al tijden te denken om mijn VOF om te zetten in een BV om van de hoofdelijke aansprakelijkheid af te zijn. 

Nu kan ik zelf de rekensommetjes wel maken tav verschillen in belastingdruk. En weet ik dat ik met een BV gewoon meer belasting ga betalen. 

Maar om een goede afweging te kunnen maken of mij die extra belasting waard is, moet ik ook een goede inschatting hebben van de werkelijke risico's die ik loop met een VOF.

Wie kan mij helpen met ervaringen en of praktijkvoorbeelden?

Zelf redeneer ik dat een VOF meer risico's heeft op het moment dat het risico op schuld groter is. Ik probeer daarom altijd mijn vaste lasten en kosten zo laag mogelijk te houden. Ik heb geen kosten aan een pand, geen vervoermiddelen op afbetaling , geen leningen, geen schulden. Alle groei en investeringen heb ik tot nog toe zelf gefinancierd door eerst te sparen.

Wel heb ik 3 man in dienst wat natuurlijk een serieuze post is. Mijns inziens is het grootste risico ziekte verzuim. Dit heb ik afgedekt middels een ziekteverzuimverzekering.

Voor onverwachte aansprakelijkheid heb een bedrijfsaansprakelijkheidverzekering, en werkgeversaansprakelijkheidverzekering.

 

Tot de bizarre coronacrisis kwam heb ik me dan ook nooit echt zorgen gemaakt. Nu er ineens de, voorheen ondenkbare, lockdowns kunnen komen waarbij mijn personeel niet meer op locatie zou kunnen komen (thuiswerken is niet mogelijk) zou ik toch ook zo failliet gaan. Want bij 0 omzet en 3 man in dienst die je moet doorbetalen, is niets tegen bestand. En het is ook bijna niet mogelijk daarvoor een voldoende grote financiële buffer aan te leggen (ik zou het zelfs niet eens willen).

Wie weet wat er in zo'n situatie gebeurd? Als ik de salarissen niet meer kan betalen, moeten mijn personeelsleden dan naar de rechter om mijn persoonlijke faillissement aan te vragen? 

Hoe groot is de schuld die ik prive kan krijgen (er vanuit gaande dat er in het bedrijf weinig op de balans staat wat bij verkoop iets oplevert)? Is dat 1 maandsalaris per personeelslid (vanwege de opzegtermijn)? Zo ja, dan is dat financieel behapbaar, en hoef ik mijn huis niet te verkopen in zo'n geval.

Gaan er überhaupt wel faillisementen uitgesproken worden als rechters ook niet meer werken? En loopt mijn schuld dan alsmaar op, omdat de arbeidscontracten niet ontbonden zijn door faillissement?

Hoe vaak komt het eigenlijk voor dat iemand met een VOF ineens een zo grote schuld heeft dat hij zijn huis moet verkopen om de schulden te betalen?

 

Kan iemand mij hierin tips geven? Het belangrijkste is dus een goede inschatting van risico's die tot schulden kunnen leiden. Zeker in het licht van de coronacrisis, is dat voor mij wat lastig geworden.

 

[De Ketchupmaker]

Een V.O.F. impliceert dat je mede vennoten hebt, immers het staat voor Vennootschap Onder Firma. Willen die vennoten de V.O.F. ontbinden en samen met jou een B.V. oprichten?

 

Maar ik vermoed eigenlijk dat je veel woorden gebruikt om aan te geven dat je vreest om in de financiële problemen te komen (of misschien al bent). Als mijn vermoeden juist is gaat een Besloten Vennootschap je in deze fase ook niet helpen. Het lijkt mij dat je met je boekhouder om tafel moet gaan zitten om je situatie te bespreken. Zoek in ieder geval professionele hulp, zelf gaan zitten ploeteren om een eventueel faillissement te voorkomen vreet energie en levert niets op. En praat met je werknemers, die hebben er ook recht op te weten hoe de vlag erbij hangt. 

[Lamberto]

Goedemorgen,

 

Dank voor uw reactie. Wij zijn een man/vrouw firma. We overwegen een BV om van de persoonlijk aansprakelijkheid af te zijn. 

 

Uw aanname is onjuist. En uw gevolgtrekking en adviezen zijn zelfs een beetje storend. Er zijn namelijk geen financiële problemen of de vrees dat deze er komen. We zijn een financieel gezond bedrijf. 

Echter de coronacrisis heeft een ander licht geworpen op de mogelijk financiële risico's die ik loop. En ik ben een echte vooruitdenker, en wil graag een goed overzicht hebben van risico's, en mijn zaakjes goed geregeld hebben. Natuurlijk heb ik hier eerder al veel over nagedacht wat tot de huidige bedrijfsvoering heeft geleid. Maar de coronacrisis heeft een onverwachtse wending gegeven en nieuwe inzichten gegeven. 

Vandaar mijn vraag naar ervaringen en inzichten van anderen mbt de risico's van een VOF. 

 

Ter aanvulling op mijn eerdere post. Als we een BV zouden zijn wordt het wellicht ook makkelijker om bepaalde risico's te nemen die de groei bevorderen. Zoals bijvoorbeeld het aangaan van een financiering voor een groter pand. In die zin kan een VOF, wat bij ons spaarzaamheid en risicomijdend gedrag uitwerkt, natuurlijk een rem op de groei zijn.

En groei is zeker mogelijk aangezien we meer werkaanvragen krijgen dan we aankunnen.

[Cosara]

13 minuten geleden, Lamberto zei:

Als we een BV zouden zijn wordt het wellicht ook makkelijker om bepaalde risico's te nemen die de groei bevorderen. Zoals bijvoorbeeld het aangaan van een financiering voor een groter pand. In die zin kan een VOF, wat bij ons spaarzaamheid en risicomijdend gedrag uitwerkt, natuurlijk een rem op de groei zijn.

En groei is zeker mogelijk aangezien we meer werkaanvragen krijgen dan we aankunnen.

Een juiste voorstelling van zaken ... met een eenmanszaak of een VOF met louter natuurlijke personen als firmant, kan het nemen van 'normale' ondernemingsrisico's inderdaad een rem op de ondernemingsactiviteiten zetten.

 

Wat betreft het nemen van risico's in een BV ... zie bestuurdersaansprakelijkheid [bron: Wet&Recht]

 

 

[De Ketchupmaker]

Dan heb ik heb ik het verkeerd begrepen. Sorry. 

[Frank v C]

Belangrijk is; welke risico's loopt je bedrijf.

Daarvoor is van belang wat je doet. Een verkoper van ijsco's loopt minder (niet geen) risico voor een aansprakelijkstelling wegens een slecht product dan een bedrijf dat asbest verwijderd. Hier hoort ook bij, of er (sluitende) overeenkomsten zijn die de aansprakelijkheid adequaat beperken. En verder of er goede verzekeringen zijn afgesloten.
Het is zo zonder meer lastig in te schatten hoe hoog het risico is.

 

Rechters werken inmiddels weer, echt stil heeft het maar kort gelegen. 

 

Het komt voor dat een vennoot binnen een vof moet opdraaien voor een schuld. Die schuld kan heel groot zijn, dat hangt van het risico af. Dit kan tot persoonlijk faillissement lijden. Hier heb je jaren last van, misschien zelfs wel de rest van je leven.

 

Het begint echter met de vraag, welke risico's loopt het bedrijf. Als dat alleen de loonkosten is van de drie werknemers, kan dat nog altijd stevig zijn. Maar wel beheersbaar.

[Maxn]

1 uur terug, Lamberto zei:

Als we een BV zouden zijn wordt het wellicht ook makkelijker om bepaalde risico's te nemen die de groei bevorderen. Zoals bijvoorbeeld het aangaan van een financiering voor een groter pand.

 

Ken je iemand die bereid is je dat geld te lenen zonder te verlangen dat je alsnog persoonlijk borg staat?

 

[Lamberto]

21 minuten geleden, Maxn zei:

 

Ken je iemand die bereid is je dat geld te lenen zonder te verlangen dat je alsnog persoonlijk borg staat?

 

Hoe bedoel je die vraag?

Ik ken ze persoonlijk niet, maar ik heb er ook niet naar gezocht en ben hier niet mee bezig. Bij een hypotheek voor een bedrijfspand staat het onroerend goed natuurlijk borg. En ik weet dat zakelijke hypotheken vaak 50% eigen inleg vragen, en leningen voor minder tastbare zaken een goed ondernemingsplan vereisen.

Maar nogmaals, dit is niet aan de orde of uitgedacht, maar is een mogelijk voordeel van een BV dat ik kan laten meewegen in de beslissing. 

[Maxn]

3 minuten geleden, Lamberto zei:

Bij een hypotheek voor een bedrijfspand staat het onroerend goed natuurlijk borg.

 

Zou er rekening mee houden dat professionele geldverstrekkers dat alleen niet voldoende zekerheid vinden.

Een BV oprichten met het doel om minder risco te lopen bij het lenen van geld, heeft weinig zin als je te maken hebt met een bank die dat risico ook niet wil lopen...

[Lamberto]

33 minuten geleden, Frank v C zei:

Belangrijk is; welke risico's loopt je bedrijf.

Daarvoor is van belang wat je doet. Een verkoper van ijsco's loopt minder (niet geen) risico voor een aansprakelijkstelling wegens een slecht product dan een bedrijf dat asbest verwijderd. Hier hoort ook bij, of er (sluitende) overeenkomsten zijn die de aansprakelijkheid adequaat beperken. En verder of er goede verzekeringen zijn afgesloten.
Het is zo zonder meer lastig in te schatten hoe hoog het risico is.

 

Rechters werken inmiddels weer, echt stil heeft het maar kort gelegen. 

 

Het komt voor dat een vennoot binnen een vof moet opdraaien voor een schuld. Die schuld kan heel groot zijn, dat hangt van het risico af. Dit kan tot persoonlijk faillissement lijden. Hier heb je jaren last van, misschien zelfs wel de rest van je leven.

 

Het begint echter met de vraag, welke risico's loopt het bedrijf. Als dat alleen de loonkosten is van de drie werknemers, kan dat nog altijd stevig zijn. Maar wel beheersbaar.

 

Ik maak meubels voor particulieren in een laag prijssegment. Ik zie zelf weinig risico's. Als er een keer iets onverwachts misgaat, maak je een nieuw meubel. Dat stelt kwa kosten weinig voor en is niet een risico te noemen. 

Op zich is de theorie ook wel een eind bekend. Het gevaar van alle theoretische risico's benoemen is dat je te bang wordt en gaat oververzekeren.

Dat is ook wat gebeurt als je een assurantiekantoor binnen loopt. Ze kunnen je echt wel overtuigen dat je op ieder vlak van je leven wel een risico loopt, en ze kennen ook altijd wel een Pietje of Klaasje die het heeft meegemaakt en in een rolstoel terecht kwam. 

Niet verzekeren is over het algemeen winstgevend (vanwege de pure logica dat een verzekeraar het risico volledig kent, inprijst, daar zijn marge bovenop doet, en dan de assurantiebelasting nog komt).  Alleen voor zaken waarvoor je het risico niet kunt dragen moet je verzekeren, mijns inziens. Daarom heb ik wel een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering en werkgeversaansprakelijkheidsverzekering, maar geen machines of voortuigen verzekerd. Loonkosten heb ik dan weer wel verzekerd omdat ik op dit moment geen buffer heb om 2 jaar loonkosten door te kunnen betalen. 

 

Weet u toevallig iets meer over de praktijk m.b.t. loonkosten en faillissement? Moet je er bijv. rekening mee houden dat het 3 maanden duurt voordat een rechter je failliet verklaart en lopen al die maanden de schulden van loonkosten door? 

 

[Lamberto]

1 minuut geleden, Maxn zei:

 

Zou er rekening mee houden dat professionele geldverstrekkers dat alleen niet voldoende zekerheid vinden.

Een BV oprichten met het doel om minder risco te lopen bij het lenen van geld, heeft weinig zin als je te maken hebt met een bank die dat risico ook niet wil lopen...

Dank voor uw reactie. Maar zoals al 2 keer gezegd is dat ook niet mijn doel! Het is slechts iets dat ik kan laten meewegen.

 

Ik ben benieuwd naar de ervaringen van andere ondernemers. Wanneer vonden zij het risico van een VOF te groot en zijn ze BV geworden voor de aansprakelijkheid. 

En in hoeverre is de praktijk anders dan de theorie. Want met alleen de theorie en de wetenschap van alle mogelijke risico's zou je jezelf haast als kluizenaar opsluiten in een grot. Uiteindelijk moet je toch een realistische kijk en afweging maken.

Als je winst 200.000+ is, is het natuurlijk ook niet aan de orde. Dan betaal je minder belasting met een BV, en ga je om die reden omzetten natuurlijk. Maar zo hoog is mijn winst niet. 

 

[Cosara]

13 minuten geleden, Lamberto zei:

 ...in hoeverre is de praktijk anders dan de theorie. Want met alleen de theorie en de wetenschap van alle mogelijke risico's zou je jezelf haast als kluizenaar opsluiten in een grot. Uiteindelijk moet je toch een realistische kijk en afweging maken.

De praktijk is dat iedere ondernemer zijn eigen tekortkomingen en risico-drempel heeft.

Laten we het zo zeggen ... de handel in aandelen met andermans geld is voor velen minder stressful dan met eigen geld.

[Maxn]

1 uur terug, Lamberto zei:

Als je winst 200.000+ is, is het natuurlijk ook niet aan de orde. Dan betaal je minder belasting met een BV, en ga je om die reden omzetten natuurlijk.

 

Houd er ook rekening mee dat die omslagpunt berekeningen de vergelijking tussen een eenmanszaak met een BV met 1 bestuurder maken.

Niet met een vof.

 

Quote

Maar zo hoog is mijn winst niet. 

 

Zou je 100k winst per jaar maken (50k per vennoot), en beide vennoten in aanmerking komen voor zelfstandigenaftrek, dan betaal je maar liefst 11k belasting per jaar meer met een BV.

Verschil kan dus best behoorlijk zijn. Hoe verhoud dat zich tot het risico als dat alleen de werknemers zijn?

2 september 2020 aangepast door Maxn

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, Lamberto zei:

Ik ben benieuwd naar de ervaringen van andere ondernemers. Wanneer vonden zij het risico van een VOF te groot en zijn ze BV geworden voor de aansprakelijkheid. 

 

Dat deed ik toen ik de bepaalde risico's niet verder  meer kon beperken of overdragen , niet kon vermijden (ondernemen is immers onvermijdelijk maar wel bewust en weloverwogen risico lopen)  en deze (rest)risico's ook niet privé kon én wilde dragen simpelweg omdat de kans op bepaalde risico's te reëel was  en de gevolgen onacceptabel hoog. Bovendien vond ik de hoofdelijkheid van de aansprakelijkheid (met 3 vennoten) niet prettig. 

 

Van belang is dus om het volgende te inventariseren 

• welke risico's zijn er  en wat is kans en gevolg  
• Welke van deze risico's kun of wil je niet vermijden
• welke risico's kun je niet verder beperken (of niet  tegen redelijke kosten)
• welke risico's kun je niet overdragen, afwentelen of verzekeren (verzekeren kan alleen met operationele risico's zoals verzuim, brand of aansprakelijkheid voor een product of dienst)
• Wat ben je bereid zelf te dragen in je privé vermogen
• Wat kun je zelf dragen in je privé vermogen 

 

Zodra de reële risico's die je loopt te groot zijn om zelf te dragen, moet je kritisch kijken of het fiscale voordeel van de VOF wel opweegt tegen aansprakelijkheid in je privé vermogen 

 

 

[Frank v C]

Een persoonlijk faillissement wil je eigenlijk vermijden. Dat is langdurig in de financiële problemen zitten.

 

De werkzaamheden die je verricht, zullen waarschijnlijk inderdaad niet direct tot een grote aansprakelijkheid aanleiding geven. Hoogstens misschien als er een meubel niet goed is en bijvoorbeeld omvalt op iemand (een kind), of een gebrekkige stoel die het begeeft. Letselschade kan kostbaar zijn. Of dat in jouw situatie relevant kan zijn, hangt van de aard van de meubels af. Dat risico kun je het beste zelf inschatten, en ik begrijp dat je het risico laag inschat.

 

Het doorbetalen van loon aan de werknemers, zal moeten gebeuren zolang ze bij je in dienst zijn.

Een jaarcontract dien je normaliter het volledig jaar uit (dus ook als er geen werk is), maar deze hoef je dan niet te verlengen (tenzij iemand al recht heeft op een vast contract).

Werknemers met een vast contract, zul je moeten ontslaan.  Als jouw werk stevig opdroogt, dan kan meestal wel een werknemer ontslagen worden. De werknemer krijgt een bepaalde vergoeding mee (transitievergoeding). Misschien dat er nog extra vergoeding betaald moet worden (reorganisatie, of om de vakbonden mee te krijgen).  Als niet al het werk is opgehouden, zul je een analyse en plan moeten maken van wie en hoe te ontslaan. Daarvoor zul je waarschijnlijk een expert voor moeten inhuren (extra kosten).

Vergeet niet de betaling van niet-opgenomen vakantiedagen. Ook eventuele pensioenpremie en andere kosten zullen betaald moeten worden.

 

Dus het risico is inderdaad met name het salaris van drie werknemers. De exacte blootstelling van het risico is lastig zo in te schatten. Ik denk dat je zeker rekening moet houden met een half jaar tot een jaar salaris per werknemer. Maar in een slecht geval is het meer. In een gunstig geval is het minder.

 

Op enkele uitzonderingen na, zal pas als jij (en je vrouw) geen geld meer hebben om het salaris te betalen, het faillissement volgen. Afgezien dat je alle bezittingen inlevert (en misschien ook je pensioen), kan het zijn dat je na het faillissement nog lastig gevallen wordt met (af)betalen.

[Lamberto]

Dank voor uw reacties! 

 

Letselschade van een meubel valt toch onder de bedrijfsaansprakelijkheid verzekering? Mits ik niet roekeloos heb gehandeld??

 

Wat is de precieze gang van zaken als ik als bedrijf niet meer in staat zou zijn salarissen te betalen? Ik begrijp dan dat een werknemer naar de rechter kan stappen om loon te vorderen. Dwingt de rechter mij dan gelijk om mijn prive geld of bezittingen te gebruiken voor het betalen van het salaris? Of wordt dan de VOF failliet verklaard waarbij de bezittingen worden verkocht door de curator om alsnog de schulden te betalen? En ben ik vervolgens prive aansprakelijk voor restschuld. Waarna ik ook pas prive failliet verklaard kan worden nadat al mijn prive bezittingen zoals woonhuis verkocht zijn?

 

U schrijft dat ik rekening moet houden met een half jaar tot een jaar salaris per werknemer. Is dat als ik de weg via het uwv bewandel om iemand ontslagen te krijgen, of is dat omdat een rechter lang doet over een faillissements uitspraak?

[Cosara]

10 uur geleden, Lamberto zei:

Wat is de precieze gang van zaken als ik als bedrijf niet meer in staat zou zijn salarissen te betalen?

Veel informatie vindt u hier:

faillissement, surseance van betaling en schuldsanering [link naar boek]

Informatie van de Overheid:

Bedrijf stoppen of failliet gaan

Surseance van betaling aanvragen

Ontslagprocedures en opzegverboden

Schuldsanering

[Frank v C]

Van verzekeringen heb ik weinig verstand. De vraag of letselschade veroorzaakt door een geleverd meubel gedekt wordt door de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering laat ik dan ook graag aan een anderen over.

 

Allereerst vraag ik me af wat het belang is om te weten of eerst de vof alles moet inleveren en failliet gaat en daarna pas de vennoten zelf. Uiteindelijk is het allemaal geld/schuld van de man/vrouw.

Juridisch niet zuiver, maar praktisch gezien komt het erop neer dat de vof gelijk staat aan de vennoten. Dus een schuld van de vof is een schuld van de vennoten.

 

Praktisch kun je ervan uitgaan dat bij het stoppen van betalingen door de vof en het niet kunnen betalen, er een faillissement gaat volgen van én de vof én van alle vennoten in privé. Zolang één van deze drie partijen nog geld heeft (vof, man of vrouw) hoeft er geen faillissement te volgen en wordt het geld gehaald bij de partij (vof/man/vrouw) die nog geld of spullen heeft. De rechter hoeft niet lang te doen over de uitspraak van het faillissement, maar ga ervan uit dat - als de advocaat van de wederpartij zijn werk goed heeft gedaan - de vof eerst en een (korte) tijd later de man en de vrouw allemaal failliet verklaard worden. Bij een faillissement ben je in wezen al te ver gegaan. Een faillissement is geen oplossing voor de problemen bij een eenmanszaak of een vof.

 

De inschatting van de loonkosten van een half jaar tot een jaar, is de periode nodig om werknemers af te laten vloeien bij slechte bedrijfsresultaten.  In een ongunstig geval kunnen de kosten ook (veel) hoger zijn. Voor de hoogte van de kosten is dus belangrijk hoe de contracten zijn vormgegeven, de leeftijd van de werknemers en het aantal dienstjaren. Dit hangt echt van het bedrijf zelf af.

De periode van een half jaar - jaar schat ik in vanaf het moment dat gedacht wordt: ik moet mensen ontslaan, het gaat slecht met mijn bedrijf, ik heb minder inkomsten dan uitgaven, het werk valt tegen en het gaat ook niet lukken in de (korte) toekomst. 

 

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

13 uur geleden, Lamberto zei:

Letselschade van een meubel valt toch onder de bedrijfsaansprakelijkheid verzekering? Mits ik niet roekeloos heb gehandeld??

 

Ja, aansprakelijkheid aan personen (werknemers, klanten en derden) en aansprakelijkheid aan de goederen van personen is gedekt op de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering, mits de verzekerde activiteiten/hoedanigheid van die verzekering klopt met jouw daadwerkelijke activiteiten.  

[Cosara]

Na de kredietcrisis, eurocrisis, stikstofcrisis, and last but not least, de coronacrisis, zal zo langzamerhand zal wel duidelijk zijn geworden, dat personeel in loondienst van een eenmanszaak of een VOF van natuurlijke personen een No Go scenario is.

[Lamberto]

22 uur geleden, Frank v C zei:

Allereerst vraag ik me af wat het belang is om te weten of eerst de vof alles moet inleveren en failliet gaat en daarna pas de vennoten zelf. Uiteindelijk is het allemaal geld/schuld van de man/vrouw.

Juridisch niet zuiver, maar praktisch gezien komt het erop neer dat de vof gelijk staat aan de vennoten. Dus een schuld van de vof is een schuld van de vennoten.

Ik dacht het volgende. Stel de zaken gaan langzaam slechter en de rekening raakt langzaam leeg. Dan komt er een moment dat een relatief kleine rekening of schuld voor een faillissementsaanvraag kan leiden. Ik heb dan misschien de rekening wel leeg maar nog wel voor 50.000 euro op de balans staan aan bezittingen (voorraden, vervoermiddelen, machines). Als vervolgens bij een faillissement de bezittingen per opbod verkocht gaan worden leveren ze misschien nog geen 10.000 euro op. Plus de extra kosten van faillissement zoals de curator e.d.? Als ik dat aan zie komen is het misschien slimmer voor die tijd zelf iets te verkopen (want dan levert dat relatief meer op), een uitverkoop te houden om cash te genereren of er misschien wel voor te kiezen prive geld bij te leggen.  Want kan je dan stellen dat een faillissement veel kostbaarder is dan met prive geld een schuld betalen? Er vanuitgaande dat de schuld niet extreem hoog is. Bijvoorbeeld 30.000 euro. En je daarna toch door kan met je bedrijf.

 

Wat ik verder nog dacht. Bij een faillissement ontbindt de rechter toch een vast contract omdat het bedrijf niet meer winstgevend is? (Waarbij hij misschien wel besluit dat er een opzegtermijn of transitievergoeding betaald moet worden, maar die kan je incalculeren.) Dan is het wel van belang te weten of dit bij het faillissement van de VOF gebeurt of pas bij het persoonlijk faillissement. Want bij een persoonlijk faillissement heb ik veel meer te verliezen dan bij een faillissement van de VOF.

Is het dan niet slim om prive een geldbedrag te reserveren voor het geval het faillissement van de VOF plaatsvindt, zodat ik een restschuld met privegeld kan betalen, en mijn woning kan behouden, en dan daarmee de kous af is? Dus het bedrijf en alle contracten ontbonden zijn door faillissement. 

 

Of is het misschien het verstandigst om zakelijk een financiële buffer op te bouwen van 1 jaar loonkosten (in mijn geval 120.000 euro). Zodat bij mindere bedrijfsresultaten ik naar het UWV kan voor ontslagaanvragen en ik die periode van 6-12 maanden loonkosten kan overbruggen? Of keurt een UWV een ontslagaanvraag niet goed als er nog 120.000 euro op de rekening staat, maar er maandelijks wel verlies gemaakt wordt?

 

Het voordeel van de VOF is natuurlijk dat ik kan kiezen die 120.000 euro op de zakelijke op prive rekening kan houden. Daar kan je zo mee schuiven.

 

Stel ik kan met dat bedrag aan spaargeld de risico's van personeelskosten in de VOF afdekken, dan is dat misschien nog steeds wel een goedkopere optie dan een BV.  Want met de VOF bespaar ik jaarlijks 10.000 euro aan belasting. En ik zou nog kunnen zeggen dat ik dan de ziekteverzuim verzekering er ook uitgooi. Dat levert nog een extra besparing op van 5000 euro per jaar. Want niet alle 3 de personeelsleden worden natuurlijk tegelijk chronisch ziek waarbij ik 2 jaar loonkosten door zou moeten betalen. Gemiddeld gezien zijn de kosten van ziekte misschien ook maar 3000 per jaar (5000 euro minus winstmarge verzekeraar). 

 

Quote

Praktisch kun je ervan uitgaan dat bij het stoppen van betalingen door de vof en het niet kunnen betalen, er een faillissement gaat volgen van én de vof én van alle vennoten in privé. Zolang één van deze drie partijen nog geld heeft (vof, man of vrouw) hoeft er geen faillissement te volgen en wordt het geld gehaald bij de partij (vof/man/vrouw) die nog geld of spullen heeft. De rechter hoeft niet lang te doen over de uitspraak van het faillissement, maar ga ervan uit dat - als de advocaat van de wederpartij zijn werk goed heeft gedaan - de vof eerst en een (korte) tijd later de man en de vrouw allemaal failliet verklaard worden. Bij een faillissement ben je in wezen al te ver gegaan. Een faillissement is geen oplossing voor de problemen bij een eenmanszaak of een vof.

Is een faillissement wel een oplossingen voor problemen als je een BV hebt?

 

 

Quote

 

 

 

 

 

4 september 2020 aangepast door Lamberto

[Lamberto]

21 uur geleden, Cosara zei:

Na de kredietcrisis, eurocrisis, stikstofcrisis, and last but not least, de coronacrisis, zal zo langzamerhand zal wel duidelijk zijn geworden, dat personeel in loondienst van een eenmanszaak of een VOF van natuurlijke personen een No Go scenario is.

Dus ik zou er het beste aan doen om te zorgen dat ik van vaste contracten afkom en zzp'ers inhuur? Of BV worden en personeel in loondienst?

[Cosara]

27 minuten geleden, Lamberto zei:

22 uur geleden, Cosara zei:

Na de kredietcrisis, eurocrisis, stikstofcrisis, and last but not least, de coronacrisis, zal zo langzamerhand zal wel duidelijk zijn geworden, dat personeel in loondienst van een eenmanszaak of een VOF van natuurlijke personen een No Go scenario is.

Dus ik zou er het beste aan doen om te zorgen dat ik van vaste contracten afkom en zzp'ers inhuur? Of BV worden en personeel in loondienst?

Nou nee, niet per definitie.
Wat iedere ondernemer moet doen is de risico’s analyseren, beheersen en verzekeren. Als dat teveel gaat kosten, of als de besluitvorming door risico-stress wordt geremd, dan kan een de ZZP-constructie of personeel-BV een goede oplossing zijn. Een goede nachtrust is goud waard.

 

Als reactie op je voorlaatste antwoord ... geld achter de hand houden voor mogelijke calamiteiten is prima, maar als de pleuris echt uitbreekt, dan is elk spaaarpotje te klein. Daar komt bij dat spaargeld, meer dan ooit tevoren, dood geld is. Het risico verzekeren is dan een veel betere en goedkopere oplossing. Aangezien er vele soorten risico’s zijn is van essentieel belang om deze risico’s te analyseren en de bedrijfsstructuur en bedrijfsfinanciën daarop aan te passen. 

[Roel J]

2 uur geleden, Lamberto zei:

Ik dacht het volgende. Stel de zaken gaan langzaam slechter en de rekening raakt langzaam leeg. Dan komt er een moment dat een relatief kleine rekening of schuld voor een faillissementsaanvraag kan leiden. Ik heb dan misschien de rekening wel leeg maar nog wel voor 50.000 euro op de balans staan aan bezittingen (voorraden, vervoermiddelen, machines).

 

Je bent een denker, dat is wel duidelijk maar dit neigt naar piekeren.. Vaste activa  zijn nu ook weer niet zo vast dat er niks kan. En de meeste leveranciers denken wel 2x na voor ze voor een relatief kleine rekening zo ver gaan als faillissementsaanvraag in te dienen. Bij kleine schulden is het nog altijd beter om een strakke betalingsregeling af te spreken eventueel met dreiging van een faillissementsaanvraag als stok achter de deur. De meeste leveranciers dreigen zelfs daar niet mee omdat ze ook wel weten dat als ze je omver duwen dat ze dan achteraan mogen sluiten na de Curator, Bank, belastingdienst, UWV en nog een paar preferente schuldeisers (leasemaatschappijen e.d.)
Het is goed om ook over de slechtste scenario's te denken maar het moet niet het uitgangspunt worden van je bedrijfsvoering..

Je loopt thuis ook niet de hele dag met een brandblusser en blusdeken onder je arm omdat er altijd onverwacht brand uit kan breken..
 

Een goede manier om (langzame) financiële problemen te voorkomen is om niet pas (rigoreuze) maatregelen te nemen als de reserves richting 0 gaan  maar om al in te grijpen als je nog op 10.000 (of welk passend bedrag dan ook) te gaan ingrijpen.. Zeker als je ook leningen hebt is dat belangrijk.. niet gaan ingrijpen als de rek. courant op max zit maar als hij structureel boven de 80% dreigt te komen.. als je voorraden moet kopen schommelt de RC vaak flink dus daarvoor moet je een goede liquiditeitsprognose hebben om dat tijdig te signaleren.

 

Norbert heeft al een lijstje gemaakt van wat je moet doen om op strategisch niveau je risico's in te schatten daarnaast moet je op de goede plekken op tactisch en operationeel niveau ook alarmbellen of iets minder dramatisch signalen inbouwen..

Voor wat betreft personeel of andere langlopende verplichtingen.. die moet je niet ten koste van alles voorkomen, maar je moet bij elk (langlopend) contract wél weten wat het je gaat kosten om er tussentijds vanaf te komen.. en dat bepaald dan ook weer op tactisch risico niveau wanneer je je alarmsignalen moet inbouwen.
Dus als jij een leasecontract afsluit va 650 euro p maand voor 4 jaar dan ga je een verplichting aan van 31200 euro. En in de afkoopclausule staat vaak wel de formule wat het je kost als je wilt afkopen of die formule is op te vragen.

Voor elk contract is een afkoopwaarde te bepalen. en de optelling van al die afkoopwaardes kunnen een goede indicatie zijn van wanneer je moet gaan ingrijpen om een faillissement te voorkomen of de (privé) schade ervan te beperken.

 

En ter overdenking.. misschien is personeel in vaste dienst wel goedkoper af te kopen dan jaarcontracten..  zzp-er is geen tovermiddel voor alle personele vraagstukken want de (verkapte) arbeidsrelatie ligt bij veel soorten werk op de loer.

De transitievergoeding is tegenwoordig 1/3 maandsalaris voor elk volledig jaar in dienst.. dat betekent dat je iemand die 5 jaar bij jou in dienst is (onbepaalde tijd)
ongeveer 2 maandsalarissen moet betalen, naast eventueel vakantiegeld en niet genoten vakantiedagen. dat kan max 3 tot 4 maandsalarissen worden.

ook iemand die 15 jaar in dienst is zal 5 maanden transitievergoeding kosten + vakantiegeld en vakantiedagen.. dat is dus misschien 8 maanden.. maar je hebt wel 15 jaar een goede arbeidskracht gehad..

 

Zet dat, als kleine man/vrouw VOF, eens af tegen elke 2-3 jaar nieuwe medewerkers inwerken met de constructie 6,12,12 maanden contracten. dan zit het grootste deel van de tijd ook tegen "afkoop" van 5-6 maanden aan te kijken (dus net zoveel als iemand die 10 jaar vast in dienst is)

Dus ik denk als je eens goed gaat zitten voor je personeelsbeleid dat je snel tot de conclusie komt dat het wel eens goedkoper kan zijn om een medewerker 2 tijdelijke contracten te geven en daarna een vast contract. 1x 6 maanden dan nog eens 6 of 12 maanden en daarna in vaste dienst. dus 1 a 1,5 jaar op tijdelijke basis, daarna vast.

want als zo iemand na 25 maanden toch opeens niet meer bevalt of er slaat een crisis toe.. dan is de transitievergoeding 2/3 maand salaris en hoef je niet nog 5 of 11 maanden te gaan zitten wachten tot het contract is afgelopen.

 

Je moet je als kleine man/vrouw VOF niet gedragen als een landelijke winkelketen.. Als man/vrouw vof heb je behoefte aan betrouwbare krachten die de winkel ook open kunnen houden als je op vakantie gaat. Heel veel medewerkers binnen een kleine familie onderneming zijn behoorlijk loyaal óók als het slecht gaat.

Ik denk dat in MKB tot 10 man personeel meer dan 90% van de arbeidscontracten die (tussentijds) beëindigd worden via vaststellingsovereenkomst (wederzijds goedvinden) gebeuren, omdat werknemers ook wel snappen dat als de baas je niet meer wil of kan betalen dat het niet zoveel zin heeft je daar heel erg tegen te verzetten omdat werken dan een lijdensweg wordt voor beide.

Als jij uitsluitend met zzp-ers met snelle opzegtermijn of alleen met tijdelijke contracten gaat werken ga je dat terugzien in de loyaliteit en flexibiliteit. Dat kan je bedrijfsvoering misschien wel meer schaden dan mensen, ook via het contract, vertrouwen en zekerheid te geven.