Faillissement beëindigd, alsnog privé aansprakelijk te stellen voor schulden?

[Yildiz68]

Hallo, ik heb een vraagje en hoop dat jullie me kunnen helpen.

 

Ik had een bedrijf dat helaas failliet is gegaan. Ik heb zo'n 5 maanden terug gezien op de site dat mijn failliessement is beeindigd wegens gebrek aan baten. Nu is mijn vraag ik heb geen papier of een mail ontvangen dat dit zo is en ik ben ook nooit prive aansprakkelijk gesteld door de rechter. Kunnen de schuldeisers mij alsnog prive aansprakkelijk stellen? En stel dat ik nu een nieuwe bedrijf wil beginnen is dat dan mogelijk of kunnen de schuldeisers het oude bedrijf linken met de nieuwe bedrijf?

[prinsrachid]

Ging het om een besloten vennootschap of een eenmanszaak? In principe is het zo dat bij een beëindiging van een faillissement wegens een gebrek aan baten de schulden open blijven staan. Schuldeisers kunnen deze dus nu (en al 5 maanden) weer proberen te innen. Als je lang genoeg wacht en de schuldeisers doen verder ook niets (meer), dan verjaren de vorderingen wel na verloop van tijd.

[Rik ·]

1 uur terug, prinsrachid zei:

Als je lang genoeg wacht en de schuldeisers doen verder ook niets (meer), dan verjaren de vorderingen wel na verloop van tijd.

Ik heb onlangs bij een topic uitgezocht dat die schulden dus niet verjaren. De vordering verjaart niet zolang er geen heropening van de vereffening van de onderneming heeft plaatsgevonden. Vanaf het moment van heropening gaat een nieuwe verjaringstermijn van zes maanden lopen.

 

Bij een besloten vennootschap is heropening echter alleen aan de orde als er achteraf toch nog bate blijken te zijn. En bij een eenmanszaak zullen de schuldeisers en curator al vanaf het begin achter de privé persoon zelf aangaan.

 

https://www.amsadvocaten.nl/blog/verbintenissenrecht/verjaart-een-vordering-op-een-onderneming-die-na-faillissement-ophoudt-te-bestaan/

 

https://www.amsadvocaten.nl/blog/ondernemingsrecht/heropening-van-de-vereffening-van-een-rechtspersoon/

 

[Branko Collin]

Steven K zei gisteren in een andere draad: "Als het faillissement wegens gebrek aan baten opgeheven wordt, wordt ook de rechtspersoon opgeheven."

 

Dit botst voor mijn gevoel met wat Rik zegt. (Immers, op een rechtspersoon die niet meer bestaat kun je geen schulden meer verhalen.)

[Rik ·]

51 minuten geleden, Branko Collin zei:

Steven K zei gisteren in een andere draad: "Als het faillissement wegens gebrek aan baten opgeheven wordt, wordt ook de rechtspersoon opgeheven."

 

Dit botst voor mijn gevoel met wat Rik zegt. (Immers, op een rechtspersoon die niet meer bestaat kun je geen schulden meer verhalen.)

Dat klopt. Maar uit de rechtspraak (zie linkjes) blijkt dat bij heropening van de vereffening van de onderneming, de lopende schulden 'weer actief worden'. Ze hoeven in de tussentijd (en dat kan een hele tijd zijn) niet gestuit te worden. Ze 'verlopen' dus ook niet (wat onterecht in het andere topic en hier gedacht werd).

 

Een en ander is natuurlijk wel afhankelijk van die heropening van de vereffening, die alleen plaats zal vinden wanneer er bate opduiken of toch nog bestuurlijke aansprakelijkheid aangetoond kan worden. Over het algemeen zal dit ook niet gebeuren. Maar verjaring is dus niet automatisch een feit.

 

 

[atlas1302]

En als blijkt dat de bestuurder van die BV (bestuurlijke aansprakelijkheid) heeft liggen klooien met jaarcijfers. Stel je verkoopt een speedboot aan die BV, de bestuurder ken je ook goed en je denkt zit wel snor met betalen. Hij betaalt niet en de BV gaat failliet.

Paar maanden later zie je de boot voorbij varen met de bestuurder v/d BV met een dikke sigaar, wie is nu de sigaar?

Volgens mij kan je de ex. bestuurder van die BV dan aanpakken, op welke gronden? dat zal een advocaat duidelijker kunnen uitleggen dan ik.

 

Het stuiten zal dan waarschijnlijk wel nut hebben bij eenmanszaken.

3 september 2020 aangepast door atlas1302
gramatica

[Rik ·]

1 minuut geleden, atlas1302 zei:

Het stuiten zal dan waarschijnlijk wel nut hebben bij eenmanszaken.

Ik heb juist laten zien met de linkjes dat het stuiten dan helemaal niet nodig is.

De vordering hoeft niet gestuit te worden omdat deze niet verjaart tijdens het niet bestaan van de rechtspersoon.

Bij het opnieuw heropening van de vereffening van de onderneming (op verzoek van schuldeiser dus) gaat er weer een nieuwe periode lopen van 6 maanden voor de vordering.

 

[atlas1302]

@Rik, je gaat uit van een BV maar een eenmanszaak is de rechtspersoon de oprichter van die zaak, en privé verantwoordelijk te stellen.

https://ondernemersplein.kvk.nl/overzicht-rechtsvormen/

 

Of deze die mijn fantasie rijke verhaal van de speedboot onderschrijft maar dan als eenmanszaak.

https://www.mijntipsenadvies.nl/2010-09/crediteuren-die-te-lang-zwijgen-krijgen-niets-NLTATAAR_EU170305

 

 

[prinsrachid]

3 uur geleden, atlas1302 zei:

je gaat uit van een BV maar een eenmanszaak is de rechtspersoon de oprichter van die zaak, en privé verantwoordelijk te stellen.

 

Mijn antwoord ging uit van een eenmanszaak, maar het is misschien wel handig als Yildiz ook reageert. Dan kunnen we een wat beter antwoord geven dat aansluit bij zijn omstandigheden.