Bank-hoofdelijk aansprakelijk

[Darko]

Banken geven ondernemers kredieten op basis van onroerend goed, debiteuren en voorraden en vragen de ondernemer om een hoofdelijk aansprakelijkheid te tekenen dit om zijn vertrouwen in zijn onderneming uit te drukken en ook wanneer het mis mocht gaan te helpen om het maximale uit de zekerheden te halen. Dit blijkt dus in veel gevallen een verkoop praatje te zijn.

In mijn geval heeft men niets met de debiteuren gedaan en heeft men alleen de hoofdelijkheid ingeroepen, dit was de makkelijkste weg.

Ik lig nu met hun voor de rechtbank en moet bewijzen dat men ook mij de hoofdelijk aansprakelijkheid zo heeft verkocht.

Ik heb van mijn accountmanager gehoord dat hij het zo op zijn interne opleiding heeft geleerd, dit kan/wil hij helaas niet bevestigen.

Wie heeft er een idee hoe ik het bewijs wel rond krijg?

[Rien Gluvers]

De tekst zoals je die hebt geschreven begrijp ik niet echt maar zal toch proberen het een en ander uit te leggen.

 

Omdat het moment dat je een lening aangaat kan de geldgever allerlei zekerheden stellen. Dit kunnen zijn hoofdelijke aansprakelijkheid in privé, pandrecht op jouw vorderingen, hypotheek op jouw privé- en/of bedrijfsmatig onroerend goed, etc. Dat de geldgever een bepaald recht heeft verplicht hem niet van dit recht gebruik te maken. Wanneer jij naar zijn mening in gebreke blijft staat het hem vrij slechts die rechten te gebruiken waarvan hij denkt dat deze hem het snelste aan zijn gewenste resultaat helpen.

 

Ik hoop dat dit een antwoord is op de vraag die wellicht bedoeld.

 

Succes

 

[Edward]

In mijn geval heeft men niets met de debiteuren gedaan en heeft men alleen de hoofdelijkheid ingeroepen, dit was de makkelijkste weg.

Ik lig nu met hun voor de rechtbank en moet bewijzen dat men ook mij de hoofdelijk aansprakelijkheid zo heeft verkocht.

Ik heb van mijn accountmanager gehoord dat hij het zo op zijn interne opleiding heeft geleerd, dit kan/wil hij helaas niet bevestigen.

Wie heeft er een idee hoe ik het bewijs wel rond krijg?

Ik begrijp de voorlaatste zin niet, maar zal net als Rien toch proberen je vraag te beantwoorden.

 

Voor zover ik je goed begrijp ga jij er vanuit dat er een zekere rangorde zit in het vorderingsrecht van de bank. Dit is een misvatting. De bank zal - gelijk Rien Gluvers opmerkt - de weg van de minste weerstand kiezen. Verhaal op de vermogensbestanddelen van de debiteur is eenvoudig. De vorderingen op de debiteuren van jou (of jouw onderneming) behoren in beginsel tot het vermogen van jou c.q. jouw onderneming. De bank houdt primair jou verantwoordelijk om het verhaal op jouw debiteuren te zoeken.

 

Indien er uitdrukkelijk een rangorde in het verhaalsrecht met de bank is afgesproken, maar daar niets over op papier is vastgelegd, wordt dit een lastig verhaal. Het woord van de ene tegenover de andere partij. Gezien het feit dat het afspreken van een rangorde in de vorderingsmogelijkheden niet gebruikelijk is, zal de rechter eerder genegen zijn om de bank in het gelijk te stellen of jou een bewijsopdracht te geven. Getuigen, handelswijze van de bank, emails, etc.. kunnen wellicht ondersteuning bieden. Sterkte en veel succes!

[Otto van der Heide]

Ik maak op dit moment hetzelfde mee en ben blij dat ik hier iets over heb kunnen vinden.

 

Onze B.V. is helaas gefailleerd. Wanneer de curator de overeenkomst van het rekeningcourantkrediet doornam kwam zij tot de conclusie dat de bank een pandrecht heeft op de vorderingen van de B.V. Echter gaat de bank geen gebruik maken van dit pandrecht maar zoekt het in de zekerheidsstelling van Hoofdelijke Aansprakelijkheid van de aandeelhouders??? Dit was idd ook bij ons niet de afspraak. Bij het afsluiten van de kredietovereenkomst is, naar aanleiding van mijn vraag over hoofdelijke aansprakelijkheid, mij verteld dat de bank eerst gebruik maakt van het pandrecht en wanneer dit de vordering niet dekt de privépersonen aansprakelijk gestelt kunnen worden voor het restant. Op deze basis zijn wij de kredtietovereenkomst aangegaan. Wanneer de Bank gebruik gemaakt had van het pandrecht had de complete vordering met gemak ingelost kunnen worden.

 

Anders gezegd in een voorbeeld:

Wanneer een B.V. een auto financiert bij de bank en deze B.V. haar betalingsverplichting niet nakomt, dan zal de bank gebruik maken van het pandrecht op de auto, maar in dit geval komt de bank bij mij privé mijn fiets ophalen en laat de auto staan bij de B.V. Dit mag toch niet kunnen?

 

Graag jullie reacties!

[Roel J]

Beste Otto,

 

wat begrijp je niet aan het antwoord van Edward juist boven jou vraag. Volgens mij is het probleem inderdaad vrijwel hetzelfde de conclusie zou moeten zijn dus: Er geld geen rangorde in het recht de bank kan kiezen welke zekerheid zij aanspreken.. of zie ik iets over het hoofd en heb je een aanvullende vraag?