Jump to content
skilleddoll
Verberg

Mag ik een product verkopen dat niet is geregistreerd?

Beste forumleden,

 

Ik run een webwinkel waarbij ik producten vanuit heel de wereld direct aan de klant lever. Ik treed enkel op als bemiddelaar

Bij een concurrent kwam ik deze lamp tegen, het leek mij een erg leuk product om te verkopen. (link naar alie omdat ik die concurrent niet ga noemen)

 

Bekijk foto van het product hier

 

Toen ik het product online zette kreeg ik al snel een berichtje van een consument met de vraag; is dit een variant op de [bepaalde merknaam]?

Na wat googlen kwam ik al snel op de besbetreffende merknaam tegen en het ontwerp lijkt er echt heel erg op.

 

Bekijk foto van het  'merk' 

 

Echter kan ik nergens vinden dat dit product is geregistreerd als ontwerp of iets dergelijks.

Voor de zekerheid heb ik direct mijn product offline gehaald, ik weet niet zo goed wat ik hiermee moet doen.

 

Hoe kom ik erachter of het desbetreffende merk zijn of haar ontwerp heeft gedeponeerd?

Daarnaast lees ik ook veel over slaafse nabootsing, kan iemand mij verder helpen?

 

 

 

Edited by skilleddoll
Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0
12 minutes ago, TwaBla said:

 

Terechte vraag. Het merkrecht speelt helemaal geen rol in dit geval, want niemand maakt inbreuk op een merk.

 

Het gaat om de vorm oftewel het design. Daar luiden andere klokken voor. Voorbeelden met Nike en Ajax leiden alleen maar af van de vraag.

 

Als er sprake is van inbreuk op een auteursrecht of modelrecht, is de vraagsteller als verkoper wel verantwoordelijk en aansprakelijk. Kan zich niet verschuilen achter 'bemiddelaar' en dropshipper. Schadeclaim zal gebaseerd zijn op misgelopen winst van de design-aanbieder, een veelvoud van wat de Alibaba-dozenschuiver verdiend heeft. Woon je bij je ouders thuis, dan zou ik het even met pa en ma overleggen.

 

De designer is Nederlands, dus dat maakt een rechtszaak extra makkelijk. Misschien wil ze reageren op dit topic. Krijgen we ook dat perspectief eens te horen.

Bedankt voor je antwoord, komt beetje op hetzelfde neer als wat al eerder gezegd is. Ga mijn handen hier niet aan branden. Blij dat ik het voorgelegd heb

Link to post
Share on other sites
  • 1
14 uur geleden, Cosara zei:

Ja, dat is zo.

 

Hier is sprake van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen.


Dit type modelrecht ontstaat niet door registratie, maar ontstaat automatisch wanneer u het model voor het publiek beschikbaar stelt. Een model is beschermd als niet-geregistreerd Gemeenschapsmodel voor een periode van drie jaar, te rekenen vanaf de datum waarop het model voor het eerst binnen de EU aan het publiek beschikbaar is gesteld.

Het niet-geregistreerde Gemeenschapsmodel geeft u het recht om derden te verbieden het model zonder uw toestemming te gebruiken, maar alleen als er sprake is van namaak (ontlening).

 

OK, je hebt gelijk, daar had ik overheen gekeken.

 

Maar let op:  de beschermingsperiode van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen is slechts 3 jaar (vs 25jaar voor geregistreerde modellen), dus na 3 jaar is het product 'vrij'.

 

En de beschermingomvang is beperkter: alleen namaak, dus een directe kopie, is verboden. Ik kan niet uitmaken of dat hier het geval is, maar het is juridisch gezien een relatief strenge eis die gemakkelijk te omzeilen is.

 

Ik zie toch wel verschillen: de 'handjes' lijken rond bij de namaak en ovaal bij het origineel. Ook komt er bij de namaak een stijf buisje uit het lichaam voor de draad, bij het origineel niet. Ook lijkt de draad mij verschillend (gladde plastic draad bij de kopie, het origineel bestaat niet in die variant). Ook lijken mij de ledematen bij het origineel een stukje korter. Kortom, ik denk niet dat de geinformeerde gebruiker in verwarring zal zijn als hij de twee naast elkaar ziet (en dat is de standaard voor namaak)

 

Het is moreel gezien ongetwijfeld namaak, maar ik ben er lang niet zeker van dat het dat juridisch ook verboden namaak is.

 

 


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link to post
Share on other sites
  • 0
1 uur geleden, kuifje zei:

Maar let op:  de beschermingsperiode van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen is slechts 3 jaar (vs 25jaar voor geregistreerde modellen), dus na 3 jaar is het product 'vrij'.

Voor dit soort gadgets de hype na drie jaar wel voorbij.


Genoemde regel is er om te voorkomen dat elke product het hele registratieproces van bescherming moet doorlopen. Dat bespaart een hele hoop energie, tijd en geld.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Als die designer dan toch hier langs komt, kan hij meteen uitleggen hoe hij van Disney een licentie heeft gekregen om Little Helper (NL: Lampje) na te maken. :-)


Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Link to post
Share on other sites
  • 0
1 hour ago, Branko Collin said:

Als die designer dan toch hier langs komt, kan hij meteen uitleggen hoe hij van Disney een licentie heeft gekregen om Little Helper (NL: Lampje) na te maken. :-)

Haha Branko, daar deed het me in eerste instantie ook direct aan denken. Vandaar dat ik het zo'n grappig design vond.

 

2 hours ago, Cosara said:

Voor dit soort gadgets de hype na drie jaar wel voorbij.


Genoemde regel is er om te voorkomen dat elke product het hele registratieproces van bescherming moet doorlopen. Dat bespaart een hele hoop energie, tijd en geld.

Ik begrijp dat er hier niet enkel sprake is van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen, maar ook automatisch van auteursrecht. 

Link to post
Share on other sites
  • 0
Op 16-10-2020 om 20:16, Cosara zei:
Quote

Is dat zo?

 

Ja, dat is zo.

 

Hier is sprake van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen.

 Dat is op zich een interessante toevoeging, ware het niet dat de aanname niet correct is.

 

Het ontwerp van Mr Bright is van een ervaren designer, en die heeft het model dus wel geregistreerd. Dat geeft haar meer mogelijkheden om op te treden tegen namakers en verkopers van namaak, me dunkt ook tegen dropshippers. Hoe, wat, waar en of wil ze niet op een open forum delen met de wereld. En dat is ook weer te begrijpen.

 

Voor meelezers is het wellicht spannend om eens te bespreken hoe zo'n schadeclaim er uit ziet en welke risico's je neemt als dropshipper. Dat maakt het voor de vraagsteller ook interessant. Die was gelukkig zo verstandig om op onderzoek uit te gaan.

 

Dan kunnen we hopelijk ook vaststellen dat een model op zichzelf rechten heeft, los van het eventuele merk wat erop staat. Dat zijn twee overwegend en wellicht zelfs totaal losstaande zaken. Een schoen van 👟  Noppie kan net zoveel modelrechten hebben als een schoen van 👞  Nike.

 

Tenslotte kunnen we een 🍢  lans breken voor het belang van namaak in de economie. Slimme namaak.

 

En origineel ontwerp...

 

 

Edited by TwaBla

Zucht...

Link to post
Share on other sites
  • 0
33 minuten geleden, TwaBla zei:

Een schoen van 👟  Noppie kan net zoveel modelrechten hebben als een schoen van 👞  Nike.

Eens, behalve als de schoen van Noppie qua model hetzelfde is als een Nike-model, want dan heeft Noppie wel een probleem; volledigheidshalve nog even een citaat van de rechtswinkel over verkopen van namaak: 'Wanneer de producten die aangeboden worden inbreuk maken op het intellectueel merkenrecht, het auteursrecht, de handelsnaam of het modellenrecht, wordt een boete van duizenden euro’s geriskeerd.' 


Succes & Groet, Hans van den Bergh, Horeca- & Recreatie-ondernemer 'VOF De Witte Boerderij'

Link to post
Share on other sites
  • 0
53 minuten geleden, TwaBla zei:

Het ontwerp van Mr Bright is van een ervaren designer, en die heeft het model dus wel geregistreerd. Dat geeft haar meer mogelijkheden om op te treden tegen namakers en verkopers van namaak, me dunkt ook tegen dropshippers. Hoe, wat, waar en of wil ze niet op een open forum delen met de wereld. En dat is ook weer te begrijpen.

Dank voor het diepere spitwerk.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link to post
Share on other sites
  • 0
1 uur terug, TwaBla zei:

Het ontwerp van Mr Bright is van een ervaren designer, en die heeft het model dus wel geregistreerd. Dat geeft haar meer mogelijkheden om op te treden tegen namakers en verkopers van namaak, me dunkt ook tegen dropshippers. Hoe, wat, waar en of wil ze niet op een open forum delen met de wereld. En dat is ook weer te begrijpen.

 

Voor meelezers is het wellicht spannend om eens te bespreken hoe zo'n schadeclaim er uit ziet en welke risico's je neemt als dropshipper. Dat maakt het voor de vraagsteller ook interessant. Die was gelukkig zo verstandig om op onderzoek uit te gaan.

 

 

Het is niet dat ik je niet geloof, maar... hoe weet je dit?

 

Heb je de modelregistratie gevonden (mijn complimenten in dat geval, ik kon het niet vinden) of heeft de ontwerper je dit laten weten? (in welk geval ik voor haar hoop dat ze gelijk heeft, maar ik heb niets kunnen vinden, dus ik twijfel er een beetje aan. Zeker gecombineerd met dat ze niet wil laten weten hoe (er is niet echt een reden voor dergelijke geheimhouding, maar goed, iedereen doet wat hij wil) is er een concrete mogelijkheid dat ze verkeerd geinformeerd is.  Het zal niet de eerste ontwerper zijn die een stuk minder goed beschermd is dan hij/zij dacht. Maar het is ook inderdaad mogelijk dat ze het superslim heeft aangepakt).

 

Zo'n schadeclaim is niet zo spannend. Dat is meestal de echte (geschatte) schade (verloren opbrengst * aantal stuks). De verliezer draagt hierbij bijna altijd de proceskosten, ook de kosten van de tegenpartij, dus dat is een dikke afschrikking. Dan worden er ook nog wel eens andere 'schadeposten' opgevoerd (verlies van exclusiviteit, morele schade) maar meestal is dat secundair wat betreft de financiele waarde en/of de kans op success.

 

Enerzijds kan dat natuurlijk flink oplopen. Anderzijds weet je je ook dat er een financieel maximum risico aan zit dat relatief gemakkelijk te schatten is.

 

Dropshipper of niet maakt hierbij niet uit. Althans, ik zie niet in hoe, ook het recht om het product commercieel aan te bieden/te verkopen (en zelfs: reclame ervoor te maken of het op een beurs laten zien) komt exclusief toe aan de modelhouder, dus ook een dropshipper zit fout, net zo fout als iemand de het zelf zou maken en dan verkopen.


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link to post
Share on other sites
  • 0
6 minuten geleden, kuifje zei:

Het is niet dat ik je niet geloof, maar... hoe weet je dit?

 

Terechte vraag. Ik had het de ontwerper gevraagd en die reageerde per mail. Dat heb ik niet gecheckt, maar wellicht kun je vertellen hoe zoiets te controleren is. In Nederland, op Europees niveau of wellicht elders. Leren we ook weer wat van.

 

Het intellectueel eigendom zit vol klimbergen en valkuilen, dat blijkt wel weer. De vraagsteller is snel blij met een antwoord (hop, een validatie erop) maar er wordt hier van alles door elkaar geprakt. RVO heeft het voor ondernemers op een rijtje gezet: Octrooi of anders beschermen? Daar is te zien dat een patent iets anders is dan een merk, dat auteursrecht iets anders is dan modelrecht, en zo voort,

 

Er zijn soms verkennende rechtszaken waarbij geprobeerd wordt merkrechten te vestigen op een geur, een deuntje of een vorm. Ze bestaan wel: vormmerken. Maar die zijn zeldzaam. Coca-Cola heeft zijn ribbelfles als merk weten vast te leggen, maar de ongeribbelde versie is niet onderscheidend genoeg.  Wokkels en Lego hebben vormmerken, maar Kitkat kwam er niet voor in aanmerking.

 

Een ontwerper die de vorm van zijn product wil beschermen, moet dus een beroep doen op het modelrecht. Dat kan spontaan ontstaan, zoals Cosara terecht opmerkte, of door registratie gevestigd worden.

 

4 minuten geleden, Ward van der Put zei:

Namaak van namaak op basis van het idee van een ander die zich een ander ontwerp kan herinneren. Ere wie ere toekomt: deze ontwerper geeft in het eigen blog de originaliteitsprijs al aan anderen.

 

Ze erkent dat het idee op Lampje gebaseerd is en dat er prior art is met schroeven en bouten, maar ze vertelt in een volgende paragraaf ook dat deze lamp toch echt een afwijkend ontwerp is - voortbordurend op voorouders.

 

Over een jaar ligt het wellicht💡  bij IKEA. 


Zucht...

Link to post
Share on other sites
  • 0
33 minuten geleden, TwaBla zei:

 

Terechte vraag. Ik had het de ontwerper gevraagd en die reageerde per mail. Dat heb ik niet gecheckt, maar wellicht kun je vertellen hoe zoiets te controleren is. In Nederland, op Europees niveau of wellicht elders. Leren we ook weer wat van.

 

Het intellectueel eigendom zit vol klimbergen en valkuilen, dat blijkt wel weer. De vraagsteller is snel blij met een antwoord (hop, een validatie erop) maar er wordt hier van alles door elkaar geprakt. RVO heeft het voor ondernemers op een rijtje gezet: Octrooi of anders beschermen? Daar is te zien dat een patent iets anders is dan een merk, dat auteursrecht iets anders is dan modelrecht, en zo voort,

 

Er zijn soms verkennende rechtszaken waarbij geprobeerd wordt merkrechten te vestigen op een geur, een deuntje of een vorm. Ze bestaan wel: vormmerken. Maar die zijn zeldzaam. Coca-Cola heeft zijn ribbelfles als merk weten vast te leggen, maar de ongeribbelde versie is niet onderscheidend genoeg.  Wokkels en Lego hebben vormmerken, maar Kitkat kwam er niet voor in aanmerking.

 

Ik heb gezocht in de modellenregisters op haar naam en haar bedrijfsnaam. Beide gaven geen hit. Conclusie: ze vergist zich en heeft het model niet geregistreerd, of ze heeft het (heel slim) op een andere vennootschap geregistreerd. (of ik heb ergens een fout gemaakt, dat kan ook best)

 

Verder heb je gelijk over de klimbergen en de valkuilen. En vergeet ook vooral de mistbanken en rookwolken niet. En wat ook niet helpt is dat wat in het NL een model heet, en in normaal Engels een registered design heet, in Amerikaans Engels ineens een design patent heet.

 

Als het belang maar groot genoeg is, is zelf een 1% kans om te winnen al voldoende om rationeel gezien een rechtszaak op te starten, 

 

 

 

 


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link to post
Share on other sites
  • 0
On 18/10/2020 at 14:20, TwaBla said:

 Dat is op zich een interessante toevoeging, ware het niet dat de aanname niet correct is.

 

Het ontwerp van Mr Bright is van een ervaren designer, en die heeft het model dus wel geregistreerd. Dat geeft haar meer mogelijkheden om op te treden tegen namakers en verkopers van namaak, me dunkt ook tegen dropshippers. Hoe, wat, waar en of wil ze niet op een open forum delen met de wereld. En dat is ook weer te begrijpen.

 

Voor meelezers is het wellicht spannend om eens te bespreken hoe zo'n schadeclaim er uit ziet en welke risico's je neemt als dropshipper. Dat maakt het voor de vraagsteller ook interessant. Die was gelukkig zo verstandig om op onderzoek uit te gaan.

 

Dan kunnen we hopelijk ook vaststellen dat een model op zichzelf rechten heeft, los van het eventuele merk wat erop staat. Dat zijn twee overwegend en wellicht zelfs totaal losstaande zaken. Een schoen van 👟  Noppie kan net zoveel modelrechten hebben als een schoen van 👞  Nike.

 

Tenslotte kunnen we een 🍢  lans breken voor het belang van namaak in de economie. Slimme namaak.

 

En origineel ontwerp...

 

 

 

On 18/10/2020 at 15:15, Cosara said:

Dank voor het diepere spitwerk.

 

On 18/10/2020 at 16:26, TwaBla said:

 

Terechte vraag. Ik had het de ontwerper gevraagd en die reageerde per mail. Dat heb ik niet gecheckt, maar wellicht kun je vertellen hoe zoiets te controleren is. In Nederland, op Europees niveau of wellicht elders. Leren we ook weer wat van.

 

Het intellectueel eigendom zit vol klimbergen en valkuilen, dat blijkt wel weer. De vraagsteller is snel blij met een antwoord (hop, een validatie erop) maar er wordt hier van alles door elkaar geprakt. RVO heeft het voor ondernemers op een rijtje gezet: Octrooi of anders beschermen? Daar is te zien dat een patent iets anders is dan een merk, dat auteursrecht iets anders is dan modelrecht, en zo voort,

 

Er zijn soms verkennende rechtszaken waarbij geprobeerd wordt merkrechten te vestigen op een geur, een deuntje of een vorm. Ze bestaan wel: vormmerken. Maar die zijn zeldzaam. Coca-Cola heeft zijn ribbelfles als merk weten vast te leggen, maar de ongeribbelde versie is niet onderscheidend genoeg.  Wokkels en Lego hebben vormmerken, maar Kitkat kwam er niet voor in aanmerking.

 

Een ontwerper die de vorm van zijn product wil beschermen, moet dus een beroep doen op het modelrecht. Dat kan spontaan ontstaan, zoals Cosara terecht opmerkte, of door registratie gevestigd worden.

 

 

Ze erkent dat het idee op Lampje gebaseerd is en dat er prior art is met schroeven en bouten, maar ze vertelt in een volgende paragraaf ook dat deze lamp toch echt een afwijkend ontwerp is - voortbordurend op voorouders.

 

Over een jaar ligt het wellicht💡  bij IKEA. 

 

On 18/10/2020 at 17:09, kuifje said:

 

Ik heb gezocht in de modellenregisters op haar naam en haar bedrijfsnaam. Beide gaven geen hit. Conclusie: ze vergist zich en heeft het model niet geregistreerd, of ze heeft het (heel slim) op een andere vennootschap geregistreerd. (of ik heb ergens een fout gemaakt, dat kan ook best)

 

Verder heb je gelijk over de klimbergen en de valkuilen. En vergeet ook vooral de mistbanken en rookwolken niet. En wat ook niet helpt is dat wat in het NL een model heet, en in normaal Engels een registered design heet, in Amerikaans Engels ineens een design patent heet.

 

Als het belang maar groot genoeg is, is zelf een 1% kans om te winnen al voldoende om rationeel gezien een rechtszaak op te starten, 

 

 

 

 

 

Zeer veel informatie mogen vergaren, bedankt voor jullie ervaring. Conclusie; het is niet slim om hiermee aan de haal te gaan, of er nu wel of geen registratie is. 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 10 leden online en 241 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept