Is het terecht dat de tegenpartij claimt dat ik inbreuk maak?

[GuusTT 0]

Ik heb een generiek product aangeboden via bol.com met een bestaand EAN nummer. Deze was wel aan een merk gekoppeld, maar de beschrijving van het product en de foto's (Aliexpress foto's) waren exact hetzelfde als van het generieke product die ik heb aangeboden. Volgens bol.com dient men identieke producten via hetzelfde EAN nummer aan te bieden, dus vandaar.

 

En nou heb ik een brief gekregen van het bedrijf (dat zelfde naam heeft als merk) dat ik inbreuk in de handelsnaam heb gepleegd. Ze hebben ook  de generieke foto's vervangen met foto's waarop het merk nu wel te zien is op het product. Ik ben vervolgens gestopt met het aanbieden via dat EAN nummer. De tegenpartij claimt dat ik artikel 5 (6:162 BW) van de Handelsnaamwet heb overtreden en sommeert mij de schade te vergoeden van tegenpartij.  De aanbieder van dat product op Bol.com is trouwens een ander bedrijf (wel zelfde eigenaar).

 

Uiteraard handel ik op Bol.com onder mijn eigen bedrijfsnaam (dat heel anders is dan de merknaam). Is het terecht dat de tegenpartij claimt dat ik inbreuk maak in hun handelsnaam?

 

 

Edited November 9 by Hans van den Bergh
Vraag afgesplitst van oud topic

[Bert. 66]

13 uur geleden, GuusTT zei:

 Volgens bol.com dient men identieke producten via hetzelfde EAN nummer aan te bieden, dus vandaar.

 

Ik snap dat Bol vindt dat bij een identiek product hetzelfde EAN-nummer hoort. Identiek betekent immers dat, en niet "lijkt op". Een bedrijf met een merk verkoopt een product en jij vindt hetzelfde product op Aliexpress?  En waar heeft dat bedrijf dan de foto's vervangen? Denk dat je beter op zoek kunt gaan naar een advocaat........

Edited November 10 by Bert.

[Branko Collin 189]

Je kunt het ook zien als dat jij schade lijdt doordat zij de foto's hebben vervangen; die zou je moeten kunnen verhalen op hen.

 

Ik weet echter niet precies wat de regels van Bol zijn waar het gaat om productfoto's. Mogen zij uberhaupt hun naam op die foto's zetten? Ik meen me te herinneren dat dit bijvoorbeeld bij Google Shopping verboden is.

 

Leg een dossier aan. Heb je schermafdrukken van hoe de foto's er eerst uitzagen?

[patmaniak 4]

13 uur geleden, GuusTT zei:

Ik heb een generiek product aangeboden via bol.com met een bestaand EAN nummer. Deze was wel aan een merk gekoppeld, maar de beschrijving van het product en de foto's (Aliexpress foto's) waren exact hetzelfde als van het generieke product die ik heb aangeboden. Volgens bol.com dient men identieke producten via hetzelfde EAN nummer aan te bieden, dus vandaar.

Hoort bij het product wat jij verkoopt dat EAN nummer? Of behoort bij jouw product een andere EAN? 

 

13 uur geleden, GuusTT zei:

En nou heb ik een brief gekregen van het bedrijf (dat zelfde naam heeft als merk) dat ik inbreuk in de handelsnaam heb gepleegd. Ze hebben ook  de generieke foto's vervangen met foto's waarop het merk nu wel te zien is op het product. Ik ben vervolgens gestopt met het aanbieden via dat EAN nummer. De tegenpartij claimt dat ik artikel 5 (6:162 BW) van de Handelsnaamwet heb overtreden en sommeert mij de schade te vergoeden van tegenpartij.  De aanbieder van dat product op Bol.com is trouwens een ander bedrijf (wel zelfde eigenaar).

Als het product wat jij verkoopt behoort bij die desbetreffende EAN dan mag je in principe het artikel gewoon verkopen op Bol. 

 

13 uur geleden, GuusTT zei:

Uiteraard handel ik op Bol.com onder mijn eigen bedrijfsnaam (dat heel anders is dan de merknaam). Is het terecht dat de tegenpartij claimt dat ik inbreuk maak in hun handelsnaam?

Welke inbreuk maak jij op hun handelsnaam?

[patmaniak 4]

4 minuten geleden, Branko Collin zei:

Je kunt het ook zien als dat jij schade lijdt doordat zij de foto's hebben vervangen; die zou je moeten kunnen verhalen op hen.

 

Ik weet echter niet precies wat de regels van Bol zijn waar het gaat om productfoto's. Mogen zij uberhaupt hun naam op die foto's zetten? Ik meen me te herinneren dat dit bijvoorbeeld bij Google Shopping verboden is.

 

Leg een dossier aan. Heb je schermafdrukken van hoe de foto's er eerst uitzagen?

Elke verkoper op Bol.com kan de productomschrijvingen, foto's etc wijzigen van een product. Of het product moet beveiligd zijn door Bol.com

 

Dat kan soms vervelend zijn omdat er verkopers zijn die bepaalde informatie in een omschrijving zetten die foutief zijn. Productfoto's moeten algemeen zijn op een witte achtergrond. Een merk erin plaatsen zou niet toegestaan zijn. Echter gebeurd het regelmatig. 

[GuusTT 0]

1 uur geleden, patmaniak zei:

Hoort bij het product wat jij verkoopt dat EAN nummer? Of behoort bij jouw product een andere EAN? 

 

Mijn product is merkloos en heeft dus helemaal geen eigen EAN.

 

1 uur geleden, patmaniak zei:

Welke inbreuk maak jij op hun handelsnaam?

Ik vermoed dat ze dit vinden omdat hun merknaam/bedrijfsnaam vermeld stond als merk bij dat artikel.

 

2 uur geleden, Bert. zei:

Ik snap dat Bol vindt dat bij een identiek product hetzelfde EAN-nummer hoort. Identiek betekent immers dat, en niet "lijkt op". Een bedrijf met een merk verkoopt een product en jij vindt hetzelfde product op Aliexpress?  En waar heeft dat bedrijf dan de foto's vervangen? Denk dat je beter op zoek kunt gaan naar een advocaat........

Het bedrijf heeft de Aliexpress productfoto's vervangen met eigen foto's waarop het merk te zien is op het product. Volgens Bol.com regels is dat namelijk een voorwaarde als je een eigen merkproduct aanbiedt op Bol.com. 

[Norbert Bakker 1,629]

@GuusTTis dat zogenaamde merk wel echt een merk? Is het geregistreerd bij BOIP bijvoorbeeld? (en zo ja, per wanneer?)

 

1 uur geleden, GuusTT zei:

Het bedrijf heeft de Aliexpress productfoto's vervangen met eigen foto's waarop het merk te zien is op het product. Volgens Bol.com regels is dat namelijk een voorwaarde als je een eigen merkproduct aanbiedt op Bol.com. 

 

Klopt, maar dat is merkregistratie bij BOIP zover mij bekend ook 

 

17 uur geleden, GuusTT zei:

De tegenpartij claimt dat ik artikel 5 (6:162 BW) van de Handelsnaamwet heb overtreden en sommeert mij de schade te vergoeden van tegenpartij.

 

Welke schade? En welke inbreuk als je de handelsnaam zelf niet hebt gebruikt?  Je hebt alleen de generieke foto en de EAN gebruik toch?

[GuusTT 0]

32 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

@GuusTTis dat zogenaamde merk wel echt een merk? Is het geregistreerd bij BOIP bijvoorbeeld? (en zo ja, per wanneer?)

 

Het is een veel eerder geregistreerd merk.

 

32 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Welke schade? En welke inbreuk als je de handelsnaam zelf niet hebt gebruikt?  Je hebt alleen de generieke foto en de EAN gebruik toch?

Ik heb het koopblok (met hun EAN) dus gewonnen door het product voor een lagere prijs aan te bieden. Op dat moment waren de generieke foto's te zien en hun bedrijfsnaam bij de merkspecificatie. Wel hebben ze na een tijdje hun merk/bedrijfsnaam ook in de product titel opgenomen, terwijl ik al aanbieder was. Zou dit dan wel gelden als inbreuk in handelsnaam?

Edited November 10 by GuusTT

[Norbert Bakker 1,629]

12 minuten geleden, GuusTT zei:

Op dat moment waren de generieke foto's te zien en hun bedrijfsnaam bij de merkspecificatie.

 

Tja, dat kún je een inbreuk noemen op artikel 5, maar omdat het door de foto zonder merk op een generiek = merkloos product leek  heb je - conform de voorwaarden van BOL.com- de bestaande EAN gebruikt. En: ze hebben immers ook niet voor niets nu de foto's aangepast.

 

Ik zou contact opnemen met Bol.com: wellicht kan Bol de andere partij overtuigen om de claim te laten vallen nu de inbreuk eenmalig was en het gevolg van de richtlijnen van BOL zelf; jij kunt dan in de tussentijd een eigen EAN (en wellicht een eigen merk? ) regelen en daarmee blijven concurreren met deze partij, maar dan zonder dat je vermeend inbreuk maakt op hun merk of handelsnaam. 

[patmaniak 4]

4 uur geleden, GuusTT zei:

Het is een veel eerder geregistreerd merk.

Staat het merk geregistreerd bij het BOIP? Volgens de voorwaarden van Bol.com mag je een artikel pas op merk zetten als het daar geregistreerd staat. Staat hij niet geregistreerd dan is het merkloos. Hier wordt overigens volop misbruik van gemaakt en wordt niet actief op gecontroleerd.

 

4 uur geleden, GuusTT zei:

Ik heb het koopblok (met hun EAN) dus gewonnen door het product voor een lagere prijs aan te bieden. Op dat moment waren de generieke foto's te zien en hun bedrijfsnaam bij de merkspecificatie. Wel hebben ze na een tijdje hun merk/bedrijfsnaam ook in de product titel opgenomen, terwijl ik al aanbieder was. Zou dit dan wel gelden als inbreuk in handelsnaam?

Ik zou controleren of het product geregistreerd staat bij GS1. Overigens kan je in de backend van Bol controleren wanneer een wijziging heeft plaats gevonden.

[GuusTT 0]

2 uur geleden, patmaniak zei:

Staat het merk geregistreerd bij het BOIP? Volgens de voorwaarden van Bol.com mag je een artikel pas op merk zetten als het daar geregistreerd staat. Staat hij niet geregistreerd dan is het merkloos. Hier wordt overigens volop misbruik van gemaakt en wordt niet actief op gecontroleerd.

 

Ik heb het merk opgezocht in de BOIP en hier komt een kleine plottwist. Hoewel het merk geregistreerd is voor een hoop producten, staat het product waar het om gaat (transparante mondkapjes) er niet bij. Het merk is namelijk in 2018 (lang vóór corona) geregistreerd. De regel is volgens BOIP: "De door u gekozen producten en diensten bepalen de beschermingsomvang van uw merk (de reikwijdte van de bescherming). Uw merkrecht geldt dus alleen voor de producten en diensten die u vermeldt." 

 

Dus eigenlijk mogen ze dit artikel helemaal niet onder hun merk verkopen op Bol.com: "Een artikel mag je als merkartikel aanbieden als het merk geregistreerd is bij BOIP voor de artikelen die je wilt aanbieden."  Overigens zie ik in Bol.com dat ze met bijna heel hun aanbod in overtreding zijn van de richtlijnen.

 

Ik begin steeds meer te geloven dat de tegenpartij mij simpelweg bang probeert te maken met hun sommatiebrief. Hun strategie is dus: producten importeren van Aliexpress, op Bol.com zetten met standaard foto's en beschrijving, maar wel met hun eigen (niet juist geregistreerde) merk en vervolgens iedereen die de buy box overneemt beschuldigen van inbreuk in handelsnaam.

 

 

[Norbert Bakker 1,629]

10 uur geleden, patmaniak zei:

Staat het merk geregistreerd bij het BOIP? Volgens de voorwaarden van Bol.com mag je een artikel pas op merk zetten als het daar geregistreerd staat.

 

Eh... niet om het een of ander...maar dat is bijna letterlijk een herhaling van  mijn opmerkingen van 5 uur eerder (staat het geregistreerd bij BOIP, want dat is een voorwaarde van BOL) .  Gelukkig claim ik niet dat je inbreuk maakt op mijn auteursrecht 

 

6 uur geleden, GuusTT zei:

Staat het product waar het om gaat (transparante mondkapjes) er niet bij

Is dat überhaupt mogelijk dan (als aparte categorie bij BOIP) of valt dat gewoon onder een meer algemene omschrijving als "persoonlijke beschermingsmiddelen"? 

 

6 uur geleden, GuusTT zei:

Ik begin steeds meer te geloven dat de tegenpartij mij simpelweg bang probeert te maken met hun sommatiebrief. Hun strategie is dus: producten importeren van Aliexpress, op Bol.com zetten met standaard foto's en beschrijving, maar wel met hun eigen (niet juist geregistreerde) merk en vervolgens iedereen die de buy box overneemt beschuldigen van inbreuk in handelsnaam.

Your call. Het zou best kunnen zijn dat de merkregistratie bij BOIP wel klopt, en dan is de vraag of ze deze producten ook echt hebben voorzien van hun eigen merk (dus niet van een sticker of alleen een andere verpakking). Zo ja dan mag je niet zomaar hun EAN gebruiken, maar dat heeft- vermoed ik - geen terugwerkende kracht. Heb je toevallig nog screenshots van die eerdere productfoto's met hun EAN op Bol? 

[Ward van der Put 336]

Een EAN-nummer is meer dan alleen een unieke product-ID waarmee je het ene product van andere producten kunt onderscheiden. Het is ook een herkomstaanduiding: het tweede gedeelte van een EAN is een manufacturer code of ‘aansluitnummer’ van de verantwoordelijke fabrikant óf importeur voor de EU. (Het is eerste deel is veelal zelfs een landcode, zoals 87 voor Nederland, maar je kunt een prefix uit andere landen gebruiken.)

 

Strikt genomen kun je daarom niet eens importeren op het EAN-nummer van een andere importeur. Dat bol.com hetzelfde aanbod graag als één en hetzelfde product presenteert aan consumenten, is begrijpelijk, maar EAN-nummers zijn daarvoor helaas lang niet altijd geschikt. Een EAN is bedoeld om onderscheid tussen producten te maken, niet om producten op één hoop te gooien.

 

Hoewel hij daarmee waarschijnlijk wel sterker staat, hoeft de concurrerende verkoper eigenlijk zelfs niet eens zijn merkrecht in de strijd te gooien. Hij kan het ook gewoon op verwarringsgevaar en productaansprakelijkheid gooien: “Dit is mijn import niet, doe weg.”

[Hans v N 336]

Er is geen wettelijke status voor EAN nummers. Er is inderdaad een systematiek bij de opbouw als je de code koopt bij een van de uitgevers.  Wat zeker niet mag is de EAN code van een (echt) merkartikel gebruiken en zo verwarring creëren. Maar wanneer is iets een merkartikel? Als ik een product laat maken met mijn eigen specifieke eigenschappen (bijv kleur, verpakking, receptuur, logo) en ik registreer een merk dan is er volgens mij sprake van een "echt" merk. Maar als ik een petje importeer van Aliexpress en ik druk daar de merknaam "Hans®" op, en een sticker met een gekochte of verzonnen (mag ook) EAN code is er dan sprake van een merk? En zo ja, wat is dan de beschermingsomvang? Als iemand anders precies hetzelfde petje verkoopt moet die dan de EAN code gebruiken. Ik denk het niet. In dit geval denkt TS de (slappe) merkhouder slim af te zijn door zijn EAN code te gebruiken en zo met hetzelfde artikel goedkoper te zijn en dus de kopers weg te snoepen. Excuus is dan zijn dan de interpretatie van de Bol.com regels.  Mocht het tot een zaak komen dan zal de rechter de spelregels wegen van Bol.com en in hoeverre TS de regels van het betamelijke (hoe onrechtmatig is eea) heeft geschonden. Of je dit gedoe moet willen om wat producten van Ali te verkopen waag ik te betwijfelen. Ik zie ook dat mensen modelrechten aanvragen op Ali producten en daarmee de concurrentie proberen te intimideren.  Gedoe voor een paar euro marge.

[Ward van der Put 336]

In ECLI:NL:RBOBR:2020:895 is een vergelijkbaar conflict tussen platformverkopers terug te vinden waarin rebranding een sleutelrol speelt: als de concurrent op hetzelfde EAN-nummer later een ander product is gaan verkopen, heeft hij het probleem min of meer zelf veroorzaakt. Daarvoor zijn hier aanwijzingen, omdat de generieke productfoto's van AliExpress later zijn vervangen door eigen foto's waarop plots een merk zichtbaar is.

[GuusTT 0]

20 minuten geleden, Ward van der Put zei:

In ECLI:NL:RBOBR:2020:895 is een vergelijkbaar conflict tussen platformverkopers terug te vinden waarin rebranding een sleutelrol speelt: als de concurrent op hetzelfde EAN-nummer later een ander product is gaan verkopen, heeft hij het probleem min of meer zelf veroorzaakt. Daarvoor zijn hier aanwijzingen, omdat de generieke productfoto's van AliExpress later zijn vervangen door eigen foto's waarop plots een merk zichtbaar is.

Bedankt voor het laten weten. Ik heb ook screenshots waarop te zien is dat het bedrijf de bedrijfsnaam later heeft toegevoegd aan de titel en foto's. Maar het bedrijfsnaam stond wel vanaf het begin vermeld als merk bij het product. In hoeverre is dan sprake van rebranding? Overigens gaat het de tegenpartij niet om dat ik gebruik heb gemaakt van hun EAN, maar het gaat puur om het zogenaamd gebruik van de handelsnaam (zie hieronder). Ik heb de brief ontvangen nadat ik al was gestopt met mijn aanbod, dus wellicht refereren ze naar de periode na hun rebranding. Ik zal even navraag doen naar de details.

 

Quote

Het is cliënte gebleken dat u door gebruik te maken van haar (handels)namen “Trendx” via
het online platform van Bol.com waren aan consumenten verkoopt. De handelsnamen worden
door u bovendien voor producten gebruikt die ook door cliënte worden verkocht.
Door de handelsnaam van cliënte zonder haar toestemming te gebruiken heeft u in strijd
gehandeld met het in artikel 5 van de Handelsnaamwet opgenomen verbod, hetgeen jegens
cliënte wordt aangemerkt als een onrechtmatige daad als bedoeld in artikel 6:162 BW. De
door u gepleegde onrechtmatige daad heeft tot gevolg dat u aansprakelijk bent voor de
daardoor ontstane schade, welke in het geval van cliënte aanzienlijk is en nog toeneemt.
Hierbij sommeer ik u ieder gebruik van de (handels)namen van cliënte met onmiddellijke
ingang te staken en gestaakt te houden en al hetgeen te doen om verdere verwarring bij het
publiek te voorkomen.

 

 

[TwaBla 1,159]

10 uur geleden, GuusTT zei:

Ik heb ook screenshots waarop te zien is dat het bedrijf de bedrijfsnaam later heeft toegevoegd aan de titel en foto's. Maar het bedrijfsnaam stond wel vanaf het begin vermeld als merk bij het product. In hoeverre is dan sprake van rebranding?

 

Je beg0n met te stellen dat het een generiek product was dat aangeboden wordt via Alibaba. Laten we het een paraplu noemen. Die paraplu wordt in Europa aangeboden via platforms als Amazon en Bol.com door een bedrijf TrendQ onder een EAN-nummer. Jij herkent het generieke product en sluit je aan bij de bestaande EAN. Dan gaat TrendQ alsnog zijn naam/merk plakken aan de afbeeldingen van die generieke paraplu.

 

Lijkt me een geval van rebranding, als je kan aantonen dat het een generieke paraplu is die via Alibaba in te kopen is.

 

Zit er een bedrijfscode in die EAN?

 

Eerder werd op dit forum al een vraag over een vergelijkbare case gesteld, omdat @Jolanda_van_GS1 stelde dat het verkrijgen van een GS1 productcode gebruikt kan worden om verkoop door andere resellers tegen te gaan. Op de vraag of zo'n productcode dus ook gebruikt kan worden door de ene reseller van een generiek product afkomstig van Alibaba om de verkoop door andere resellers tegen te gaan, kwam helaas geen antwoord meer.

Edited November 11 by TwaBla
i/o

[GuusTT 0]

22 minuten geleden, TwaBla zei:

Lijkt me een geval van rebranding, als je kan aantonen dat het een generieke paraplu is die via Alibaba in te kopen is.

 

Zit er een bedrijfscode in die EAN?

 

Hierbij het huidige product, hoe het in Google cache was en Ali Express foto's en beschrijving die gekopieerd is.

 

Merknaam is dus Trendx, aanbieder Poqlo en EAN van Meow, maar Trendx/Poqlo/Meow is dus allemaal van dezelfde persoon.

[Hans v N 336]

Je hebt dus "per abuis" geadverteerd met de "merknaam" Trendx door een EAN te gebruiken die  nu claimen dat Trendx geen merk is waar je inbreuk op maakte maar een handelsnaam. Terwijl op de Bol.com pagina gesuggereerd wordt dat het om een merkartikel Trendx (generiek Ali product) gaat van Poqlo.nl.  Poqlo is de handelsnaam van de firma want dat is de naam waaronder een bedrijf bekend is en handel drijft (en verzendt en garantie geeft). 

Een merkartikel moet als zodanig te herkennen zijn. Foto's van Ali met daarbij een merknaam geplakt die helemaal niets met de producent of ontwerper te maken heeft, genieten geen merkbescherming. Geen merkinbreuk en ook geen handelsnaaminbreuk volgens mij, tenminste als je niet de naam Poglo hebt gebruikt.

 

Edited November 11 by Hans v N

[TwaBla 1,159]

Trendx/Poqlo/Meow misbruikt GS1 codes om een oneigenlijk concurrentievoordeel te krijgen. Ze scharen generieke producten onder hun handelsnamen of merken en ontzeggen anderen zo het gebruik van EAN-codes die door de platforms toegewezen zijn aan generieke producten. Verwijs naar genoemde rechtszaak en lees nog eens goed wie de juridische kosten van de tegenpartij moest betalen.

[RubenT 24]

17 minuten geleden, TwaBla zei:

EAN-codes die door de platforms toegewezen zijn aan generieke producten

Ik vermoed dat deze partij wel zijn/haar eigen EAN-codes bij GS1 heeft gekocht en aan producten heeft toegekend. Het is dus niet perse het platform dat de EAN-codes heeft toegewezen, deze partij heeft dit vermoedelijk zelf ingevuld.

 

Een snelle blik op het assortiment op Bol.com van deze verkopersaccounts wekt verder inderdaad de indruk dat er weinig sprake is van daadwerkelijk een merk, het lijken allemaal generieke producten waarbij niet eens de moeite is genomen om ze, bijvoorbeeld, in een verpakking van hun 'merk' aan te bieden. Het is verder überhaupt een partij met verwerpelijke acties,  zoals het veelvuldig (laten) schrijven van nepreviews (inmiddels niet meer te vinden op hun website, wellicht heeft mijn klacht bij de ACM iets bijgedragen) en onduidelijkheid over levertijden (assortiment blijkt grotendeels dropshipping uit China). Een snelle Google zoekactie naar hun reviews levert ook geen fraai beeld op.

[TwaBla 1,159]

4 uur geleden, RubenT zei:

Ik vermoed dat deze partij wel zijn/haar eigen EAN-codes bij GS1 heeft gekocht en aan producten heeft toegekend. Het is dus niet perse het platform dat de EAN-codes heeft toegewezen, deze partij heeft dit vermoedelijk zelf ingevuld.

 

Toch zou het beleid van Bol of Amazon je redding moeten zijn. Krijgen een Unox rookworst en een Hema rookworst dezelfde EAN-code omdat het allebei rookworsten zijn? Ik vermoed dat dat geen generieke producten zijn, dus niet. Als het beleid van Bol of Amazon jou dwingt om een EAN nummer te delen met een andere leverancier, zit er blijkbaar een regel ingebakken over vermeend generieke producten.

[RubenT 24]

1 uur geleden, TwaBla zei:

Krijgen een Unox rookworst en een Hema rookworst dezelfde EAN-code omdat het allebei rookworsten zijn?

Dat lijken me inderdaad geen generieke producten ze zouden dus ook niet dezelfde EAN-code moeten krijgen. De (samenstelling van) ingrediënten en verpakking zullen immers afwijken.

 

1 uur geleden, TwaBla zei:

Als het beleid van Bol of Amazon jou dwingt om een EAN nummer te delen met een andere leverancier, zit er blijkbaar een regel ingebakken over vermeend generieke producten.

Het beleid/systeem van een platform als Bol.com of Amazon biedt een verkoper de mogelijkheid om onder hetzelfde EAN-nummer een product aan te bieden als een andere verkoper, op voorwaarde dat het om een identiek product gaat. Een iPhone 12 van Apple zullen we dus allebei onder hetzelfde EAN-nummer aan kunnen (zelfs moeten) bieden.

 

Verder dwingt het platform een verkoper toch niet om een EAN-nummer te delen of te gebruiken dat een andere verkoper ook in zijn aanbod heeft? In de situatie in dit topic hebben beide (wellicht zelfs nog meerdere) verkopers ervoor gekozen om hetzelfde EAN in hun aanbod op te nemen, omdat ze een product willen verkopen wat er sterk op lijkt of zelfs daadwerkelijk identiek is. Een verkoper heeft die keuze zelf gemaakt, vaak omdat het eenvoudiger is om aan te haken bij bestaand aanbod dan het toevoegen van een nieuw artikel. Een verkoper had er ook voor kunnen kiezen om wel een nieuw artikel toe te voegen aan het assortiment van Bol.com, met een EAN die hij/zij bij GS1 heeft aangeschaft. Bol.com biedt de mogelijkheid om als merk 'merkloos' te voeren, volgens mij bij uitstek geschikt voor dit soort producten.

 

In mijn optiek is het 'probleem' vaker de vrijwillige keuze van verkopers op een platform om aan te haken bij bestaand assortiment, omdat die vaak al beter wordt gevonden in de zoekresultaten en het werk en tijd kost om een nieuw artikel toe te voegen. Daarmee loop je echter wel het risico dat je een flinke concurrentiestrijd om het koopblok/de buybox krijgt en de kans is groter dat je blafbrieven krijgt van (juristen of advocaten van) andere verkopers die allemaal in hun recht denken te staan.

[TwaBla 1,159]

Dit soort conflicten is ingebakken in het GS1 systeem dat toestaat dat een willekeurige wederverkoper een generiek product monopoliseert door er een EAN-nummer aan te plakken. Kijk naar de video: het eerste deel van dat nummer is een uniek bedrijfsdeel. Bij een iPhone 12 is dat de plek waar Apple zich herkenbaar maakt als 'eigenaar'.

 

Bij een generiek product zou daar de fabrikant zijn plek moeten innemen. Doet die fabrikant dat niet, dan kan iedere wederverkoper deze plek innemen. Sterker nog: volgens Jolanda van GS1 mag je dan andere wederverkopers van namaak beschuldigen. Dat gaat echter veel te ver. 

 

Quote

Door de GS1 productcode die aan het product hangt, met de bijbehorende informatie, weten afnemers en marktplaatsen dat het product ‘echt’ is en de ondernemer krijgt voorrang op imitaties. Het helpt dus ook om productimitaties en namaakartikelen tegen te gaan.

 

Je zou verwachten dat andere wederverkopers van hetzelfde product dan op hun beurt een eigen EAN-code moeten aanvragen. In hoeverre de platforms dat toelaten of juist proberen tegen te gaan, is mij niet duidelijk. Ik meende dat ze andere wederverkopers van exact hetzelfde product min-of-meer dwingen dezelfde EAN-codes te gebruiken.

 

 

[Branko Collin 189]

20 uur geleden, TwaBla zei:

Krijgen een Unox rookworst en een Hema rookworst dezelfde EAN-code omdat het allebei rookworsten zijn?

 

Onfortuinlijk voorbeeld, want het zijn allebei Unox-rookworsten (zij het in verschillende verpakkingen).

[Hans v N 336]

2 uur geleden, Branko Collin zei:

 

Onfortuinlijk voorbeeld, want het zijn allebei Unox-rookworsten (zij het in verschillende verpakkingen).

 Als iets uit dezelfde fabriek komt is het nog niet hetzelfde. Weet uit ervaring vrijwel zeker dat de Unox rookworst en de Hema rookworst een andere receptuur hebben en dus niet helzelfde zijn. Heb bij een bedrijf gewerkt dat huismerken maakte voor vrijwel alle supermarkten in Nederland. Sommige waren op de verpakking/etiket na het zelfde (dus het kan wel) maar alle grote retailers willen een eigen verpakking, etiket én een eigen recept. Zo riskeert AH zeker niet dat ze bij een test hetzelfde zijn als de Aldi, of omgekeerd. Soms is het ook van Ali producten niet helemaal zeker of het precies hetzelfde is. Ten eerste kopiëren de Chinezen ook van elkaar en gaat er gewoon een ander onderdeel (moederbord/chip enz) is als iets op is of ergens anders goedkoper kan worden ingekocht. Zo kan een batch van telefoonopladers veilig zijn en de volgende helemaal niet. En soms koop je exact hetzelfde uit een "fabriek" die zelf zegt te produceren maar dat gewoon zelf ook inkoopt. Het kan dus alle kanten op.