Macht

[Annedien Hoen]

Ik ben onlangs begonnen in het boek "De logica van de Macht" (http://www.managementboek.nl/boekeninfo.asp?CODE=hqbmnrooqr) en wat ik me afvraag is:

 

-Waar denk jij aan bij het begrip 'macht'?

-Ben je in je ondernemerschap bewust bezig met dit verschijnsel?

-Wat vind je van macht?

 

Mij valt op dat het vaak taboe is om het over macht te hebben-- niet alleen omdat mensen onderling een andere definitie van macht hebben, maar ook omdat "macht willen hebben" al snel geassocieerd wordt met tirannie en misbruik, terwijl het ook een hele positieve connotatie kan hebben.

 

Ben meer dan een béétje benieuwd naar jullie mening!

 

[Ilja van Roon]

Macht is voor mij de mogelijkheid om iets gedaan te krijgen. Invloed, daarentegen, zie ik als de mogelijkheid om iets via anderen gedaan te krijgen.

 

Persoonlijk denk ik dat macht en invloedrijk zowel middel als doel zijn voor ondernemers. Als middel is het een manier om bedrijfsresultaten te boeken: meer klanten, meer winst, nieuwe producten lanceren etc. Als doel is het een meetlaat waaraan je je activiteiten meet: stelt, wat ik doe of wil doen, mij in staat om meer macht te hebben of invloed uit te oefenen.

 

Macht en invloed zijn an sich neutrale begrippen, het duidt meer de potentie aan om iets te doen. Het aanwenden van macht en invloed, echter, is waar de verschillen in interpretatie onstaat. Wat de een geoorloofd vind, vind de ander onethisch gebruik van macht en invloed.

 

Wat mij betreft is macht en invloed een manier van kijken naar je bedrijf en te besluiten om je plannen en acties nuttig zijn.

[Ewout Wolff]

Zeer fascinerend onderwerp, Annedien. Ik werd er zo door in de war gebracht dat ik er vorig jaar een geweldig weekend workshop aan heb besteed.

 

Ik weet niet precies waarom, maar Hollanders vinden macht moeilijk. We zien vooral de negatieve kanten van macht. "Politieke spelletjes" heet het al snel. Macht riekt. Macht is slecht.

 

Mijn ogen werden geopend toen de vraag werd gesteld : "En wat hadden Gandhi, Mandela dan ? Maakten die niet gebruik van hun macht ?".

 

Ik zal daarom met veel interesse deze draad volgen.

[Ilja van Roon]

webwolff, je onthoudt ons de smeeuige details. Wat was het dat je in verwarring bracht en wat heb je geleeder in die workshop (en welke dan?). Share!

[Merkava]

 

Mijn ogen werden geopend toen de vraag werd gesteld : "En wat hadden Gandhi, Mandela dan ? Maakten die niet gebruik van hun macht ?".

 

 

M L King, Mandela, Ghandi.

Is dat niet meer charismatische macht in combinatie met getoond leiderschap en afgedwongen respect.

Mensen die zich duidelijk onderscheiden, en waarbij invloedrijk denk ik een betere vertaling is dan macht.

Dat zijn nu geen begrippen die bij je opkomen als je de koppen van Poetin of Bush ziet. Absoluut geen leiders.

 

Als je als ondernemer ook leiderschap toont en respect afdwingt, dan kom je een heel eind, of je nu eenpitter bent, of ceo van ......

Personeel wil ook graag een leider boven zich hebben, hoeft zeker geen allemansvriend te zijn, als hij maar rechtvaardig is. En volgens mij is de relatie van een ondernemer met zijn klant niet anders, een klant wil ook duidelijkheid, houd ook niet van gedraal, tenminste als je de juiste voor je hebt, klanten die niet mogen beslissen van hun baas heb je weinig aan.

En daar speelt ook leiderschap een rol.

[Edo van Santen]

Macht corrumpeert.

 

Naarmate je invloed toeneemt, gaat het op een gegeven moment over naar macht. Op zich is daar niets op tegen.

 

Maar veel machtige mensen zoeken mensen om zich heen die die macht bevestigen. Op deze wijze krijgt de macht te weinig tegenspel, te weinig kritiek en te weinig impulsen. Macht zorgt er voor dat je vergeet dat je juist tegenpolen om je heen moet verzamelen (bijvoorbeeld in je management team) en altijd open en kritisch moet blijven. Uiteindelijk gaat dat dus mis.

 

Als ondernemer ben ik daar wel altijd bewust mee bezig geweest. Invloed OK, (natuurlijk) gezag prima, macht moet je vermijden.

 

Tuurlijk heb je de eindverantwoordelijkheid en de beslissende stem, maar dat kan je beter op basis van invloed en consensus bereiken. Op met moment dat je het ''macht''-woord moet uitspreken, heb je feitelijk je gezag verloren. Als je personeel je beweegredenen kent, accepteren ze veel. Als ze worden gedwongen, zonder in ieder geval hun mening te kunnen geven, zijn er feitelijk alleen maar verliezers.

[Edward]

Macht kun je afdwingen, gezag en respect alleen verdienen. Dat macht een negatiee lading heeft vind ik niet zo vreemd.

[Ewout Wolff]

Ik ben wat minder voorzichtig geworden in het opdelen van het woord macht. Ik kan mij alles voorstellen wat jullie hierboven hebben geschreven (ik was nl. degene die die workshop nodig vond), maar ik vind het prettig om Macht in zijn ongedeeldheid in het oog te kijken.

 

Wat ik een vonst vond, was dat er 6 bronnen van macht zijn :

Kapitaal, Kennis, Kunde, Netwerk, Charisma en Hierarchie.

 

Een aardige : welke van deze bronnen gebruik je zelf om te krijgen wat je wilt ? En aan welke heb je een gru-we-lijke allergie ?

 

Ook zo'n eye-opener : dat we allen dagelijks met macht bezig zijn. Voorbeeld : het kleine kind dat een ijsje wil.

[ellefaye]

Macht = vrouw :o

 

Nee zonder dollen (ook al is het weekend en heb ik mijn wijnkelder bezocht ;-) )

 

Ze zeggen dat de zakenwereld een mannenwereld is. Ik ben het er totaal mee eens dat je beter een man als baas kan hebben dan een vrouw. Vrouwen zijn toch iets (let wel: iets, dus niet altijd en verschilt per persoon) emotioneler. Een vrouw is meer geneigd een beslissing te maken op emotionele vlak dan een man. Ook kunnen mannen afstand nemen van zaken en iets van een andere kant bekijken. Maarrrr.....

 

Vrouwen daarentegen zijn sluwer en slimmer. Een vrouw kan iemand iets laten doen of zeggen zonder dat de ander zich gemanipuleerd voelt. Of een vrouw dat bewust "flikt" of onbewust, is een kwestie van karakter. Ik zelf ben geen "achter-de-ellebogen" type maar ik merk dat ik als vrouw mensen kan bewegen tot iets zonder daarvoor feiten en cijfers te hoeven geven. Noem het flirten, noem het associaties maken, noem het manipuleren of zelfs een gevoel opwekken... De machtigste mannen hebben vaak een vrouw (of meerdere) achter hun staan.

 

Ik denk dus dat vrouwen macht hebben maar dat mannen degenen zijn die de spijkers op de koppen slaan en dus de eind stand bepalen. Vrouwen zijn wat dat betreft te besluiteloos. Tuurlijk zijn hier uitzonderingen op en wil ik absoluut geen hokjes gedrag creeeren. Maar hoe je het went of keert, we zijn verschillend! Gelukkig maar!

 

Een leuk testje of jij een mannen- of vrouwenbrein hebt:

http://www.bbc.co.uk/science/humanbody/sex/add_user.shtml

 

Ik zelf neig heel erg naar de mannenkant... erg leuk en misschien zelfs nuttige deze test! Veel plezier en natuurlijk: SUCCES!

[René Moerman]

persoonlijk heb ik niet zoveel op met macht die gestoeld is op het opeisen van autoriteit die iemand bezit vanwege een functie. sterker nog dit soort macht vind ik gewoon niet meer van deze tijd en contraproductief voor het geheel.

 

met macht op basis van toegevoegde waarde heb ik daarentegen wel iets. juist in innovatieve ondernemingen is macht op basis van toegevoegde waarde in mijn beleving DE factor om te kunnen slagen.

 

met een team die elk op zijn/haar deelterrein een kei is gecoordineerd door een team coach is m.i. de kans om tot succes te komen het grootst.

 

kortom samen-werken op basis van toegvoegde waarde en niet naar het grootste ego.

 

Als elk mens zijn gave ont-dekt en deze vol overgave neerzet en je doet dat met elkaar aanvullende gaven is er dan nog "ouderwetse" macht nodig denk je?

[Ewout Wolff]

Rene, zeer herkenbaar wat je schrijft.

 

Maar laten we kijken naar de realiteit : zie je daar wat je schrijft ?

Nee ? Is er dan niet een grote kans dat dit soort "modellen" niet werkt ?

 

Mijn eigen ervaring ? Parlementaire democratie werkt op een hoop plaatsen, maar niet in een onderneming. Ik geloof niet dat ondernemers zoals Richard Branson, Mark Schroder en anderen werken volgens dit model. En ik weet zeker dat ze er niet voor schromen om hun spierballen te laten zien als iemand zich tegen hun mening keert.

 

Begrijp mij goed : ik zou willen dat het anders was, maar zo werkt het nu eenmaal niet.

[Merkava]

persoonlijk heb ik niet zoveel op met macht die gestoeld is op het opeisen van autoriteit die iemand bezit vanwege een functie. sterker nog dit soort macht vind ik gewoon niet meer van deze tijd en contraproductief voor het geheel.

 

met macht op basis van toegevoegde waarde heb ik daarentegen wel iets. juist in innovatieve ondernemingen is macht op basis van toegevoegde waarde in mijn beleving DE factor om te kunnen slagen.

 

met een team die elk op zijn/haar deelterrein een kei is gecoordineerd door een team coach is m.i. de kans om tot succes te komen het grootst.

 

kortom samen-werken op basis van toegvoegde waarde en niet naar het grootste ego.

 

Als elk mens zijn gave ont-dekt en deze vol overgave neerzet en je doet dat met elkaar aanvullende gaven is er dan nog "ouderwetse" macht nodig denk je?

 

No offence, maar komt dit uit een of ander sprookjes boek.

 

Je kunt best hele goede teams hebben, maar iemand zal daar leiding aan moeten geven. Iemand moet de beslissing nemen of er nu wel of niet een onzeker traject ingegaan word. Zeker bij niewue ontwikkelingen worden er soms heel wat heilige huisjes gesloopt, en menig ego aangetast.

Als het ego van een hogere in de hiarchie verpletterd word, kun je nog zo goed bezig zijn, maar dan wordt de brenger van het goede nieuws ook afgemaakt. Het not invented bij de baas syndroom.

Vernieuwen zonder af een toe een flinke ontlading is er niet bij.

 

Als ik jouw verhaal visualiseer zie ik de bekende foto's op websites van mensen die elkaar vriendelijk tegemoet komen lopen, of lachend om de vergadertafel zitten.In de meeste bedrijven gebruiken mensen de macht die de hiearchie ze bied, en indien moglijk het interne netwerk, oftewel hielen likken bij de baas.

 

Mensen als Branson zullen lang niet altijd even makkelijk zijn in de omgang.

Wel hebben ze vaak een overmatige hoeveelheid van Kapitaal, Kennis, Kunde, Netwerk, Charisma en Hierarchie.

 

[René Moerman]

heeltoevallig weet ik van dichtbij hoe branson, stalios werken. ze zoeken toppers uit op de diverse deelterreinen, laten hen uitwerken hoe de businesscase het beste gerealiseerd kan worden en nemen een beslissing dus de modellen zoals ik het eerder schreef gaan voor mij nog steeds op.

 

hun kernkwaliteit is beslissingen nemen, de goede mensen inzetten en daar geld in stoppen. het grappige is dat juist deze mensen die dus mijn model bevestigen.

[René Moerman]

nog even vergeten. ze doen dit dus niet met macht want dan willen die toppers niet voor ze werken, daar zijn ze op hun deelterreinen te goed voor.

[Merkava]

Ok , maar hoe doe je dit binnen bedrijven met bestaande afdelingen die ieder hun eigen agenda hebben.

 

Mensen als Branson hebben het Kapitaal om zoiets vanaf nul op te zetten, nieuw te beginnen. Branson heeft het Netwerk om deze mensen te vinden, die om het Charisma, van mensen als Branson, graag voor hem werken, omdat ze beoordeeld worden op hun Kennis en Kunde. Bij dit soort trajecten is de Hiearchie ook meteen duidelijk.

 

De dagelijkse praktijk kent maar één Richard Branson, maar miljoenen bedrijsleiders, managers, enz die dit niet kunnen omdat er een aantal factoren niet aanwezig zijn.

 

Overigens verbaast het mij dat veel bedrijven er niet voor kiezen om nieuwe projecten ook fysiek ergens anders op te zetten, en zo schoon te beginnen.

 

[Christine]

Ik weet niet precies waarom, maar Hollanders vinden macht moeilijk. We zien vooral de negatieve kanten van macht. "Politieke spelletjes" heet het al snel. Macht riekt. Macht is slecht.

 

"Calvinisme" heet dat. Streven naar macht, rijkdom of excellence is slecht, doe maar gewoon.

 

Maar wat vinden wij hier? Als ik nu zeg "ik streef naar macht, hoe meer hoe beter", krijg ik dan iedereen over me heen?

 

Macht is een middel om de wereld naar je hand te zetten (en daardoor een lekker leventje te hebben). Ik denk dat iedereen macht wil hebben over dingen en andere mensen, alleen sommigen komen daar verder mee dan anderen.

 

Als je ouder wordt, dan realiseer je je dat er ook een eind aan je leven komt. Dan ben je er niet meer, je leeft niet voort. Tenzij je de macht hebt om verder te leven in kunst die je hebt gecreeerd, in bedrijven die je hebt gecreeerd, in kinderen die je hebt gebaard (of verwekt), of in standbeelden die je van jezelf hebt laten oprichten.

 

Een ondernemer streeft ernaar iets neer te zetten, iets te creeren dat verder blijft bestaan. Daarmee krijg je macht, en hoe meer macht hoe meer je kunt creeren.

 

Het feit dat innovatie (producten dan) in ons land zo dramatisch slecht gaat komt juist omdat "wij calvinisten" het streven naar macht, rijkdom en "excellence" in het algemeen, afkeuren.

 

dagdag

Christine

 

 

[Ewout Wolff]

Nog een kleine toevoeging : Hollanders houden ervan om macht te delen, om gezamenlijke macht te hebben (of denken te hebben) met een groep.

 

Dat is veel sterker dan je (als Hollander) denkt : niet alleen in je buurt, in je bedrijf, maar ook in de vakbond, de politieke partij en de politiek in het algemeen geldt dit. Wij accepteren geen macht bij 1 individu, we worden veel warmer van de groep, de roedel.

 

Nergens ter wereld worden zoveel mensen betrokken bij besluitvorming. "Parlementaire Democratie" is een woord dat ik heb geleerd in een Nederlands bedrijf. "Draagvlak", "Achterban" zijn ook dit soort woorden.

 

Dat dit bij een risicovolle activiteit als innovatie problemen oplevert, lijkt mij bijna onontkoombaar.

[WelleKe]

Idd Webwolf, dit onderwerp is heel cultuurgebonden en als deze discussie in een forum in Amerika of Japan gevoerd zou worden, dan zou die er heel anders uitzien.

 

Venture

Tuurlijk heb je de eindverantwoordelijkheid en de beslissende stem, maar dat kan je beter op basis van invloed en consensus bereiken. Op met moment dat je het ''macht''-woord moet uitspreken, heb je feitelijk je gezag verloren. Als je personeel je beweegredenen kent, accepteren ze veel. Als ze worden gedwongen, zonder in ieder geval hun mening te kunnen geven, zijn er feitelijk alleen maar verliezers.

Dit is de NL benadering, waar ik me helemaal in kan vinden. Maar is het niet in Amerika "my way or the highway"?

[Ewout Wolff]

Nee, zo kort door de bocht en zwart/wit is het natuurlijk nooit. Niet in NL en niet in de USA. Ken meer dan genoeg familiebedrijven waar pa dictator speelt en ook wel USA-bedrijven met een sterk sociale en democratische inslag. (Zie : Sociaal Verantwoord Ondernemen, wat sterk is begonnen in de USA)

 

Het een is ook niet slechter dan het ander, denk ik. Maar ieder systeem kent zijn eigen bijwerkingen, waar ieder in het systeem tenminste rekening mee moet houden.

[René Moerman]

wat ik jammer vindt aan macht is dat het creativiteit en innovatie in de weg staat. om dit neer te zetten heb je vrijheid nodig en macht perkt vrijheid in.

 

verder geloof ik dat (en dat is heel idealistisch) de samenleving het nodig heeft dat macht verdwijnt. om tot een mooiere samen-leving te komen zullen we moeten gaan delen en dit gaat in tegen de bestaande macht en machtsstructuren. maar als we van heel veel van de ellende in de wereld af willen zullen we moeten gaan delen.

 

maar je ziet dat de machtshebbers in de politiek en het bedrijfsleven hier niet aan het willen om allerlei belangen maar die draaien om economische belangen die altijd gekoppeld zijn aan macht.

 

macht is dus volgens mij de oorzaak van heel veel ellende in de wereld en voor alle duidelijkheid ik heb het niet over hierarchie. elke samenleving en onderneming heeft dit nodig.

[Ewout Wolff]

Rene,

 

Alweer : mijn lof voor je idealisme en ik denk ook dat uiteindelijk iedereen het Aards paradijs wil.

 

Maar kan je mij uitleggen : wat bedoel je met "hierarchie" mag wel, maar macht moet de wereld uit ?

 

Voor de goede orde : twee kleuters in een zandbak met 1 schepje. Beiden willen het schepje. Een wint. Dit gaat volgens mij over macht.

 

Ik wil dit geen definitiegevecht laten worden, maar ter verduidelijking :ik zie macht vrij breed, menselijk en algemeen aanvaard.

 

Op een of andere manier krijgen veel mensen bij het woord "Macht" alleen al het visioen van een demonische man die "NaHahaha !!" buldert. Daardoor blijft Macht afstandelijk : want het duidelijk demonisch en slecht van aard.

Mijn begrip vergrootte honderdvoud toen ik het meer ging zien als normaal menselijk gedrag, dat zijn positieve en negatieve kanten heeft.

[Mira]

Wat is macht nu eigenlijk?

 

Het feit dat een persoon (P) voor het verkrijgen van positieve (en het vermijden van negatieve) opbrengsten voor zichzelf of een ander van een ander (A) afhankelijk is, impliceert dan A macht heeft over P. Persoon A kan deze macht gebruiken, maar hoeft dit niet te doen. Macht is dus potentiële invloed.

 

Het effect van de machtsuitoefening wordt bepaald door de hoeveelheid macht die A mobiliseert en door tegenkrachten die kunnen optreden. Zo'n tegenkracht kan bijvoorbeeld weerstand zijn van P.

 

Als opbrengsten van P alleen bepaald worden door het gedrag van A of door keuzen die A maakt, dan heeft A lotsbeheersing over P. Als P zelf volledig bepaalt of hij wel of niet opbrengsten krijgt, dan is er sprake van autonomie. Als de opbrengsten voor P bepaald worden door een specifieke combinatie van gedragingen of keuzen van A en P, dan hebben A en P gedragsbeheersing over P.

 

Autonomie is in feite geen macht maar het omgekeerde ervan, naarmate men meer autonomie heeft, is men minder onderheving aan macht van de ander.

 

 

Voor het uitoefenen van macht heeft A in ieder geval een machtsmiddel nodig (onder te verdelen in liefde, status, informatie, geld, goederen en diensten, fysieke middelen, deskundigheid en onzekerheidsreductie).

Om over machtsmiddelen te kunnen beschikken moet men die ergens aan ontlenen: de machtsbron. Machtsbronnen kunnen zijn: iemands persoonlijkheid, kennis, competenties of haar formele of informele status in een groep.

Machtsmiddelen kan men op een op een bepaalde wijze hanteren. Er bestaan wel een paar dozijn vormen van machtsgebruik, zoals beloven, dreigen, vragen, vleien en onderhandelen. Deze vormen van machtsgebruik kun je in vier categorieën onderbrengen: coöperatief machtsgebruik (overleggen, uitleggen, motiveren, enthousiasmeren), confronterend machtsgebruik (ultimatum stellen, maatregelen in het vooruitzicht stellen, dreigen), formeel machtsgebruik (verwijzen naar de regels) en machtsgebruik door het inspelen op gevoelens (beroep doen op vriendschap, aandringen, vleien).

 

Wanneer iemand beschikking heeft over machtsmiddelen omdat hij een of meer machtsbronnen beheerst, heeft hij macht, waarbij het nog steeds belangrijk is om te beseffen dat macht potentiële invloed is. Bij gebruik van macht oefent hij die invloed uit. Of er ook effect bereikt wordt, is vooral afhankelijk van tegenkrachten.

 

Ik vind macht helemaal niet erg of negatief of slecht.Het gaat erom of en hoe het gebruikt.

 

Ik denk dat de posters die zich negatief uitlaten over macht, misschien machtsmisbruik bedoelen?

[René Moerman]

hoi webwolf. het verschil tussen macht en hierarchie is voor mij dat hierarchie ontstaat op bais van toegevoegde waarde.

als voorbeeld. jij bent webmaster en staat hiermee hierarchisch boven mij. niet omdat je webmaster ent maar gewoon omdat jij veel beter weet hoe higherlevel functioneert en levend te houden is.

stel ik ben de baas van higherlevel en als ik dit met macht uitoefen dan bemoei ik me ook met het webmaster deel en dat is voor mij niet de bedoeling.

 

nog even anders uitgelegd. in onze onderneming heeft ierdeen een aandachtsgebied en die persoon is hierarchisch leading daarin. uiteindelijk neem ik als founder de eindverantwoordelijheid maar op basis van de valide arguentatie van de persoon die voor een bepald deelgebied de "autoriteit" is.

 

kort door de bocht gezegd is macht altijd de baas willen zijn en werken met "natuurlijke" hierarchie ondernemen op biasis van ieders toegevoegde waarde.

[Merkava]

hoi webwolf. het verschil tussen macht en hierarchie is voor mij dat hierarchie ontstaat op bais van toegevoegde waarde.

 

nog even anders uitgelegd. in onze onderneming heeft ierdeen een aandachtsgebied en die persoon is hierarchisch leading daarin. uiteindelijk neem ik als founder de eindverantwoordelijheid maar op basis van de valide arguentatie van de persoon die voor een bepald deelgebied de "autoriteit" is.

 

kort door de bocht gezegd is macht altijd de baas willen zijn en werken met "natuurlijke" hierarchie ondernemen op biasis van ieders toegevoegde waarde.

 

Zolang jij de aanbevelingen van deze leiders van de aandachtsgebieden voorzet, maak je geen gebruik van de macht die de hiearchie jou bied.

Op het moment dat je toch en keer anders beslist, is er sprake van macht.

Als de leider van dit aandachtsgebied het dan ook nog eens oneens is met jouw beslissing zal hij dit ook ervaren als macht.

 

Als deze persoon het sprookjeshuis verlaat, voor zichzelf begint in de richting van de door hem voorziene weg, en hiermee aanzien bereikt op basis van Kennis en Kunde, zal jouw handelen achteraf als machtsmisbruik uitgelegd kunnen worden.

[Christine]

Het een is ook niet slechter dan het ander, denk ik.

 

Dat denk ik nou net weer wel. Ons poldermodel waar besluiten 'breed gedragen" moeten worden staat slagvaardigheid in de weg. Als een directeur of projectleider niet in staat is zelf besluiten te nemen moet je een andere zoeken. (ik zeg niet dat de baas alles zelf moet doen, integendeel, maar zodra het op een besluit aan komt moet een leider snel de knoop kunnen doorhakken).

 

dagdag

Christine

[TwaBla]

Tenzij je de macht hebt om verder te leven in kunst die je hebt gecreeerd, in bedrijven die je hebt gecreeerd, in kinderen die je hebt gebaard (of verwekt), of in standbeelden die je van jezelf hebt laten oprichten.

 

Goh, dat doet me nou denken aan Robert Maxwell. Je weet nog wel, die machtige uitgever in Engeland die plotsklaps van zijn jacht afsprong. Diens zoon en schoondochter hebben recent een garage sale moeten organiseren, omdat ze de rekeningen niet meer kunnen betalen.

 

Ik kan me wel voorstellen dat je eeuwig wilt voortleven in je nageslacht en je creaties, maar geloof toch meer in het genot van de schepping dan in het vermogen om over je graf heen te regeren.

 

Dat zijn wellicht twee varianten van macht. Macht als controlemiddel lijkt me tamelijk beperkend, maar macht als scheppend vermogen heeft wel weer iets. Om iets te kunnen scheppen, heb je echter een tijdje controle nodig, maar dan moet je je schepping aan anderen overlaten. Of aan zichzelf.

 

Vandaar dat we al een tijdje niks meer van onze schepper hebben vernomen, waarschijnlijk. ;D