Macht

[Annedien Hoen]

Ik ben onlangs begonnen in het boek "De logica van de Macht" (http://www.managementboek.nl/boekeninfo.asp?CODE=hqbmnrooqr) en wat ik me afvraag is:

 

-Waar denk jij aan bij het begrip 'macht'?

-Ben je in je ondernemerschap bewust bezig met dit verschijnsel?

-Wat vind je van macht?

 

Mij valt op dat het vaak taboe is om het over macht te hebben-- niet alleen omdat mensen onderling een andere definitie van macht hebben, maar ook omdat "macht willen hebben" al snel geassocieerd wordt met tirannie en misbruik, terwijl het ook een hele positieve connotatie kan hebben.

 

Ben meer dan een béétje benieuwd naar jullie mening!

 

[micheloltheten]

Lees ook eens: Leiders, narren en bedriegers van Manfred Kets de Vries. Interessant leesvoer als je geïnteresseerd bent je de psychologie van macht en invloed.

 

Michel

 

 

[Nils de Witte]

Ik moest er lang over denken, maar uiteindelijk heeft de afzender van dit bericht wat mij betreft gelijk :

 

"Macht is waarden-loos"

 

Daarmee wordt bedoeld : je kan macht waarschijnlijk nog het makkelijkste bekijken, als je er niet onmiddellijk je waarden/normen tegenaan legt.

 

Voorbeeld : "One man's terrorist is the other man's Freedom fighter"

Voorbeeld : Toen ik opgroeide waren er veel mensen in mijn omgeving die Mandela een ordinaire terrorist vonden. Nu is hij een Nobelprijswinnaar en een van de meest bewonderde mensen op aarde.

 

Tuurlijk was Hitler hardstikke fout. En Ghandi over het algemeen goed.

 

Maar kijk nou eens "neutraal" - ze hebben allebei een doel bereikt door andere mensen te bewegen om iets te gaan doen. Dat, in essentie, is macht. De manier hoe je mensen zover krijgt om iets te doen, dat is weer punt twee.

 

Overigens :het voordeel van waarden-loos kijken naar Macht, is dat je ook kritisch blijft jegens machtshebbers van allerlei soorten en maten : Bono, Europa, Greenpeace, Live8, Shell, de UN, de UNHCR en iedereen die macht heeft of krijgt - ongeacht vanuit welke goede bedoelingen dit alles is ontstaan. Want : er is niets zo moeilijk voor een mens om om te gaan met verkregen macht.

 

Dat was precies de stellingname van Machiavelli. Hij was amoreel (dat is niet het zelfde als immoreel) Hij kende geen waardeoordeel toe aan machtmiddelen en dan krijg je hele interessante (ligt filosofische) discussies over "macht". De waarde-loze benadering van macht boeit me mateloos.

[FvS]

punt van aandacht is dan echter wel de verplaatsing van het waarde oordeel, want op het moment dat het leid tot het behalen van een bepaalde doelstelling, het toegepast wordt met een reden en de doelstelling is juist, lijkt juist, is goed, voelt goed dan heb je alweer een waarde oordeel en indien het niet juist is eveneens

 

waarbij je dus te rade moet gaan in hoeverre de mens in staat is tot de toepassing van objectiviteit waar het de toekenning van een waardeoordeel betreft danwel het achterwege laten daarvan door niet te oordelen, veroordelen, zonder mening te kunnen zijn

 

deze (veelal) niet ik gerelateerde kwaliteiten heeft niet een ieder in ontwikkeling gebracht danwel tot zich genomen

 

gerelateerd aan technische machtsmiddelen is dat redelijk te definieren.

 

echter daar waar er sprake is van intermenselijke zielscontacten met derden vanuit verschillende belevingswijzen en communicatie wijzes dient de vraag gesteld te worden of de gebruiker van het machtsmiddel vrij is van het bewustzijn van het gebruikte machtsmiddel, of er werkelijk objectief in stond zonder op voorhand beoogde doelstellingen, verwachtingen en zonder motief, vrij van motivatie kan handelen zonder naief te zijn

[René Moerman]

er is nog een deel van macht wat volgens mij in de overigens zeer interessante gedachten uitwisseling nog niet aan bod gekomen en dat is de andere kant van de medaille en dat is degene die de ander de macht laat.

 

je kunt alleen macht uitoefenen als de ander dat toestaat. anders gezegd it takes two to tango.

 

een manager is niks als hij geen werknemers heeft om te managen.

een ondernemer is niks als hij geen toegevoegde waarde aan de markt te bieden heeft.

zo ook de machtshebber. als deze geen "onderdanen" heeft die accepteren dat deze macht uitoefent houdt het spelletje op.

 

anders gezegd wanneer ontnemen wij de machtshebbers de wind uit de zeilen waardoor er diepgaande veranderingen op gang kunnen komen. of meer als vraag naar de mede forumleden hoe denken jullie dat de wereld en daar bedoel ik ook de ondernemerswereld er uit ziet indien de factor macht wegvalt?

 

 

[Ewout Wolff]

Rene,

 

Je werpt een hoop dingen in de discussie. Ik reageer op :

 

je kunt alleen macht uitoefenen als de ander dat toestaat. anders gezegd it takes two to tango.

 

een manager is niks als hij geen werknemers heeft om te managen.

een ondernemer is niks als hij geen toegevoegde waarde aan de markt te bieden heeft.

zo ook de machtshebber. als deze geen "onderdanen" heeft die accepteren dat deze macht uitoefent houdt het spelletje op.

 

Ja, je kunt alleen macht uitoefenen als de ander dat toestaat. Maar dit toestaan is zeer vaak geen uitkomst na een aardige discussie. Vaak is de gemanagde partij zich zelfs niet bewust dat hij/zij gemanaged wordt. Toestemming wordt vaak niet gevraagd, laat staan gegeven.

 

Ik heb nooit meneer Balkenende persoonlijk toestemming gegeven om mij te regeren. Jij hebt mij nooit toestemming gegeven om dit forum te administreren. En toch ben jij hier en vertrek ik niet naar het buitenland. We accepteren de macht.

 

Veel vaker nog worden we gedwongen (of dwingen we onszelf) om macht toe te staan, het te vergoeilijken, te slikken en anderszins. Waarom ? Omdat het meer oplevert om met de macht mee te gaan dan om de macht tegen te werken. Omdat je vaak moet kiezen tussen twee kwaden en dan de minst slechte kiest.

 

Als ik een waardeloze opdrachtgever heb, een dictator zeg maar, dan kan ik diens macht accepteren omdat ik het geld nodig heb. Zo simpel is dat.

 

Tuurlijk zou het heerlijk zijn als alle slechte managers van Nederland eens een hele dikke middelvinger zouden krijgen van hun werknemers, maar misschien zijn hun bazen wel buitengewoon blij met de resultaten die die managers leveren en wie wint dan ? Wie houdt dan de macht ?

Niet de werknemers, ook al zijn zij de tegenspelers van de manager.

[René Moerman]

Wat je schrijft onderschrijf ik helemaal. Er zit echter een keerzijde aan jouw verhaal wat naar mijn waarneming de dagelijkse praktijk is en dat is dat door jezelf over te geven aan de macht je iets van jezlf inlevert.

 

Is die keus om iets van jezelf in te leveren bewust gemaakt dan is er niks aan de hand. Helaas is het zo dat mensen meegaan in het systeem en heel veel inleveren zonder er een bewuste keus voor te maken. Het gevolg is ontevredenheid en in mijn beleving ook de oorzaak van de grote stroom "baanvrije" mensen. Ik noem overigens deze groep systeemongeschikten.

Dus door niet bewust te kezen om macht te accepteren onstaat er een machtsevenwicht wat een hele wankele basis heeft die zichtzelf uiteindelijk rechttrekt zoals we gezien hebben bij het communisme en wat zich volgens mij ook voorzichtigjesaan aan het ontwikkelen is bij het kapitalisme in zijn Amrikaanse vorm. Ook dit is op z´n retour als ik de discussies aangaande shareholders value, topbelongen etc. volg.

 

[Nils de Witte]

Macht wordt niet alleen gegund. Wacht wordt genomen en vaak ondersteund door regels. De meerdere is de baas, dat zijn de regels. De macht van "het volk" ligt slechts in de revolte. Gemachtigden zullen in opstand moeten komen om de machtigen te wippen. En dan gaat het er om wie op dat moment de meeste macht heeft. De uitkomst van de strijd staat niet op voorhand vast. De gemachtigden kunnen ook het onderspit delven en dan neemt de macht van de machtigen alleen maar toe.

[René Moerman]

ja, totdat dat weer afgenomen door mensen: Perestrojka in voormaliage USSR

[Nils de Witte]

ja, totdat dat weer afgenomen door mensen: Perestrojka in voormaliage USSR

 

Ja, dat zeg ik. Maar het kan ook anders uitpakken. De praagse lente bijvoorbeeld. Niet alle volksopstanden lijden tot het wippen van de machthebbers. Strijd kost geld en levens. De machthebber weet dat "het volk" rust wil en geen revolutie, totdat er een morele grens overschreden wordt, of de batem/lasten verhouding in het voordeel van de revolutie uitvalt.

 

Maar om kort te zijn, macht wordt niet alleen gegeven, maar ook genomen (en weer afgenomen)

[FvS]

De kracht van de uitwerking is de macht van ...

 

Zakelijk zie ik juist dat de macht ontstaat door de informatie, de financieen en de aan resultaat verbonden mogelijkheden

 

Informatie wordt achtergehouden

 

geld kan aagewend worden als machtsmiddel in de verdelingsconstructie van geld en/of inkomsten

 

kennis en/of kunde laat zich omzetten in een bepaalde (machts) positie

 

Zo ook innerlijk, de mens verkeerd veelal in een machtsspel met zichzelf

 

De angst voor macht, zeggenschap, continuiteit

 

informatie wordt vastgehouden, kennis/kunde niet of nauwelijks gedeeld, geld gebruikt als middel tot het verwezenlijken van een doel

 

en dit wordt dan toegepast in team verband, dit terwijl de doelstelling is dat ze optimaal kunnen samen werken met elkaar

 

jammer, want het doet enkel tekort aan het geheel, de doelstelling en het bedrijf

 

[René Moerman]

overigens heeft de praagse lente Gorbatsjov doen inzien dat het over was met de macht van het communisme dus je weet nooit wanneer ogenschijnlijk "verlies" z´n uitwerking heeft en daarmee wanneer de macht nog aan de macht is of op z´n retour terwijl het lijkt alsof het nog aan de macht is.

 

Kijk, als ouder loopt macht en gezog constant door elkaar. Het lijkt alsof ik nog gezag heb over mijn kids maar mijn zoon zit in de puberteit en moet ik toch heel vaak dingen met macht neerzetten om het voor elkaar te krijgen. Tegelijkertijd besef ik ook dat het gedaan is met mijn macht want zodra hij de kans krijgt gaat hij z´n eigen gang net als wij allemaal gedaan hebben en alle generaties na ons zullen blijven doen.

In die zin lijkt de maatschappij macro veel op ons "micro" leven.

[Henk de Greef]

en wat nou als je niet belangrijk wilt en/of hoeft te zijn, je visie, je gedachte, je mening, je positie e.d. niet belangrijk vindt om te profileren, op te dringen, neer te zetten, ongeacht of ze belangrijk is en op die wijze tot groei komt. Plaats kunt maken zodra de tijdsgeest daarom vraagt en je dus werkt vanuit jouw toegevoegde waarde aan het geheel vanuit overgave aan het vertrouwen en op die wijze het goede, het door jou als goed beleefde toevoegt zonder daarbij je eigen belang uit het oog te verliezen. Bouw je dan macht op of neemt je kracht toe, je inzicht, je mogelijkheden en daarmee je machtsmogelijkheden

 

Het blijft een innerlijke keus, het vraagt aandacht omtrent de grensbelevingen

 

je zou het zo kunnen beleven:

 

Respect in deze is het bewustzijn van de grensbeleving van de ander welke je vanuit liefde waarneemt waar je gehoor aan geeft

 

Het is interessant om de gedachten te lezen van veel mensen bij een waarde geladen (niet waarden loze) term als macht.

 

Toch kwam ik één bericht tegen dat ik minder kon waarderen; het bovenstaande. Dit bericht suggereert namelijk dat je met de bewustwording en spiritualiteit de innerlijke kracht zult vinden om je machtsmogelijkheden te vergroten.

 

Dit is een sterk vereenvoudigde weergave van de alledaagse realiteit en daarmede een drogredenering. Het veronderstelt namelijk een ideaaltypische situatie die alleen zal voorkomen als een ieder volgens deze zelfde oriëntatie in het leven zou staan. Daarbij wordt verondersteld dat deze levenswijze "het goede" zou zijn. Ik stel voor om daar een nieuw draadje over op te starten, dat kan een leuke discussie opleveren.

 

Macht behoort toe aan diegene die in staat is om zijn omgeving zo te beïnvloeden dat deze omgeving voor hem betere kansen tot overleven biedt.

 

Bij macht hoort een zelf en een omgeving, als we dan praten over bewustwording zal dat minstens een zelf en een ander moeten bevatten. Let wel , ik ben geen tegenstander van zelfbewustzijn, maar daarbij hoort een bewustzijn van de ander. Zonder dat ben je niet in staat een (machts)relatie op te bouwen.

 

Voor ondernemerschap betekent dit dat een ondernemer er goed aan doet te onderzoeken wat zijn activiteiten betekenen voor zijn/haar omgeving. Als die omgeving het waardeert wordt het beloond, anders niet.

[OPENSA]

 

Het klinkt allemaal heel clichématig maar voor mij heeft de aanpak hieronder gewerkt.

 

Probeer de intrinsieke motivatie van je mensen aan te spreken. Bepaal een doel en communiceer je visie duidelijk. Altijd consequent handelen richting je doelen en je visie. Af en toe moet je ook afscheid nemen van mensen die niet binnen je team passen.

 

Consequent zijn, wees een inspiratiebron voor je mensen. Niet vergeten de successen te vieren met je team.

 

 

 

 

Ok , maar hoe doe je dit binnen bedrijven met bestaande afdelingen die ieder hun eigen agenda hebben.

 

Mensen als Branson hebben het Kapitaal om zoiets vanaf nul op te zetten, nieuw te beginnen. Branson heeft het Netwerk om deze mensen te vinden, die om het Charisma, van mensen als Branson, graag voor hem werken, omdat ze beoordeeld worden op hun Kennis en Kunde. Bij dit soort trajecten is de Hiearchie ook meteen duidelijk.

 

De dagelijkse praktijk kent maar één Richard Branson, maar miljoenen bedrijsleiders, managers, enz die dit niet kunnen omdat er een aantal factoren niet aanwezig zijn.

 

Overigens verbaast het mij dat veel bedrijven er niet voor kiezen om nieuwe projecten ook fysiek ergens anders op te zetten, en zo schoon te beginnen.

 

[Ewout Wolff]

Macht, in welke (niet ?)-werkende vorm dan ook fascineert, dat blijkt.

 

Ik denk dat we in concrete gevallen meer de macht herkennen, elkaar beter kunnen helpen en misschien zelfs overtuigen. ;)

 

De oorspronkelijke en meest waardevolle vraag luidt : Wat betekent macht voor jullie als ondernemers, voor ondernemen (concreet) ? - laten we daarom kijken of we de discussie in deze richting kunnen buigen.

 

Ik nodig jullie uit.

 

[René Moerman]

Als je onder intrinsieke waare van jouw mensen verstaat focus op kernkwaliteiten dan ben ik het met je eens. En inderdaad indien de toegevoegde waarde vanuit het werken vanuit die kernkwaliteiten niet meer aanwezig is dan is afscheid nemen een faire zaak. Hierbij wordt wel verondersteld dat de afscheidnemende partij dit ook zo ziet anders heb je gewoon platweg een conflict.

 

Daarnaast speelt ook nog een ander dilemma. Als team spreek je dingen met elkaar af, noem het maar de spelregels van van de groep: zeg wat je doet en doe wat je zegt.

Als dan 1 uit de groep zich daar consequent niet aan houdt en maar wel volledig staat voor zijn/haar kernkwaliteit hoe dan daar mee om te gaan? Het tempo van de een bepaalt het tempo van het geheel in de groep.

 

Alsjeblieft mijn vraag lezen in samenhang met de voorgaande reacties van FvS en Targon. Ik sta open voor suggesties hoe hier mee om te gaan omdat de "traditionele" manier om hiermee om te gaan een machtsspel wordt.

[René Moerman]

Sorry webwolf, ik was mijn stukje aan het posten terwijl jij dit verzoek deed.

[Ewout Wolff]

Goed dan - de discussie staakt wat. Dus wat vlammend materiaal nodig -

 

Beginnende ondernemers moeten vooral veel netwerken. Zo leert Calimeromarketing en andere ervaren adviseurs.

 

"Netwerken"/familie/vrienden is een bron van Macht. Dus te gebruiken, dus te misbruiken.

 

Hebben jullie meegemaakt dat je voelde dat je persoonlijke relatie aan het misbruiken was ?

[René Moerman]

Hoi Webwolf, een andere suggestie. Het gaat nu meestens over de definitie van macht maar laten we eens een draai geven.

 

Hoe voelt het om aan de macht te zijn en wat zijn je drijfveren? Zijn die ontstaan uit bewuste machts-lust of is het ontstaan in de loop der ervaringen en situaties?

[Nils de Witte]

Macht, in welke (niet ?)-werkende vorm dan ook fascineert, dat blijkt.

 

Ik denk dat we in concrete gevallen meer de macht herkennen, elkaar beter kunnen helpen en misschien zelfs overtuigen. ;)

 

De oorspronkelijke en meest waardevolle vraag luidt : Wat betekent macht voor jullie als ondernemers, voor ondernemen (concreet) ? - laten we daarom kijken of we de discussie in deze richting kunnen buigen.

 

Ik nodig jullie uit.

 

 

Ja Hallo, lekker filosoferen over "macht" in zijn abstracte vorm is heel aardig. Ondernemers vragen met hun billen bloot te gaan en hun diepste zwarte verlangens prijs te geven is denk ik één brug te ver.

 

Daarbij zijn naar mijn mening juist de starters degene die het verste van de macht staan. Ik zou ze niet machteloos willen noemen, maar de machtsbasis om "powerplay" te spelen ontbreekt hen.

 

Money talks (hebben we niet)

Kennis is macht (behalve als niemand vraagd naar jouw kennis)

Netwerk (achterban) geeft macht (helaas ziet niemand je staam)

Roem geeft macht (moet helaas nog vergaart worden)

 

BTW, ik zie nou dat kennis helemaal geen macht is. Alleen als er vraag naar die kennis is en niemand anders heeft die, dan is er sprake van macht.

Dus eigenlijk is "aanbod bij vraag" macht. Kan gelden voor kennis, maar ook voor olie, graan, geld, mankracht, land etc.

[Henk de Greef]

Ja Nils,

 

Toch wel, een starter heeft macht, maar van een heel andere orde dan de macht van bestaande bedrijven.

 

Ik ben benieuwd wat onze mede hl'ers voor crea machtsdefinities kunnen bedenken.

 

O enne die keerzijde van ondernemerschap is prachtig beschreven door Manfred Kets de Vries : The dark side of entrepeneurship.

[Christine]

Hebben jullie meegemaakt dat je voelde dat je persoonlijke relatie aan het misbruiken was ?

 

Soms heb ik wel 's even dat idee gehad. Heel even maar hoor, verder schakel ik gewoon mijn hele netwerk in, of het nou familie en vrienden zijn of de sportclub. Het blijkt dat mensen je graag willen helpen en als mensen je niet willen helpen, geven ze dan wel om je?

 

De truuk is dat je ook veel doet voor je netwerk. De macht die je ontleent aan een netwerk wordt niet bepaald door wat je uit je netwerk haalt maar uit wat je er in stopt.

 

dagdag

Christine

[Chriz]

Macht is een interessant issue, blijkt. Anders zou dit topic niet zo veel aandacht krijgen ;) Macht is in eerste instantie (wat veel mensen denken) niet zozeer gekoppeld aan hierarchische positie. De sociale macht van een sociaal belangrijke schakel in een systeem van een organisatie kan vele malen groter zijn dan die van bijvoorbeeld een manager in het zelfde systeem. Het wetenschapsgebied netwerkanalyse vormt hier misschien een leuk leuk gebied om nader over na te denken. Wordt volgens mij in veel gevallen onderschat.

 

De kracht van het gebruiken van je netwerk ligt in mijn mening voornamelijk in het evenwichtig geven en nemen van opportunities. Dus als je personen in jou netwerk niet evenredig teruggeeft wat jij van ze afneemt, werkt deze strategie niet. Vaak loont het om mensen uit jou netwerk net iets meer te geven en te helpen (vrijblijvend) dan verwacht. Uiteindelijk zal dit zich terug betalen.