Jump to content
Ondernemer2
Verberg

Overheidssteun TVL TOZO3 Wassen neus

Ik ben benieuwd of meer ondernemers zich herkennen in het volgende verhaal? Zijn die hier eigenlijk te vinden? Of zijn het vooral ambtenaren van het ministerie en een verdwaalde startup?:

Zojuist de TVL aangevraagd wij zijn een kleine ondernemer in de Horeca hebben momenteel 0 verdienvermogen. Er wordt ons gevraagd vrijwillig de deuren te sluiten en medewerking te verlenen in het algemeen belang. Dit jaar zijn er zo'n 6 maanden omzet weg.

In de TVL worden max 70% van de vaste lasten vergoed zo is de lezing:

Voorbeeld Omzet terugloop €25.000 ---> Voor een vergoeding komt max 70% in aanmerking, waarvan 80% wordt uitgekeerd (20% bij vaststelling) op basis van 20% percentage vaste lasten volgens de SBI code. Dat betekent dat ik met een werkelijke vaste kostenpost van € 4.000 per maand (dus € 12.000 voor Q4) eenmalig € 1.400 compensatie krijg. Dat is de uitwerking van de 70% steun die de minister toezegt in de persconferentie...

 

Dan de TOZO. De TVL kan tot eind januari met terugwerkende kracht worden aangevraagd over kwartaal vier. Echter de TOZO kan niet meer met terugwerkende kracht worden aangevraagd voor de maanden oktober en november. Net nu we dachten in November en December het jaar redelijk af te kunnen sluiten en mogelijk een versoepeling met dalende cijfers kantelde het deze maand en kunnen we dus niet op eigen kracht deze maanden overbruggen en moeten we terugvallen op de TOZO regeling voor deze periode, (de gemeente geeft niet thuis, de regels stellen geen aanvragen voor okt/nov na 1 december, welke bureaucratische pennenlikker heeft dat bedacht?).

Dan de vaststelling van de hoogte van de TOZO ik heb een VOF met mijn vrouw. Beiden werken wij fulltime in de onderneming we leven gescheiden maar zijn partners. Toch worden wij gezien als 1 stel die 1 keer een vergoeding krijgt die doormidden gaat. Ieder €750,- happy lockdown.... We kunnen net de energienota ervan betalen die meevalt door de klimaatverandering. Fijne feestdagen en een gelukkig nieuwjaar we zijn heel erg dankbaar.

 

De bureaucraten in den Haag moeten zichzelf eens achter de oren krabben, tuig! Corona we doen het samen! Mooi niet je kan gewoon barsten als ondernemer. Of zie ik het verkeerd is dit je 'normale' ondernemersrisico?

Link to post
Share on other sites

21 answers to this question

Recommended Posts

  • 3
8 minuten geleden, Ondernemer2 zei:

Ik ben benieuwd of meer ondernemers zich herkennen in het volgende verhaal? Zijn die hier eigenlijk te vinden? Of zijn het vooral ambtenaren van het ministerie en een verdwaalde startup?:

Misschien moet je je eerst verdiepen in een forum voordat je zo begint! Met zo'n opening is alle bereidheid tot medewerking van de ondernemers hier meteen weg


JoostRietveld.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites
  • 0

Waarom, ik geef een echte casus? En vraag mij af of andere ondernemers zich hier in herkennen. En omdat deze site oa gericht is op jonge startups en op initiatief van ons ministerie in de lucht wordt gehouden stel ik een vraag en kies ik een titel die u wellicht niet opportuun vindt? Is dat omdat het niet strookt met de lezing die we in de media krijgen over de riante opstelling van onze overheid. Want dat is mijn punt. Maar dat is natuurlijk niet wat de overheid naar buiten wil brengen. Het was nogal een jaar.

Link to post
Share on other sites
  • 0
37 minuten geleden, Ondernemer2 zei:

Of zie ik het verkeerd is dit je 'normale' ondernemersrisico?

Is dit de vraag waar je dan inhoudelijk antwoord op wil, of ging het vooral om het luchten van je hart?

 

Ik kan me voorstellen dat het dat laatste is, want dit zijn voor horeca ondernemers hondsberoerde tijden. Je relaas nodigt verder niet echt uit om inhoudelijk op in te gaan.

Link to post
Share on other sites
  • 0
Quote

Is dat omdat het niet strookt met de lezing die we in de media krijgen over de riante opstelling van onze overheid

Dat bedoel ik precies met je even verdiepen in het forum. Als je even rondkijkt, bijvoorbeeld in de topics over tozo en tvl, zul je snel zien dat ondernemers actief zijn op HL en niet de overheid. Het beeld dat de overheid schetst, wordt nergens op HL verdedigd.

 

Nu leest je openingszin alsof je een garage inloopt met een defecte auto, hardop roept dat je waarschijnlijk toch niet goed geholpen gaat worden en daarna toch om hulp vraagt. 

 

Begrijp me goed, ik snap je frustratie, maar je doet jezelf er geen plezier mee als je zo om aandacht vraagt. 

 

Wat mij betreft gaan we vanaf hier inhoudelijk verder op je vraag. 

 

Groet, Joost, moderator HL

 


JoostRietveld.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites
  • 2

Het wegvallen van de terugwerkende kracht op Tozo 3 is in augsuts bedacht en dus idd op 1 december 2020 ingegaan.

Achteraf bezien hadden ze het niet veel rotter kunnen plannen, in oktober is men begonnen om nieuwe maatregelen te gaan bedenken om de verzwarende lockdown te compenseren. Die terugwerkende kracht is maar een heel klein dingetje waarvan ambtenaren de impact mogelijk onderschat hebben of de handelsgeest van ondernemers verkeerd begrijpen .

Bij tozo 1 was het onvermijdelijk om achteraf aan te vragen, de regeling was half april klaar en ging per 1 maart in en was max 3 maanden.

Tozo 2 ging eind mei open voor juni tot en met september max 4 maanden. Dus hoewel de verwachting was dat veel ondernemers meteen zouden aanvragen laten de ervaringen zien dat veel ondernemers gewoon de heropening van juni hebben aangezien en vaak pas eind juli of augustus zijn gaan aanvragen.

 

wat zich langzaam begint te wreken is dat de Tozo een regeling onder de Participatiewet, waar ook de BBZ onder valt en die wet laat nu juist weinig ruimte voor terugwerkende kracht. Bijstand voorziet in urgente noden van deze maand. Doordat Tozo geen korte maatregel is van 3 maanden kan er nu rechtsongelijkheid ontstaan tussen mensen die Tozo aanvragen en mensen die toch kiezen voor BBZ.

 

Even een versimpeld voorbeeld

Een ondernemer komt in problemen en kan zijn privé levensonderhoud (vaste lasten) niet meer voldoen.

op 24 september meldt hij zich bij de gemeente voor hulp.

Dan zijn er (waren er) 2 routes BBZ of Tozo.

 

als hij op 24 september BBZ aanvraagt start er een onderzoeksperiode van 13 weken of je recht hebt. De behandelaar van de aanvraag mag max ca 2 weken voor de eerste aanmelding bij BBZ loket in dit voorbeeld kan de ondernemer dus vanaf 10 september BBZ krijgen en dan voor 6 maanden en BBZ uitkering, na 6 maanden wordt beoordeeld of hoe het gaat en wordt weer de hemd van zijn lijf gevraagd en kan er met 6 maanden verlengd. Je krijgt dan een lening en als volgend jaar blijkt dat je tussen 10 sept en 31 december onder het bijstandsniveau zit wordt de lening kwijt gescholden. De ondernemer moet ongeveer 25 bewijsstukken aanleveren. 6 maanden bankafschriften, IB aangiften van de afgelopen 3 jaar, huurcontract, een hele waslijst. Er komt een levensvatbaarheidsonderzoek door een extern bureau.

 

als diezelfde ondernemer op 24 september aanklopt voor Tozo dan hoeft hij maar aan 6 criteria te voldoen en 3 bewijsstukken aan te leveren nl kopie paspoort, uittreksel kvk en kopie bankpas. En hij moet op een formulier alleen even zijn schatting van de inkomsten op te geven, geen bewijsstukken. motto is "we geloven de ondernemer, controle mogen we achteraf doen"

Na deze summiere controle krijgt hij met terugwerkende kracht vanaf 1 juni 2020 een bijstandsuitkering onder verrekening van gemaakte winst.

 

De overheid staat dus voor een dilemma dat ze niet twee regelingen voor dezelfde doelgroep mogen hebben die totaal anders beoordeeld moet worden.

Door de lange(re) duur van de maatregelen loopt de overheid dus bij de Tozo tegen hetzelfde probleem aan als met de noodverorderingen idit voor jaar met de grote boetes van 390 euro en het probleem dat mondkapjes pas vanaf 1 december verplicht konden worden omdat voor de plicht een wetsaanpassing nodig was.

Het juridisch en beleidsmatig probleem van noodmaatregelen is dat die maar tijdelijk mogen zijn en er dan niet (teveel) naar rechts(on)gelijkheid hoeft te worden gekeken.

 

Nu Tozo zoveel langer duurt kruipen de regels dus steeds dichter naar de BBZ regels toe omdat anders een onacceptabele rechtsongelijkheid kan ontstaan.

 

Overigens ziet men bij de BBZ dit terugwerkende kracht probleem al heel lang.. veel ondernemers hadden zouden sneller  uit problemen komen als ze zich een paar maanden eerder hadden gemeld bij het BBZ loket. Maar dt is niet de mentaliteit, BBZ is een laatste redmiddel als die onvermijdelijk is en qua gevoel dan zelfs nog liever niet.

En die ondernemersmentaliteit zie je ook nu terug, velen hebben, na 6 maanden corona ervaring in oktober gedacht met nieuwe maatregelen, eerst maar eens zien hoever we komen en pas 2e helft november werd echt duidelijk dat het probleem niet kleiner werd of men heeft na aankondiging van de zware lockdown besloten dat nu het moment was om hulp te vragen en ja dan is die nieuwe regel die net een dag of 14 in werking is een koude douche..

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0

Het klopt ik vraag mij af of deze auto nog te repareren is en de moed zakt mij in de schoenen en loop zoals RubenT aangeeft tegen een keiharde burn-out aan en moet ergens m'n hart luchten. Ondertussen ben ik om de schade te beperken in de weer met instanties en werd mij vandaag door een gemeenteambtenaar doodleuk voorgerekend dat ik en mijn vrouw ieder €500,- Tozo krijgen over december en dat we niet kunnen aanvragen over okt/november (terwijl ik dacht dat dat kon met terugwerkende kracht? Tozo 2 hebben we niet gebruikt was niet nodig maar door de gekantelde omstandigheden en de harde lockdown komen we hier gewoon niet doorheen. Ik heb een gezin met kinderen en de rek is eruit. Er wordt steeds naar de zorg gekeken en er is hulde hoe het kabinet de crisis managet maar het is onvoorstelbaar wat voor offer er van ons wordt gevraagd ik heb nog geen schulden maar ben €65.000,- omzet kwijt dit jaar. Dat lijkt misschien weinig maar met z'n tweeën is dat een enorme aderlating.  Omdat ik weet dat ik niet allen sta kan ik mij voorstellen dat er een leger ondernemers is die ronduit gefrustreerd is over de uitwerking van de regels. Overigens is inmiddels de TOZO regeling naar 1500 gecorrigeerd maar niet zoals in de eerste regeling 2 eenpersoonshuishoudens. Wat eigenlijk onze situatie is. Dus om dit geld te krijgen moet ik scheiden terwijl daar de gesprekken nog voor lopen. We hebben een vof en werken er beiden in zonder extra personeel wij doen dus geen aanspraak op de NOW.  Dat de TVL met 70% steun uitpakt als nog geen 12% van de vaste lasten kan toch niet.

Link to post
Share on other sites
  • 0
14 minuten geleden, Ondernemer2 zei:

 Dat de TVL met 70% steun uitpakt als nog geen 12% van de vaste lasten kan toch niet.

 

Kan je berekeningen op dat gebied niet helemaal volgen.

 

Quote

Voorbeeld Omzet terugloop €25.000 ---> Voor een vergoeding komt max 70% in aanmerking, waarvan 80% wordt uitgekeerd (20% bij vaststelling) op basis van 20% percentage vaste lasten volgens de SBI code. Dat betekent dat ik met een werkelijke vaste kostenpost van € 4.000 per maand (dus € 12.000 voor Q4) eenmalig € 1.400 compensatie krijg.

 

Als je in een kwartaal:

- 25.000 EUR omzet hebt, en 100% omzetverlies

- Bij de SBI een vaste lasten percentage van 20% hoort (overigens geen gangbare horeca SBI dan, bars/restaurants zitten op 25%, hotels e.d. op 40%).

 

Dan zal de totale compensatie uitendelijk worden 25.000 * 0.7 * 0.2 = 3.500 EUR

En heb je als het goed is al een voorschotje gehad van 25.000 * 0.5 (omdat het maximale vergoedingspercentage eerst 50% zou zijn) * 0.2 * 0.8 = 2.000 EUR

 

Ben het met je eens dat het alles behalve een riante tegemoetkoming is.

Maar als het goed is, is de tegemoetkoming wel dubbel zo hoog als in je berekening.

Anders is er wellicht iets mis met de aanvraag gegaan, en kan het lonen die nog even na te kijken.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Klopt de vergoeding is  hoger maar geen 3500 omdat in beginsel 80% wordt uitgekeerd. (daar heb ik dus u niks aan als de vaste lasten betaald moeten worden. €12.000 om 3500 is nog steeds bij lange na geen 70% dat is dan toch een leugen? Het percentage is in ons geval wel 20% terwijl wij eigenlijk als Hotel/pension ingedeeld zouden moeten zijn dat zoek ik nog uit. Want dan ben ik in de eerste TVL benadeelt en nu dus ook. Dank voor de bijdrage.

Link to post
Share on other sites
  • 1

Misschien speel ik nu een beetje advocaat van de duivel, maar ik zie iets te veel gegoochel met cijfers, waardoor de hulp van de overheid slechter wordt voorgesteld dan die in werkelijkheid is of zelfs zou moeten zijn. Persoonlijk vind ik het best behoorlijk gesteld met alle maatregelen. Het enige échte probleem dat ik zie is die van de cashflow.

 

Er staan op zich allemaal wel aardige sommen geld te wachten op bepaalde ondernemers, maar die bedragen zullen met grote vertragingen pas daar terecht komen vanwege de manier waarop dat nu eenmaal gaat. Het is dus zaak om als ondernemer je zaakjes op orde te hebben en letterlijk zo snel als mogelijk al je aangiftes te doen, voorschotten aan te passen, definitieve nota's aan te vragen, etc.

En de cijfers zijn op het oog dramatisch, maar de hulp van de overheid is echt geen foei zoals je iedereen wilt doen geloven. Het nadeel is alleen dat alles waarschijnlijk met grote vertraging tot verzilvering komt. Dus boekhoudkundig heb je nog recht op van alles en nog wat, maar het daadwerkelijke bedrag heb je nog (lang) niet in de handen.

 

Allereerst lijken de omzetverliezen natuurlijk heel erg hoog. Maar de overheid hoeft natuurlijk niet al die omzetverliezen te compenseren. Het verplicht stoppen heeft namelijk ook tot gevolg dat de variabele kosten ook dalen tot 0. Elke bord eten dat verkocht werd wordt niet meer verkocht, maar er hoeft ook geen eten meer te worden ingekocht. Het gebouw hoeft ook niet meer verwarmd te worden, het water hoeft niet meer uit de kraan te stromen, de electriciteit uit de stopcontacten wordt ook niet gebruikt. Kosten die niet gemaakt worden, hoeft de maatschappij niet op te hoesten. Het is natuurlijk wel zaak om alle utiliteitsvoorschotten aan te passen of vervroegde eindafrekeningen aan te vragen (kan soms na 6-12 maanden).


Dan de vergoeding voor het vaste deel van de kosten. Het is inderdaad zo dat je een vast percentage van je omzet vergoed krijgt. Daarbij wordt iedereen gelijk behandeld. Iemand met meer dan gemiddeld hoge vaste lasten is in het nadeel, iemand met minder dan gemiddeld lage lasten is wellicht in het voordeel. Maar laten we wel vermelden dat die daadwerkelijke kosten nog steeds aftrekbaar zijn van de winst. De overheid betaalt dus indirect nog steeds mee met die meer dan gemiddeld hoge kosten via de inkomstenbelasting.

Oh, en die vergoeding via de TVL is bovendien onbelast en komt bovenóp de daadwerkelijke kostenaftrek. Je betaalt dus geen belasting over al die vaste lasten én je krijgt er een netto vergoeding bij, die ook nergens bij hoeft worden getelt. Je winst neemt niet toe met dat bedrag, je belastingbaar inkomen ook niet.

En als je geen appelen met peren wilt vergelijken, moet je eigenlijk die die netto vergoeding omrekenen tot een gebruteerde kostenaftrek. Als je een vergoeding van 3.500 euro krijgt, is dat als het ware hetzelfde als 3.500 euro extra minder belasting betalen. Dat komt overeen met een extra, virtuele, gebruteerde kostenaftrek van 9.500 euro bovenop de daadwerkelijke kostenaftrek

Verder is het zo dat je de ondernemersaftrekken gewoon kunt blijven gebruiken. Je voldoet dus sowieso aan het urencriterium, ook als je geen uur hebt kunnen werken ten tijde van de lockdown. Even lullig gezegd: je krijgt dus ook nog eens duizenden euro's aftrek om verplicht thuis te zitten. Heel vervelend.

Overigens was de TOZO ook al een onbelaste, netto uitkering. Voor een eerlijke vergelijking zou je die eigenlijk als ondernemer ook moeten bruteren, om te zien met hoeveel netto winst dat overeen komen. Maar dat was dus al een dubbele klapper. En verplicht tussen zitten én daarvoor geld krijgen én het telt ook nog eens nergens mee in de winstbepaling of het belastbaar inkomen.


Bovenop dit alles komt dat je AL dat gratis netto geld dus nergens hoeft op te geven, terwijl je wel gewoon je kosten én ondernemersaftrekken (zonder aan je uren te komen) mag aftrekken. En als je dan in de min komt, mag je dat eventuele verlies over 2020 met terugwerkende kracht meteen verrekenen met je (definitieve) aangifte van 2019 (carry back via een fiscale reserve).

Tot slot zijn er dan nog perifere zaken, zoals toeslagen. Als het inkomen laag is, zullen alle toeslagen maximaal zijn. Ook allemaal weer netto geld. Al met al allemaal niet nix. Maar zoals gezegd: je zult een lange adem moeten hebben. Zorg er in ieder geval voor de je je cijfers op orde hebt, zodat je in ieder niet zelf de bottleneck bent. De fiscus en diverse overheden zullen dat al genoeg van zichzelf zijn.
 


The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Link to post
Share on other sites
  • 0
5 uur geleden, Ondernemer2 zei:

Het percentage is in ons geval wel 20% terwijl wij eigenlijk als Hotel/pension ingedeeld zouden moeten zijn dat zoek ik nog uit. Want dan ben ik in de eerste TVL benadeelt en nu dus ook.

 

Fotograaf of tolk? :face-with-rolling-eyes:

Link to post
Share on other sites
  • 0

 

10 uur geleden, Ondernemer2 zei:

... de moed zakt mij in de schoenen en loop zoals RubenT aangeeft tegen een keiharde burn-out aan en moet ergens m'n hart luchten.

Heel begrijpelijk.

Persoonlijk vind ik dat dat hier zo nu en dan ook moet kunnen.

Het lost weliswaar niets op, maar het lucht wel op, en dat is ook wat waard.

 

4 uur geleden, prinsrachid zei:

ik zie iets te veel gegoochel met cijfers ...

Dat dus.


Zaak is om het niet allemaal zelf uit te gaan vogelen om datgene te krijgen waar u aanspraak op kunt maken.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Prins Rachid gegoochel met cijfers zegt u? Het klopt dat ik een rekenfout maakte tav de TVL geen 1400 maar 2800 later wordt het restant van 20% uitgekeerd. Dat is een eenmalige vergoeding voor de vaste lasten in het kwartaal die in werkelijkheid,€ 4000,- /maand bedragen dus €12000. Hoe je het ook wendt of keert dat is in geen enkel geval een vergoeding van 70%. Ik vraag nergens een compensatie van de volle omzet. Maar sta met mijn bedrijf en investeringen met de rug tegen de muur. Punt is dat hier geen oplossing te vinden is en een constructieve houding averechts werkt want je mag niets. Je broodwinning wordt 100% beperkt en de vergoeding daarvoor is nog geen fractie van je lopende kosten. Dat noem je een wassen neus. Of een lange neus. De pinnochios van dit kabinet staan gewoon onzin uit te kramen en zij zijn degene die goochelen met getallen. Verder geeft u aan dat allemaal meevalt met bruto netto verrekeningen en verdelingen met de winst. Serieus winst? 2020. Waar u ook aan voorbij gaat is dat wij als kleine ondernemers in een normaal jaar een belastingvrije voet hebben en dat je behoorlijk moet presteren om daar boven te komen. Veel ondernemers lukt dat net of net niet. De bruto netto redenering van u gaat dan dus mank. Heel veel ondernemers functioneren in die marge. Zeker in de horeca en de detailhandel. En dan kan je makkelijk zeggen dat je dan geen goede ondernemer bent. Of dan maar iets anders moet gaan doen want je rendeert onvoldoende. Maar dit is een keuze die mensen maken omdat ze liever zelfstandige zijn. Het is een armoedige race to the bottom redenering waarop alle beleid en onze samenleving is ingericht. We zien niet de waarde van ambacht, vakmanschap, en arbeid. Arbeid wordt gezien als iets dat moet worden voorkomen. Mensen zijn een kostenpost. Ondertussen verschralen steden en wordt door de lockdown een klap uitgedeeld aan detailhandel en horeca die zijn weerga niet kent. 

Link to post
Share on other sites
  • 0

Bekijk het ook van de kant van de overheid, maatwerk voor elke ondernemer is niet mogelijk, dat zou dan achteraf via de boekhouding moeten gebeuren.

Dat er paal en perk wordt gesteld aan ondersteuning is logisch, ik ken een ondernemer met 2 ton winst in de zaak die hij er helemaal uit haalt. Dik huis, dikke auto, maar geen enkele reserve in de zaak. Maakt nu gebruik van alle vergoedingen waar hij recht op heeft omdat zijn winst meer dan 80% gedaald is, en klaagt steen en been dat het slecht gaat. Daar heb ik dus geen enkele medelijden mee. Wat mij betreft (voor dit soort ondernemers) worden verliezen van dit jaar verrekend met winsten van afgelopen jaren.

Link to post
Share on other sites
  • 2
13 uur geleden, Ondernemer2 zei:

Het klopt ik vraag mij af of deze auto nog te repareren is en de moed zakt mij in de schoenen en loop zoals RubenT aangeeft tegen een keiharde burn-out aan en moet ergens m'n hart luchten.

 

Dat is ontzettend kut, en ook niet raar.. het elastiek is 3x opgerekt, eens is de rek er uit, is het niet financieel dan mentaal wel. Daar komt ook de roep om meer perspectief vandaan door branche organisaties want steunmaatregelen zijn geen oplossing ze zijn die tube vulpasta die bij een auto tegenwoordig het reservewiel vervangt. Je kunt er net mee thuiskomen maar niet mee doorrijden..

Omdat ik geen idee hebt wat je al allemaal hebt uitgezocht ga ik mogelijk een paar open deuren open trappen. maar liever dat dan na een week reacties er achter komen dat basis dingen over het hoofd zijn gezien.

 

check in elk geval de volgende zaken

1. zorgtoeslag samen met partner kan nog worden aangevraagd voor 2020, max ca 2400 euro bij verzamelinkomen onder de € 21.500

2a. huurtoeslag: dit kan natuurlijk alleen als je in een sociale huurwoning woont

2b. bijzondere bijstand woonkosten: als je een vrije sector huurwoning hebt of een koophuis kun je mogelijk bijzondere bijstand woonkosten aanvragen.

3. bij een koophuis, check bij de bank of aflosuitstel mogelijk is.

4. bekijk de corona regelingen check van de KvK https://www.kvk.nl/corona/regelingencheck/?step=isondernemer

5. Kijk op je gemeente pagina welke hulp aan ondernemers wordt geboden. Het ondernemersklankbord.nl bied (landelijk) ondersteuning maar veel gemeenten hebben ook lokale (corona) initiatieven om ondernemers te helpen hun weg te vinden in de regels.

6. Zoek ook de lokale maatschappelijk werk organisatie op. In steeds meer gemeenten kun je via maatschappelijk werk toegang krijgen tot (eenmalige) ondersteuningen om de ergste nood op te lossen (voorbeeld Stichting Urgente Noden, maar ook de voedselbank)

 

Je zegt ook dat je afvraagt of onderneming nog te redden is (of deze auto nog te repareren is). om in die auto vergelijking te blijven zo te lezen staat de auto in brand.

Tozo Levensonderhoud en Tozo bedrijfskrediet (max 10.157 euro)  zijn de poederblussers.. daarmee kun je een beginnende brand blussen. Maar als de brand te groot is of niet uitdooft dan heb je de brandweer nodig.. en dat is BBZ.

 

BBZ Levensonderhoud kun je nu als lening krijgen en wordt na afloop van een kalenderjaar beoordeeld. je hoeft niet elke maand je inkomsten uit bedrijf door te geven dus dat geeft meer rust.
BBZ bedrijfskrediet kan tot max bijna 200.000 als je bedrijf als levensvatbaar wordt gezien. Dit kan ook gebruikt worden om vaste lasten waar je niet van af kunt en die niet gecompenseerd te worden. Bedrijfskrediet is wel altijd een lening maar je kunt tot 10 jaar over de aflossingen doen.

 

Ik zou dus serieus gaan kijken of je verder kan en wil met je bedrijf en of BBZ dan de uitkomst kan bieden.

 

ik hoop dat de frustratie over Tozo en TVL er een beetje uit is nu.. Je bent het meest geholpen door vast te stellen (iets anders dan accepteren) dat die jou niet gaan redden.

De vraag is welke andere opties er zijn.

 

Als je wilt zeggen in welke gemeente je woont dan wil ik ook wel met je meekijken naar lokale initiatieven zodat je niet alles zelf hoeft uit te zoeken..

mag ook via PM al je liever niet je woonplaats deelt..

hoe dan ook heel veel sterkte

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 1

Ik moet zeggen dat ik wel meevoel met Ondernemer2

Heel veel ondernemers hebben een inkomen rond het minimum en dat is in mijn ogen prima als ze er zelf tevreden mee zijn. In iedere geval belasten ze het milieu niet extra door overmatige privé uitgaven. 

Het lastige is dat er dan nauwelijks buffers op te bouwen zijn. 

Bij een calamiteit zoals Corona  verandert tevreden zijn dan makkelijk in ontevreden zijn.

 

 Sommige bedrijven gedijen heel goed bij calamiteiten en anderen duiken in de ellende.

In deze tijden dient de overheid hier te stroomlijnen. De door corona ontstane overwinsten bij platforms zoals Amazon, Bolcom etc  en Grootgrutters zouden moeten helpen om de kleine zelfstandigen een uitweg te bieden.

 

Hier zijn uit de geschiedenis ook voorbeelden van.

zie het stuk van: Han van der Horst: Hef een coronawinstbelasting op supermarkten en webwinkels (bnnvara.nl)

Edited by herman van der helm
typo
Link to post
Share on other sites
  • 0
13 uur geleden, Ondernemer2 zei:

Want dan ben ik in de eerste TVL benadeelt en nu dus ook.

 

1 uur geleden, Ondernemer2 zei:

Dat is een eenmalige vergoeding voor de vaste lasten in het kwartaal die in werkelijkheid,€ 4000,- /maand bedragen dus €12000. 

 

Als je in een branche zit die voorheen ook al van TVL gebruik mocht maken, dan mag je toch ook volgend kwartaal weer een aanvraag indienen?

Dat noem ik niet eenmalig...

 

 

Denk dat ondernemers in de "overige SBI codes" die alleen in Q4 2020 voor TVL in aanmerking komen op dit gebied eerder een punt hebben, nu de lockdown in ieder geval tot 19 januari (tot in Q1 2021 dus) gaat duren, en wellicht nog wel langer...

Link to post
Share on other sites
  • 3
4 uur geleden, Ondernemer2 zei:

Waar u ook aan voorbij gaat is dat wij als kleine ondernemers in een normaal jaar een belastingvrije voet hebben en dat je behoorlijk moet presteren om daar boven te komen.
[..]
Punt is dat hier geen oplossing te vinden is en een constructieve houding averechts werkt want je mag niets. 
[..]
Het is een armoedige race to the bottom redenering waarop alle beleid en onze samenleving is ingericht. We zien niet de waarde van ambacht, vakmanschap, en arbeid.
[..]
Arbeid wordt gezien als iets dat moet worden voorkomen.
[..]
Maar dit is een keuze die mensen maken omdat ze liever zelfstandige zijn.

 

Kijk, met zoveel tegenstrijdigheden bij elkaar wordt het moeilijk discussieren. Je bent zogenaamd ondernemer, maar zegt dat je omzet 100% naar nul is gebracht. Wat is er in de afgelopen 9 maanden gebeurd om je omzet te diversificeren? Of andere verkoopkanalen te openen? Daar hebben we allemaal geen inzicht in en je geeft daar ook geen informatie over. 

 

Maar we kunnen je verder ook niet helpen, als je enige doel hier bevestiging te zoeken voor zaken waarbij we voor de onderliggende feiten afhankelijk zijn van de summiere non-informatie die je zelf geeft. Als je echt hulp wilt, zul je misschien iets meer openheid van zaken moeten geven, want met halfslachtige en tegenstrijdige verdachtmakingen run je geen onderneming.

 

En ik gok dat dat ook een deel van de reden is dat het nu méér mis gaat dan nodig is. Als je namelijk de onderliggende oorzaken of überhaupt feiten niet als basis neemt voor je beslissingen, moet je niet raar opkijken dat het stroever gaat.

Ook je hele houding is erg vervelend, moet ik eerlijk zeggen. Als je ziet hoe je ons hier in deze groep bejegent, zonder dat je ons kent, dan is dat echt tenenkrommend. En dan ook nog net willen doen als je je "constructief" opstelt. Maar dan wel tegelijkertijd meteen de deur dichtslaan door te doen als er "geen oplossing te vinden is" (dat weet je blijkbaar al?) want "je mag niets" (ehm, je bent ondernemer, je mag alles binnen de grenzen van de wet...en je eigen creativiteit). Wat wil je nou eigenlijk echt? Wil je wel je een oplossing?

 

Bovendien geef je ons, zoals gezegd, geen enkele zinvolle informatie, dus dat je niet geholpen wordt, is dan een gegarandeerde zekerheid, maar dat is dan in jouw hoofd waarschijnlijk onze schuld. Hulp begint met openheid van zaken en niet met de discussie zodanig dichtspijkeren, zodat je denkt dat iedereen niet anders kan dan jouw conclusies te delen. Dat betekent dat je alleen zoekt naar bevestiging van je eigen gelijk, maar ook dat je al een zondebok hebt gevonden. En je wilt dat wij die zondebok ook collectief bevestigen voor je, want dat zorgt er immers voor dat je zelf van elke verantwoordelijkheid bent verlost: "Het was de overheid!".

Ambacht, vakmanschap, ondernemerschap worden zogenaamd "niet gewaardeerd", maar dezelfde ondernemers waar je het over hebt genieten dus blijkbaar elk jaar van die zelfde overheid élk jaar zo veel belastingvoordelen en aftrekposten dat ze geen belasting betalen. Hoezo geen waardering? Hoe ondankbaar wil je het hebben? 

 

Maar ik merk ook dat je in een enorme slachtofferrol zit. Als je echt ondernemer bent is dat natuurlijk niet echt handig. Je hebt het erover dat "de samenleving" te veel naar kosten kijkt, terwijl je zelf degene bent die alleen maar focust op het feit dat de maatschappij jouw kosten niet voor 100% gaat vergoeden. En terwijl die sameleving momenteel juist niet naar kosten kijkt, omdat er met miljarden wordt gesmeten naar ondernemers. Hoe krijg je het voor elkaar om zoveel tegenstrijdigheid in je hoofd te rijmen? Serieus.

 

Vervolgens is het een "armoedige race to the bottom" die je blijkbaar de hele samenleving aanrekent, maar vervolgens is dat een "een keuze" want je wilt "zelfstandige" zijn. Werd je nou gedwongen om zelfstandige zijn of was het een keuze? Ik snap het wel: je probeert van alles om maar niet in de spiegel te hoeven kijken.

 

Maar we kunnen je niet helpen, althans niet op ondernemersvlak en als je dat al zou willen, als blijft hangen in het herhalen van jouw conclusies van het overheidsbeleid. Je klaagt over verkeerde SBI-codes. Wie is daar verantwoordelijk voor? Je klaagt over geen omzet, maar wie is er als ondernemer verantwoordelijk voor het creëren van omzet? Je klaagt over "geen waardering", maar tegelijkertijd dat de overheid je toch al nooit belasting liet betalen. Hoezo geen waardering? Je klaagt over te lage compensatie, maar verwacht ons om daar in mee te zwelgen, zonder dat wij eniginzicht te geven in of dat wel klopt. En wat we konden controleren klopte niet of half of was schromelijk overdreven.
 

We willen je hier met liefde en plezier helpen. Maar dan wel zonder verdachtmakingen, en op basis van feiten. Is dat misschien nog een optie?

 

Edited by prinsrachid

The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Link to post
Share on other sites
  • 0

Beste Prins Rachid uw naam doet een koninklijke afkomst vermoeden. Met de titel van dit stuk en de introductie heb ik natuurlijk de knuppel in het hoenderhok gegooid en wie kaatst kan de bal verwachten. Dus dat is allemaal niet zo erg.  Bekruipt mij nu toch wel een gevoel dat kritiek er niet mag zijn en een vraag of ondernemers zich herkennen in mijn verhaal hier niet welkom is. U lijkt nogal chagrijnig over de misgelopen belastinginkomsten. Wellicht bent u bekend met de parade van Pen, in dat geval hoeft u zich in uw positie geen zorgen te maken.  Maar de onrendabelen(lees ondernemers die geen boekhoudkundige winst maken) leveren indirect wel degelijk bakken met belastinginkomsten op via waterschapsbelasting, gemeentelijke belasting, rioolheffing, toeristenbelasting, BTW afdracht, legionellacontroles, brandinspecties, BUMASTEMRA, betalingen aan derden voor huur, bewassing, cateraars, leges, premies voor vergunningen, abonnementen, verzekeringen, rentebetalingen. Nou ja....etc Als dus heel veel ondernemers aan de linkerzijde van de "parade van Pen" terechtkomen dan moet je je als Prins afvragen of de lastendruk misschien iets te hoog is. Of niet klagen over misgelopen belastinginkomsten want dat is dan gewoon niet het hele verhaal. 

 

Ten aanzien van mijn eerdere punt wil ik u vragen om de rekensom te maken. Kan natuurlijk zijn dat mijn genoten opleiding niet deugt en dat mijn rekenvaardigheid te wensen overlaat. Daarom vraag ik U als de vaste lasten (niet de hele omzet) in een kwartaal €12.000,- zijn en daar (uiteindelijk na vaststelling volgend jaar) €3.500 voor wordt vergoed zoals door enkelen hier voorgerekend. Hoeveel procent compensatie krijg je dan als ondernemer is dat de 70% die wordt gecommuniceerd in het NOS journaal en de media? Of hebben we dan te maken met een loeier van een wassen neus?

 

Als de overheid een TOZO regeling opent en je kan deze met terugwerkende kracht terugvragen (TOZO1)  Waarom bouw je in TOZO3 dan een beperking in in de aanvraagmogelijkheid? Wie verzint dat? De TVL over Q4 kan wel tot eind januari worden aangevraagd. 

Als je in TOZO1 wordt aangemerkt als twee alleenstaande ouders in een VOF waarom wordt je in TOZO3 dan aangemerkt als samenwonend? 

 

Dat voelt dan toch als willekeur? En geen touw aan vast te knopen. Eigenlijk wilden we hier geen gebruik van maken hoefde ook niet tot de cijfers kantelden en December niet het eerste inzette zoals in Juli en we nu in een gedwongen lockdown zitten. Dan past ruimhartigheid en vertrouwen.

 

U verwijt mij slachtofferschap en gebrek aan ondernemerschap. Leeft u onder een steen? 100% sluiting na een gebroken jaar waarin in alle zeilen bij zijn gezet. Kijk eens uit het raam naar buiten op straat wat ziet u? Picnic auto's, busjes van de DHL en Postnl en mensen op weg naar de supermarkt en naar huis punt uit.  Binnenblijven is het devies.

 

Uiteraard wil ik uw rust verder niet verstoren en ben blij dat u mij met liefde terzijde wil staan. Verder wil ik een aantal mensen bedanken voor hun respectvolle en constructieve reacties. Zoals Roel J daar ga ik mee aan de slag.

Link to post
Share on other sites
  • 1

Ik denk dat TS uit het oog verliest dat voor alle maatregelen nu geldt 'het is een tegemoetkoming', het gaat niet over regelingen die ervoor zijn te zorgen dat je financieel niets merkt van de crisis. En dan zul je altijd zien dat er ondernemers zijn die er meer of minder voordeel van hebben, maar de maatregelen een 'wassen neus' noemen is veel te kort door de bocht.

Persoonlijk vind ik het pakket aan maatregelen erg ruim en dan vooral omdat een grote groep ondernemers nu ondersteuning ontvangt, terwijl zij ook na de crisis nog lange tijd heel weinig belasting zullen betalen, zodat het de andere belastingplichtigen zijn die de kosten van die ondersteuning zullen dragen. Want vergeet niet dat elke euro ondersteuning die nu gegeven wordt in de toekomst via de belastingheffingen terugbetaald moeten worden.

Link to post
Share on other sites
  • 1

Kijk, dat je er niets van snapt, is begrijpelijk. Het is immers lastige materie. Wat echter laakbaar is, is dat je op basis van halve informatie foute conclusies gaat trekken en allerlei mensen, media en instanties daarvoor verantwoordelijk maakt. Zij zijn niet verantwoordelijk voor jouw onwil om objectieve informatie op te zoeken. En je zoekt nu een zondebok voor het feit dat je teleurgesteld bent in het daadwerkelijke bedrag waar je uiteindelijk recht op blijkt te hebben op basis van je zelfopgelegde desinformatieve instelling. Wederom: niet onze schuld.

 

1 uur geleden, Ondernemer2 zei:

Hoeveel procent compensatie krijg je dan als ondernemer is dat de 70% die wordt gecommuniceerd in het NOS journaal en de media?

 

Ja, als je daadwerkelijk 100% omzetverlies hebt (zoals je claimt), dan krijg je inderdaad 70% van je forfaitaire vaste lasten vergoed. En juist omdat deze vergoeding netto wordt vergoed, is dit juist goed nieuws voor de "onrendabelen", zoals jij die noemt. Een extra aftrekpost zou immers tot verzilveringsproblemen leiden. Maar deze subsidie wordt netto uitgekeerd, dus worden daarmee juist verzilveringsproblemen voorkomen. De desbetreffende ondernemer krijgt daarmee het geld direct in handen, zonder dat die subsidie meetelt als winst of inkomen.

Nu is het vervelende aan je opsomming van vaste lasten, dat je hierbij sommige zaken noemt die geen vaste lasten zijn, maar (vermijdbare) variabele kosten. Of überhaupt geen vaste lasten, omdat ze worden betaald door de klant. Daar komt bij dat de ene ondernemer wat zuiniger is met zijn kosten dan de andere. Daarom wordt er uitgegaan van een zogenaamde doorsneekostenpercentage. Oftewel, iedere ondernemer krijgt dezelfde subsidie alsof zij eenzelfde aandeel van de omzet aan kosten hebben. En daar bovenop krijgen ondernemers met relatief méér omzetverlies nu zelfs ook relatief méér netto subsidie. Wij hebben geen inzicht in hoe het door u herhaaldelijk genoemde bedrag van 12.000 euro is opgebouwd, dus wij kunnen ook geen inhoudelijke uitspraken doen over of dat vaste lasten zijn, (deels) vermijdbaar is, correct is,  of wat dan ook.

 

En een subsidie van 100% zou onredelijk zijn in die zin dat de subsidie netto wordt uitgekeerd. Stel dat de overheid de kosten bruto aan de onderneming zou vergoeden, zou dat leiden tot een hogere winst. Deze winst zou dan - laten we gemakshalve zeggen - voor 37 tot 50% weer worden wegbelast. Dat zou dus netto een subsidie van 50% tot 63% hebben betekend, maar dan mét verzilveringsproblematiek. Deze regeling waarbij 50 tot 70% netto wordt vergoed zónder verzilveringsproblematiek lijkt me dan alleszins redelijk en verdedigbaar en juist goed voor kleinere ondernemers met lage fiscale winsten.

 

1 uur geleden, Ondernemer2 zei:

Uiteraard wil ik uw rust verder niet verstoren en ben blij dat u mij met liefde terzijde wil staan. 

 

U verstoort mijn rust niet. We zitten hier allemaal op dit forum om het u in alle rust uit te leggen, totdat u het snapt.

 

Edited by prinsrachid

The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Link to post
Share on other sites
  • 0
23 uur geleden, Ondernemer2 zei:

Klopt de vergoeding is  hoger maar geen 3500 omdat in beginsel 80% wordt uitgekeerd. (daar heb ik dus u niks aan als de vaste lasten betaald moeten worden. €12.000 om 3500 is nog steeds bij lange na geen 70% dat is dan toch een leugen? Het percentage is in ons geval wel 20% terwijl wij eigenlijk als Hotel/pension ingedeeld zouden moeten zijn dat zoek ik nog uit. Want dan ben ik in de eerste TVL benadeelt en nu dus ook. Dank voor de bijdrage.

het roept bij mij wle de vraag op waarom je dan niet als Hotel/pension bent ingedeeld...  is dit misschien het begin van het traject waarvan de uitkomst niet is als gewenst?


WWW.vloerengilde.nl

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 6 leden online en 230 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept