Bel-me-Niet wordt strikter > het einde van cold calling?

[TwaBla 1,180]

Dinsdag 9 februari stemt de Tweede Kamer over aanpassingen in de Telecommunicatiewet waardoor ook cold calling van kleine zelfstandigen niet meer is toegestaan. In de nieuwe versie moet degene die belt bewijzen dat er sprake is van een bestaande klantrelatie. De bewijslast is omgekeerd. Dat stelt het Agentschap Telecom (of is het de ACM?) in staat om te handhaven en stevige boetes op te leggen aan telemarketeers die toch doorgaan met het bellen van consumenten en ook kleine zelfstandigen (eenmanszaken, VOFs etc).

 

De aangepaste wet zou deze zomer effectief worden, hoorde ik Mona Keijzer vertellen bij TROS Radar.

 

Veel scams die hier op Higherlevel gesignaleerd worden, zijn gebaseerd op cold calling in combinatie met een babbeltruc die ondernemers in een directe overeenkomst lokt. Levert deze strengere Bel-me-Niet variant nieuwe manieren op om zulke overeenkomsten te vernietigen? En gaat Stichting Infofilter telemarketeers informeren over wat wel en niet meer mag?

[TwaBla 1,180]

 Zie ook antwoorden van Mona Keijzer op kamervragen.

 

Quote

Ziet u mogelijkheid om het consumentenrecht van twee weken bedenktijd, of een vergelijkbaar instrument, ook voor thuiswerkende zzp’ers te laten gelden?
 

Zoals toegelicht in antwoord 5, komt een zzp-er die een contract sluit die geheel of grotendeels in de privésfeer ligt, in aanmerking voor de bescherming die consumenten op grond van het BW genieten. De ACM heeft aangekondigd intensiever te gaan handhaven en extra voorlichting te geven aan ondernemers hierover. Daarnaast worden ondernemers sinds 1 juli 2016 beschermd door de Wet strafbaarheid acquisitiefraude. Met acquisitiefraude worden misleidende handelspraktijken tussen organisaties bedoeld, waarbij verkooptechnieken worden gebruikt die puur als doel hebben de ander ertoe te bewegen een contract af te sluiten, terwijl de tegendienst niet of nauwelijks wordt geleverd. Als gevolg van deze wetswijziging zijn ondernemers tegen dergelijke misleidende praktijken beschermd.

 

Quote

Herkent u de beschreven praktijk waarbij callcenterverkopers bewust de schijn wekken een andere, betrouwbare, partij te representeren, waarmee de randen van het intellectueel handelsrecht worden opgezocht en soms ook overschreden?
 

Ik heb van dergelijke praktijken gehoord. Volgens Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek is het een handelaar niet toegestaan oneerlijke handelspraktijken jegens consumenten te verrichten. Een oneerlijke handelspraktijk is bijvoorbeeld het verstrekken van onjuiste, misleidende of onvolledige informatie. Voor ondernemers biedt de Wet Strafbaarheid Acquisitiefraude hier bescherming.

 

[Ward van der Put 359]

De laatste maanden worden wij opvallend vaak gebeld door energieleurders met een +32-nummer. Mijn telefoon filtert die telefoonnummers automatisch als spam, dus kennelijk worden ze vaker misbruikt.

 

Geldt er in België misschien een andere wetgeving?

[Mikky Vrolijk 383]

Blijft wat mij betreft een apart gegeven dat marketeers/acquisitiebedrijven wel toegang kunnen krijgen tot jouw gegevens, ondanks dat je je al hebt aangemeld dat je niet gebeld wilt worden.

Uw organisatie bedrijft telemarketing gericht op natuurlijke personen. U heeft vastgesteld dat u op grond van de Telecommunicatiewet uw belbestanden moet vergelijken met het blokkadebestand van het Bel-me-niet Register. In dat geval heeft u toegang nodig tot het Bel-me-niet Register. Via deze website kunt u uw organisatie aanmelden. Nadat uw registratie is geactiveerd, kunt u onder meer licenties aanschaffen, derden machtigen en blokkadebestanden up- en/of downloaden.

Hoe bepaald/controleert het Bel-me-niet register wie wel/niet misleidende verkooppraktijken er op nahoudt na toegang tot het register?

En dat je dan, als achteraf blijkt dat je als ondernemer misleid bent, je via de wet Acquisitiefraude hiervoor beschermt bent en achteraf een beroep kan doen? 

 

 

[Roel J 1,149]

Telefoonnummers zijn in principe openbaar, telefoonboek staat er vol mee.. dus er is geen sprake van extra toegang danzij BMNR, de enige manier om te weten wie ze niet mogen bellen is het raadplegen van het register. Een malafide partij zal die moeite niet doen, die gaan gewoon bellen. Die hebben genoeg andere bronnen

Het is aan telemarketing bedrijven om te bewijzen dat zij het BMNR hebben gecheckt en alle geblokkeerde nummers eruit gegooid hebben. En als ze iemand hebben gebeld die in het register staat is dat al voldoende om in overtreding te zijn.

[Ondernemeneer 14]

Krijg afgelopen jaar ook ontzettend veel telefoontjes van energie en telecom aanbieders. Je kan de wet wel strenger maken, maar gaat uiteindelijk meer om de handhaving. Ik sta bijvoorbeeld al in het bel-me-niet register, maar wordt wekelijks meer dan 10x gebeld door diverse nummers. Weleens de moeite genomen om nummers te melden, maar de nummers en 'partijen' zijn wisselend. Ook is het melden van een nummer erg omslachtig. Vaak moet je het met de betreffende partij zelf regelen door het sturen van een klacht of brief.

 

Resume: Er zou eens moeten worden gekeken naar de handhaving van het register in plaats van het strenger maken van regels die vervolgens ook niet worden gehandhaafd.

[Mikky Vrolijk 383]

Het Infofilter bel-me-niet-register heeft een verdienmodel >>>

 

Handhaving van het register ligt bij: 

 

Quote

De Stichting Infofilter is de beheerder van het Bel-me-niet Register. Vragen met betrekking tot interpretatie van de wet of vragen over sancties kunnen wij niet beantwoorden. Hieromtrent kunt u contact opnemen met ACM via www.acm.nl.

[TwaBla 1,180]

 

Er is handel in alle gegevens die nodig zijn om energiecontracten (en telecom et cetera) te verkopen. De grote leveranciers stellen gewoon de juiste gegevens ter beschikking en laten onderaannemers onderling uitvechten wie de klant mag binnenbrengen en commissie opstrijken.

 

Aan de basis van zo'n marktplaats voor verkopers staat de vergelijkingssite Minder.nl, gebouwd samen met Isatis die bekend is van Energievergelijker. Die beschikt niet alleen over alle actuele prijzen en aanbiedingen, maar heeft ook afspraken over affiliatevergoedingen. Daarmee openen ze een Contractportaal voor kleinere callcenters.

 

Een ander spoor leidt via Nutselect uit Breda naar Connecthing, die ook eigenaar is van Synnion uit Zwolle (inmiddels overgeveld).

 

Een oude bekende van dit forum is Deal2partner dat samenwerkt met 

 

Iets vergelijkbaars voor telecom doet Breedbandwinkel die een partnerprogramma heeft voor resellers. 

 

Het is eigenlijk multilevelmarketing met de energiebedrijven aan de top, de marktplaatsen in het midden en de callcenters met steeds nieuwe namen aan de onderkant.

 

Kassa! had de afgelopen twee weken een item over Global Marketing Bridge met zijn GMB Distributie Platform waar diverse callcenters met steeds weer nieuwe namen aan gekoppeld worden. Dit bedrijf heeft de rapper BOEF ingehuurd als ambassador, ter inspiratie van de diverse sales agents die ook graag eens sportauto's willen kopen.

 

De verkopers van GMB zijn ook actief in het weglokken van andermans klanten door net te doen alsof ze namens de bonafide bemiddelaar bellen, zie deze rechtszaak. Daar maakte de rechter korte metten met de gewoonte om alleen de closing  op te nemen, een scammer-praktijk waar we hier op HL heel vaak tegenaan gelopen zijn. Bedriegers hangen hele verhalen op aan de telefoon, maar nemen alleen de aanvaarding van het aanbod op. Zo kunnen ze later alles ontkennen. Deze rechter draaide het om. Als je niet het volledige aanbod opneemt, ga ik aannemen dat jouw klant de waarheid vertelt.

 

(licht aan het end van de tunnel)

 

Quote

NB 1 De omstandigheid dat GMB c.s alleen een voicelog maakt van de ‘closing’ (het bevestigen van het energiecontract) en niet van het daaraan voorafgaande gesprek, berust op een eigen keuze van GMB c.s. Voor zover zij daarmee wordt belemmerd in het voeren van verweer tegen verklaringen van klanten zoals hiervoor weergegeven, is dat voor haar eigen rekening en risico. Dat het opnemen van het hele gesprek om privacyredenen niet zou kunnen, klopt niet. Als bij aanvang van het gesprek om toestemming wordt gevraagd en die toestemming wordt verkregen, kan het hele gesprek worden opgenomen.

 

[TwaBla 1,180]

Zoals ik het begrepen heb, wordt het Bel-me-Niet register afgeschaft.

 

Dat is niet meer nodig, want uitgangspunt is dat degene die gebeld wordt GEEN KLANT is. De beller moet bewijzen dat de gebelde wel klant of relatie was.

 

Dat is overigens alleen van belang als uit dat telefoongesprek een overeenkomst voortkomt die betwist wordt. 

 

Edited February 9 by TwaBla

[MartinDupuis 24]

Dus dat zou betekenen dat je alleen nog bestaande klanten mag bellen, en geen acquisitie meer mag doen via cold calling? Of houd het in dat je alleen geen acquisitie mag doen bij de mensen die in het BMNR staan ingeschreven?

 

Dat laatste hoop ik, want er zijn ook nog heel veel goedwillende partijen die wel de regels naleven die hier anders de dupe van worden. ( En ja, dan heb ik het over mijn cluppie) 

[TwaBla 1,180]

Wat ik begreep is dat je alleen aan telemarketing mag doen als je kan bewijzen dat het een bestaande relatie (klant of anderszins is). Je moet dus je opt-in elders halen. Dat geldt niet alleen voor consumenten maar ook voor ondernemers op persoonlijke titel (zelfstandigen en VOF). 

 

Voor de rekkelijken: je kan gewoon doorgaan met het telefonisch benaderen, maar geef consumenten en ondernemers geen reden om te klagen. 

[Mikky Vrolijk 383]

DMCC heeft een analyse gemaakt van de impact van de opt-in wetgeving op telemarketing in Nederland.

 

Óf dit daadwerkelijk zo uit gaat werken op het voorgenomen Wetsvoorstel voor invoering opt-in telemarketing is nog maar de vraag.

 

 

 

[Roel J 1,149]

Het is bij elke nieuwe wet hetzelfde.. er worden doomscenario's geschest of droomvisies van nooit meer ongewenste telefoontjes of mail.

 

We hebben inmiddels bijna 10 jaar anti spam wetgeving en opt-in voor nieuwsbrieven. hoe werkt dat voor jullie?

ik heb een aparte gmail waar ik me bij nieuwsbrieven aanmeld. vorige maand had ik bijna 350 ongevraagde berichten, deels spam omdat ik ooit op een serieuslijkende nieuwsbrief had ingeschreven wat toch een spamfarm bleek.. maar ook van partijen die er dan onder zetten dat ze mij mogen mailen om dat ik ooit bij een dochterbedrijf iets gekocht had en dat klopt dan wel, maar ik had er niet om gevraagd om door al hun moeder/zuster/dochter bedrijven dan ook gemaild te worden.

 

Kortom ook deze wet.. het zal helpen om het lastigvallen van zzp-ers te reduceren, ik bedoel energiebedrijven zullen dan niet hun reputatie op het spel zetten.

Maar de websitebouwers die 4000 euro in 4 jaar voor 5 landgingspagina's rekenen en de bedrijfsgidsen en mkb kortingscollectieven ga je er niet mee bestrijden. Er komt hooguit een juridisch haakje bij om ze aan te hangen.. Die dan na 4 a 5 jaar eens leidt tot een veroordeling leidt die het nieuws haalt om te laten zien dat de nieuwe wet echt werkt.

[MartinDupuis 24]

4 uur geleden, Roel J zei:

Kortom ook deze wet.. het zal helpen om het lastigvallen van zzp-ers te reduceren, ik bedoel energiebedrijven zullen dan niet hun reputatie op het spel zetten.

Maar de websitebouwers die 4000 euro in 4 jaar voor 5 landgingspagina's rekenen en de bedrijfsgidsen en mkb kortingscollectieven ga je er niet mee bestrijden. Er komt hooguit een juridisch haakje bij om ze aan te hangen.. Die dan na 4 a 5 jaar eens leidt tot een veroordeling leidt die het nieuws haalt om te laten zien dat de nieuwe wet echt werkt.

 

Daar zal je misschien gelijk in hebben, maar ik werk nou net bij een bedrijf dat wel volgens de regels werkt en voor ons zou dit echt grote impact hebben op het werk. En we kunnen het ons publicitair ook niet veroorloven denk ik om bij een van die bedrijven te horen die er dan op gepakt gaat worden. Ik weet zeker dat we dan als voorbeeld gesteld worden voor de rest. 

 

[TwaBla 1,180]

4 uur geleden, Roel J zei:

ik bedoel energiebedrijven zullen dan niet hun reputatie op het spel zetten.

 

Energiebedrijven zijn zo'n beetje de ergsten van allemaal. Die hebben het cold calling en canvassen (aan de voordeur) uitbesteed via marktplaatsen, zodat ze niet meer weten wie er allemaal contracten verkoopt. Dan staat et zo'n puber aan de deur die de meter komt opnemen. De ACM was al begonnen met het uitdelen van boetes, maar blijkbaar is er onduidelijkheid  over het Bel Me Niet Register.

 

Het nadeel van veel regels (die niet gehandhaafd worden) is dat de nette ondernemers zich eraan proberen te houden, terwijl de klootzakken overal lak aan hebben.

[Branko Collin 205]

Op 11-2-2021 om 09:30, Roel J zei:

Maar de websitebouwers die 4000 euro in 4 jaar voor 5 landingspagina's rekenen en de bedrijfsgidsen en mkb kortingscollectieven ga je er niet mee bestrijden.

 

Ik zit als websitebouwer even door te rekenen:

 

- domein à 5 euro per jaar over 5 jaar: 25 euro.

- ontwerp, bouw en installatie van 5 pagina's: 1.000 euro.

- SEO voor 5 jaar: 2.250 euro.

- SLA voor 5 jaar: 900 euro.

- contentbeheer voor 5 jaar: dat tellen we uit coulance even bij de SEO.

- webhosting voor 5 jaar: 300 euro.

 

Totaal ca. 4.475 euro, maar dan zit je ook voor een dubbeltje op de eerste rang.

 

De toko waar jij het denk ik over hebt leverde daarnaast ook nog een laptop of zoiets.

 

Het probleem met die aanbieder was niet dat hij goedkoper was dan de meeste andere websitebouwers, maar dat hij prospects overrompelde, zijn standaardprijs een speciale aanbieding noemde en dat hij in de mondelinge (niet vastgelegde) communicatie veel meer beloofde dan waar hij zich in het contract tot verplichtte.

 

Het resultaat was dat klanten tekenden voor iets waar ze, als ze een half uurtje afkoelingstijd hadden gehad en daarnaast het contract hadden gelezen, anders nooit voor getekend zouden hebben.

 

De prijs zelf is echter geen indicatie van betrouwbaarheid.

[TwaBla 1,180]

Op 11-2-2021 om 09:30, Roel J zei:

Er komt hooguit een juridisch haakje bij om ze aan te hangen.

 

Die andere haakjes zijn niet erg effectief. Het gebeurt zelden dat de Wet Acquisitiefraude wordt toegepast, omdat rechters niet graag de bewijslast omdraaien. Die geven massaal voorrang aan de contractvrijheid. Met deze aangepaste wet kan een ondernemer meteen zeggen: ik was nooit klant bij die verkoper. Dus die had mij helemaal niet mogen bellen.

 

Wat dat voor de ontfutselde overeenkomsten betekent, weet ik niet. Maar ze hebben deze wet aangepast om al die cowboys in de energieverkoop een voet dwars te zetten.

 

Edited February 12 by TwaBla

[Benm 139]

Op 8-2-2021 om 22:24, TwaBla zei:

Veel scams die hier op Higherlevel gesignaleerd worden, zijn gebaseerd op cold calling in combinatie met een babbeltruc die ondernemers in een directe overeenkomst lokt. Levert deze strengere Bel-me-Niet variant nieuwe manieren op om zulke overeenkomsten te vernietigen? 

 

Daar ben ik erg benieuwd naar.

 

Als iemand in zo'n scam trapt, maar het bellende bedrijf achteraf niet kan aantonen dat het dat nummer mocht bellen, vervalt dan ook de geldigheid van alles wat uit dat telefoongesprek voortkomt, dwz dat een telefonische overeenkomt vernietigd kan worden?

 

Zeker als de bewijslast voor het mogen bellen bij de beller ligt, zal deze aan moeten tonen waar je je nummer precies hebt achtergelaten en waar je toestemming hebt gegeven je te bellen. Anderzijds zou het ook al zo kunnen zijn dat als de gebelde kan aantonen in het BMNR gestaan te hebben op het moment van het gesprek dat dat ook voldoende moet zijn. 

[herman van der helm 280]

Als je iemand cold wilt bellen is het heel eenvoudig om eerst iets over zijn of  haar product te vragen, en gaandeweg het gesprek naar jouw product te verwijzen. Iedereen vindt het prettig om eerst als leverancier benaderd te worden en dan pas als potentiële klant.

De nieuwe wet verbiedt het niet om naar een leverancier te bellen toch?

[henkh 298]

10 uur geleden, herman van der helm zei:

Iedereen vindt het prettig om eerst als leverancier benaderd te worden en dan pas als potentiële klant.

 

Leuk bedacht Herman maar ik zit  niet op te wachten op vragen waarmee ik schoonmaak om vervolgens iets anders aangeboden te krijgen.

 

Ongetwijfeld zal iedereen de grenzen en de mazen in de wet opzoeken. Ik lig er niet van wakker en klagen of je recht zoeken als je onterecht gebeld wordt gaat meer tijd (en geld) kosten dan het snel afpoeieren van bellers. Bij het noemen van de naam door de beller heb ik al beslist aanhoren of afkappen.

[Cosara 507]

Kan toch allemaal niet zo moeilijk zijn?

Zorg er wettelijk gewoon weer voor dat alleen een schriftelijke overeenkomst door beide partijen ondertekend rechtsgeldig word.

[Branko Collin 205]

Op 13-2-2021 om 18:34, Benm zei:

Als iemand in zo'n scam trapt, maar het bellende bedrijf achteraf niet kan aantonen dat het dat nummer mocht bellen, vervalt dan ook de geldigheid van alles wat uit dat telefoongesprek voortkomt, dwz dat een telefonische overeenkomt vernietigd kan worden?

 

Dat lijkt me bijzonder sterk.

 

Je kunt immers ophangen voordat je een overeenkomst aangaat. Of 'nee' zeggen.

[henkh 298]

7 uur geleden, Cosara zei:

Zorg er wettelijk gewoon weer voor dat alleen een schriftelijke overeenkomst door beide partijen ondertekend rechtsgeldig word.

 

Ik ben voor. Maar zal wel met mijn leeftijd te maken hebben.

[TwaBla 1,180]

4 uur geleden, Branko Collin zei:

Dat lijkt me bijzonder sterk.

 

Ondernemers die aan de telefoon een overeenkomst ingelokt zijn, hebben doorgaans een heel rijtje argumenten om aan te tonen dat er sprake is van misleiding. Rechters luisteren daar zelden naar, omdat er in de rechtspraak veel waarde gehecht wordt aan contractsvrijheid. De Wet bestrijding Acquisitiefraude staat toe dat de bewijslast omgekeerd kan worden, maar een rechter die daartoe besluit zie je vrijwel nooit. Het ongevraagd bellen kan aan dat rijtje toegevoegd worden. Op een gegeven moment gaat de optelsom wel werken:

 

• ongevraagd bellen
• het verkoopgesprek (aanbod) niet maar de bevestiging (aanvaarding) wel opnemen
• twee partijen hebben twee versies van het verkoopgesprek
• belangrijke zaken zijn verzwegen
• er moet direct beslist worden
• er zit een stevig boetebeding in de overeenkomst

[Bob de webbouwer 111]

4 uur geleden, henkh zei:

Ik ben voor. Maar zal wel met mijn leeftijd te maken hebben.

Ik ben nog iets jonger dan jij maar ik ben ook voor   Alleen hoeft het van mij niet perse een handtekening te zijn, een expliciet akkoord per e-mail is ook prima. Zo werk ik zelf al vele jaren zonder problemen.

Overigens heb ik zelf niet zo gek veel last van dit soort telefoontjes. En bij de verkopers die ik wel aan de lijn krijg heb ik dat meestal binnen 10 seconden in de gaten, en 2 seconden daarna is het gesprek beëindigd. Komt  misschien ook omdat mijn bedrijf al bijna 20 jaar bestaat.

In het begin van mijn ondernemerschap ben ik ook weleens in zo'n aanbieding getrapt, kostte 1.000 euro voor een jaar en dat mocht ik in 2 delen betalen. Toen ik na een paar maanden in de gaten had dat het vrijwel niets opleverde heb ik aangegeven het abonnement stop te willen zetten en het tweede deel niet te zullen betalen, daar heb ik nooit meer iets van gehoord...

Edited February 15 by Bob de webbouwer

[WebsiteMet 0]

Werd iedere dag sinds een half jaar ongeveer één of twee keer gebeld door de energie cowboys op mijn vaste nummer nadat ik ruim een half jaar terug mijn telefoonnummer bij kvk had aangepast. Daar stond nog een oud nummer vermeldt. Omdat de telefoon op mijn vaste nummer het begaf en een 06 nummer handiger leek heb ik het vaste nummer opgezegd. Toen was ik gelijk van die irritante telefoontjes af. Hoop gedoe, maar het scheelt ook in de kosten en geen last meer van hen. Logische conclusie: De cowboys gebruiken gegevens van kvk. Als Kvk daar geen maatregelen tegen neemt pas ik mijn telefoonnummer niet aan.  Ik verwacht geen enkele respons dat ondernemers mij via een adressen bestand van de kvk gaan bellen, zit ik ook niet op te wachten, ik ben vindbaar genoeg in mijn sector Twee vliegen in één klap!