Jump to content
Alfred M
Verberg

Risico op schijnzelfstandigheid?

vraag

Context:

 

ik heb momenteel een eenmanszaak (ZZP'er) en werk samen met een partner in België aan projecten voor klanten (strategy/innovation consulting).

Na tijdje onderhandelen hebben mijn zakenpartner en ik momenteel een akkoord met een grote groep in België om het "bedrijf" (merk/diensten/netwerk/...) dat we nu met 2 aan het runnen zijn onder hun structuur op te zetten en verder uit te bouwen (groot netwerk- en klantenbestand, coaching,  iets sneller groeien).

 

Concreet:

- Zij worden meerderheidsaandeelhouders van een nieuwe BV (BV X) die we oprichten in België

- Wij zijn als managing partners operationeel  verantwoordelijk voor beleid van de BV (genieten ook zo goed als operationele vrijheid ondanks hun meerderheidspositie)

- Wij zouden met ons eigen zaak een managementovereenkomst met BV X hebben om een maximum van X aantal dagen per jaar te factureren aan een bepaalde dagrate. Opzegtermijn van 3 maanden. 

 

Omdat een BV net niet interessant is voor mij en wegens een aantal andere redenen, was ik van plan om toch zeker in het eerste jaar nog verder alles te regelen via mijn eenmanszaak. 

Mijn partner doet dat in België via een BV.

 

De groep is dus voornamelijk actief in België en bij de laatste stap van de contracten hebben zij nu gezegd dat zij in België nooit managementovereenkomsten afsluiten met eenmanszaken wegens risico op schijnzelfstandigheid. 

 

Nu is mijn vraag: is het risico op sancties voor schijnzelfstandigheid in Nederland even groot voor dit type 'opdrachtgeving"? Zal dit type overeenkomsten in Nederland aanzien worden als schijnzelfstandigheid? Wat denken jullie, gegeven de context en type overeenkomst? 

 

Ik wil namelijk graag voorlopig verder met mijn eenmanszaak en wil ze dus overtuigen dat het risico op schijnzelfstandigheid misschien lager is in NL. Maar kan dat moeilijk inschatten, zijn ze in Nederland strenger of minder streng voor bovenstaande constructies.

 

(Dit alles dan nog los van de wetgeving die, als ik hier over bij lees in een aantal topics of artikels, toch vrij onduidelijk lijkt anno 2021).

 

Dank voor jullie mening.

Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

In Nederland zou het gewoon niet kunnen omdat het onzakelijk is om een eenmanszaak te betalen voor de werkzaamheden van de eigen DGA: je kunt als eenmanszaak dus niet zomaar factureren aan de BV waarin je zelf aanmerkelijk belanghouder bent. 
 

Ik vermoed dat dat argument voor België ook op gaat en veel relevanter is dan het argument van “schijnzelfstandigheid”.

 

Je kunt simpelweg niet met je eenmanszaak deelnemen in/aan een BV


Waarmee kan ik je helpen?

Ik help  ondernemers met financieel inzicht en advies over betaalbare én betrouwbare verzekeringen en voorzieningen voor arbeidsongeschiktheid,  aansprakelijkheid en pensioen onder het motto "geld voor nu én geld  voor later".   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
1 hour ago, Norbert Bakker said:

In Nederland zou het gewoon niet kunnen omdat het onzakelijk is om een eenmanszaak te betalen voor de werkzaamheden van de eigen DGA: je kunt als eenmanszaak dus niet zomaar factureren aan de BV waarin je zelf aanmerkelijk belanghouder bent. 
 

Ik vermoed dat dat argument voor België ook op gaat en veel relevanter is dan het argument van “schijnzelfstandigheid”.

 

Dank Norbert voor je antwoord.

 

Maar je kan dan wel als BV factureren aan een BV waarin je zelf aanmerkelijk aandeelhouder bent. Het is dan niet onzakelijk om een BV te betalen voor de werkzaamheden van de eigen DGA? Of het nu een BV is of een eenmanszaak, maakt dat zo veel uit dan?

 

1 hour ago, Norbert Bakker said:

 

Je kunt simpelweg niet met je eenmanszaak deelnemen in/aan een BV

 

Ook niet als ik privé deelneem in/aan een BV? Hmm, maar dat is niet mogelijk dan waarschijnlijk, moet altijd via een bepaalde zaak gaan dan veronderstel ik (maar waarom niet eenmanszaak?)

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
36 minuten geleden, Alfred M zei:

Het is dan niet onzakelijk om een BV te betalen voor de werkzaamheden van de eigen DGA?

Nee, dat is gewoon een beloning voor management of arbeid van een aanmerkelijk belanghouder 

 

36 minuten geleden, Alfred M zei:

Of het nu een BV is of een eenmanszaak, maakt dat zo veel uit dan?

Ja, de eenmanszaak is een outsider. Een eenmanszaak kan geen aandeelhouder zijn van en geen bestuurder zijn van een BV. De eenmanszaak is voor de BV een derde. En een derde betalen voor werk van de eigen DGA is onzakelijk. 

 

36 minuten geleden, Alfred M zei:

Ook niet als ik privé deelneem in/aan een BV? Hmm, maar dat is niet mogelijk dan waarschijnlijk

Je kunt prima privé deelnemen aan een BV, of via een holding, of via een keten van tussenholdings. Waar je gaat zitten in die trein : in de locomotief, de eerste, tweede of derde wagon maakt niet uit, en in welke wagon (BV) je je salaris ontvangt maakt ook niet uit, zolang het maar ergens in  de trein (vennootschappelijke keten) is

 

36 minuten geleden, Alfred M zei:

moet altijd via een bepaalde zaak gaan dan veronderstel ik

Nee. 

 

36 minuten geleden, Alfred M zei:

(maar waarom niet eenmanszaak?)

Omdat de eenmanszaak een losse auto is die geen onderdeel uitmaakt - noch kan maken - van de trein. 

 

Hoe je het ook draait of keert: je kunt niet de voordelen van IB ondernemerschap combineren met DGA zijn van een BV, hoe graag je dat ook zou willen. 

 


Waarmee kan ik je helpen?

Ik help  ondernemers met financieel inzicht en advies over betaalbare én betrouwbare verzekeringen en voorzieningen voor arbeidsongeschiktheid,  aansprakelijkheid en pensioen onder het motto "geld voor nu én geld  voor later".   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Dank voor je respons.

 

Ik denk dat ik het bijna snap.

 

Eigenlijk is het omdat de eenmanszaak onlosmakelijk verbonden is met mij, als persoon. Ik heb privé aandelen van BV X (bvb. 20% van de aandelen). Als ik dan met mijn eenmanszaak factureer aan BV X, is dat onzakelijk en mag dit niet omdat mijn eenmanszaak verbonden is met mijn persoon en ik aanmerkelijk belang heb in BV X.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Maar ik ben dus echt gebonden om voor een BV te kiezen ook al is dit niet de meest fiscale oplossing? Want ik zit bvb. een stuk onder het fiscale omslagpunt en het kost me bijna 10k in belastingen als ik voor BV moet gaan. Vandaar dat ik liever in het eerste jaar nog even doordoe met mijn eenmanszaak.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
38 minuten geleden, Alfred M zei:

Maar ik ben dus echt gebonden om voor een BV te kiezen ook al is dit niet de meest fiscale oplossing?

Yep. 

 

38 minuten geleden, Alfred M zei:

Want ik zit bvb. een stuk onder het fiscale omslagpunt en het kost me bijna 10k in belastingen als ik voor BV moet gaan. Vandaar dat ik liever in het eerste jaar nog even doordoe met mijn eenmanszaak.

 

De beroemde  Kentse filosoof Michael Philip Jagger schreef hier ooit een sonnet over:

Quote

No, you can't always get what you want
You can't always get what you want
You can't always get what you want
But if you try sometime you find
You get what you need

:winking-face:


Waarmee kan ik je helpen?

Ik help  ondernemers met financieel inzicht en advies over betaalbare én betrouwbare verzekeringen en voorzieningen voor arbeidsongeschiktheid,  aansprakelijkheid en pensioen onder het motto "geld voor nu én geld  voor later".   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 1
  • Rate this answer

Het zit nog iets genuanceerder. Ten eerste zal de fiscus hier echt niet instemmen met ondernemerschap voor enkel het besturen van een eigen bvba. Daarvoor, ondernemerschap, zijn de eisen toch een stuk zwaarder.

 

Wat de fiscus in beginsel niet kan, is jou dwingen tot salaris uit de bvba. Daartoe zou de NL fiscus alleen bevoegd zijn als de bvba daadwerkelijk in NL een vaste inrichting heeft (wat bij werken vanuit huis door jou, mogelijk jouw adres kan zijn).

 

Wat de Belgische fiscus wel kan doen, ondanks jouw NL eenmanszaak, is schijnzelfstandigheid roepen en loonbelasting heffen van de bvba voor jouw arbeid. Hoe dat exact werkt in België weet ik echter niet.

 

Kortom, waar verricht je je arbeid?

 

PS, bvba even als term gebruikt om daarmee aan te geven dat het om de Belgische vennootschap gaat

 

 


JoostRietveld.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ongeacht wat de Belgische kant van de onderneming zegt, ben jij natuurlijk ook verantwoordelijk voor je eigen ZZP bedrijf. In hoeverre ben je nog ondernemer wanneer je al je werkzaamheden / inkomen uit 1 bedrijf haalt. Wanneer een BV vorm te duur is, kan je als alternatief niet kiezen voor een arbeidscontract in de nieuwe BV?

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
8 uur geleden, mgbgt1975 zei:

Wanneer een BV vorm te duur is, kan je als alternatief niet kiezen voor een arbeidscontract in de nieuwe BV?

Dat is - als je goed leest - al 3 keer gesuggereerd, waaronder door vraagsteller zelf.  (privé deelnemen, niet via een bepaalde zaak, zitten in en arbeidscontract met de "locomotief") 

 

Maar het los het probleem van de "dure BV" uiteraard niet op: de "dure BV" betreft hier namelijk niet de kosten van oprichting en instanthouding van die ene holding, maar het fiscale "nadeel" dat vraagsteller heeft - of beter gezegd: ervaart - ten opzichte van de eenmanszaak/IB ondernemerschap. Bij aandelen in privé en derhalve dienstverband in de werkmij (de locomotief) is dat fiscale "nadeel" nog steeds circa 10K. 

 

 


Waarmee kan ik je helpen?

Ik help  ondernemers met financieel inzicht en advies over betaalbare én betrouwbare verzekeringen en voorzieningen voor arbeidsongeschiktheid,  aansprakelijkheid en pensioen onder het motto "geld voor nu én geld  voor later".   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 1
  • Rate this answer

Ik bedoelde eigenlijk stoppen met ondernemerschap, en dus ook geen aandelen, maar volledig in loondienst. 

 

Er zijn dan 2 mogelijkheden, of hij kiest voor de veilige optie en verkiest loondienst (niet waarschijnlijk). Of er komt een verhaal over toekomstige groei potentieel etc. etc. Dan kom je weer terecht in je correctie locomotief verhaal met de eventuele kosten die daarbij horen. Zie dat dan als een investering in de toekomst. Soms helpt het in de besluitvorming om een keuze toe te voegen die niet voor de hand ligt.  De spreekwoordelijk knuppel in hoenderhok. Ik denk dat het wel duidelijk is dat management vergoeding icm een ZZP constructie niet gaat werken, locomotief vs Auto. 

 

Waar ik alleen een beetje zenuwachtig van wordt is dat TS het werk doet en dan een ander een meerderheidsaandeel in het bedrijf heeft. Heeft die partij geld? Een netwerk? Waar zit de toegevoegde waarde en hoe waarborg jij je eigen toekomst?

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
10 hours ago, Joost Rietveld said:

Het zit nog iets genuanceerder. Ten eerste zal de fiscus hier echt niet instemmen met ondernemerschap voor enkel het besturen van een eigen bvba. Daarvoor, ondernemerschap, zijn de eisen toch een stuk zwaarder.

 

Wat de fiscus in beginsel niet kan, is jou dwingen tot salaris uit de bvba. Daartoe zou de NL fiscus alleen bevoegd zijn als de bvba daadwerkelijk in NL een vaste inrichting heeft (wat bij werken vanuit huis door jou, mogelijk jouw adres kan zijn).

 

Wat de Belgische fiscus wel kan doen, ondanks jouw NL eenmanszaak, is schijnzelfstandigheid roepen en loonbelasting heffen van de bvba voor jouw arbeid. Hoe dat exact werkt in België weet ik echter niet.

 

Kortom, waar verricht je je arbeid?

 

PS, bvba even als term gebruikt om daarmee aan te geven dat het om de Belgische vennootschap gaat

 

 

 

Ik verricht de arbeid voornamelijk vanuit huis (in Nederland) maar ook soms bij klanten in België of Nederland. De bvba zal in België opgericht worden en een vaste inrichting hebben daar veronderstel ik. 

13 hours ago, Norbert Bakker said:

 

De beroemde  Kentse filosoof Michael Philip Jagger schreef hier ooit een sonnet over:

 

  🤘

 

 

 

 

In loondienst gaan zie ik niet zitten.


Wat gebeurt er als ik de aandelen op naam van een familielid of partner zet?

Zou het dan strikt gezien mogelijk zijn?

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
16 minuten geleden, mgbgt1975 zei:

Ik bedoelde eigenlijk stoppen met ondernemerschap, en dus ook geen aandelen, maar volledig in loondienst. 

 

Aah, helder. Alleen wat zou daarvan dan de meerwaarde zijn ten opzichte van in loondienst gaan van de werkmij met aandelen? 


Waarmee kan ik je helpen?

Ik help  ondernemers met financieel inzicht en advies over betaalbare én betrouwbare verzekeringen en voorzieningen voor arbeidsongeschiktheid,  aansprakelijkheid en pensioen onder het motto "geld voor nu én geld  voor later".   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
1 minuut geleden, Alfred M zei:

Wat gebeurt er als ik de aandelen op naam van een familielid of partner zet?

Zou het dan strikt gezien mogelijk zijn?

 

Strikt gezien los je daarmee het probleem van die schijnzelfstandigheid van je eenmanszaak niet op én pleeg je fraude / valsheid in geschrifte.

Mijn advies: niet doen


Waarmee kan ik je helpen?

Ik help  ondernemers met financieel inzicht en advies over betaalbare én betrouwbare verzekeringen en voorzieningen voor arbeidsongeschiktheid,  aansprakelijkheid en pensioen onder het motto "geld voor nu én geld  voor later".   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
1 uur geleden, Alfred M zei:

Ik verricht de arbeid voornamelijk vanuit huis (in Nederland) maar ook soms bij klanten in België of Nederland

Tja, dan wordt het alweer discutabeler of in NL niet ook een vaste inrichting is...

Dat zijn doorgaans wee details die het uitpluizen waard zijn, ware het niet dat Norbert ook al aangeeft waarom het nog meer niet gaat werken via een eenmanszaak


JoostRietveld.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Allen,

 

ik heb de situatie iets anders beschreven dan de realiteit. Misschien heeft dat wel een impact op de conclusie.

Het gaat in de realiteit niet over een BV waar ik aandeelhouder van word, maar een Belgische NV.

Ik blijf het vreemd vinden dat het juridisch niet mogelijk zou zijn om minderheidsaandeelhouder te zijn van die NV en om als bestuurder vanuit mijn eigen eenmanszaak een factuur te mogen sturen naar die NV. Sommige juristen waarmee dit gecheckt werd, zien hier ook niet meteen graten in.

 

Ik zou op termijn (na dit boekjaar) sowieso ook wel overschakelen op een eigen BV ipv eenmanszaak. Maar niet in het eerste jaar.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
1 uur geleden, Alfred M zei:

ik heb de situatie iets anders beschreven dan de realiteit. Misschien heeft dat wel een impact op de conclusie.

Alleen als jouw belang minder dan 5% is 

 

1 uur geleden, Alfred M zei:

Ik blijf het vreemd vinden dat het juridisch niet mogelijk zou zijn om minderheidsaandeelhouder te zijn van die NV en om als bestuurder vanuit mijn eigen eenmanszaak een factuur te mogen sturen naar die NV.

 

Het  probleem is - vermoed ik - fiscaal van aard, niet juridisch. Juridisch mag je onzakelijk handelen, alleen heeft dat - bij controle - fiscale gevolgen zoals correcties en boetes. In dit geval hebben beide partijen een mogelijk probleem: de NV handelt (mogelijk) onzakelijk naar de eenmanszaak, en jij maakt (mogelijk) ten onrechte aanspraak op IB voordelen en in het verlengde daarvan kan het een en ander ook leiden tot het vermoeden van een dienstverband en dito verplichtingen (met correcties en boetes

 

1 uur geleden, Alfred M zei:

Ik zou op termijn (na dit boekjaar) sowieso ook wel overschakelen op een eigen BV ipv eenmanszaak. Maar niet in het eerste jaar.

 

Dan doe je dat juridisch en fiscaal op eigen risico, dat is je goed recht uiteraard, ware het niet dat de groep heeft aangegeven geen managementovereenkomsten met eenmanszaken af te sluiten omdat ze de risico's daarvan te groot vinden. 

Je kunt uiteraard contractueel met ze overeenkomen dat jij ze volledig vrijwaart en schadeloos stelt voor de eventuele gevolgen: dus dat jij alle mogelijke kosten van die fiscale risico's voor jouw rekening neemt. Maar weet waar je aan begint.... ik zou het risico niet durven lopen voor die paar duizend euro fiscaal nadeel in het eerste jaar 

 

Enne..Joost maakte ook al melding over een discussie over al dan niet vaste inrichting in Nederland... 


Waarmee kan ik je helpen?

Ik help  ondernemers met financieel inzicht en advies over betaalbare én betrouwbare verzekeringen en voorzieningen voor arbeidsongeschiktheid,  aansprakelijkheid en pensioen onder het motto "geld voor nu én geld  voor later".   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Aha, maar als aandeelhouder (5%+?) van een Belgische NV komt ineens het dga-loon om de hoek kijken als de fiscus van mening is dat de NV in NL een vaste inrichting heeft. 

 

Juridisch kun je van alles rechtsgeldig afspreken, maar de fiscus heeft daarin ook een zegje. Een advieskantoor dat de handel en wandel in beide landen kent, is aan te raden


JoostRietveld.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

 

5 minutes ago, Joost Rietveld said:

Aha, maar als aandeelhouder (5%+?) van een Belgische NV komt ineens het dga-loon om de hoek kijken als de fiscus van mening is dat de NV in NL een vaste inrichting heeft. 

 

16 minutes ago, Norbert Bakker said:

 

Het  probleem is - vermoed ik - fiscaal van aard, niet juridisch. Juridisch mag je onzakelijk handelen, alleen heeft dat - bij controle - fiscale gevolgen zoals correcties en boetes. In dit geval hebben beide partijen een mogelijk probleem: de NV handelt (mogelijk) onzakelijk naar de eenmanszaak, en jij maakt (mogelijk) ten onrechte aanspraak op IB voordelen en in het verlengde daarvan kan het een en ander ook leiden tot het vermoeden van een dienstverband en dito verplichtingen (met correcties en boetes

 

19 minutes ago, Norbert Bakker said:

Dan doe je dat juridisch en fiscaal op eigen risico, dat is je goed recht uiteraard, ware het niet dat de groep heeft aangegeven geen managementovereenkomsten met eenmanszaken af te sluiten omdat ze de risico's daarvan te groot vinden. 

Je kunt uiteraard contractueel met ze overeenkomen dat jij ze volledig vrijwaart en schadeloos stelt voor de eventuele gevolgen: dus dat jij alle mogelijke kosten van die fiscale risico's voor jouw rekening neemt. Maar weet waar je aan begint.... ik zou het risico niet durven lopen voor die paar duizend euro fiscaal nadeel in het eerste jaar 

 

Zij gaan nu wel akkoord met een tussenoplossing waarbij ik pas volgend jaar naar een BV omschakel. Zij zien daar geen graten in en zien dat net als mij als werkbare tussenoplossing (zonder al te grote risico's).

Ik veronderstel dat hun legale dienst (de hoofdgroep is een groep met geconsolideerde omzet van 1 miljard) dat wel goed genoeg kan inschatten. Vaste inrichting in NL heb ik ook eens nagevraagd. In ieder geval moet ik ze al niet vrijwaren voor eventuele gevolgen. 

 

Dank voor jullie hulp, heren.

 

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Graag gedaan, Let er wel op dat hun legale dienst niet noodzakelijk kennis hoeft te hebben van NL fiscaliteit.

Leuke casus in jouw voordeel:

http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnBF9942.html

Let wel: dit ging niet om een eenmanszaak maar om de vraag of NL het dga-loon kon toepassen.

 

Tevens doe je er wellicht goed aan om in je NL IB aangifte geen beroep te doen op zaken als de zelfstandigenaftrek, maar deze inkomsten aan te geven onder overige werkzaamheden. Als laatste zou de NL fiscus deze inkomsten nog kunnen belasten bij jou als inkomen uit een buitenlandse dienstbetrekking (dus zonder voorheffing) IPV resultaat uit overige werkzaamheden

 

 


JoostRietveld.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
6 minutes ago, Joost Rietveld said:

Graag gedaan, Let er wel op dat hun legale dienst niet noodzakelijk kennis hoeft te hebben van NL fiscaliteit.

Leuke casus in jouw voordeel:

http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnBF9942.html

Let wel: dit ging niet om een eenmanszaak maar om de vraag of NL het dga-loon kon toepassen

 

 

Ok ik bekijk het eens!

 

6 minutes ago, Joost Rietveld said:

Tevens doe je er wellicht goed aan om in je NL IB aangifte geen beroep te doen op zaken als de zelfstandigenaftrek, maar deze inkomsten aan te geven onder overige werkzaamheden. Als laatste zou de NL fiscus deze inkomsten nog kunnen belasten bij jou als inkomen uit een buitenlandse dienstbetrekking (dus zonder voorheffing) IPV resultaat uit overige werkzaamheden

Waarom precies bij overige werkzaamheden en waarom heeft dit een impact op zelfstandigenaftrek? 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
2 hours ago, Joost Rietveld said:

Omdat de kans bijzonder klein is dat de NL fiscus dit als winst uit onderneming zal zien

Je bedoelt eigenlijk: dat ze me niet zullen zien als ondernemer voor de inkomstenbelasting?

Ik heb dit boekjaar meer dan 3 verschillende klanten gehad waar ik zelf aan factureer en zal dan inderdaad meerendeel van het jaar  aan 1 opdrachtgever factureren. Ik kan voor dit jaar nog net genoeg argumenteren dat ik ondernemer voor inkomstenbelasting ben.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

De fiscus benadert het andersom: loon, gezag en arbeid zijn de beginselen van een dienstbetrekking. Dat je andere opdrachtgevers hebt gehad, doet daar niets aan af. Zeker als 1 opdrachtgever voor het gros van je inkomen zorgt, kan het best zijn dat voor die ene opdrachtgever er sprake is van een dienstbetrekking, terwijl je overige inkomsten wel uit zelfstandigheid zijn. 

Ik wil alleen maar meegeven wat de risico's zijn als je vasthoudt aan factureren vanuit je eenmanszaak


JoostRietveld.nl : Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
13 hours ago, Joost Rietveld said:

De fiscus benadert het andersom: loon, gezag en arbeid zijn de beginselen van een dienstbetrekking. Dat je andere opdrachtgevers hebt gehad, doet daar niets aan af. Zeker als 1 opdrachtgever voor het gros van je inkomen zorgt, kan het best zijn dat voor die ene opdrachtgever er sprake is van een dienstbetrekking, terwijl je overige inkomsten wel uit zelfstandigheid zijn. 

Ik wil alleen maar meegeven wat de risico's zijn als je vasthoudt aan factureren vanuit je eenmanszaak

Ok en bedankt daarvoor hoor :-) Daar op gewezen worden is waardevol. Ik denk dat ze hier in NL een stuk strenger zijn dan in België dan over schijnzelfstandigheid lijkt me dan.

 

Ik denk dat je toch genoeg zou kunnen argumenteren dat er geen sprake is van ondergeschiktheid/gezag maar van dienstverlening want we opereren onafhankelijk. Zie artikel uit samenwerkingsovereenkomst.

 

 

 

image.png

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Op 15-4-2021 om 14:01, Norbert Bakker zei:

Je kunt uiteraard contractueel met ze overeenkomen dat jij ze volledig vrijwaart en schadeloos stelt voor de eventuele gevolgen: dus dat jij alle mogelijke kosten van die fiscale risico's voor jouw rekening neemt. Maar weet waar je aan begint.... ik zou het risico niet durven lopen voor die paar duizend euro fiscaal nadeel in het eerste jaar 


Kennelijk durf jij dat wel want met dat artikel 3. Onafhankelijkheid komt je overeen dat jij alle kosten draagt van de eventuele consequenties.
Hopelijk is dat een risico dat je bewust en weloverwogen bereid bent  te accepteren, in dat geval is het prima.


Waarmee kan ik je helpen?

Ik help  ondernemers met financieel inzicht en advies over betaalbare én betrouwbare verzekeringen en voorzieningen voor arbeidsongeschiktheid,  aansprakelijkheid en pensioen onder het motto "geld voor nu én geld  voor later".   Meer weten?  Contact

 

Update verplichte AOV: Regeling niet uitvoerbaar, Koolmees zoekt naar alternatieven.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 20 leden online en 366 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept