• 0

Risico op schijnzelfstandigheid?

Context:

 

ik heb momenteel een eenmanszaak (ZZP'er) en werk samen met een partner in België aan projecten voor klanten (strategy/innovation consulting).

Na tijdje onderhandelen hebben mijn zakenpartner en ik momenteel een akkoord met een grote groep in België om het "bedrijf" (merk/diensten/netwerk/...) dat we nu met 2 aan het runnen zijn onder hun structuur op te zetten en verder uit te bouwen (groot netwerk- en klantenbestand, coaching,  iets sneller groeien).

 

Concreet:

- Zij worden meerderheidsaandeelhouders van een nieuwe BV (BV X) die we oprichten in België

- Wij zijn als managing partners operationeel  verantwoordelijk voor beleid van de BV (genieten ook zo goed als operationele vrijheid ondanks hun meerderheidspositie)

- Wij zouden met ons eigen zaak een managementovereenkomst met BV X hebben om een maximum van X aantal dagen per jaar te factureren aan een bepaalde dagrate. Opzegtermijn van 3 maanden. 

 

Omdat een BV net niet interessant is voor mij en wegens een aantal andere redenen, was ik van plan om toch zeker in het eerste jaar nog verder alles te regelen via mijn eenmanszaak. 

Mijn partner doet dat in België via een BV.

 

De groep is dus voornamelijk actief in België en bij de laatste stap van de contracten hebben zij nu gezegd dat zij in België nooit managementovereenkomsten afsluiten met eenmanszaken wegens risico op schijnzelfstandigheid. 

 

Nu is mijn vraag: is het risico op sancties voor schijnzelfstandigheid in Nederland even groot voor dit type 'opdrachtgeving"? Zal dit type overeenkomsten in Nederland aanzien worden als schijnzelfstandigheid? Wat denken jullie, gegeven de context en type overeenkomst? 

 

Ik wil namelijk graag voorlopig verder met mijn eenmanszaak en wil ze dus overtuigen dat het risico op schijnzelfstandigheid misschien lager is in NL. Maar kan dat moeilijk inschatten, zijn ze in Nederland strenger of minder streng voor bovenstaande constructies.

 

(Dit alles dan nog los van de wetgeving die, als ik hier over bij lees in een aantal topics of artikels, toch vrij onduidelijk lijkt anno 2021).

 

Dank voor jullie mening.

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
33 minutes ago, Norbert Bakker said:


Kennelijk durf jij dat wel want met dat artikel 3. Onafhankelijkheid komt je overeen dat jij alle kosten draagt van de eventuele consequenties.
Hopelijk is dat een risico dat je bewust en weloverwogen bereid bent  te accepteren, in dat geval is het prima.

Als ik het lees lijkt het eerder te slaan op het geval dat wij bvb. niet in orde zijn met de wetgeving (geen aansprakelijkheidsverzekering, belastingen niet betaald, ...) en niet per se op schijnzelfstandigheid? 

 

In any case, ik denk dat mocht zo een situatie zich voordoen, ik samen met die partij (waar we in vertrouwen dicht mee samenwerken)  naar een oplossing zou zoeken en zij zijn wel de partij om daarbij constructief naar een oplossing te zoeken. Omdat hun investering ook 0 waard wordt (in ons type business) als wij ontevreden zouden zijn (bvb. omdat ze fiscale boetes op ons verhalen) en weg zouden gaan

 

Ik vind het gewoon niet duidelijk wat het fiscale risico in realiteit is.

Ik zeg maar wat: een zzp'er die 1 jaar freelance business analist is voor Rabobank (als enige klant) en iedere dag kan factureren met een raamcontract voor een jaar, heeft toch exact hetzelfde risico op schijnzelfstandigheid? Gebruiken die dan geen ZZP statuut (ondernemer voor inkomstenbelasting)? Of hebben die allemaal een BV dan?

Hetzelfde voor een zzp'er die geplaatst wordt bij een klant door een agency en die aan de agency factureert?

Link naar reactie
  • 0
12 minuten geleden, Alfred M zei:

Als ik het lees lijkt het eerder te slaan op het geval dat wij bvb. niet in orde zijn met de wetgeving (geen aansprakelijkheidsverzekering, belastingen niet betaald, ...) en niet per se op schijnzelfstandigheid? 

schijnzelfstandigheid  is een vorm van niet in orde zijn met de wetgeving.

 

15 minuten geleden, Alfred M zei:

in any case, ik denk dat mocht zo een situatie zich voordoen, ik samen met die partij (waar we in vertrouwen dicht mee samenwerken)  naar een oplossing zou zoeken en zij zijn wel de partij om daarbij constructief naar een oplossing te zoeken. Omdat hun investering ook 0 waard wordt (in ons type business) als wij ontevreden zouden zijn (bvb. omdat ze fiscale boetes op ons verhalen) en weg zouden gaan

Een gevaarlijke aanname. je verwart nu de commerciele relatie met juridische relatie. Als in een contract staat dat je verantwoordelijk bent voor alle schade dan een jurist daar bij voordoen van schade een beroep op doen.

Als ze er geen beroep op zullen doen laat het dan schrappen, dan kan er ook bij gewijzigde verhoudingen geen beroep op gedaan worden.

 

Je doet er verstandig aan een (harde) zakelijke en juridische blik te ontwikkelen i.p.v. een vergoelijkende houding dat het wel zo'n vaart niet zal lopen. Als je gelijkwaardig met elkaar omgaat en zegt elkaar gelijkwaardig te behandelen dan past een clausule waarbij financiële consequenties van betwisten van onafhankelijkheid door de overheid niet alleen bij één van tweeën gelegd worden. 

 

Link naar reactie
  • 0
Quote

 

Ik zeg maar wat: een zzp'er die 1 jaar freelance business analist is voor Rabobank (als enige klant) en iedere dag kan factureren met een raamcontract voor een jaar, heeft toch exact hetzelfde risico op schijnzelfstandigheid? Gebruiken die dan geen ZZP statuut (ondernemer voor inkomstenbelasting)? Of hebben die allemaal een BV dan?

 

 

Alfred MZolang die ZZP-er geen aanmerkelijk belang heeft van 5% of meer in Rabobank, zijn situaties niet goed vergelijkbaar. Voor die ZZP-ers speelt - met of zonder BV - dat er mogelijk sprake is van een fictief dienstverband. Dus ook de freelancers met een BV lopen dat zelfde risico!

En dat is dus totaal anders dan jouw situatie als aanmerkelijk belanghouder: daar loop je met een BV geen risico op een fictief dienstverband. 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
19 hours ago, Norbert Bakker said:

 

Alfred MZolang die ZZP-er geen aanmerkelijk belang heeft van 5% of meer in Rabobank, zijn situaties niet goed vergelijkbaar. Voor die ZZP-ers speelt - met of zonder BV - dat er mogelijk sprake is van een fictief dienstverband. Dus ook de freelancers met een BV lopen dat zelfde risico!

En dat is dus totaal anders dan jouw situatie als aanmerkelijk belanghouder: daar loop je met een BV geen risico op een fictief dienstverband. 

 

Ok, maar het risico op een fictief dienstverband (met of zonder BV) blijft dan toch even groot als in het Rabobank verhaal?

 

Laat ons het Rabobank voorbeeld nemen. Wat je dan zegt is:

 

ZZP'er zonder aanmerkelijk belang 

ZZP'er die aanmerkelijk belanghouder

--> Beide even groot risico op fictief dienstverband

 

Freelancer met BV zonder aanmerkelijk belang

Freelancer met BV die aanmerkelijk belanghouder is 

--> De laatste heeft geen risico op fictief dienstverband

 

 

Link naar reactie
  • 0
6 uur geleden, Alfred M zei:

Ok, maar het risico op een fictief dienstverband (met of zonder BV) blijft dan toch even groot als in het Rabobank verhaal?

 

Ten opzichte van iemand met of zonder een 5% belang in Rabobank wel. Maar dat fictieve dienstverband is maar de helft van het verhaal, het andere verhaal is dat het onzakelijk is en mogelijk zelfs belastingfraude om vanuit een eenmanszaak te gaan factureren aan je het bedrijf waar je zelf aanmerkelijk belanghouder bent 

 

6 uur geleden, Alfred M zei:

Freelancer met BV die aanmerkelijk belanghouder is 

--> De laatste heeft geen risico op fictief dienstverband

Klopt, want die heeft een echt (maar verlegd) dienstverband

 

6 uur geleden, Alfred M zei:

ZZP'er zonder aanmerkelijk belang 

ZZP'er die aanmerkelijk belanghouder

--> Beide even groot risico op fictief dienstverband

 

Klopt ook, alleen die laatste ZZP-er handelt onzakelijk en pleegt mogelijk belastingfraude.

 

PS: een ZZP-er is net als een freelancer een vrij inhoudsloze modeterm waarmee eigenlijk ondernemer of zelfstandige wordt bedoeld. Het zegt echter niets over de rechtsvorm. Er zijn dus ook ZZP-ers mét een BV (en er zijn zelfs ZZP-ers mét personeel ) 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
18 uur geleden, Ward van der Put zei:

De vraagsteller heeft een tijdelijk probleem (voor een jaar).

 

Nee. De vraagsteller heeft geen  tijdelijk probleem voor een jaar maar een zelfbedachte keuze voor een zelfbedachte termijn: of een permanent  fiscaal kloppende constructie, of een tijdelijk niet kloppende fiscale constructie mét fiscaal voordeel.

 

De oplossing is simpel: gewoon doen als dat je wilt, en de eventuele gevolgen accepteren als je gepakt wordt.  

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
On 17/04/2021 at 20:02, Norbert Bakker said:

 

Nee. De vraagsteller heeft geen  tijdelijk probleem voor een jaar maar een zelfbedachte keuze voor een zelfbedachte termijn: of een permanent  fiscaal kloppende constructie, of een tijdelijk niet kloppende fiscale constructie mét fiscaal voordeel.

 

De oplossing is simpel: gewoon doen als dat je wilt, en de eventuele gevolgen accepteren als je gepakt wordt.  

 

 

On 17/04/2021 at 17:41, Norbert Bakker said:

Klopt ook, alleen die laatste ZZP-er handelt onzakelijk en pleegt mogelijk belastingfraude.

 

 

Hey Norbert Bakker Ik snap nog altijd niet waar deze regel vandaan komt? Heb je daar een bron van? Ik heb dit laten checken door experts/juristen en heb bevestiging dat het in NL geen probleem zou mogen zijn om als eenmanszaak te factureren aan een NV waar je aandeelhouder in bent. 

 

Als we daarvan uit gaan of abstractie makende daarvan, dan zit je nog met het risico op schijnzelfstandigheid. Dat lijkt me ook in mijn situatie erg klein. Er zijn ten eerste 4000 freelancers/partners die volgens dat model werken met het bedrijf en er is geen enkel precedent van schijnzelfstandigheid. Ik zou ook meer dan 3 opdrachtgevers hebben per jaar en er is geen gezagsverhouding + voldoe aan alle andere vereisten om als ondernemer voor inkomstenbelasting gezien te worden. Als de BD daar al twijfels zou bij hebben, heb ik (en mijn opdrachtgever) genoeg argumenten om te betwisten dat het een dienstverband is.

 

Ik ga geen clausule tekenen om de opdrachtgever te vrijwaren van eventuele consequenties maar ben eventueel wel bereid om zelf de gevolgen te accepteren mocht de belastingsdienst in the end toch van mening zijn dat het dienstverband is. Dan is het maar zo. Maar gebaseerd op de adviseurs en experten die ik gesproken heb, heeft niemand een duidelijk antwoord en lijkt het me eerder een twijfelgeval maar geen "niet kloppende fiscale constructie".

Link naar reactie
  • 0

Fraude is misschien een groot woord. Onzakelijk is in mijn ogen niet vreemd, gezien vanuit je eenmanszaak. Wat is het ondernemerschap in het factureren aan je eigen BV? Welk debiteurenrisico loopt je eenmanszaak daarbij?

 

Hoe dan ook, ik denk dat alle vraagtekens hier nu wel bij geplaatst zijn. Ik hoop vooral voor je dat de discussie met de fiscus er nooit komt. Los van je gelijk halen, is dat altijd tijdrovend en soms behoorlijk irritatie opwekkend

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0
17 uur geleden, Alfred M zei:

Hey @Norbert Bakker Ik snap nog altijd niet waar deze regel vandaan komt? Heb je daar een bron van? Ik heb dit laten checken door experts/juristen en heb bevestiging dat het in NL geen probleem zou mogen zijn om als eenmanszaak te factureren aan een NV waar je aandeelhouder in bent. 

 

Beste @Alfred M. Ik heb meerdere bronnen die aangeven dat je op fiscaal dun ijs schaatst als je factureert van je eenmanszaak naar je eigen rechtspersoon, zoals deze : eenmanszaak naast een BV, voorkom forse naheffing, of eenmanszaak naast je BV ken deze valkuilen, of deze uitspraak van het hof (waar de eenmanszaak een winstuitkering áán de BV doet, andersom dus, maar met de zelfde reden: omdat het fiscaal voordeliger uitkwam) 

 

En hopelijk zijn jouw experts/juristen  wel fiscaal juristen, want zoals eerder vermeld is het een fiscale en geen juridische kwestie. En heb je ze ook  betaald opdracht gegeven? In dat laatste geval zijn ze namelijk ook formeel aansprakelijk te houden voor hun advies, mocht dat toch niet kloppen...altijd handig voor het geval dat.

 

Maar stel dat het wél klopt:  dan krijgen jouw juristen het binnenkort heel erg druk: dan zijn er nog ruim 1,1 miljoen ondernemers die van hun constructie gebruik willen maken: namelijk alle bestaande eenmanszaken en VOF's die nu noodgedwongen een privé faillissementsrisico lopen. Volgens jouw experts is dat niet nodig: je kunt immers werken vanuit de veiligheid van een rechtspersoon (BV of NV) en toch de IB voordelen van je VOF of eenmanszaak behouden door simpelweg te factureren van je eenmanszaak of VOF aan je werk-BV.

En dan zijn er ook nog vele duizenden DGA's die nu vanwege bescherming privé vermogen gebruik maken van een BV terwijl ze - net als jij - vanwege hun winst veel voordeliger uit zouden zijn als eenmanszaak, Ook voor die ondernemers is dit een uitkomst. 

 

Kortom: wie zijn die fiscaal juridische experts die dit Ei van Columbus hebben ontdekt dat Nederlandse ondernemers veel privé faillissementsleed gaat besparen en vele miljoenen (wellicht zelfs miljarden) euro's  fiscaal voordeel op gaat leveren?  

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    10 leden, 239 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.