Van ZZP'er naar vast dienstverband voor hypotheek

[Kolonel]

Goedemiddag, 

 

hypothetische stelling; ik ben nu 2 jaar ZZP'er en voornamelijk werkzaam bij eenzelfde opdrachtgever. Nu heb ik dit bedrijf kunnen kopen en zal ik met terugwerkende kracht in januari '22 eigenaar worden  sinds  januari '21.  Ook heb ik in de tussentijd een huis gekocht en nu is het lastig om met 2 jaar ZZP cijfers de hypotheek rond te krijgen. nu kan ik doordat ik onofficieel eigenaar ben ook in vaste dienst komen en mijzelf een toereikend salaris toekennen, om hiermee gemakkelijker bij de bank een hypotheek te krijgen. Mijn toekomstige salaris is makkelijk genoeg om mijn hypotheek te kunnen betalen en ga hiermee zeker niet in de knoei komen.  Is dit te doen of wat zijn de redenen om dit niet te doen. 

 

gr Kolonel

[Cosara]

1 uur geleden, prinsrachid zei:

Maar de hele veronderstelling dat een 'hoog loon' voor een betere hypotheek zou zorgen slaat al helemaal nergens op. Als werknemer krijg je ALLEEN loon, als ondernemer (via een BV) wordt er naar naar loon EN winst gekeken.

Voor dat +1 ... en daar is helemaal niets hypothetisch aan.

 

1 uur geleden, prinsrachid zei:

De banken nemen dus méér mee in hun overweging dan alleen loon, als je ondernemer bent. Dus waarom door al die hoepels springen als dat leidt tot een lagere in ogenschouw te nemen inkomen? Je wilt toch juist een zo hoog mogelijk bedrag, zodat de bank juist éérder akkoord gaat?

Dat dus.

Er zit enig verschil tussen werknemer in loondienst en een DGA in loondienst van zijn of haar eigen BV. 
Wie zich van hanky-panky-constructies bedient, kan zich in de toekomst op belangstelling van de Belastingdienst verheugen.

Een slechtere start kan ik mij niet voorstellen.

[MGC1969]

14 uur geleden, atlas1302 zei:

 

Kopen met de deze bubble prijzen daar zijn banken al helemaal niet blij mee, ik zou nog een paar jaartjes afwachten totdat de rente weer eens gaat stijgen.

 

 

Wanneer de waarde van de hypotheken portefeuille verdubbeld door stijging van de huizen prijzen, verdubbeld ook de rente inkomsten (mits rente gelijk blijft). Dus waarom zouden banken hier niet blij mee zijn? De rente is negatief en op hun hypotheek ontvangen ze 1.8%. Dit is hun business model. Onder de huidige regels (o.a. verplicht aflossen, lager leen bedrag, meer plicht voor eigen geld, etc) is het risico alleen maar lager geworden.

 

De grond is beperkt, stikstof leidt tot minder bouw, tekort aan geschoolde mensen beperkt woningbouw, door corona is er een tekort aan bouwmaterialen, bevolking blijft groeien in Nederland zijn we op weg naar 18 miljoen in 2034, Mensen worden ouder, afgelopen decennia is de gezinsgroote afgenomen (= meer woningen voor hetzelfde aantal mensen) . Mijn ouders kochten begin jaren 70 een huis voor 25.000 gulden en werden toen ook al voor gek verklaard.

 

Waarom zou ik wachten, en dan 1500 EUR huur betalen in de maand terwijl je ook 'duur' kunt kopen en dan netto 1300 EUR hypotheek betalen. Wanneer je over 10 jaar je huis verkoopt met 25% verlies en je in die tijd ook voor 25% afgelost hebt, heb je in elk geval nog 200 EUR in de maand uitgespaard. Ook voor huizen geldt, liever te duur dan niet te koop want behalve een financiële transactie is de voornaamste reden dat je een dak boven je hoofd dient te hebben.

[atlas1302]

51 minuten geleden, MGC1969 zei:

is het risico alleen maar lager geworden

Het risico voor de bank is als de rente gaat stijgen, en dat gaat gewoon een keer gebeuren. De huizenprijzen zakken in elkaar als een kaarthuis, gedwongen verkopen en de rest kan je er wel bij verzinnen. Door de schaarste van het aanbod van de huizenmarkt zijn de prijzen zo krankzinnig, je moet zelfs overbieden om in beeld te komen en dat alleen om een dak boven je hoofd te hebben.? Je kan je beter afvragen hoe een startend ondernemer aan een zelfstandige woning komt tegenwoordig, in de Randstad?

Ik zou betere tijden afwachten en bij moeders blijven op het zolderkamertje, en haar helpen met de huur.

Zo kom je er ook, en zo hou je overzicht en blijf je uit de gevaren zone.

 

[Cosara]

1 uur terug, atlas1302 zei:

Ik zou betere tijden afwachten en bij moeders blijven op het zolderkamertje, en haar helpen met de huur.

Hoelang wilt u wachten of geld (be)sparen ... 10 jaar of nog langer?

Met een beetje geluk kan een twintigjarige straks op z'n dertigste - tegen die tijd aangevuld met een vrouw, twee kinderen en een hond - zelfstandig gaan wonen.

... of blijven wachten totdat pa en ma - tegen die tijd opa en oma - zijn overleden en hun plekje in het huis overnemen.

 

[atlas1302]

Wat niet gaat, gaat niet.! Er is gewoon woning tekort hoe je het went of keert, toen ik 20 jaar was kon ik ook niet meteen een huis kopen...de bank werkte toen al niet mee.

Soms moet je gewoon geduld hebben en je kansen afwachten, en ik zou dat niet in Nederland gaan doen

[Cosara]

Zojuist, atlas1302 zei:

Soms moet je gewoon geduld hebben en je kansen afwachten, en ik zou dat niet in Nederland gaan doen

Dat hangt er vanaf waar en waarmee u uw geld verdient.

Voor wat betreft het vestigen waar ook ter wereld ... tegenover elk voordeel staat wel een nadeel.

[atlas1302]

Ik zou eerder verwachten dat een 20 jarige nog zijn opleidingen aan het afronden is, boekhoudkundige begrippen en vakkennis. Een kamertje huren kan ook als je het te benauwd vind bij je ouders, wel geldig als inschrijfadres. Dan laat je na 3 jaar de balansen zien aan de bank en die beslist, ja u bent welkom.

In tussen tijd kan je best riant leven hoor, ik had eens een stacaravan aan het Brielse Meer...meer luxe kan je eigenlijk niet voorstellen.

Maar dat waren glory tijden, maar zeker mogelijk.

 

Werken om te leven.

[Cosara]

1 uur geleden, atlas1302 zei:

Een kamertje huren kan ook als je het te benauwd vind bij je ouders

Daar wordt dat (zolder) kamertje meestal niet groter van ... je portemonnee daarentegen wel leger.

Tegenover elk voordeel staat wel een nadeel ... van de benauwdheid door je ouders naar de benauwdheid door je hospita.

[MGC1969]

4 uur geleden, atlas1302 zei:

Het risico voor de bank is als de rente gaat stijgen, en dat gaat gewoon een keer gebeuren. De huizenprijzen zakken in elkaar als een kaarthuis, gedwongen verkopen en de rest kan je er wel bij verzinnen.

 

 

De rente staat zo laag, ook de langere, dat het effect hiervan wel mee zal vallen, de rente staat bij de meeste voor langere tijd vast. Een rente stijging vandaag zal ikzelf pas over 20 jaar merken. Je zou gelijk hebben indien iedereen een variabele rente heeft, maar dat is niet het geval omdat het verschil tussen 5 jaar, 10 jaar of 20 jaar nu kleiner is dan in het verleden. Natuurlijk zullen er gedwongen verkopen zijn, maar met 0.1% negatieve rente op de spaarrekening en 1.9% op de hypotheek rente is er wel wat buffer om op te vangen.

 

[prinsrachid]

8 uur geleden, atlas1302 zei:

Ik zou betere tijden afwachten en bij moeders blijven op het zolderkamertje, en haar helpen met de huur.

Zo kom je er ook, en zo hou je overzicht en blijf je uit de gevaren zone.

 

Persoonlijk vind ik dit een onzinadvies. Zeker als het gaat om je eigen, eerste woning. Bovendien is de huizenprijs en de rentestand uiteindelijk volstrekt onbelangrijk. Je kunt wel wachten op het moment dat de huizenprijzen dalen, maar je kunt er vergif op innemen dat de rente dan gaat stijgen. De betaalbaarheid van de woning wordt er meestal niet beter. Je kunt ook wachten tot de rente misschien nóg verder daalt, maar dan zal dat meestal alleen tot gevolg hebben dat het huis alleen maar nóg duurder wordt.

 

Wat ook meestal verkeerd gaat in het hoofd van mensen is dat ze hun woonhuis niet primair zien als bron van woongenot, maar als een investeringsobject.  Als je je huis koopt voor een prijs die je het woongenot waard vindt, moet je het gewoon doen. Als je de rente vervolgens ook maximaal vastzet, weet je vervolgens ook zeker dat die verhouding (woongenot/maandlasten) voor de komende 20 tot 30 jaar hetzelfde blijft. Je kunt als privépersoon wel Russische roulette spelen met het rentebeleid van de ECB, maar dat verlies je gegarandeerd.

 

Als je woongenot als maatstaf neemt en de rente vastzet, maakt het vervolgens ook niet meer uit of de waarde van het huis 1 euro of 1 miljoen euro wordt. Het woongenot én de maandlasten veranderen immers niet.

 

Het enige dat mijns inziens telt is of je de maandelijkse lasten kunt en wilt betalen en of je het woongenot dat waard vindt. En omdat niemand een kristallen bol heeft, kun je ook niet zeggen dat iemand "moet wachten" op betere tijden. Misschien komen die wel helemaal niet en was dit al het beste moment. Dan heb je dus iemand een mooi huis door de neus geboord met dat advies.

 

[atlas1302]

Als dat mooie huis niet gefinancierd wordt door de bank kan je hoog en laag springen en er wordt er ook niks door je neus geboord. Deze zzp-er heeft al iets gekocht maar de bank ziet er niks in. Als het dus verkeerd uitpakt zit de persoon met een boete, nou mij is dat wachten dan wel waard totdat de bank groen licht geeft en als ik vind dat de prijzen naar mijn zin zijn.

 

Om te starten vind ik, en dat is mijn mening, begin timide en bouw iets op. Dat droomhuis dat komt, en wellicht blijf je er heel je leven in wonen met vrouw, kinderen en de hond.

 

Maar dat is mijn mening, en zo heb ik het gedaan....als andere het anders doen is dat prima, mijn advies is niet bindend hoor.

 

[MGC1969]

Ik mag inderdaad hopen dat TS een bod heeft gedaan onder voorbehoud financiering en dat het niet krijgen van de lening niet zijn risico is maar een geldige reden om te ontbinden.

[Hans van den Bergh]

21 minuten geleden, MGC1969 zei:

Ik mag inderdaad hopen dat TS een bod heeft gedaan onder voorbehoud financiering en dat het niet krijgen van de lening niet zijn risico is maar een geldige reden om te 

 

Op 10-5-2021 om 15:02, Kolonel zei:

hypothetische stelling...

 

[Gast Wigbolt]

Lees beter, de hypotheter!