Nieuwe domeinnaamregistratie en oude social media-accounts met zelfde naam

[Gast Wigbolt]

Beste HL-leden,

 

ik heb een algemene vraagstellling. Ik heb recent een Nederlandse domeinnaam geregistreerd en aan deze domeinnaam (of beter gezegd aan het info-mailadres) blijken diverse social-media accounts gekoppeld.

 

Hoe hier mee om te gaan? Mag ik deze accounts gaan gebruiken? En hoe zit dit met de oude of bestaande content? Zou ik die kunnen laten staan of dient deze verwijderd te worden?

 

De accounts heten [domeinnaam] of [domeinnaam.nl].

 

Met vriendelijke groet,

 

Wigbolt

10 augustus 2021 aangepast door Wigbolt

[TwaBla]

Op 11-8-2021 om 16:04, Norbert Bakker zei:

Maar het antwoord van Arnoud is voor meerdere uitleg vatbaar. Hij bevestigt aan de ene kant dat de passwordreset formeel / naar de letter computervreudebreuk is...

 

Engelfriet gaat wel vaker op de stoel van de rechter zitten, of God - als dat in zijn kraam te pas komt. Maar de letter van de wet is anders dan Arnouds opvatting daarvan:

 

Quote

Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan.

 

Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:

a.door het doorbreken van een beveiliging,

b.door een technische ingreep,

c.met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of

d.door het aannemen van een valse hoedanigheid.

 

Er is geen sprake van valse signalen, een valse sleutel of een valse hoedanigheid. We hebben het immers over een (zakelijke) domeinnaam waarmee de vorige eigenaar zich in een publieke omgeving begeven heeft en daaraan gekoppelde social media accounts. Die koppeling blijkt uit het gegeven dat het beheer van deze accounts via het email-adres verbonden is aan het (zakelijke) domein. Toen de eigenaar het bezit van dat domein verloor/opgaf raakte hij ook de sleutel tot het beheer van zijn social media account kwijt. Die sleutel komt vervolgens in handen van de nieuwe eigenaar van het domein, dewelke in die hoedanigheid ook het beheer van gekoppelde social media kan overnemen. 

 

Als de oude gebruiker de betrokken social media accounts in eigen beheer wilde houden, had hij de sleutel aan een prive mailadres moeten koppelen.

 

Bovendien kun je ook nog eens stellen dat het 'binnendringen' niet wederrechtelijk was. De aangehaalde wet beschrijft immers wanneer sprake is van binnendringen, maar zegt niet wanneer dat wederrechtelijk is. Flauw woordspel, maar dat is kenmerkend voor juristerij. Moet de wetgever maar duidelijk zijn.

 

Het is wel aan te raden dat de binnendringer kijkt naar het oude gebruik van die social media. Was dat prive of in verband met dat (zakelijk) domein? Heeft de vorige eigenaar nog steeds een belang of is dat verdwenen? Dat zou namelijk dat wederrechtelijk kunnen activeren: onrechtmatige daad.

 

Tenslotte kun je de vraag stellen wat het vermeende slachtoffer kan doen. Hoe doe je in het privaatrecht een beroep op het strafrecht?

 

De discussie op IusMentis zwabbert in goed gebruik net als op dit forum alle kanten op, maar een gerechtelijke uitspraak ben ik nog niet tegengekomen. Dus het is allemaal hinein-interpretiergarten.

 

[Norbert Bakker]

Op 11-8-2021 om 22:07, TwaBla zei:

Engelfriet gaat wel vaker op de stoel van de rechter zitten, of God - als dat in zijn kraam te pas komt.

Ik denk dat we samen met hem een komisch trio kunnen starten

[Branko Collin]

Op 11-8-2021 om 15:05, Norbert Bakker zei:

In dit geval was de handelsnaam en/of merknaam zelf zo te lezen ook geen onderdeel van koop. Bij mijn "risicoach" overname was dat bijvoorbeeld wel het geval

 

Terzijde: een handelsnaam kan sec niet worden verkocht. Als de vorige eigenaar de handelsnaam niet meer gebruikt en de nieuwe wel, ontstaat door dat nieuwe gebruik de handelsnaam opnieuw.

 

Wel zie je dat rechters het verkopen van een handelsnaam als onderdeel van een grotere deal toestaan (als, zeg maar, de hele zaak wordt verkocht).

 

De vraagsteller loopt trouwens het risico dat klanten hem via die socialmediaaccounts proberen te bereiken, ik zou als ik hem was wel enige haast maken.

[TwaBla]

Op 12-8-2021 om 08:51, Norbert Bakker zei:

Ik denk dat we samen met hem een komisch trio kunnen starten

 

Toegegeven, ik argumenteer op het kartelrandje van mijn eigen rechtvaardigheidsgevoel. Maar veel nieuwe wetgeving om 'misbruik' van het internet (en de telefoon) te beperken, keert zich als een boemerang tegen goedwillende ondernemers. Je mag niet meer bellen, een verjaarswens is een inbreuk op de privacy en het activeren van verlaten social media accounts is computervredebreuk.

 

Kunnen we dat met redelijk verzet niet doorbreken? Redelijk = de rede volgend.  Kijkend naar de intentie en niet naar de letter.

[R.I.P. - Benm]

Worden die accounts nog beheerd, dus nog van nieuwe content voorzien en dergelijke?

Het zou kunnen dat degene die het domein heeft laten verlopen nog wel kan inloggen natuurlijk. 

 

Als het een facebook account oid is zou ik gewoon even een PB sturen en vragen of ze het nog willen gebruiken, en in dat geval een ander emailadres willen hanteren. 

 

Met de bestaande content mag je denk ik niet veel doen, het auteursrecht daarop ligt toch bij de persoon die dat geschreven heeft. 

[Frank v C]

Het lijkt mij dat er juridisch onvoldoende duidelijkheid is.

Van exact deze casus ken ik geen rechtspraak. Het is ook niet uitgesloten dat het nog een lange tijd duurt voordat die er is. Rechtspraak gaat vaak langzaam.

 

Er zijn diverse vergelijkingen te maken.

Zo kan bijvoorbeeld een echte autosleutel aangemerkt worden als valse sleutel. Namelijk als degene die deze autosleutel heeft, deze sleutel gaat gebruiken maar daar geen toestemming voor heeft. Bijvoorbeeld bij een auto die niet op slot staat, de betreffende persoon erin gaat zitten en de autosleutel vindt boven de zonneklep. Een echte sleutel kan dus aangemerkt worden als een valse sleutel. Het onderscheid dat je toegang kunt krijgen met een passwrd reset betekent dus niet dat het ook mag. Hiermee heb ik echter nog niet gezegd dat het niet mag.

 

De mogelijkheid van toegang is echter veroorzaakt doordat de oorspronkelijke rechthebbende van het passwrd-reset-adres hiervan afstand heeft gedaan. Hij heeft geen recht meer op het info@ adres, dat is immers - legaal - in handen gekomen van TS. Hieruit zou je kunnen concluderen dat de oorspronkelijk belanghebbende geen interesse meer heeft in het social-media account. Dit blijkt dan ook uit het niet meer in gebruik zijn. Dus dat er geen recente posts/acties in de betreffende social-media account meer zijn. Dit zou te vergelijken kunnen zijn met films of cassettebandjes die bij het huisvuil staan of bij de kringloop. Normaliter kan de nieuwe eigenaar (vinder of koper) deze gewoon afspelen en de inhoud tot zich nemen.
Maar is er afstand gedaan van het social media-account? Als het social media-account wel af en toe door de oorspronkelijke rechthebbende wordt gebruikt, dan volgt daaruit op een snelle manier dat hij van het account geen afstand heeft gedaan. Dan zou de conclusie kunnen zijn dat door omstandigheden hij de controle over het passwrd-reset-adres is verloren, maar niet dat hij het social-media account heeft prijsgegeven.

 

Het betreft hier geen eigendom (zoals van een auto of van cassettebandjes). Het social-media account betreft een overeenkomst die de rechthebbende heeft met het betreffende social-media bedrijf. Met een passwrd-reset hoeft niet een nieuwe overeenkomst te ontstaan tussen het social-media bedrijf en de passwrd-resetter. Dat er toegang te verschaffen is, dat is een andere vraag. De contractuele relatie met het social-media bedrijf is hierbij van belang. Het zou daarbij best kunnen, dat die degene die toegang heeft tot het e-mail adres om het password te resetten, als rechthebbende beschouwd. Op voorhand lijkt mij  het niet duidelijk of hier wel of niet sprake zou zijn van computervredebreuk.  Dus ook deze vraag is niet zonder meer eenvoudig te beantwoorden.

 

Al met al zijn er diverse onduidelijkheden. Wat juridisch correct is, zal daarom lastig met voldoende zekerheid te duiden zijn.  In deze situatie is de meest veilige oplossing om contact op te nemen met de oude rechthebbende. Als dat niet lukt of kan, dan zal TS een eigen afweging moeten maken afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval.

[Gast Wigbolt]

Bedankt voor jullie nieuwe reacties en aanvullingen.

 

Quote

De vraagsteller loopt trouwens het risico dat klanten hem via die socialmediaaccounts proberen te bereiken, ik zou als ik hem was wel enige haast maken.

Daar zit weinig risico in. Ik ben onder meer bereikbaar via info@domeinnaam.nl en ik heb nog niks aan te bieden of te verliezen. Het is een mogelijke (tijds)investering.

 

Quote

Worden die accounts nog beheerd, dus nog van nieuwe content voorzien en dergelijke?

Nee, Twitter en Facebook met aanzienlijke aantallen berichten al twee of drie jaar niet meer van buitenaf bekeken. Ik wist eerlijk gezegd ook nog geen eens dat al die accounts er uberhaupt waren voor registratie. De Google-bedrijfsvermelding heeft een rood label 'Permanent gesloten'. Die moet m.i. als eerste weg als ik actief zou worden. Het KvK Handelsregister vermeldt een 'vervallen of uitgeschreven' VOF. Maakt deze meerkoppigheid het nog extra complex bij overdracht van accounts of auteursrecht op tekst en foto's?

 

Quote

Van exact deze casus ken ik geen rechtspraak.

Bedankt voor de uitgebreide overweging. Ik wil het gaan overleggen, maar vrees licht dat de overdracht gaat kosten. En dat er nog weer derden auteursrecht of schade door inactualiteit zouden kunnen claimen of aanpassingen aan content eisen. Ik weet ook nog niet of ik voor alles belangstelling heb, Ik zal het proces of de uitkomst over enige tijd terugkoppelen, want ik heb niet direct haast op dit moment.

 

Mvg,

 

Wigbolt

12 augustus 2021 aangepast door Wigbolt