De journalisten Mathijs Bouman en Anna Dijkman delen wekelijks een dilemma in een column in het FD. 

 

Deze week kijkt Bouwman naar ondernemers die gesteund werden dmv NOW-uitkeringen en alsnog een goed jaar bleken te hebben. Moeten zijn de steun terug geven?

 

Bouwman meent van niet, omdat het een deal was. Jij ontslaat geen werknemers; het rijk geeft jouw overbruggingssteun.

 

Daar is wat voor te zeggen. Misschien kunnen ondernemers met een meevallende winst anderen die met tegenvallers te kampen hebben/hadden aan een extra opdracht helpen. Nodig een artiest uit om te zingen, zet een culturele ZZPer aan het werk. noW-noW, Win-Win!

 

Wat vinden jullie?

Ik kan het artikel niet openen, maar ik heb geen werknemers ontslagen, de contracten liepen af of ze vertrokken uit eigener beweging. Dus NOW terugbetalen, als dat toch anders mocht blijken te zijn, stop ik subiet met terugbetalen...😁

Op 8-9-2021 om 18:17, Hans van den Bergh zei:

Ik kan het artikel niet openen

 

Helaas ik ook niet, heb wel een abonnement op het RD maar niet op het FD.

 

Als je je registreert mag je elke maand gratis 5 artikels lezen. Ook op zondag!

Op 8-9-2021 om 20:43, TwaBla zei:

Als je je registreert mag je elke maand gratis 5 artikels lezen. Ook op zondag!

 

Toch maar even geregistreerd en het artikel gelezen. Niet meer dan een proefballonnetje van een paar regels.

 

Nu maar hopen dat mijn inbox niet dagelijks voorzien wordt van een aanbieding van het FD.

en op zondag rusten we uit van onze werkweek en overdenken onze zonden.

 

Op 8-9-2021 om 22:46, retired zei:

Nu maar hopen dat mijn inbox niet dagelijks voorzien wordt van een aanbieding van het FD.

 

Het FD stuurt zo weinig aanbiedingen dat ik me bijna genegeerd voel. 

Op 8-9-2021 om 16:24, TwaBla zei:

ondernemers die gesteund werden dmv NOW-uitkeringen en alsnog een goed jaar bleken te hebben. Moeten zijn de steun terug geven?

De NOW was bedoeld om wegvallende omzet te compenseren. Als achteraf blijkt dat die omzet gewoon op niveau gebleven is vind ik dat die NOW gewoon terugbetaald kan worden. Het is immers belastinggeld, dat moet vroeg of laat toch weer betaald worden door de belastingbetaler.

Op 8-9-2021 om 16:24, TwaBla zei:

Bouwman meent van niet, omdat het een deal was. Jij ontslaat geen werknemers; het rijk geeft jouw overbruggingssteun.

Ik heb wel betere analyses - of beter gezegd commentaar - van Mathijs Bouman gelezen … deze uitspraak slaat werkelijk nergens op.

Dan had je elke onderneming met personeel, zonder uitzondering,  een schenking moeten geven.

Gewoon de boel terugbetalen … met rente.

 

Op 8-9-2021 om 16:24, TwaBla zei:

ondernemers die gesteund werden dmv NOW-uitkeringen en alsnog een goed jaar bleken te hebben. Moeten zijn de steun terug geven?

Als 'een goed jaar' betekent dat het daadwerkelijke omzetverlies kleiner is dan bij de aanvraag werd gedacht, bieden de voorwaarden van de NOW toch duidelijkheid? De voorschotten  waren een overbrugging voor een periode waarin er veel onzekerheid was. Lonen konden worden doorbetaald en ontslagen werden voorkomen. Bij een omzetverlies van minder dan 20% bleek het voorschot niet nodig en zal het moeten worden terugbetaald.

 

Bouman noemt o.a.: "Je hebt formeel recht op het geld, maar het voelt toch alsof je iets amoreels doet." Je hebt er formeel recht op als je meer dan 20% omzetverlies had en in die situatie denk ik dat je die NOW ook goed kon gebruiken, want het lukt vast niet zomaar om al je kosten ook (minstens) evenredig te laten dalen. Ik kan me niet goed voorstellen hoe die ontvangen NOW dan zo amoreel voelt, maar als je dat gevoel blijkbaar hebt zie ik niet in waarom je er wakker van zou liggen: je mag het toch gewoon terugbetalen?

 

Als je ergens formeel recht op hebt, maar het voelt niet goed om het te houden, heb je dan argumentatie zoals die van de heer Bouman nodig om weer goed te kunnen slapen?

De vraag is natuurlijk 'wat is omzetverlies'?

 

Is dat ten opzichte van het jaar 2019? Of is dat ten opzichte van een optimistische prognose voor 2020, gemaakt eind 2019?

 

En waarom zou een 'jaar' de relevante factor moeten zijn, en moet dat perse een kalenderjaar zijn?

 

En waarom zou omzet de bepalende factor moeten zijn, een ondernemer streeft toch naar winst, niet naar omzet?

 

Ik heb geen antwoord op de hoofdvraag, maar als het gaat om de vraag 'voelt het goed om het te houden' dan zijn er, los van juridische aspecten, als gemakkelijk 5 of 10 basissituaties te definieren, de ene niet noodzakelijk beter of eerlijker dan de andere, op basis waarvan je zo'n morele vraag kunt beantwoorden.

 

Ik kan me bijvoorbeeld gemakkelijk voorstellen dat een ondernemer die al 5 jaar op rij 50% winstgroei en omzetgroei heeft, en in januari 2020 extra personeel heeft aangenomen, eerlijk vindt dat hij er wel recht op heeft, zelfs als hij in uiteindelijk 2020 toch nog 25% omzetgroei en 5% winstgroei heeft gehad. Die zal 2020 waarschijnlijk een bar slecht jaar vinden.