Informal Investing in de Life Science

[Nils de Witte]

Gisteren een intensieve Brainstormsessie gehad in Rotterdam, met Informal Investors, Venture Capitalist, ondernemers en specialistische adviseurs (zie www.nebib.nl/workshops) .

 

Het was boeiend. Er komt een officieel verslag, maar enkele van mijn conclusies wil ik hier toch even kwijt.

 

• Gespecialiseerde Informal Investors zijn voor de Venture Capital industrie erg belangrijk (zeggen de VC’s)
  
• Informal investors zijn de enige die “het gat” tussen de 0,5 en 1,5 mln euro kunnen opvullen. VC’s kunnen en willen dat niet.
  
• Ook minder gespecialiseerde investeerders hebben een positieve invloed op de kwaliteit van de onderneming. De snelheid waarmee de onderneming zich ontwikkeld gaat omhoog en de “burnrate” gaat omlaag.

Kortom, nieuwe Life Science bedrijven hebben de Informal Investors hard nodig. Maar hebben de informal de nieuwe Life Science bedrijven ook nodig?

 

• De winstgevendheid van nieuwe Life Science bedrijven in Nederland is (ook in de toekomst) abominabel.
• Ondernemers (of zij die er voor door wensen te gaan) waarderen hun nog niet bestaande onderneming zo hoog, dat de eerste investeerders nauwelijks aandelen voor hun geld krijgen.
  
• Er zijn altijd vervolgfinancieringen nodig. Die worden door de VC’s gedaan. Die doen tegenwoordig rustig een jaar over de “due dilligence” (haalbaarheidsonderzoek) en als het bedrijf dan helemaal zonder geld zit, beginnen ze de onderhandelingen opnieuw. De ondernemers krijgen dan optiepakketten om hun aandeel op pijl te houden (voor de motivatie), maar de informals zijn niet meer nodig, zij verwateren als gekken en houden dus niks over aan hun investering.

    

 

Dus: Informals moeten storten als het risico voor de VC’s te groot is. Zodra de markt weer aantrekt worden de informals gezien als grote concurrenten en moeten ze opzouten. Zodra de VC’s een bedrijf wél zien zitten worden de informals wegverwaterd en ook de startersinitiatieven van de diverse overheden doen de informele kapitaalmarkt (ondanks alle goede bedoelingen) meer kwaad dan goed.

 

Het is denk ik tijd om serieus na te denken over de rol van de informals in de technostartersmarkt. Ze zijn niet te vervangen door consultants of ambtenaren. Hun toegevoegde waarde is evident, maar het respect voor de informals is nihil. Dus gaan ze wat anders doen. :(

 

Groeten,

Nils

 

[AOS]

en ook de startersinitiatieven van de diverse overheden doen de informele kapitaalmarkt (ondanks alle goede bedoelingen) meer kwaad dan goed.

 

 

waarom eigenlijk ???

[Nils de Witte]

Ha AOS,

 

Waarom eigelijk wat? Wat vraag je je af?

 

Groeten,

Nils

[AOS]

Ik neem even aan dat je ook op Biopartner doelt en het kapitaal wat je kunt krijgen (max 250.000 euro meende ik) tegen aandelen. (onder voorbehoud dat je het bedrag matcht met minimaal een gelijk bedrag van een informal investor)

 

Waarom heeft juist dat een negatieve invloed op de 'return on investment' voor de informal investor.

 

 

Andere vraag: als de VC's de informal investors wegverwateren, hoe ziet dat in de praktijk er ongeveer uit? Is het haalbaarheidsonderzoek de enige wijze waarop Informal Investors worden weggewaterd?

En kan de informal investor zich niet juridisch indekken tegen eventuele misstanden?

En wat is de rol van de ondernemer? Als die een informal investor zover heeft gekregen dat hij met raad en financien de onderneming op gang helpt, is het toch wel erg koel om hem later weg te wimpelen. Gebeurt dat ook?

 

De meeste techno- en lifescience starters schijnen voor een groot deel meer onderzoekers dan ondernemers (in het begin) te zijn. Dus klinkt mij het hele verhaal nogal onduidelijk..echt een beetje vanuit de investors hoek bekeken. Vanuit de eventuele startersogen gezien, wat zijn precies de problemen en waar kunnen die eventueel op letten of doen.

 

[Nils de Witte]

Ha AOS,

 

Een matchingfonds als "Startup Ventures" van Biopartner heeft geen negatieve invloed op het Return on Investment van de investeerder begrijp me niet verkeerd, matchingfondsen zijn heel nuttig, met name voor de ondernemers. In de praktijk blijken ze nauwelijks of geen stimulerende werking op informal investments te hebben.

 

Van origine zijn matchingfondsen bedoeld om de participatie van een "lead investor" te matchen. Maar de investeerders komen nauwelijks door met hun matchingverzoeken, dus gaan de fondsen zelf maar op zoek naar jonge ondernemers (die vervolgens zelf niet meer achter de informals aan hoeven). De matchingfondsen gaat vervolgens bijpassende investeerders zoeken (die ze moeilijk kunnen vinden) en concurreren daarmee met de matchingbureau's (NeBIB, ABN-Amro en MMI) wiens vak het is om te matchen. Natuurlijk valt het tegen om passende investeerders te vinden (waarom denk anders je dat er matchingbureau's bestaan?) en worden andere vormen van investering geaccepteerd. Vreemd vermogen, subsidie, andere fondsen en staat de Informal weer buiten spel.

 

Ik weet het, het klinkt als broodnijd en het is allemaal toch zo goed bedoeld en de ondernemers krijgen toch geld? Inderdaad, dat is allemaal waar, maar het negatieve effect op de participatie van informals is ook een feit en op de lange termijn zijn de bedrijven en de economische infrastructuur meer gebaat bij een goed ontwikkeld business angels netwerk.

 

Volgen Gilde (en andere ervaren VC's) is de kapitaalmarkt pas volwassen als de hoeveelheid geld geïnvesteerd door particulieren in nieuwe innovatieve bedrijven, dat van de VC's overtreft. Dat is hier absoluut niet het geval.

 

Wat betreft je tweede vraag; Die verwatering werkt als volgt (Doomsenario).

 

De ondernemer heeft een technologie die hij waardeerd op 1,8 mn €. De investeerder betaald 2 ton € en krijgt daarvoor 10% Het hele bedrijf is op papeir 2 mln waard.

 

Een jaar later is het product af maar er zijn geen sales. Er moet een vervolg investering van 1,8 mln door een VC gedaan worden. De ondernemer en de informal vinden dat gezien de ontwikkelingen de VC recht heet op 40% van de aandelen. De VC gaat accoord, sluit een exclusiviteitsovereenkomst en gaat vervolgens een jaar lang onderzoek doen en om rapporten vragen. Het bedrijf verdient geen geld en komt in de problemen.

 

De VC beweerd dat het bedrijf niks waard is omdat er geen geld verdiend wordt. De onderneming wordt gewaardeerd op 2 ton, omdat dat er werkelijk ingegaan is. De zittede aandeelhouders houden dus maar 10% van het bedrijf over. De informal heeft dan nog maar 1% van de aandelen. Hij heeft twee jaar eerder als de VC geinvesteerd en krijgt 1% voor 2 ton en de VC krijgt 90% voor 1,8 ml. Dat is precies 10x zoveel.

 

De ondernemer heeft nog maar 9% in het bedrijf, maar aan hem (of haar) wordt een optiepakket toegekend om het aandeel op peil te houden.

 

De kans dat de Informal zijn geld terugkrijgt is nihil. Juridische bescherming heeft een zin, zo wordt het spel nou eenmaal gespeeld, iedereen weet het en als je het er niet mee eens bent, krijg je geen geld en gaat je bedrijf falliet, dan liggen je assets veer het grijpen.

 

Het wordt hier wel heel zwart/wit geschetst, maar in de praktijk werkt het wel zo. Op dit moment eet de kapitaalmarkt haar eigen kinderen op. Business Angels zijn vogelvrij (ondernemers trouwens ook) en die hebben daar dus geen zin in. Die gaan vissen of zeilen of zoiets.

 

Het is een serieus probleem.

 

Gretige groeten,

Nils