indirecte bedrijfsschade claimen

[kloek]

Ik heb aan de hand dat een contractpartij van mij een monumentale fout heeft gemaakt bij de nabewerking van een aantal machineonderdelen. In plaats van de overeengekomen machineonderdelen, hebben ze de hele machine een nabewerking gegeven. Hoe dit heeft kunnen gebeuren blijft een raadsel, maar de contractpartij erkent een blunder te hebben begaan.

Ze wilden zelf het herstel gaan regelen (bij een derde partij) en dat heb ik toegestaan als ze het kunnen terugbrengen volgens specificaties. Het is nu gebleken dat het de derde partij niet is gelukt: ze kunnen niet voldoen aan de kwaliteitseisen. Ik heb voorgesteld om de reparatie alsnog te laten doen door de oorspronkelijke producent, en ben nu in afwachting van de reactie van mijn contractpartij.

 

Ik heb ze uiteraard aansprakelijk gesteld voor de directe schade van herstel en extra bijkomende keuringskosten, en eventueel het afschrijven van de machine indien reparatie zou mislukken. Deze kosten zijn redelijk makkelijk terug te voeren op de schade. Ik heb ze ook aansprakelijk gesteld voor de indirecte schade, zoals financieringskosten. Reparatiekosten door de leverancier, of opnieuw laten produceren door de leverancier kost vele maanden werk, en daarmee voor mij het onverkoopbaar zijn van een dure onbruikbare machine.

 

Welke indirecte kosten zijn in het algemeen gangbaar om te claimen? Als ik zoek in mijn eigen polissen, kan ik helemaal niets terugvinden over indirecte kosten of vervolgkosten. Ik moet hier weer een berg tijd insteken, kan ik daar een factuur voor neerleggen? De machine is gefinancierd uit eigen vermogen, ik heb dus geen tastbaar bewijs als rentelasten. Of kan je wettelijke rente aanhouden? En is het dan de rentekosten over de productiekosten van de machine, of de rentekosten over de verwachte verkoopprijs ?

 

28 oktober 2021 aangepast door Mikky Vrolijk
Titel aangepast

[Gast Wigbolt]

Zijn er vervangende machines in de markt te koop of te huur?

 

De eigen financiering of gevoelswaarde van deze machine moet je denk ik even vergeten. Je zoekt op korte termijn een bedrijfsmiddel dat inzetbaar is en aanschaf- of huurkosten daarvan zijn jouw directe schade.

 

Indirecte schade lijken mij niet de financieringskosten, maar de misgelopen of mis te lopen omzet/marge.

 

Mvg,

 

Wigbolt

26 oktober 2021 aangepast door Wigbolt

[Ron van der Kolk]

Op 26-10-2021 om 22:04, kloek zei:

Ik heb ze uiteraard aansprakelijk gesteld voor de directe schade

(...)

Welke indirecte kosten zijn in het algemeen gangbaar om te claimen?

Uit het relaas wordt mij niet duidelijk met wie je wat hebt afgesproken en onder welke voorwaarden, wie daardoor welke verantwoordelijkheid heeft en welk risico jij zelf hebt genomen (dus waarvoor je zelf verantwoordelijk bent). Staat er bijvoorbeeld een exoneratiebeding in de overeenkomst met de contractpartij en/of de derde partij? 

[kloek]

Op 26-10-2021 om 22:18, Ron van der Kolk zei:

Uit het relaas wordt mij niet duidelijk met wie je wat hebt afgesproken en onder welke voorwaarden, wie daardoor welke verantwoordelijkheid heeft en welk risico jij zelf hebt genomen (dus waarvoor je zelf verantwoordelijk bent). Staat er bijvoorbeeld een exoneratiebeding in de overeenkomst met de contractpartij en/of de derde partij? 

Dank je wel voor je reactie Ron!

Geen exoneratie, maar ik betaal daadwerkelijk voor de goede opslag van de machine voor zolang de onderdelen daarvan in bewerking zijn. Ik had feitelijk twee overkomsten; één voor de opslag, beveiliging en stalling van de machine, en één overkomst voor de nabewerking van de onderdelen. De bedoelde opdracht is uitgevoerd (de onderdelen), en in dat contract  zitten inderdaad allerlei beperkende voorwaarden voor aansprakelijkheid. Echter, ze hebben de gehele machine gepakt waarvoor géén opdracht is gegeven. Of beter gezegd, ze hebben het andere contract voor stalling, beveiliging en opslag van de machine geschonden, door de machine daar weg te pakken en zwaar gehavend terug te geven.  Aan dat contract zaten geen beperkende voorwaarden.

26 oktober 2021 aangepast door kloek

[zzpegel]

Kijk hier ook eens goed naar de eventuele algemene voorwaarden. Vaak wordt vervolgschade uitgesloten of in elk geval meer beschreven in het geval van schade etc. 

[kloek]

Op 27-10-2021 om 07:56, zzpegel zei:

Kijk hier ook eens goed naar de eventuele algemene voorwaarden. Vaak wordt vervolgschade uitgesloten of in elk geval meer beschreven in het geval van schade etc. 

De algemene voorwaarden laten denk ik wel vervolgschade toe. De voorwaarden zijn helemaal geschreven op basis van het primaire proces, en niet de opslag. Het zal mogelijk wel voer zijn voor een advocaat, als daar discussie over komt.

 

Nu komen ze terug op dat ze de reparatie toch echt zelf willen uitvoeren, zelfs nadat dit een eerste keer is mislukt "omdat reparatie bij de oorspronkelijke producent erg duur is". Dat dat peanuts is in vergelijking met stilstand van de machine hebben ze nog niet door...

 

Hoe lang en hoe vaak is redelijk om ze te laten proberen het probleem te herstellen? Zeker in het licht dat ook ik kosten wil minimaliseren.

[Branko Collin]

Als jij ze correct in gebreke hebt gesteld en de machine doet het nog steeds niet, dan zijn ze nu in verzuim. Dat geeft jou als het goed is meer mogelijkheden. Het lijkt me dat je ze nog steeds een derde kans kunt geven, als je denkt dat dat de goedkoopste of beste manier is om dingen op te lossen. Ik kan me wel voorstellen dat het dat lastiger maakt om bepaalde schade te verhalen als ook die derde kans niet werkt.

[kloek]

Nou ze gaan helemaal niet repareren. Ze vinden dat ze genoeg hebben gedaan, en betwisten of het eigenlijk wel volledig hun schuld is. 

 

Misschien ook omdat nu blijkt dat reparatie eigenlijk niet mogelijk blijkt, de machine moet waarschijnlijk helemaal worden afgeschreven.

 

"Je was een mooie klant voor zolang het goed ging, nu bekijk je het maar". Een jurist mag zich gaan vastbijten.

[Jaap van Lynden]

Waar ze de hele machine een nabewerking hebben gegeven ipv specifieke onderdelen, en de schade is ontstaan door de nabewerking van de hele machine,  zijn ze buiten de opdracht getreden en kunnen ze op het eerste gezicht geen beroep doen op AV die voor de opdracht gelden. Zeg maar de loodgieter die een lek komt repareren en het huis platbrandt. En zich dan beroept op een exoneratie dat aansprakelijkheid altijd beperkt is tot de prijs van de werkzaamheden.

 

Vers 2 is dan de schade die je daardoor lijdt. Dat kan zijn verlies van de waarde van de machine, verlies van omzet en resultaat omdat de machine niet werkt, verlies van jouw arbeidsuren die je hier aan moet besteden, en andere posten.

 

Een belangrijke vraag is of de tegenpartij hier voor verzekerd is. Die is vaak best praktisch in het oplossen van schadekwesties. Daarnaast is het denk ik zaak om schade die nu optreedt - omzetverlies - goed in kaart te brengen, en de mogelijke oplossing daarvan. Als gesprek niet mogelijk is, wijs ze dan specifiek op de betreffende oplopende schadepost, zodat ze later niet kunnen zeggen dat je daarin te onduidelijk bent geweest en ze de kans hebt ontnomen hier iets aan te doen.

 

Jouw tijd is zeker een schadepost. Dat gaat bij procedures vaak mis bij de onderbouwing daarvan. Registreer je uren dus goed, en bewaar bewijs waar je het aan hebt besteed, door mails, specificaties van telefoonrekeningen en bijv. indien nodig mailbevestiging van de gesprekken die je hierover hebt gevoerd.

 

Het verdient de voorkeur om te proberen zo lang mogelijk in gesprek te blijven. Dat is bij een aansprakelijkheidskwesties vaak moeilijker dan je denkt, omdat aansprakelijkheid en verwijtbaarheid vervelende emoties oproepen. Jij bent terecht boos en zij schamen zich. Misschien hebben ze geen ervaring met dit soort fouten en begrijpen ze nog niet goed wat de consequenties zijn. Of weten ze niet wat hun eigen oplossingsmogelijkheden zijn. Een goede adviseur begeleidt je hier al in, voordat het gesprek stokt.

 

[kloek]

Dank je Jaap, goede toevoegingen. Wat betreft beroep op het AV had ik hier al een vermoeden van.

 

Omdat ze in ieder geval zonder aanmoediging niet verder gaan meewerken, heb ik een jurist opdracht gegeven om dit in gang te zetten. Verder ga ik de vraag uitzetten voor begeleiding in het begroten en vastleggen van de derving.