Loondoorbetalingsverplichting DGA bij ziekte

[prinsrachid]

Vorige jaar hadden we een beetje een discussie over het wel of niet moeten doorbetalen van het loon van de DGA bij ziekte. Er is kort geleden eigenlijk een rechtzaak over geweest.

 

De conclusie van de externe specialist van @Norbert Bakker leek destijds te zijn dat enerzijds een DGA inderdaad gewoon (deels) doorbetaald moet worden en dat ziek zijn geen uitzondering is op gebruikelijk loon. Anderzijds zou de fiscus verlaging van het gebruikelijke loon bij ziekte toekennen. In deze rechtzaak was wel het eerste aan de orde, maar niet het tweede. De fiscus ging namelijk wél akkoord met een verlaging van het loon bij doorbetaling bij ziekte, maar niet (op eigen houtje) met een verlaging van het gebruikelijk loon. Dit laatste waarschijnlijk ook omdat de DGA geen verlaging van het gebruikelijk loon had aangevraagd.

 

In deze rechtzaak schijnt de DGA het loon verlaagd te hebben van 65.000 euro bruto per jaar naar nul. Met die drastische verlaging ging de fiscus dus niet akkoord, maar verlangde toch wel het gebruikelijk loon van dat in het desbetreffende jaar van toepassing was. De DGA mocht dus wel een lager loon ontvangen, maar niet zonder meer minder dan het gebruikelijk loon. De rechtbank ging hier in mee.

 

Sterker nog, persoonlijk denk ik dat een zieke DGA (zonder vooroverleg althans) altijd het minimale gebruikelijk loon uitbetaald moet worden bij ziekte, ongeacht het normale contractloon. Normaal gesproken moet een werknemer minimaal 70% van het loon worden doorbetaald bij ziekte. Echter, bij een DGA speelt het maximumdagloon (omgerekend ongeveer 59.000 euro bruto per jaar) een belangrijke rol. Zowel 70% van het gebruikelijk loon als 70% van dat maximumdagloon komen namelijk beide lager uit dan het minimale gebruikelijk loon. Zonder voorafgaande toestemming van de fiscus zal de DGA daarom bij ziekte wel een lager loon mag ontvangen, maar is dat ziekengeld omgerekend altijd ten minste het minimale gebruikelijk loon (48.000 euro bruto per jaar in 2022). 

 

 

7 december 2021 aangepast door prinsrachid

[Joost Rietveld]

wel erg theoretisch, Je zou als DGA immers ook ontslag kunnen nemen ;)

[Norbert Bakker]

Op 7-12-2021 om 09:02, Joost Rietveld zei:

wel erg theoretisch, Je zou als DGA immers ook ontslag kunnen nemen ;)

 

Je beschrijft nu in 1 zin de kern van de oorspronkelijke / vorige discussie tussen prinsrachiden mij . 

 

Kern van die discussie was of de privaatrechtelijke loondoorbetalingsplicht van de BV door de fiscus afdwingbaar is: m.a.w. dat de fiscus je kan dwingen het loon door te betalen terwijl de BV dat niet doet of niet wil 

[prinsrachid]

Op 7-12-2021 om 11:55, Norbert Bakker zei:

Kern van die discussie was of de privaatrechtelijke loondoorbetalingsplicht van de BV door de fiscus afdwingbaar is: m.a.w. dat de fiscus je kan dwingen het loon door te betalen terwijl de BV dat niet doet of niet wil 

 

Iets genuanceerder: of het al dan niet voldoen aan je privaatrechtelijke loondoorbetalingsplicht gevolgen had voor je loonheffingenafdracht. Mijn mening was dat de fiscus de loondoorbetaling niet kan afdwingen, maar dat ze zich daar vervolgens voor wat betreft de loonheffingenafdracht niets van aantrekken. En dat is bij deze dan ook bevestigd. Voor zover ik kan zien ging de zaak namelijk alleen om een naheffing loonbelasting (en wat boetes), ongeacht of de BV nu wel of niet voldeed aan de loondoorbetalingsplicht. De loondoorbetalingsplicht an sich kwam volgens mij niet aan de orde (wat ook iets is tussen de BV en de DGA).

 

7 december 2021 aangepast door prinsrachid

[Norbert Bakker]

Op 7-12-2021 om 15:27, prinsrachid zei:

Iets genuanceerder: of het al dan niet voldoen aan je privaatrechtelijke loondoorbetalingsplicht gevolgen had voor je loonheffingenafdracht.

 

We bedoelen het zelfde. Net als bij gebruikelijk loon mag je met je netto salaris doen wat je wilt, het gaat de belastingdienst alleen om de loonheffing aangifte en vervolgens afdracht

 

Mijn praktijkervaring is overigens dat de fiscus ook akkoord gaat met een verlegde afdracht, bijvoorbeeld door een arbeidsongeschiktheidsverzekeraar.

Verrassende daar aan is ook dat DGA's die hun arbeidsongeschiktheid hebben verzekerd voor een basisbedrag dat lager is dan het gebruikelijke loon, tot op heden nog nooit enige reactie of naheffing van de fiscus hebben gekregen terwijl ze dus géén gebruikelijk loon meer doorbetalen, alleen de afdracht over de periodieke AOV uitkering die door de verzekeraar werd gedaan en die dus lager was dan de afdracht over het gebruikelijke loon: kennelijk gaan of gingen daar tot op heden geen rode vlaggen af.  

[prinsrachid]

Op 8-12-2021 om 14:14, Norbert Bakker zei:

Mijn praktijkervaring is overigens dat de fiscus ook akkoord gaat met een verlegde afdracht, bijvoorbeeld door een arbeidsongeschiktheidsverzekeraar.

Verrassende daar aan is ook dat DGA's die hun arbeidsongeschiktheid hebben verzekerd voor een basisbedrag dat lager is dan het gebruikelijke loon, tot op heden nog nooit enige reactie of naheffing van de fiscus hebben gekregen terwijl ze dus géén gebruikelijk loon meer doorbetalen, alleen de afdracht over de periodieke AOV uitkering die door de verzekeraar werd gedaan en die dus lager was dan de afdracht over het gebruikelijke loon: kennelijk gaan of gingen daar tot op heden geen rode vlaggen af.  

 

Ik vind het wel interessante materie en ben er al een tijdje mee bezig om uit de vinden hoe de fiscus hiermee omgaat (of zou moeten omgaan). Hoewel het (volgens mij) niet helemaal juist is om zonder voorafgaande afstemming het inkomen (te veel) te verlagen, lijkt het er inderdaad op dat de 'automagische' detectie van de Belastingdienst heel erg binair is. Als je alleen DGA-inkomen hebt, slaan ze volgens mij wel aan op een lager dan gebruikelijk loon. Maar als je alléén een periodieke uitkering krijgt, dan staat zo'n uitkering automatisch ingevuld en denken ze volgens mij dat het wel goed zal wezen. Dat wil denk ik niet zeggen dat het goed ís, maar dat het gewoon een heel simplistische controle is.

 

Ik heb overigens ook een tweetal rechtzaken gezien waarin de fiscus wel aansloeg, maar dat was dan vooral ingevallen waarbij de DGA een beetje creatief was geweest door een in privé afgesloten AOV tóch via de BV te laten lopen. Hierdoor veranderde het salaris, de aftrekposten, én werd de AOV niet als zodanig aangegeven (maar via een omweg). Dáár gingen wel rode vlaggen omhoog.

Eén zaak was waar de DGA de AOV aan de BV liet uitkeren en deze vervolgens als een volledig salaris liet uitkeren. Deze persoon had het blijkbaar ook goed vooraf contractueel vastgelegd, en de rechter ging ermee akkoord.  Een andere zaak was hier een aan gelinkt. Die had de privé AOV doorgesluist naar de BV en deze als "negatief loon" afgetrokken - en vervolgens weer in de BV laten uitkeren als loon.

 

Hoewel de rechter niet akkoord ging met het aftrekken van het afstaan van de AOV-uitkering aan de BV als negatief loon, was er volgens mij geen probleem om het op deze manier via de BV te laten lopen om praktische redenen. De fiscus had geprobeerd om alleen de aftrekpost te schrappen, maar dat zou hebben betekend dat de DGA zowel loonheffingen over de AOV-uitkering én het volledige salaris (zonder verrekening) zou hebben moeten afdragen. Als ik het goed lees, ging de rechtbank daarin niet mee. Wat wel een nuancering was, was dat het deel van het DGA-inkomen dat voortkwam uit de AOV in de aangifte moest worden aangegeven als "periodieke uitkering" en niet als "loon". In feite mag je dus je AOV via de loonstrook van je BV laten lopen, maar mag je het dan niet als "loon" aangeven.

Ik neem aan dat die laatste nuancering een effect heeft op bijvoorbeeld je jaarruimte. Daar waar de BV gewoon een volledig loon doorbetaalt, heb je volgens mij recht op aftrek voor je pensioen(tekort). Maar als een deel uit een uitkering komt, dan heb je voor dát deel geen pensioenpremieaftrek.

[Norbert Bakker]

Op 9-12-2021 om 14:56, prinsrachid zei:

Ik neem aan dat die laatste nuancering een effect heeft op bijvoorbeeld je jaarruimte. Daar waar de BV gewoon een volledig loon doorbetaalt, heb je volgens mij recht op aftrek voor je pensioen(tekort). Maar als een deel uit een uitkering komt, dan heb je voor dát deel geen pensioenpremieaftrek.

 

Voor zover mij bekend heb je die aftrek over dat deel wel. Een periodieke uitkering uit een arbeidsongeschiktheidsverzekering  (en/of ZW, WGA en WW-uitkeringen)  is belast inkomen in Box 1 en telt daarom wel mee voor de jaarruimte. 

 

Enige mij bekende relevante uitzondering daarop vormt een aanvullende uitkering voor bevallingsverlof vanuit een private verzekering: dat is geen periodieke uitkering bij arbeidsongeschiktheid en  telt ook niet mee voor het box 1 inkomen van dat jaar. Maar elk nadeel heeft zijn voordeel: die uitkering is daarom ook niet belast maar wordt netto verstrekt. 

 

 

 

[prinsrachid]

Op 9-12-2021 om 15:14, Norbert Bakker zei:

Voor zover mij bekend heb je die aftrek over dat deel wel. Een periodieke uitkering uit een arbeidsongeschiktheidsverzekering  (en/of ZW, WGA en WW-uitkeringen)  is belast inkomen in Box 1 en telt daarom wel mee voor de jaarruimte. 

 

Ah, inderdaad! Ik zie dat ze bij de berekening van de jaarruimte ook gewoon naar de (hoogte van de) periodieke uitkeringen kijken. Thanks!

[Joost Rietveld]

Op 9-12-2021 om 14:56, prinsrachid zei:

lijkt het er inderdaad op dat de 'automagische' detectie van de Belastingdienst heel erg binair is.

Wees gerust, die staat aan, maar de briefjes die de printer uitspuugt, worden nauwelijks opgevolgd. Dat lijkt binair, maar volgens mij is de steekproef te klein om daar iets zinnigs over te zeggen