Verzuimverzekering (nog) nuttig?

[Jeroen86]

Allereerst de beste wensen allemaal!

 

Sinds 2018 hebben wij een verzuimverzekering in de werkmaatschappij. Dit is een bv die gestaag groeit qua personeel/omzet en dus groeien ook de kosten voor de verzuimverzekering mee.

 

Nu heb ik in 4 jaar tijd zo'n 16k aan verzuimverzekering betaald en zo'n 2,7k aan vergoeding gekregen vanwege enkele ziektegevallen.  Dit jaar moet er weer 8,5k aan verzuimverzekering afgetikt worden.  Ik begrijp uiteraard dat een  verzekering bedoeld is om je te verzekeren voor de extremere gevallen,  maar het gevoel bekruipt me toch dat het duur betaald is. Ik zou dat geld ook zelf kunnen reserveren. Dan had ik op dit moment genoeg buffer om een langdurig zieke mee op te vangen. 

 

Ik vraag me af of er iets van een vuistregel is of een omslagpunt wanneer een verzuimverzekering geen nut (meer) heeft omdat de organisatie zelf financieel daadkrachtig genoeg is om het risico te dragen. Hier spelen natuurlijk ook andere factoren een rol, bijvoorbeeld dat wij niet zomaar iemand kunnen vervangen ivm specialistische kennis en inwerkperiode. Een vergoeding vanuit de verzuimverzekering is dan slechts een financiële pleister. Het stelt me namelijk nog niet in staat om dat te gebruiken om capaciteit mee in te huren. Met andere woorden, dan had ik me netzogoed de premie kunnen besparen.

 

Hoe gaan jullie (medeondernemers) hiermee om?

[RubenT]

Verzekeren is het afdekken van een risico dat je niet wil of kan dragen. Het is altijd interessant of je bedrijf het geld nog aan de goede zaken uitgeeft, of dat je er wat beters mee kan doen.

 

Op 4-1-2022 om 11:18, Jeroen86 zei:

Nu heb ik in 4 jaar tijd zo'n 16k aan verzuimverzekering betaald en zo'n 2,7k aan vergoeding gekregen vanwege enkele ziektegevallen.  Dit jaar moet er weer 8,5k aan verzuimverzekering afgetikt worden.  Ik begrijp uiteraard dat een  verzekering bedoeld is om je te verzekeren voor de extremere gevallen,  maar het gevoel bekruipt me toch dat het duur betaald is. Ik zou dat geld ook zelf kunnen reserveren. Dan had ik op dit moment genoeg buffer om een langdurig zieke mee op te vangen. 

Het is de vraag hoe groot de kans is dat het risico zich voordoet en als dat het geval is, hoe groot de impact dan is. Je stelt dat je na dit jaar op 24,5k uitgaven aan verzuimverzekering zit in vijf jaar. Een grove rekensom: Het minimumloon voor 2022 is momenteel € 20.700 (€1725*12). Reken er eens 30% werkgeverslasten bij en je zit op € 26.910. Als je in vijf jaar één werknemer hebt die een jaar uitvalt, en diegene zou minimumloon verdienen, dan was je verzuimverzekering al rendabel. Er zijn bedrijven waarbij zo'n verzuimgeval niet voorkomt, er zijn ook bedrijven waar ze vaker voorkomen. Dit (simpele) voorbeeld zou grofweg op quitte uitkomen, dus in theorie had je dat risico kunnen nemen (door het bedrag te reserveren) en dan had je redelijk goed gezeten. Maar wat als die werknemer de volledige twee jaar ziek is? Of als er nog een verzuimgeval komt? Tot welk punt had je het kunnen of willen reserveren? Had het je bedrijfsvoering beïnvloed als je extra veel had gereserveerd? Wanneer wil of kun je het risico dus niet meer dragen?

 

Op 4-1-2022 om 11:18, Jeroen86 zei:

omdat de organisatie zelf financieel daadkrachtig genoeg is om het risico te dragen.

Dit hangt natuurlijk ook van de ambitie van de organisatie af. Als er blijkbaar zoveel reserves zijn om flink ziekteverzuim mee op te kunnen vangen, had er met dat geld op een andere manier dan niet meer kunnen renderen? Waarbij je het 'verlies' van een verzuimverzekering in had gecalculeerd, maar daardoor wel veel meer liquide middelen had gehad om bijvoorbeeld verder door te groeien met de organisatie?

 

Op 4-1-2022 om 11:18, Jeroen86 zei:

Ik vraag me af of er iets van een vuistregel is of een omslagpunt wanneer een verzuimverzekering geen nut (meer) heeft

Ik ben geen verzekeringsexpert, dus hier kan ik geen goed antwoord op geven. Maar gelukkig zijn er wel leden in dit vakgebied actief op Higherlevel.

 

Op 4-1-2022 om 11:18, Jeroen86 zei:

Hoe gaan jullie (medeondernemers) hiermee om?

Als mede-ondernemer: je merkt vast dat mijn reactie gekleurd is in de richting van verzekeren. Ik vind het voor mijn organisatie een risico waar ik te weinig grip op kan hebben om met genoeg zekerheid te zeggen dat het niet (of in zeer beperkte mate) voor zal komen. Ik kies dus voor de verzuimverzekering, zodat ik zeker weet dat het risico goed is afgedicht en ik me daar geen zorgen over hoef te maken. Dan kan ik me richten op ondernemen 

[Jeroen86]

Dank voor je reactie. Hele terechte opmerkingen die ik zeker zal meenemen.

 

Ik zie het idd ook zo dat de verzekering dient om een risico (kans/impact) af te dekken. Het komt dan ook snel aan op persoonlijke voorkeur en hoe risicovol/avers je wil ondernemen. Hoe anderen dit beredeneren vind ik erg nuttig. Dank!

 

 

[Norbert Bakker]

Op 4-1-2022 om 11:18, Jeroen86 zei:

Ik vraag me af of er iets van een vuistregel is of een omslagpunt wanneer een verzuimverzekering geen nut (meer) heeft omdat de organisatie zelf financieel daadkrachtig genoeg is om het risico te dragen.

 

Ja, meerdere zelfs. Het hangt af van maximaal neerwaarts risico, omvang loonsom, weerstandsvermogen (hoeveel kan de organisatie zelf dragen zonder dat de winstgevendheid of continuïteit ernstig in gevaar komt) en risicobereidheid (hoeveel wil de organisatie of de eigenaren zelf dragen / zelf risico lopen) 

 

Het maximale neerwaartse risico (maximale verzuimkosten per jaar obv 95% waarschijnlijkheid (*) ) bereken ik aan de hand van een impactanalyse. Voor organisaties tot 35 man en een loonsom minder dan 1 miljoen komt dat gemiddeld (hele grove vuistregel) neer op 4 x gemiddeld jaarsalaris per persoon  (het hoe en waarom laat ik hier bewust even buiten beschouwing). 

 

• Kun en wil je dat risico zelf dragen? Verzeker je dan helemaal niet meer.
• Kun of wil je dat risico (nog) niet zelf dragen? Kijk dan naar alternatieven met oa een langere wachttijd van 6, 13 of 26 weken
• Heb je meer dan 35 werknemers en een loonsom boven de 1 miljoen maar onder de 2.5 miljoen? Kies dan voor een stop loss dekking: een verzekering met een véél lagere premie waarbij je gemiddeld verzuim voor eigen rekening neemt, maar je wel verzekerd blijft tegen onverwachte pieken. 
• Heb je een loonsom van 2.5 miljoen of meer? Dan hangt nut en noodzaak van een aanvullende stop loss dekking meestal af van andere factoren: meestal kun je verzuim volledig voor eigen rekening en risico nemen 

 

 

(*) = m.a.w. de kans dat de totale verzuimkosten in 1 jaar nóg hoger uitvallen is minder dan 5% en 95% kans dat de verzuimkosten gelijk zijn aan of lager zijn dan dit bedrag

[sports]

Wij hebben ook geen verzuimverzekering maar wel voldoende middelen achter de hand.

Al 15 jaar geen zieke gehad tot vorig jaar.

 

Een gelukkig met een halfjaar contract waar nogal wat twijfels over waren zowel functioneren als haar zogenoemde long Covid. Hierin had ik achteraf gelijk.

Blij dat ik geen verzekering had want nu had ik heft in eigen hand en haar een beindiging laten tekenen nog 3 maanden meegegeven i.p.v. de 4 die ze eigenlijk nog had moeten werken en dossier was gesloten.

Anders blijft zoiets maar knagen.

[Norbert Bakker]

Op 4-1-2022 om 12:06, sports zei:

Blij dat ik geen verzekering had want nu had ik heft in eigen hand

? waarom zou je mét een verzekering het heft niet in eigen hand hebben gehad?

 

Het tegenovergestelde is vaker het geval: ondernemers die ten onrechte menen dat ze met een verzekering ook een stuk verantwoordelijkheid en regie over de schutting kunnen gooien. Dat is dus niet het geval: een verzekering zorg alleen voor de financiële compensatie: de wettelijke verplichtingen moet je echt zelf regelen (al dan niet in samenspraak met je Arbodienst), want als werkgever ben en blijf je daar verantwoordelijk voor en niemand anders

[sports]

Op 4-1-2022 om 12:09, Norbert Bakker zei:

? waarom zou je mét een verzekering het heft niet in eigen hand hebben gehad?

 

Het tegenovergestelde is vaker het geval: ondernemers die ten onrechte menen dat ze met een verzekering ook een stuk verantwoordelijkheid en regie over de schutting kunnen gooien. Dat is dus niet het geval: een verzekering zorg alleen voor de financiële compensatie: de wettelijke verplichtingen moet je echt zelf regelen (al dan niet in samenspraak met je Arbodienst), want als werkgever ben en blijf je daar verantwoordelijk voor en niemand anders

Ik zou denken dat de verzekering niet zomaar akkoord zou gaan met 3 maanden uitbetalen omdat het ook zou kunnen dat een werknemer bijvoorbeeld na een maand alweer beter zou kunnen zijn.

Maar moet zeggen dat mijn kennis van verzekeren minimaal is hoor. Mijn gedachte is beter niet verzekeren aangezien je dan eerst baalt van de hoge premie en als er iets gebeurt baalt dat ze een reden zoeken om niet of minimaal uit te keren en je daar weer een strijdt over kan aangaan.

Zal vast niet altijd zo zijn maar als je het risico kunt dragen los je problemen sneller op met een zak eigen geld dan met een verzekeraar.

 

Voorbeeld van een tijdje terug. Mijn ouders op vakantie en hun auto ging kapot in frankrijk. Ouders bellen naar ANWB auto wordt netjes opgehaald op de camping vervolgens naar een garage gesleept. Deze had het druk vevolgens 4 dagen geen auto.

Week later gaat onze auto defect in Duitland. Bel naar de lokale garage maar die had het te druk. Bied hem 500 extra en hij komt de auto halen en monteur had hem dezelfde avond 08:30 uur klaar. 

[Norbert Bakker]

Op 4-1-2022 om 12:46, sports zei:

Ik zou denken dat de verzekering niet zomaar akkoord zou gaan met 3 maanden uitbetalen omdat het ook zou kunnen dat een werknemer bijvoorbeeld na een maand alweer beter zou kunnen zijn.

 

 Een verzuimverzekeraar betaalt gewoon zodra en  zolang een werknemer daadwerkelijk ziek en in dienst is. Is dat 4 maanden, dan betaalt de verzekeraar na jouw eigen risicotermijn van - aanname - 2 weken, 3 en halve maand het salaris door tot einde tijdelijk contract.

 

Er is dus helemaal geen noodzaak om een contract eerder door te halen -zeker niet als dat máár 1 maand voordeel oplevert - en meestal loop je daar als werkgever ook behoorlijke risico's in: als werknemer ziek blijft kan de tussentijdse beëindiging niet alleen onrechtmatig zijn en eenvoudig ongedaan gemaakt worden; je kunt ook nog verantwoordelijk gesteld worden voor het niet voldoen aan je re-integratie-verplichtingen. 

 

Eindigt het contract toch eerder doordat werkgever en werknemer andere afspraken hebben gemaakt? Dan stopt de doorbetaling vanuit verzekeraar eerder (maar heb je wel recht op alsnog uitkering als een rechter achteraf een streep door deze eerdere beëindiging zet)

 

Kortom? Had je een (goede) verzekering gehad dan had jij voor eigen rekening 2 weken loon doorbetaald in plaats van nu 3 maanden. 

 

Op 4-1-2022 om 12:46, sports zei:

Zal vast niet altijd zo zijn maar als je het risico kunt dragen los je problemen sneller op met een zak eigen geld dan met een verzekeraar.

 

Klopt helemaal! Een verzuimverzekering sluit je dus met name af voor risico's die je niet zelf of niet wilt dragen : in jouw geval bijvoorbeeld verzuim langer dan 3 maanden 

 

[Jeroen86]

Op 4-1-2022 om 12:04, Norbert Bakker zei:

Kun of wil je dat risico (nog) niet zelf dragen? Kijk dan naar alternatieven met oa een langere wachttijd van 6, 13 of 26 weken

 

Ik denk dat dit in ons geval een verstandige route gaat zijn. We zijn best bereid om een veel langere wachttijd te accepteren. In dat geval verzekeren we alleen nog maar het risico van echt langdurig zieken.

 

Dank voor de inzichten!