Onderbouwing nafacturatie

[GerritGerrit]

Hallo,

 

ik heb een kantoorunit gekocht en laten plaatsen. In de offerte heb ik een vaste prijs afgesproken voor de units en werkzaamheden en dat de kraankosten achteraf door mij voldaan zouden worden. Ze zouden mij op de hoogte stellen van de kosten, dat zijn ze vergeten, maar omdat ik gewoon uitga van goeder trouw leek me dat geen probleem. 
 

Achteraf kreeg ik een aanvraag accorderen van meerwerk. Transport, werk op locatie en kraan. Ik heb geaccordeerd, maar een seconde na accorderen realiseerde ik me dat ik transport en werk op locatie al voldaan had zoals aangegeven op de offerte.

 

ik kreeg direct mail terug met excuses en een voorstel voor een nieuwe factuur met die al gefactureerde en betaalde kosten in mindering gebracht.

 

De volgende dag werd ik gebeld door een andere medewerker die me vertelde dat de oorspronkelijke factuur, dus die met transportkosten en werk op locatie wél correct was en dat degene die mij in de eerste instantie gemaild had niet beslissings bevoegd was.

 

ik vroeg ze de offerte er even bij te pakken en naar de transportkosten te kijken. O ja, zei de salesmanager: de transportkosten van A naar B zijn inderdaad al door U voldaan, maar van B (ander filiaal) naar de uiteindelijke locatie niet. Vandaar. Ik gaf aan dat er niets over A&B of C in de offerte stond dus dat dit een onzinverhaal is. Toen ik vroeg naar de kosten voor werk op locatie verwees ze naar kosten die ook al in de offerte verwerkt waren.

 

Ik heb om een gespecificeerde factuur gevraagd en een mail gekregen met bedragen voir minimum afname dagprijs kraan en werkzaamheden gerelateerd aan de kraan.

 

Het was hetzelfde bedrag maar dan verminderd met exact 1000 euro voor de dubbel gerekend transportkosten.

 

De kraanmachinist die hier het werk deed is twee uur bezig geweest en ging toen door naar een andere klus. Ik begrijp ook dat er een mininmum afname is, aan en afvoerkosten, machinist etc. en ook dat het bedrijf dat voor mij de kraan inhuurt hier winst op wil maken, maar door de rommelige communicatie en het twee keer dezelfde kosten op mij proberen te verhalen ben ik mijn vertrouwen in een redelijke facturatie kwijt. Daarom heb ik zelf even geinformeerd bij het kraanbedrijf en die hadden het over een minimale afname in uren.

 

ik heb gevraagd om een onderbouwde factuur. Ik wil graag zien welke kosten er nu werkelijk gemaakt zijn, ook omdat ik vooraf niet op de hoogte ben gesteld van de te verwachten kosten.

in het kader van de klantvriendelijkheid lijkt een beetje transparantie me wel handig.

 

ik kreeg mail terug waarin er begrip getoond werd voor de verwarring die was ontstaan, dat het niet de bedoeling was mij een vervelend gevoel te geven en dat er een passende oplossing gezocht zou worden.

 

Twee weken later kwam de passende oplossing: gewoon betalen en wij gaan jou niets laten zien.

 

Ik heb bij de manager van de werknemer aangegeven dat ik zelf deze oplossing niet passend vind en denk dat wat meer transparantie passend zou zijn in deze situatie.

 

Ik legde dat door het van A naar B naar C verhaal en het mondeling benoemen van andere vage kostenposten mijn vertrouwen een beetje weg is en ik écht meteen ga betalen zodra ik weet waarvoor precies. Toen gebeurde er iets raars. De manager ontkende dat dat tegen mij gezegd was. Dat ik dat zelf verzonnen had om onder de kosten uit te komen. (Ik werd dus gewoon voor leugenaar uitgemaakt) Het gesprek werd persoonlijk in plaats van feitelijk. Er werden rare dingen gezegd als: je bent toch zo blij met je kantoor, ga je dat nou verpesten door zó te doen? We vinden het echt héél erg onbeschoft dat he achter onze rug onze partners benadert. We kunnen je kantoor ook gewoon weghalen hoor, als je daar blijer van wordt. Je probeert gewoon onder de kosten uit te komen. Wat wil je nou? 
 

ik gaf aan dat mijn enige wens inzicht in de opbouw van de kosten was.

Die gingen ze me niet geven. Ik moest mijn lesje maar leren, had ik het contact maar beter moeten  dichttimmeren.

 

Nu zou ik normaliter denken, ok, dit gaat om een relatief klein bedrag, ik betaal gewoon dan ben ik er van af. Ik ben een kleine peanut, zij een miljoenen bedrijf, dit wordt niks. Maar dit was gewoon intimidatie.

Is er hier iemand die aan mij kan vertellen of ik recht op onderbouwing (onderliggende factuur) van de aan mij doorberekende kosten heb? Ze kunnen me wel van alles achteraf in rekening brengen. 

Bij voorbaat dank aan een ieder die hierop wil reageren.

 

👋

 

 

[Hans van den Bergh]

Welkom op HL

 

Ik lees in jouw relaas ongeveer terug dat jij de geleverde prestatie niet overeen vindt stemmen met de afgegeven offerte en dat jij vermoedt dat daarom het aan jou gefactureerde bedrag waarschijnlijk ook niet klopt. 

 

Laat ik beginnen met te stellen dat er geen panklare oplossing voor jouw vraagstuk is (ik zie hem in ieder geval niet), formeel zullen er voorwaarden gelden en vastgelegde afspraken die mede daarop zijn gebaseerd, maar je lijkt er niet in te slagen je daarop te beroepen.

Daarom,  als gevraagde reactie, drie voorbeelden uit mijn praktijk die jou slechts een beeld kunnen geven: 

 

1. Ooit liet ik op het erf rond mijn bedrijf het e.e.a. aan hovenierswerk verrichten, nadat ik daar een gespecificeerde offerte van had gekregen; het geleverde werk voldeed niet echter aan de specificatie en het factuurbedrag was te hoog.

Ik heb de specificatie gevolgd, dit vergeleken met het geleverde werk en wat dit dan werkelijk zou moeten kosten. Ik heb direct het door mij berekende bedrag overgemaakt met een begeleidende brief waar het niet en waar het wel aan de offerte voldeed, hierna nooit meer iets van deze hovenier gehoord.

 

2. Een vergelijkbaar verhaal deed zich later voor, maar dit bedrijf huurde ook een onderaannemer in voor wat nieuw hekwerk. De medewerkers van het bedrijf gingen op een gegeven moment weg toen ik niet thuis was en ik zag bij thuiskomst dat het niet af was. Ik verkeerde in de veronderstelling dat zij nog terug zouden komen. Dat gebeurde niet, ik kreeg een torenhoge factuur waarop het geoffreerde werk aan het hekwerk dubbel in rekening was gebracht, plus het werk dat nog niet af was. Na een telefoontje bleek dat men op de administratie en planningsbureau van dat bedrijf meende dat de klus af was en daarom de factuur. Ik heb deze toen betaald met een melding bij de overboeking dat het onder protest was en dat ik een review met de feiten op hun website zou publiceren waar de honden geen brood van zouden lusten. Betreffende directeur/eigenaar belde mij terug, wilde e.e.a. met mij nalopen, want het was zijn eer te na om dit er zo bij te laten. Lang verhaal kort: hij erkende dat het werk nog niet was opgeleverd, dat zijn onderaannemer (van het hekwerk) 'met een vork 'had geschreven en heeft mij netjes de afwijkingen terugbetaald, waarna ik voor deze nette afhandeling alsnog een zeer positieve review aan mijn zeer negatieve review heb gehangen.

 

3. Ook heb ik weleens een aannemer gehad voor grondwerk, die mij een ruim opgezette offerte stuurde, toch liet ik het uitvoeren en de factuur viel achteraf enige duizenden euro's mee. 

 

Zomaar 3 vergelijkbare situaties die heel verschillendunnen verliepen. Misschien biedt het inspiratie, succes!

 

 

[UwJurist]

Er bestaat altijd recht op onderbouwing van een factuur. En helemaal als deze afwijkt van de gemaakte afspraken.

Maar wel een tip: betaling van het niet-betwiste deel van de factuur kan rekenen op meer begrip van een leverancier dan maar helemaal niet betalen. Met een vriendelijke email dat u bereidwillig (betalingsbereid) bent en daarom bedrag x inmiddels betaald is en u nog steeds wacht op de onderbouwing van bedrag y. En voorkomt ook dat onverhoopte incassokosten over een groter bedrag berekend worden ...