Dubbelcheck: btw op voorgeschoten intermediaire kosten is niet aftrekbaar (?)

[Rodney...]

Scenario

Werknemer koopt een product (zeg, een doos pennen) voor werkgever dat vervolgens zakelijk gebruikt wordt. Werknemer is bij de aankoop zelf de contractpartij (er is dus geen factuur op naam van de werkgever).

 

Fiscaal

Deze uitgave kan onbelast door werkgever aan de werknemer uitgekeerd worden op grond van de WKR. Er is echter geen factuur op naam van de werkgever. Ergo is de btw niet aftrekbaar voor werkgever.

 

Conclusie

Als een werkgever ervoor kiest om werknemers zelf uitgaven voor het bedrijf te laten doen om deze vervolgens o.b.v. de WKR weer uit te betalen loopt de werkgever btw-voordeel mis*. Als werkgever het product namelijk zelf had aangeschaft dan had de btw wel afgetrokken kunnen worden. Klopt dit?

 

Ik zie deze constructie namelijk in de praktijk vaak voorkomen, en ik vraag me af waarom/of ik iets over het hoofd zie.

 

*Even daargelaten dat het voor een bedrijf onder de streep goedkoper zou kunnen zijn om het btw-nadeel te slikken dan aan werknemers betaalpassen/contanten/betaalaccounts te verstrekken, gezien de extra administratie en risico's die daarbij komen kijken.

[Joost Rietveld]

Kijk hier even Rodney

[Rodney...]

Dat gaat over het uitreiken van facturen, maar ik vermoed dat je bedoelt dat een vereenvoudigde factuur ook toegestaan is voor btw-aftrek (dat lees ik nu na wat googlen). Maar dat geldt dus niet voor facturen/bonnen van boven de €100, die ik ook regelmatig heb langs zien komen...

[Joost Rietveld]

Dat bedoelde ik inderdaad, boven 100 euro kun je er verder niets mee

[Cosara]

23 uur geleden, Rodney... zei:

Ik zie deze constructie namelijk in de praktijk vaak voorkomen, en ik vraag me af waarom/of ik iets over het hoofd zie.

In wat voor een hoedanigheid ziet u dit in de praktijk vaak voorbijkomen ?

De werkkostenregeling is daar helemaal niet voor bedoeld. Bovendien bestaat er ook nog zoiets als noodzakelijkheidscriterium werkkostenregeling.

Mocht het voorkomen dat een werknemer, voor de continuïteit van zijn werkzaamheden, met eigen financiële middelen een pak spijkers koopt dan kan dat buiten buiten het loonbegrip blijven ...

 

Een betere oplossing zou zijn dat de werknemer een pak spijkers op naam van de baas (bedrijfsnaam) koopt en dat privé betaald.

 

 

 

[Rodney...]

Je hebt gelijk, ik las elders 'intermediaire kosten' en 'werkkostenregeling' in één zinsnede en kwam te snel tot die conclusie. De zinsnede was echter 'intermediaire kosten vallen niet onder de werkkostenregeling'. Goed lezen in een kunst.

 

Wat ik vanuit mijn eigen ervaring vaak zie gebeuren is dat werknemers examenpogingen voor certificeringen/cursussen boeken op eigen naam. Grotere bedrijven werken daarbij vaak met 'vouchers' waardoor de werknemer niks hoeft voor te schieten, maar bij kleinere bedrijven zie ik dat vaak niet. Het gaat daarbij niet zelden om bedragen hoger dan €100.

[Cosara]

36 minuten geleden, Rodney... zei:

Wat ik vanuit mijn eigen ervaring vaak zie gebeuren is dat werknemers examenpogingen voor certificeringen/cursussen boeken op eigen naam.

Dat is wat anders dan een doos pennen … of een zak spijkers.

 

Misschien brengt dit licht in de duisternis … Scholingskosten in de loonheffingen

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/cao_beoordelingen/scholingskosten-in-de-loonheffingen

 

… maar dan nog kan je niets met de btw.