klant wil op later moment alle rechten over de geleverde software

[softwaredeveloper]

Hoi,

 

Ik werk als zzp'er en heb ik iets meer dan twee jaar geleden een leuke opdracht voor een klant uitgevoerd, hiervoor heb ik software geschreven, hierbij ook gebruik makend van een aantal open source libraries en projecten, en een deel (library) heb ik in overleg met de klant (tegen korting) zelf ge-opensourced (waarbij een gedeelte van mijn ingeleverde winst dan in de vorm van exposure zou zijn).

 

Deze klant zit nu in een acquisitie traject waarbij ze overgenomen worden door een groot Amerikaans bedrijf. De klant wil dat ik nu een vaststellingsovereenkomst teken waarbij ik eigenlijk volledig afstand doe van de persoonlijkheidsrechten. Ze willen liever geen uitzonderingen zoals in mijn algemene voorwaarden staan omschreven. Ik heb deze voorwaarden op deze manier zodat ik concepten en delen van software kan hergebruiken in verschillende projecten. Het geheel zal ik uiteraard nooit copy/pasten naar een andere klant.

 

In mijn algemene voorwaarden heb ik de volgende punten staan die betrekking hebben op intellectueel eigendom:

Quote

5. Rechten van intellectuele eigendom

 

5.1. <handelsnaam> gebruikt voor haar werkzaamheden open source software waarvan de
rechten bij derden liggen. Voor door <handelsnaam> zelf gemaakte werken geldt dat de
rechten bij <handelsnaam> liggen, tenzij er met Opdrachtgever schriftelijk afgesproken
wordt dat de rechten overgedragen worden. Daarbij geldt dat rechten op Werken die op
maat voor Opdrachtgever gemaakt zijn, in beginsel na aanvaarding van de overeenkomst
aan Opdrachtgever toekomen.

 

5.2. Indien de licentie van bepaalde open source software met zich meebrengt dat
Opdrachtgever (delen van) de software alleen als open source kan verspreiden, zal
<handelsnaam> Opdrachtgever daarover tijdig adviseren.

 

5.3. Opdrachtgever is gerechtigd wijzigingen in Werken aan te brengen die zij ontvangt.

 

5.4. De rechten van intellectueel eigendom op Werken worden, tenzij anders afgesproken,
overgedragen van <handelsnaam> naar Opdrachtgever. Daarbij behoudt <handelsnaam> een
onbeperkte en eeuwigdurende licentie om het Werk en onderdelen daarvan te gebruiken
in de bedrijfsvoering en uit te leveren aan anderen. Dit doet niets af aan de plicht
van <handelsnaam> om vertrouwelijke informatie van Opdrachtgever vertrouwelijk
te behandelen.

 

De klant heeft toentertijd met het accepteren van mijn offertes ook deze algemene voorwaarden geaccepteerd.

 

De vaststellingsovereenkomst die de klant mij graag wil laten tekenen is als volgt:

Quote

-> partij 1 is mijn klant en partij 2 ben ik

 

1. Partijen komen overeen dat alle intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot
het Werk in volledige eigendom van Partij 1 zijn en op geen enkele wijze berusten
bij Partij 2.

 

2. Voor zover de intellectuele eigendom voor het sluiten van deze overeenkomst nog
niet bij Partij 1 in eigendom was, draagt Partij 2 hierbij met onmiddellijke ingang
exclusief, onvoorwaardelijk en zonder enige beperking over aan Partij 1 en levert
onvoorwaardelijk en zonder enige beperking aan Partij 1 het Werk alsmede alle
intellectuele eigendomsrechten op het Werk waar ook ter wereld die mogelijk
rusten op, vervat zijn in of voortvloeien uit het Werk, in het bijzonder maar niet
beperkt tot de verveelvoudigings- en openbaarmakingsrechten, ongeacht het
gebruik of de wijze van weergave (en ongeacht of dit gebruik of deze wijze van
weergave op het moment van ondertekening van deze overeenkomst reeds
bekend is). Partij 2 aanvaardt deze overdracht en levering van het Werk en de
daarop rustende intellectuele eigendomsrechten. De feitelijke levering van het
Werk aan Partij 1 heeft plaatsgevonden door afgifte.

 

3. Partij 2 garandeert dat zij, indien zij al houder is van enige intellectuele
eigendomsrechten op het Werk, dat zij bevoegd is deze over te dragen aan Partij 1.

 

4. Partij 2 garandeert dat zij ten aanzien van de overgedragen rechten op het Werk
geen andere licenties heeft verleend dan partijen bekend, dat zij deze rechten niet
heeft verpand, dat daarop geen beslag rust of enig ander (beperkt) recht of enige
andere aanspraak van een derde.

 

5. Voor zover toegestaan doet Partij 2 hierbij afstand van haar
persoonlijkheidsrechten die rusten op, vervat zijn in of voortvloeien uit het Werk.

 

6. Voor zover toegestaan doet Verkoper hierbij bij voorbaat afstand van – en voor
zover dit bij voorbaat niet mogelijk is, verbindt zij zich reeds nu te gelegener tijd
afstand te zullen doen van – haar persoonlijkheidsrechten die rusten op, vervat zijn
in of voortvloeien uit het nog tot stand te brengen Werk.

 

7. Partijen stellen vast dat zij over en weer niet meer van elkaar te vorderen hebben
met betrekking tot het Werk of de vergoeding daarvan.

 

8. Deze overeenkomst is een vaststellingsovereenkomst op grond van artikel 7:900
BW en verder. Partijen zullen wijzigingen op deze overeenkomst alleen schriftelijk
overeenkomen.

 

9. Iedere bepaling van dit document wordt geacht onafhankelijk ten opzichte van de
overige bepalingen te staan. Indien enige bepaling door enig bevoegde rechterlijke
instantie nietig of vernietigbaar wordt geacht, zal dergelijke nietigheid of
vernietigbaarheid de overige bepalingen van dit document niet beïnvloeden. Doet
een situatie zoals hiervoor beschreven zich voor, dan zullen partijen
onderhandelen over de vervanging van de vernietigbare bepaling door een geldige
en afdwingbare bepaling die, voor zoveel als mogelijk is, hetzelfde effect zal
hebben als de vernietigbare bepaling.

 

Ik gun mijn klant alle succes natuurlijk en zou ze in principe graag willen helpen, maar zeker niet als ik daarmee mezelf in mijn vingers zou snijden. De klant is bang dat de partij die hen over wil nemen het een probleem gaat vinden zoals mijn voorwaarden zijn omschreven.

 

Ze zeggen in principe wel iets toe te kunnen voegen over het gebruik van de open source libraries, maar niet voor het gedeelte waarin ik zelf delen kan hergebruiken.

 

De klant houd me voor om na de acquisitie meer opdrachten te kunnen geven, maar ja, dat voelt een beetje als een 'carrot on a stick' :) Verder is genoemd dat verder werk niet mogelijk is indien ik niet zou tekenen.

 

Ik heb contact gehad met iemand van mijn rechtsbijstandverzekering, daar kwam uit om een side-note met mijn extra punten aan de vaststellingsovereenkomst toe te voegen, maar dat vind mijn klant geen goed idee. Dus ik ben op zoek naar meer meningen.

 

Wat zouden jullie adviseren ?

 

Ik kijk uit naar jullie reactie! Heel erg bedankt alvast.

 

[TwaBla]

22 minuten geleden, softwaredeveloper zei:

Hiervoor heb ik software geschreven, hierbij ook gebruik makend van een aantal open source libraries en projecten, en een deel (library) heb ik in overleg met de klant (tegen korting) zelf ge-opensourced (waarbij een gedeelte van mijn ingeleverde winst dan in de vorm van exposure zou zijn).

 

Jouw klant heeft blijkbaar geen moeite met het deel dat via open source toegevoegd is, maar wel met jouw bijdrage waar je rechten op voorbehouden hebt. Kun je het niet omdraaien? Jouw werk komt via open source libraries naar de opdrachtgever en niet andersom. Dan kun je het zelf ook altijd hergebruiken.

 

Destijds ging het erom dat jouw tijd betaald werd, maar dat is inmiddels achter de rug...

 

Van contracten heb ik geen verstand en van open source ook niet. 

[softwaredeveloper]

18 minutes ago, TwaBla said:

 

Jouw klant heeft blijkbaar geen moeite met het deel dat via open source toegevoegd is, maar wel met jouw bijdrage waar je rechten op voorbehouden hebt. Kun je het niet omdraaien? Jouw werk komt via open source libraries naar de opdrachtgever en niet andersom. Dan kun je het zelf ook altijd hergebruiken.

 

Destijds ging het erom dat jouw tijd betaald werd, maar dat is inmiddels achter de rug...

 

Van contracten heb ik geen verstand en van open source ook niet. 

 

Dankje voor je reactie. Ik kan alleen niets meer veranderen aan welk deel van de geleverde software onder een open source licentie valt en welk deel niet. Dit is toentertijd duidelijk omschreven in de offerte, waarbij het open source gedeelte ook voor de helft van het reguliere tarief ging.

[Roel J]

hoe is het met die exposure gegaan waar je in je openingsbericht over spreekt is daar ooit iets van terechtgekomen? of was dat ook zo'n carrot on a stick?

 

 

Het is in de basis wel een vrij duidelijk verhaal, jij hebt een overeenkomst waar zij zich aan dienen te houden en jij hoeft alleen ergens mee akkoord te gaan als jij dat wil, ongeacht de mogelijke consequenties voor de overname.

En ja Amerikanen kijken anders tegen intellectuele rechten aan dan Europeanen. En Amerikanen zijn in hun onderhandelingen erg stellig (my way or the highway). Maar dat is allemaal niet jou probleem.

 

 

Als jij stukken software hebt wat je wilt hergebruiken dan laat je die uitsluiten, het is nu jou eigendom en niet dat van hen dus ze hebben er vrij weinig over te zeggen.

Tegelijkertijd moet je je misschien afvragen hoe uniek die zijn en hoe groot de kans is dat je ze ooit "nodig" hebt in een ander project als je het al twee jaar (of langer) nergens anders voor hebt gebruikt.

 

Belofte van toekomstige omzet heb je niks aan want zodra de Amerikanen hebben overgenomen zijn de toezeggingen niets meer waard, dan zijn zij de baas en zij gaan half zachte toezeggingen echt niet nakomen.

 

Dus als er een vaststellingsovereenkomst komt, dan komt er dus ook nu een financiële vergoeding voor het verliezen van rechten op software.

 

[Rik ·]

28 minuten geleden, softwaredeveloper zei:

Ik kan alleen niets meer veranderen aan welk deel van de geleverde software onder een open source licentie valt en welk deel niet. Dit is toentertijd duidelijk omschreven in de offerte, waarbij het open source gedeelte ook voor de helft van het reguliere tarief ging.

Misschien kun je dat deel weer opnieuw (closed source) schrijven voor hun (uiteraard tegen betaling). Dan zijn zij ook weer blij 

[softwaredeveloper]

1 hour ago, Roel J said:

hoe is het met die exposure gegaan waar je in je openingsbericht over spreekt is daar ooit iets van terechtgekomen? of was dat ook zo'n carrot on a stick?

 

 

Het is in de basis wel een vrij duidelijk verhaal, jij hebt een overeenkomst waar zij zich aan dienen te houden en jij hoeft alleen ergens mee akkoord te gaan als jij dat wil, ongeacht de mogelijke consequenties voor de overname.

En ja Amerikanen kijken anders tegen intellectuele rechten aan dan Europeanen. En Amerikanen zijn in hun onderhandelingen erg stellig (my way or the highway). Maar dat is allemaal niet jou probleem.

 

 

Als jij stukken software hebt wat je wilt hergebruiken dan laat je die uitsluiten, het is nu jou eigendom en niet dat van hen dus ze hebben er vrij weinig over te zeggen.

Tegelijkertijd moet je je misschien afvragen hoe uniek die zijn en hoe groot de kans is dat je ze ooit "nodig" hebt in een ander project als je het al twee jaar (of langer) nergens anders voor hebt gebruikt.

 

Belofte van toekomstige omzet heb je niks aan want zodra de Amerikanen hebben overgenomen zijn de toezeggingen niets meer waard, dan zijn zij de baas en zij gaan half zachte toezeggingen echt niet nakomen.

 

Dus als er een vaststellingsovereenkomst komt, dan komt er dus ook nu een financiële vergoeding voor het verliezen van rechten op software.

 

Het onder een open source licentie uitbrengen van die library was voornamelijk m'n eigen idee. Eigenlijk niet alleen voor 'exposure' maar ook omdat ik wilde baseren  op een totaal andere library die ik als template ging gebruiken. Hierna heeft mijn library dezelfde license (apache-2) gekregen met attributions waar alles vandaan kwam. Ik heb deze library wel meerdere malen gebruikt om aan andere klanten te laten zien.

 

Kwa hergebruik van de rest, heb wat simpele dingen hergebruikt, maar na twee jaar ben ik best veel nieuwe frameworks e.d. gaan gebruiken en is alles van twee jaar geleden alweer wat gedateerd.

 

Maar misschien is daarmee al m'n eigen vraag beantwoord. Omdat ik bepaalde delen al heb hergebruikt (ook al is het niet veel) kan ik het niet meer achteraf exclusief aan deze ene klant overdragen.

 

Dankje.

2 mei 2022 aangepast door softwaredeveloper

[softwaredeveloper]

1 hour ago, Rik · said:

Misschien kun je dat deel weer opnieuw (closed source) schrijven voor hun (uiteraard tegen betaling). Dan zijn zij ook weer blij 

weet niet of ze daar op zitten te wachten ;)

[TwaBla]

5 uur geleden, softwaredeveloper zei:

Omdat ik bepaalde delen al heb hergebruikt (ook al is het niet veel) kan ik het niet meer achteraf exclusief aan deze ene klant overdragen.

 

Even een stapje terug. Hun systeem bevat naast de door jouw ontwikkelde onderdelen ook andere onderdelen uit open source. Daar valt niets aan te veranderen. Jij hebt daar onderdelen aan toegevoegd die je vervolgens ook open source gemaakt hebt, dat is omschreven in een voorbehoud. Zodat beide partijen vooraf aangaven dat dit overeengekomen was. Geen gezeik, iedereen rijk.

 

Wanneer beide partijen accepteren dat die onderdelen inmiddels ook open source zijn, kan het voorbehoud uit de archieven. Dan gebruiken ze de door jouw ontwikkelde onderdelen evenals andere onderdelen immers uit open source. 

 

Of is dat te simpel geredeneerd?

[Rik ·]

10 uur geleden, softwaredeveloper zei:

De klant is bang dat de partij die hen over wil nemen het een probleem gaat vinden zoals mijn voorwaarden zijn omschreven.

Er is dus eigenlijk nog geen probleem maar ze willen iets voor zijn.

 

10 uur geleden, softwaredeveloper zei:

Ze zeggen in principe wel iets toe te kunnen voegen over het gebruik van de open source libraries, maar niet voor het gedeelte waarin ik zelf delen kan hergebruiken.

Ze willen dus achteraf meer (het eigendomsrecht voor de closed source gedeeltes) dan waar ze voor betaald hebben. Dat lijkt me mosterd na de maaltijd en als ze dat willen, zullen ze ervoor moeten betalen. Ook op opensource rust overigens een eigendomsrecht die jij wel over kan schrijven maar dat was niet afgesproken in de oorspronkelijke overeenkomst. En aan het feit dat het open source is kunnen ze weinig meer doen.

 

10 uur geleden, softwaredeveloper zei:

De klant houd me voor om na de acquisitie meer opdrachten te kunnen geven, maar ja, dat voelt een beetje als een 'carrot on a stick' :) Verder is genoemd dat verder werk niet mogelijk is indien ik niet zou tekenen.

Uh. Dat bedrijf wordt straks overgenomen. Er is werkelijk geen zekerheid waarbij jij sowieso nog werk van hun krijgt (bij een groot Amerikaans bedrijf). Of zijn ze bereidt om dit te garanderen en op papier te zetten?

 

10 uur geleden, softwaredeveloper zei:

Ze zeggen in principe wel iets toe te kunnen voegen over het gebruik van de open source libraries, maar niet voor het gedeelte waarin ik zelf delen kan hergebruiken.

Waar staat dat jij delen niet kunt hergebruiken?

 

Ik zou ze in ieder geval de wijzigingen mbt open source toe laten voegen. Is wel wat duidelijker voor jou. Dan kun je kijken of je voor de closed source gedeeltes (en ook de opensource gedeeltes die speciaal voor hun geschreven zijn) inderdaad het intellectueel eigendom over wilt dragen. Uiteraard kun je later de open source gedeeltes nog gewoon gebruiken. Je hebt er alleen geen intellectueel eigendom meer op (voor die gedeeltes die speciaal geschreven zijn voor hun maar wel open source gemaakt zijn).

 

 

 

3 mei 2022 aangepast door Rik ·

[TwaBla]

18 uur geleden, softwaredeveloper zei:

Ik kan alleen niets meer veranderen aan welk deel van de geleverde software onder een open source licentie valt en welk deel niet. Dit is toentertijd duidelijk omschreven in de offerte, waarbij het open source gedeelte ook voor de helft van het reguliere tarief ging.

 

Jij had een voorbehoud in de overeenkomst gezet zodat de klant begreep dat ze zouden betalen voor een stuk software dat jij op basis van open source zou ontwikkelen. Het voorbehoud was nodig om te voorkomen dat die klant zou denken dat die software exclusief was. Inmiddels is de ontwikkeling achter de rug, is de software in gebruik: een combinatie van exclusieve elementen en open source elementen (inclusief jouw open source onderdelen).

 

Dan is op dit moment alleen van belang dat die klant erkent een systeem te gebruiken dat deels op open source elementen draait. De noodzaak van het voorbehoud vervalt, want het intellectueel eigendom is na de afgeronde ontwikkeling iets tussen jou en de open source beweging. Daar heeft die klant nu niks meer mee te maken.

 

Vergelijk het met een fabriek aan een zandpad. Jij bent de wegenbouwer die zowel de parkeerplaats en het zandpad (in overleg met de gemeente) heeft bestraat. Dat staat als voorbehoud in de overeenkomst, om problemen te voorkomen. De klant betaalt maar de weg blijft eigendom van de gemeente. Na afronding en betaling is het voorbehoud niet meer van belang.

 

[Ward van der Put]

De Apache 2.0 License is irrevocable, dus je kunt eerder onder deze licentie uitgebrachte software niet meer onder een andere licentie brengen. De Apache 2.0 License biedt echter een mogelijkheid om closed source te maken van open source: als auteursrechthebbende kun je een nieuwe versie uitbrengen onder een andere licentie, een mogelijkheid die veel andere open-source licenties direct of indirect verbieden.

De belangrijkste voorwaarde voor relicensing is dat jij de enige auteursrechthebbende bent. Je kunt geen open-source code van anderen ‘closen’.

 

Daarnaast staat de Apache 2.0 License het maken derivative works toe: je kunt afgeleide werken maken die closed source zijn, zolang je daarin maar aangeeft dat er open-source code in zit waarvoor de Apache 2.0 License geldt. Daarmee heeft je klant de mogelijkheid om verschillende open-source componenten te combineren tot iets unieks dat closed source is.

 

Wat verder voor de overname van belang is, is of je klant de open-source software slechts gebruikt (voor het leveren van een dienst bijvoorbeeld) of als product verkoopt aan klanten. Dat laatste is lastig voor de overnemende partij, want die neemt niet alleen de verplichting op zich om de Apache 2.0 License op te leggen aan klanten, maar moet ook figuurlijk kunnen verkopen dat er geld wordt gevraagd voor iets dat open verkrijgbaar en “dus” gratis is.

[softwaredeveloper]

Hi, allemaal bedankt voor de reacties :)

 

De zelf ge-opensource-de library stond niet echt ter discussie, dat is en blijft zoals het is en daar stellen ze hun potentiele koper ook van op de hoogte. Ik ben overeengekomen om te tekenen (waarbij ze dus wat uitzonderingen neerzeten over gebruik van os libs en de geleverde os lib) in ruil voor een door hen getekende commitment voor meer werk :) Als ik er goed over nadenk is het ook niet dat ik software heb gemaakt die zo modulair is dat ik deze grote stukken vaak inzet bij verschillende klanten. En de hele klein stukjes over hoe geinterfaced wordt met libraries of hoe een open source framework gebruikt wordt dat valt wat mij betreft niet onder hergebruik.

 

nogmaals bedankt!

[TwaBla]

11 minuten geleden, softwaredeveloper zei:

Ik ben overeengekomen om te tekenen (waarbij ze dus wat uitzonderingen neerzeten over gebruik van os libs en de geleverde os lib) in ruil voor een door hen getekende commitment voor meer werk. :)

 

Misschien dat het voor software-ontwikkelaars allemaal gesneden koek is, maar ik probeer te begrijpen wat hier gebeurt. Blijkbaar voelde jouw opdrachtgever zich beperkt in eventuele door-ontwikkeling. Dat zou bij een overname een probleem kunnen worden, maar is dat eigenlijk nu ook al. Om die belemmering op te heffen, zijn jullie wat aanvullende bepalingen overeengekomen.

 

Je spreekt echter over gebruik. Het lijkt me sterk dat een opdrachtgever een overeenkomst tekent die het gebruik beperkt. Tenzij het gebruik door derden is.

 

[R.I.P. - Benm]

Op 5-5-2022 om 18:37, softwaredeveloper zei:

Ik ben overeengekomen om te tekenen (waarbij ze dus wat uitzonderingen neerzeten over gebruik van os libs en de geleverde os lib) in ruil voor een door hen getekende commitment voor meer werk :)

 

Lijkt me een goede oplossing om een toekomstige relatie met deze klant te houden. 

 

Hergebruik is verder een redelijk rekbaar begrip natuurlijk: als je iets werkend hebt gekregen zul je wellicht een stukje code opnieuw gebruiken in een ander project, bijvoorbeeld in het back end waar niemand het ooit zal zien. Dat is verder ook geen probleem, stukjes code kun je zien als "ervaring", er zijn maar een beperkt aantal manieren om bepaalde dingen te doen, en of je nou copy/past of letterlijk hetzelfde intikt maakt geen verschil. 

[ShopJeRot]

Te laat, niet alles gelezen.

12 mei 2022 aangepast door ShopJeRot