Relatiebeding

[caranza]

Beste, 

1e vraag; 

Onlangs ben ik voor mijzelf gestart als zelfstandig ondernemer (na een dienstverband van 9 jaar in loondienst) door een overname te realiseren.

In mijn contract bij ex werkgever is een concurrentie en relatiebeding opgenomen waarin staat dat ik indirect of direct geen contact op mag nemen met relaties van ex werkgever, binnen een periode van twee jaar. 

Nu is het geval dat relatie van ex werkgever mij zelf persoonlijk benaderd heeft met een concrete aanvraag / opdracht waarvan zij zelf zeggen dat ze deze opdracht niet bij ex werkgever zouden neerleggen. Mijn vraag; ben ik in strijd met het relatiebeding als ik deze opdracht aan zou nemen?  En kan ik dit juridisch ondervangen door relatie zwart op wit te laten zetten dat ze deze opdracht nooit bij ex werkgever zouden neerleggen?

2e vraag:

Ex werkgever weigert salaris te betalen over laatste maand omdat hij mij op deze manier wil chanteren om tot een overeenkomst te komen die hem goed uit komt maar mij niet. In hoeverre is dit ernstig verwijtbaar handelen? Ik lees in sommige gevallen dat het concurrentie / relatiebeding als nietig verklaard kan worden indien werkgever ernstig verwijtbaar gehandeld heeft. 

Hoor graag jullie advies / mening. 

Alvast bedankt. 



 

[Gast Wigbolt]

Mijn advies is om niet over een laadpaal (installatiekosten) te gaan procederen en om ook even naar jouw eigen rol in (bijdrage aan) het conflict te kijken. Salaris en reserveringen kun je toch eenvoudig opeisen als werknemer? Willen verrekenen van tamelijk recente investeringen of kosten door ex-werkgever is niet chanteren.

 

Wat ik niet weet is of dat redelijk is. Wat ik wel weet is dat ik niet jouw tegenpartij ben.

 

Mvg,

Wigbolt

11 juli 2022 aangepast door Wigbolt

[caranza]

Chanteren klinkt misschien wat groot maar hoe noem je het anders? Hij mag het wettelijk niet eens verrekenen omdat ik gewoon recht heb op mijn volledige salaris over de gewerkte maand.

11 juli 2022 aangepast door caranza

[Ron van der Kolk]

Hoe dan ook, met de laatste informatie blijken de conflicten over salarisbetaling en laadpalen geen ondernemerskwestie maar een werknemerskwestie, dus... wat mij betreft niet voor dit forum.

[caranza]

Zojuist, Ron van der Kolk zei:

Hoe dan ook, met de laatste informatie blijken de conflicten over salarisbetaling en laadpalen geen ondernemerskwestie maar een werknemerskwestie, dus... wat mij betreft niet voor dit forum.

Het gaat mij ook om de initiële vraag die ik stelde, maar op aanvraag het bredere verhaal heb verteld.

[Pieter__VH]

Quote

Via ex werkgever heb ik een lease auto (elektrisch) van de zaak gereden (startdatum november 2021), omdat ex werkgever graag een elektrische auto in wagenpark wilde.  Thuis moesten voorbereidingen getroffen worden om thuis te kunnen opladen; meterkast aanpassen, kabels trekken en laadpaal installeren. Flinke factuur. 

 

We hebben toen een overeenkomst getekend dat de kosten voor de aanschaf en investering van de auto, eveneens installatie en stroomvoorziening laadpaal voor rekening zijn van leasemaatschappij c.q werkgever. Indien arbeidsovereenkomst beëindigd wordt en looptijd van het leasecontract nog niet afgelopen is, is werknemer gehouden het leasecontract over te nemen / afkoop boete te betalen. Het leasecontract heb ik netjes (zoals afgesproken) overgenomen en staat inmiddels op mijn naam. 

Ik ben redelijk verbijsterd.

 

A: die €5200: heb jij daar een mannetje voor gekozen of je baas? (€5200 is ABSURD veel, tenzij je er 8 zonnepanelen bij hebt gekregen.) Als jij een elektricien zocht snap ik dat je baas dit niet betaald. Als hij iemand zocht snap ik dat jij dit niet betaald. Dat brengt me op B
B: heb jij de betreffende overeenkomst waarin staat dat jij de kosten niet voldoet nog? Als hij daar letterlijk voor heeft getekend is het allemaal minder gecompliceerd dan het lijkt toch? 

 

C is meer voor mijn eigen verwondering en irrelevant voor deze kwestie. 

C:je was WERKNEMER. Heb jij echt op voorhand getekend om een lease contact over te nemen als je uit dienst ging terwijl je zelf niet om die auto had gevraagd? 

 

Ik bedenk dan wat als je arbeidsongeschikt was geraakt, een sabbatical wilde, niet gelukkig was in je werk, naar een ander bedrijf wilde e.d. Maar goed, nooit in loondienst geweest dus misschien zijn dit soort dingen gebruikelijk. 

[caranza]

A: ik heb op verzoek van werkgever iemand gezocht bij mij uit de omgeving, aangezien hij de omgeving totaal niet kent. Hij vond het ook niet nodig om meerdere offertes aan te vragen. Het is zo kostbaar omdat 1: de meterkast volledig aangepast moest worden, 2: verzwaring aangevraagd moest worden bij netbeheerder, 3: er 13 meter kabel getrokken moest worden door het huis en tuin heen, 4: de wandbox voor het daadwerkelijke laden. 
 

B: die overeenkomst heb ik zeker, daar staat letterlijk in dat deze kosten voor werkgever zijn. 
 

C: ja, heb ik inderdaad getekend maar is gebruikelijk bij dergelijke overeenkomsten. Zelfde als werknemer een dure studie volgt op kosten van werkgever, dan dien je als werknemer vaak ook na behalen van de studie nog een x tijd te werken voor de werkgever en zo niet, er een terugbetalingsregeling geldt voor deze kosten. Is bij mij echter geen clausule van opgenomen dus dure fout van ex werkgever. 

Mocht er echt stront aan de knikker zijn (als in ziekte bijv) dan moet werkgever goed werkgeverschap tonen door bijv te kijken of er een andere medewerker de lease auto kan overnemen. 
 

 

[Ward van der Put]

40 minuten geleden, caranza zei:

Het is zo kostbaar omdat 1: de meterkast volledig aangepast moest worden, 2: verzwaring aangevraagd moest worden bij netbeheerder, 3: er 13 meter kabel getrokken moest worden door het huis en tuin heen, 4: de wandbox voor het daadwerkelijke laden. 

Kortom, je woning is voor € 5.200 verbeterd en de werkgever wil dat nu als loon verrekenen.

 

Misschien móét dat fiscaal zelfs, en misschien moeten er dan ook nog belastingen bij of af, maar dat weet een fiscalist veel beter dan ik.

 

De tijdlijn roept daarbij ook vragen op: dit is opgeleverd in november 2021 en in mei 2022 heb je een concurrerend bedrijf inclusief personeel overgenomen. Dan kun je inderdaad gaan denken dat je eind 2021 al andere plannen had.

 

Het is toch niet zo heel vreemd dat de voormalige werkgever het met deze voorgeschiedenis geen heel goed idee vindt dat je nu ook nog zijn klanten overneemt?

[caranza]

7 minuten geleden, Ward van der Put zei:

Kortom, je woning is voor € 5.200 verbeterd en de werkgever wil dat nu als loon verrekenen.

 

Misschien móét dat fiscaal zelfs, en misschien moeten er dan ook nog belastingen bij of af, maar dat weet een fiscalist veel beter dan ik.

 

De tijdlijn roept daarbij ook vragen op: dit is opgeleverd in november 2021 en in mei 2022 heb je een concurrerend bedrijf inclusief personeel overgenomen. Dan kun je inderdaad gaan denken dat je eind 2021 al andere plannen had.

 

Het is toch niet zo heel vreemd dat de voormalige werkgever het met deze voorgeschiedenis geen heel goed idee vindt dat je nu ook nog zijn klanten overneemt?

De tijdlijn is anders dan jij nu schetst. Rond augustus 2021 is vast komen te staan dat ik elektrisch ging rijden. November kreeg ik de auto en pas maart 2022 was de laadpaal werkzaam. Halverwege juni 2022 wist ik pas dat ik ging stoppen bij ex werkgever.
Werkzaamheden zijn weliswaar in dezelfde branche maar overgenomen bedrijf bevind zich op een ander gebied dan ex werkgever.

Ik neem (nog) helemaal niks over. Ik vraag mij alleen af (zoals initiële vraag in begin post) of klant mij mag benaderen en of ik dan (zonder juridisch gedoe) deze opdracht aan mag nemen.

12 juli 2022 aangepast door caranza

[Ron van der Kolk]

11 minuten geleden, caranza zei:

Ik vraag mij alleen af (zoals initiële vraag in begin post) of klant mij mag benaderen en of ik dan (zonder juridisch gedoe) deze opdracht aan mag nemen.

En daar heb je een antwoord op: daar komt gedoe van, want je beding geldt ook als je reageert op door anderen geïnitieerd contact. Dat blijkt uit de tekst, en daarnaast kijkt een rechter naar de bedoeling. Zoals in een zaak met dezelfde tekst:

 

Quote

Het hof stelt voorop dat voor de beantwoording van de vraag welke betekenis aan het relatiebeding in de vaststellingsovereenkomst moet worden gegeven een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van het contract niet beslissend is. Voor de beantwoording van die vraag komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.

 

 

[DaMedia]

1 uur terug, caranza zei:

Ik neem (nog) helemaal niks over. 

Je openingspost begint met: Onlangs ben ik voor mijzelf gestart als zelfstandig ondernemer (na een dienstverband van 9 jaar in loondienst) door een overname te realiseren.

 

Je wist in juni pas dat je ging stoppen bij je vorige werkgever, daar had je geen opzegtermijn? Het is nu begin juli en je hebt een overname gedaan, dat is wel in erg korte tijd.

Dat de vorige werkgever een vergoeding wenst voor het plaatsen van de laadpaal lijkt me niet meer dan logisch, 5200 euro uitgeven waar de werkgever 2 a 3 maand profijt van heeft gehad is niet redelijk. Naar mijn idee hoort de laadpaal bij de auto, die heb je wel overgenomen. Klinkt als wel de lusten, niet de lasten.

[caranza]

Auto moest ik overnemen, daar heb ik mij in ieder geval aan gehouden. In januari waren de eerste gesprekken betreft overname en mei pas definitief akkoord. Juni uitgewerkt. 

Het is dat ik verplicht ben de auto over te nemen maar anders had ik ook geen elektrisch hoeven rijden. Was de keuze van ex werkgever dus wel de lusten gaat niet helemaal op. 

[vloerengilde]

in januari wist je dus al dat je op zoekw as om te vertrekken, nog voor de laadpaal klaar was.. heb je werkgever ook verteld dat je bezig was met vertrekken?

 

of't juridisch kloppend is wee tik neit maar persoonlijk gezien zeg ik dat je wist dat je bezig was met vertrekken, dus lijkt het mij persoonlijk wel zo eerlijkd at je die paal afneemt.

 

wat mij overigens ook tot de volgende vraag brengt, is het bedrijf wat je over neemt afhankelijk van die 1e klant.. is't neit simpel gewoond e klant te laten passeren env erder te gaan met waar dat/jou bedrijf al die tijd al mee bezig was.

 

het lijkt een hoop gezeur te worden waar ondernemen en werknemer door elkaar gehaaald worden en redelijkheid ook best van verschillende kanten een beetje ontbreekt.

 

maar ja, persoonlijke mening..

 

[Ron van der Kolk]

16 minuten geleden, vloerengilde zei:

is't niet simpel gewoon de klant te laten passeren en verder te gaan met waar dat/jouw bedrijf al die tijd al mee bezig was

Ik vrees dat het probleem zich niet beperkt tot die ene klant die nu contact opneemt. Het is eerder een symptoom, nadat vraagsteller een onderneming heeft overgenomen die nu blijkbaar concurreert met de ex-werkgever. Omdat de informatie maar mondjesmaat beschikbaar komt, en vooral op de relatie zit, is het lastig om te adviseren. 

[Gast Wigbolt]

Ik ga topic starter alias nieuw lid een duim omhoog geven op een willekeurig bericht. Ik vind best dat hij of zij veel negativiteit opvangt en alsnog blijft reageren.

 

Maken we niet allemaal (of maken starters/invechters niet vaker) dit soort strubbelingen mee? De diverse adviezen zijn voor hem of haar en meelezers ongetwijfeld van ondernemerswaarde.

 

Mvg,

Wigbolt

12 juli 2022 aangepast door Wigbolt

[UwJurist]

Op 11-7-2022 om 22:30, caranza zei:

Chanteren klinkt misschien wat groot maar hoe noem je het anders? Hij mag het wettelijk niet eens verrekenen omdat ik gewoon recht heb op mijn volledige salaris over de gewerkte maand.

Bij (aanstaand) einde dienstverband mag er veel wel degelijk verrekend worden. De verrekening moet  uiteraard wel gerechtvaardigd zijn

[Gast Wigbolt]

Woningverbetering noemde Ward dit eerder, geen idee of dat juridisch gezien juist is. Oud-werkgever profiteert als eerder opgemerkt in ieder geval niet meer van de aangebrachte voorzieningen.

 

De duur van een dienstverband en een functieniveau zijn ongetwijfeld factoren bij bepaling van de hardheid van een concurrentie- en relatiebeding.

 

Mvg,

 

Wigbolt

13 juli 2022 aangepast door Wigbolt

[caranza]

6 minuten geleden, UwJurist zei:

Bij (aanstaand) einde dienstverband mag er veel wel degelijk verrekend worden. De verrekening moet  uiteraard wel gerechtvaardigd zijn

Dan zal hij eerst via rechterlijke procedure moeten kunnen aantonen dat er sprake is van een opeisbare vordering. Hij moet er eerst eens achter komen of deze opeisbaar is in dit geval en dat bepaalt een rechter dan, maar niet hijzelf. 

 

[Gast Wigbolt]

Voorlopig meen jij toch iets tegoed te hebben? Dat maakt jou potentiële eiser...

 

Mvg,

 

Wigbolt

[caranza]

7 minuten geleden, Gast zei:

Voorlopig meen jij toch iets tegoed te hebben? Dat maakt jou potentiële eiser...

 

Mvg,

 

Wigbolt

Ik heb zeker iets tegoed.