Ga naar inhoud
  • 0

Zakelijke borg gestort naar de persoon die dit niet betaald heeft. Wat te doen?

Junior     24 1

Beste HL'ers. 

Vorig jaar een pand gehuurd voor mijn BV zodat een van mijn ex-werknemers daar een eigen kantoor zou kunnen gaan draaien. Huurcontract stond op zijn naam (wel met zakelijk mailadres mijn bedrijf) maar huur + borg is betaald vanaf zakelijke rekening van mijn BV. In totaal is er 2 maanden aan huur voor borg betaald, en zijn de eerste 3 maanden huur ook door de BV betaald. Doordat wij uit elkaar gingen is hij in het pand gebleven en vanaf maand 4 heeft hij zelf zorggedragen voor de huur. 

Nu is ex-werknemer uit het pand gegaan afgelopen maand en heeft hij de verhuurmakelaar gevraagd de borg aan hem over te maken.
Nadat ik zelf ook contact heb opgenomen met verhuurmakelaar leek deze in eerste instantie welwillend en gaf aan te neigen de borg aan mijn BV terug te storten. Later gaf verhuurmakelaar via mail aan dat hij niets aan niemand zou overmaken voordat duidelijk werd wie de eigenaar was. Ik heb deze mail beantwoord met het opsturen van het aandeelhoudersregister en de KvK inschrijving om duidelijk te maken dat ik de eigenaar was en ben. Hier is, na meerdere telefoontjes niet meer op gereageerd. Zojuist kreeg ik, na mijn zoveelste telefoontje, te horen dat de borg zonder verder overleg met mij is gestort naar ex-werknemer. Een heel vreemde gang van zaken vind ik zelf. 

10.3 Na het beëindigen van deze overeenkomst en het verlaten van de huurwoning, wordt de borg, minus
openstaande kosten, binnen 2 maanden teruggestort, mits de woning in juiste conditie wordt opgeleverd na
de eindinspectie.


Mijn vraag is nu: Hoe zinvol is het om hier achteraan te gaan. Volgens de letter van het contract is hij officieel al die tijd huurder geweest, maar betekent dit ook een gegarandeerd recht op terugvordering van de borg (al heb je daar zelf geen cent aan bijgedragen)? Terugstorten van borg interpreteer in als het terug overmaken van de borg naar waar dit ooit vandaan is gekomen. Doordat ook de eerste maanden huur betaald zijn vanuit de BV lijkt mij ook wel duidelijk aan te tonen dat BV in eerste instantie feitelijk het pand huurde. Mocht er iets aan te doen zijn, moet ik dan bij ex-werknemer, verhuurmakelaar of juist allebei zijn? 

Alle tips, suggesties en opmerkingen zijn welkom. Hartelijk dank vast. 
Met vriendelijke groet, 
Jesse
 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

11 antwoorden op deze vraag

  • 0
Legend     5,3k 9 725

Een borgstelling is doorgaans bestemd voor de reparatie van schade, veroorzaakt door de huurder, die ten tijde van de huur zijn ontstaan en niet bestemd voor het innen van achterstallige huurpenningen.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Junior     24 1
37 minuten geleden, Cosara zei:

Een borgstelling is doorgaans bestemt voor de reparatie van schade, veroorzaakt door de huurder, die ten tijde van de huur zijn ontstaan en niet bestemt voor het innen van achterstallige huurpenningen.

Beste Cosara, 

Bedankt voor de reactie. Misschien is mijn bericht niet helemaal duidelijk maar: Er is geen sprake geweest van een huurachterstand. De huurder (ex-werknemer van mij) is daar blijven zitten en heeft nu de door mijn BV betaalde borg gekregen van de verhuurmakelaar. De borg werd terugbetaald omdat hij zelf is weggegaan. 

 

Link naar reactie
  • 0
Legend     5,3k 9 725

Sorry Jessee, niet goed gelezen.

 

inzake …

 

2 uur geleden, Jessee zei:

10.3 Na het beëindigen van deze overeenkomst en het verlaten van de huurwoning, wordt de borg, minus openstaande kosten, binnen 2 maanden teruggestort, mits de woning in juiste conditie wordt opgeleverd na de eindinspectie.

Als we deze zin letterlijk mogen/moeten opvatten, dan geldt dat ook voor het terugstorten … op dezelfde rekening waar het vandaan is gekomen.

 

Mocht dat een probleem opleveren, dan kan de borg ook gezien worden als een lening aan de huurder die teruggevorderd kan worden, en dat zonder tussenkomst van de - inmiddels - ex-huurder.

 

Dat het allemaal niet zo vlotjes verloopt, is vooral de danken of te wijten aan de goedbedoelde welwillendheid van de verhuurder, zonder dat op papier goed geregeld te hebben.

 

 


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0
Legend     882 7 90
(aangepast)

Even afgezien van het feit of de verwarring of het hier om een kantoorpand of huurwoning gaat, had je dit dan toch al na drie of vier maanden met de ex-werknemer en verhuurder (verhuurmakelaar) moeten verrekenen? Huurder zorgt m.i. voor de borgstelling, niet een of andere oude contractant of financier.

 

Mijn vraag aan incassojuristen of incassobureau's die hier voorheen wel actief waren is, welke (juridische) actie je nu vanuit de BV moet inzetten voor het opeisen of verrekenen van de betaalde borg.

 

Mvg,


Wigbolt

aangepast door Wigbolt

Kinderbestek met naam en datum gratis graveren. Onze collecties kinderbestek en kinderservies.

Link naar reactie
  • 0
Moderator+     7,3k 25 1332

De borg staat als voorwaarde in de huur overeenkomst als die op naam van de werknemer staat dan is die degene die de borg terugkrijgt. Er is immers alleen een overeenkomst tussen hem en de verhuurder.

De verhuurder gaat bij ontvangst van een borg niet vaststellen wie de borg heeft betaald. Die weet ook niet wat de afspraken zijn tussen jou en de ex-werknemer.

Ook is het niet zo dat teruggestort letterlijk genomen hoeft te worden immers kan een rekeningnummer ook wijzigen in de loop der tijd.

 

De reden dat jij niks meer hebt gehoord is denk ik omdat de verhuurder heeft besloten dat jij geen partij ben

Ik ben daarom niet verbaasd dat hij niet (meer) met jou heeft overlegd over het terugstorten van de borg, als jij geen (contract)partij bent.

Zelfs als jij wel in eerste instantie de onderhandelingen hebt gedaan.. dan nog is het contract tussen je ex werknemer en de verhuurder.

zolang jou naam of handtekening niet op het contract staat ben je geen partij. Ook niet als je geld hebt overgemaakt voor of namens je ex-werknemer.

Link naar reactie
  • 3
Raad van Advies     4,3k 3 485
9 uur geleden, UwJurist zei:

Spreek beide partijen aan.

 

De ex-werknemer op basis van de gemaakte afspraken.
 

En de verhuurder op basis van niet bevrijdende betaling gezien diens wetenschap van de situatie. Zie voor meer info bijv.  https://www.maakadvocaten.nl/bevrijdende-betaling/

Ik zou alleen de ex werknemer aanspreken, zowel op de afspraken, als de ongerechtvaardigde verrijking. De verhuurder heeft conform de overeenkomst terugbetaald en alleen als expliciet afgesproken is dat TS de borg zou betalen te behoeve van de situatie zit daar iets van een kans. Denkt de werknemer daar anders over, dan roept hij de verhuurder maar in vrijwaring op.

Link naar reactie
  • 2
Legend     799 5 185
18 uur geleden, StevenK zei:

Ik zou alleen de ex werknemer aanspreken, zowel op de afspraken, als de ongerechtvaardigde verrijking. De verhuurder heeft conform de overeenkomst terugbetaald en alleen als expliciet afgesproken is dat TS de borg zou betalen te behoeve van de situatie zit daar iets van een kans. Denkt de werknemer daar anders over, dan roept hij de verhuurder maar in vrijwaring op.

Je kunt er gezien de geciteerde teksten over twisten of er conform de overeenkomst is terugbetaald. Ik zou op 2 paarden wedden in eerste instantie.


Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Link naar reactie
  • 0
Legend     882 7 90
(aangepast)

Fijne bijdragen. Als ik de postgeschiedenis van topic starter nog eens teruglees, dan krijg ik toch een voorlopige indruk dat administratieve en juridische zaken slecht geregeld zijn (waren).

 

Ex-werknemer/mede-aandeelhouder, wat is (was) er nu precies allemaal aan de hand? Wat is inmiddels afgehandeld of afgewikkeld? Het is hoog tijd om schoon schip te maken en bovendien ook hier passende duidelijkheid te bieden, anders blijf je allerlei onnodige of extra (advies)kosten maken, grote risico's lopen en mede-ondernemers of adviseurs ongewenst bezighouden op basis van incomplete of valse informatie!

 

Met het starten van een nieuw topic zijn diverse adviseurs uit het voorgaande topic niet opnieuw automatisch aangesloten. Ook weer zonde. Ik vind het niet helemaal netjes en praktisch om deze twee topics niet met elkaar te verbinden. Daarmee informeer je (mee)lezers en vrijwillig adviseurs onvoldoende over de problematische voorgeschiedenis (en voortgang) van deze zaak.

 

Mvg,

 

Wigbolt

aangepast door Wigbolt

Kinderbestek met naam en datum gratis graveren. Onze collecties kinderbestek en kinderservies.

Link naar reactie
  • 0
Raad van Advies     4,3k 3 485
Op 6-8-2022 om 16:30, UwJurist zei:

Je kunt er gezien de geciteerde teksten over twisten of er conform de overeenkomst is terugbetaald. Ik zou op 2 paarden wedden in eerste instantie.

Het is meer dan 'wedden', want je introduceert daarmee ook een tweede proceskostenrisico. 

Link naar reactie

Maak een account aan of log in om te reageren

Je moet een lid zijn om een reactie te kunnen achterlaten

Account aanmaken

Registreer voor een nieuwe account in onze community. Het is erg gemakkelijk!

Registreer een nieuw account

Inloggen

Heb je reeds een account? Log hier in.

Nu inloggen
Verberg sidebar
  • Wie is er online?
    0 leden, 24 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 65.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.