• 0

klimaatverandering onomkeerbaar?

Een opstelling van een voldoende groot oppervlak aan spiegels stuurt direkt zonlicht het heelal in. Een spiegeleiland op de oceaan drijvend, kan vanuit het heelal worden gezien als nagenoeg zuiver zonlicht. Het effect is dat de aarde afkoelt. Immers de ingestraalde zonnewarmte bereikt de aarde niet meer. Dat speigeleiland moet dan wel in een onbewolkt deel van de oceaan liggen. Zonder meer zal de kans op orkanen ook afnemen. Immers de oceaan oppervlakte wordt niet meer verwarmd. Als de gemiddelde temperatuur van de oceaan daalt groeien de poolkappen weer aan. Daardoor zakt de zeespiegel. Klimaatverandering die de mens jaarlijks duizenden miljarden euro's schade oplevert is met de simpele methode van zon reflectie dmv spiegels wel degelijk te keren.

 

Henri Westland

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Een terrorist die op het idiote idee komt om het spotgoedkope piepschuim uitgebreid over de oceanen te verspreiden, laat de ijstijden terugkeren. Hij vernietigd hiermee Noord Amerika en Noord Europa. Piepschuim isoleert. De oceaan kan dan geen zonnewarmte meer opnemen. Bovendien wordt dan door de witte kleur van de aarde enorm veel zonlicht naar het heelal weggekaatst. De aarde koelt dan zeer abrupt af. Klimaatverandering is dus met vrij simpele middelen wel degelijk om te keren.

 

Henri Westland

Link naar reactie
  • 0

Een flink in de ruimte zwevend scherm, cirkelend rond de aarde zal net als bij maansverduistering voor schaduw zorgen. Mits voldoende groot en gemaakt van ultralicht zonreflecterend doek, zal de aardtemperatuur daardoor dalen. Dit scherm moet dan liefst boven de oceanen zweven, dan heeft men er weinig last van. Indien dit scherm kan worden gekanteld met stuwraketjes, dan kan de zonreflectie ervan de avond en nacht op aarde verlichten. De kosten ervoor zijn fors, maar de kosten voor klimaatverandering zijn oneindig veel groter. Men moet er immers rekening mee houden dat lage landen zoals Nederland aanstaande eeuwen voorgoed onder de zeespiegel gaan verdwijnen. Een ruimteparasol? En waarom niet?

Link naar reactie
  • 0

Een witte aarde reflecteerd belangrijk veel meer zonlicht het heelal in, dan een donkere. Wolken zijn in principe aardafkoelend, immers de zon bereikt de aarde nog nauwelijks. Wolkvorming is dus essentieel voor onze aardtemperatuur. De tropische regenwouden produceren zeer belangrijk veel wolken. Volgens de laatste prognoses zijn de wouden over 40 jaar van de aardbodem weggeveegd. Het is dus zinnig om tropische regenwouden te herplanten en uit te breiden. Het wereldklimaat zal daardoor verbeteren. Immers extra wolkvorming koelt de aarde af. Klimaatverandering is dus wel degelijk omkeerbaar als we vanaf nu af aan de tropische regenwouden beschermen en herstellen.

 

Henri Westland

Link naar reactie
  • 0

Tja, volgens mij is er sprake van een bepaalde balans in het klimaat systeem en gezien eerdere ijstijden is die balans niet erg stabiel. Kloten met die balans lijkt me geen goede optie. CO2 laten oplopen is niet erg verstandig. Piepschuim in de oceaan mikken nog minder.

 

Het lijkt erop dat de Golfstroom al 25% van zijn warmtepomp functie verloren is. Als die stil valt zitten we zeker in de problemen hier. Kunnen we 6 maanden per jaar elfstedentocht houden.

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
  • 0

Die cadance of onbalans in aardtemperatuur ( niet balans) zou wel eens veroorzaakt kunnen worden door het gedrag van de gewervelde. Indien de vegetatie verdwijnt (door overbevolking van grazers), dan verdijnt mede daarmee de bijbehorende verdamping. Als verdamping verminderd dan verdwijnen daarmee de witte wolken. (Het wereldbewolkings percentage daalt ). De aarde is dan vanuit de ruimte te zien als een minder witte bol. Dus de zonreflectie neemt af. Ergo de wereldtemperatuur stijgt.

Het omgekeerde geldt ook. Door overbevolking van carnivoren gaat de vegetatie woekeren, en dus zal de atmosfeer veel meer wolkvorming laten zien. Ergo de wereldbewolkingsgraad neemt toe, en daarmee stijgt de gemiddelde aardtemperatuur.

Overigens zijn het spiegeleiland en de piepschuimgedachte alleen maar ideeen om juist het denken over de natuurkundige wetten op gang te helpen. Als Nederlanderse waterbouwers deze ideeen ontwikkelen en uitvoeren dan is er verschrikkelijk veel geld mee te verdienen. Bergen met geld. Je zou bij wijze van spreken kunnen denken aan het compenseren van het verloren gegane ijs op de Noordpool met piepschuim. Onzinnig natuurlijk. Maar piepschuim heeft op de evenaar wel degelijk fors afkoelende effecten. Een dalende zeespiegel een een koelere wereld is in het belang van de hele wereld. Het idee dat broeikasgas de enige boosdoener is van aardopwarming, berust op klinkklare onzin. Maar dat is een ander onderwerp.

 

Link naar reactie
  • 0

Beste Henri,

 

Leuke gedachten, maar probeer het een beetje aan te laten sluiten bij het doel van het forum, namelijk innovatie en ondernemerschap.

 

 

Denk je dat het piepschuimidee (polystyreen) te verkopen is ?

Overal van die smerige drijvende zooi, die overal tussen gaat kruipen, stranden die met vangnetten afgeschermt moeten worden omdat anders de zonaanbidders wegblijven, vogels die naast voeding ook polystyreen opvreten wat een grote bal in hun maag vormt met uiteindelijk de dood van vele dieren. Het vernietigt het complete ecosysteem van de zeeen.

Onverkoopbaar en het lost het probleem niet.

Verder sluit het de zee uit als leverancier van wolken.

 

De connectie met ondernemen is, dat een ondernemer de voor en nadelen van een plan bekijkt en zo haalbaarheid in schat.

En wie gaat het betalen ? Niemand dus er is verschrikkelijk veel geld mee te verliezen.

 

Nu graag naar ondernemen, en graag een onderbouwing met feite in plaats van met aannames, anders gaat deze draad op slot.

Link naar reactie
  • 0

Dit is wel een van de meer bizarre plannen die ik ooit gehoord heb met betrekking tot een eventueel broeikaseffect.. maar goed :)

 

Ondernemen en inspelen op de broeikas-angst is prima mogelijk, zie de welbekende reclames van een grote teak-farm op RTL-Z en dergelijke. Zij combineren, heel slim, iets dat 'goed voor de aarde' is met een beleggingsproduct met aardig rendement (in de prognoses althans).

Link naar reactie
  • 0

Fact or Fiction ? Michael Crichton daagt mensen in zijn laatste boek uit : wat weten we van klimaatverandering ?

 

-----------------------

 

Early in the book, Crichton has one of his characters define global warming as “the heating up of the earth from burning fossil fuels.” (p. 80) Not so, says another character, who defines global warming as follows:

 

... global warming is the theory that increased levels of carbon dioxide and certain other gases are causing an increase in the average temperature of the earth’s atmosphere because of the so-called ‘greenhouse effect.’ (p. 81, italics in the original)

 

 

The second definition is correct. “Global warming” really is only a theory, not a fact, and the words Crichton chose to italicize are all key terms in the scientific debate over whether the theory is correct or not. Over the course of the book, other characters document the following flaws in the theory of global warming:

 

* most of the warming in the past century occurred before 1940, before CO2 emissions could have been a major factor (p. 84);

 

* temperatures fell between 1940 and 1970 even as CO2 levels increased (p. 86);

 

* temperature readings from reporting stations outside the U.S. are poorly maintained and staffed and probably inaccurate; those in the U.S., which are probably more accurate, show little or no warming trend (pp. 88-89);

 

* “full professors from MIT, Harvard, Columbia, Duke, Virginia, Colorado, UC Berkeley, and other prestigious schools ... the former president of the National Academy of Sciences ... will argue that global warming is at best unproven, and at worst pure fantasy" (p. 90);

 

* temperature sensors on satellites report much less warming in the upper atmosphere (which the theory of global warming predicts should warm first) than is reported by temperature sensors on the ground (p. 99);

 

* data from weather balloons agree with the satellites (p. 100);

 

* “No one can say for sure if global warming will result in more clouds, or fewer clouds,” yet cloud cover plays a major role in global temperatures (p. 187);

 

* Antarctica “as a whole is getting colder, and the ice is getting thicker” (p. 193, sources listed on p. 194);

 

* The Ross Ice Shelf in Antarctica has been melting for the past 6,000 years (p. 195, p. 200-201); “Greenland might lose its ice pack in the next thousand years” (p. 363);

 

* The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is “a huge group of bureaucrats and scientists under the thumb of bureaucrats,” and its 1995 report was revised “after the scientists themselves had gone home” (p. 245-246);

 

* James Hansen’s predictions of global warming during a Congressional committee hearing in 1988, which launched the global warming scare, were wrong by 300 percent (.35 degrees Celsius over the next 10 years versus the actual increase of .11 degrees); in 1998, Hansen said long-term predictions of climate are impossible (pp. 246-247);

 

* there has been no increase in extreme weather events (.e.g., floods, tornadoes, drought) over the past century or in the past 15 years; computer models used to forecast climate change do not predict more extreme weather (p. 362, 425-426);

 

* temperature readings taken by terrestrial reporting stations are rising because they are increasingly surrounded by roads and buildings which hold heat, the “urban heat island” effect (p. 368-369); methods used to control for this effect fail to reduce temperatures enough to offset it (p. 369-376);

 

* changes in land use and urbanization may contribute more to changes in the average ground temperature than “global warming” caused by human emissions (p. 383, 388);

 

* temperature data are suspect because they have been adjusted and manipulated by scientists who expect to find a warming trend (p. 385-386);

 

* carbon dioxide has increased a mere 60 parts per million since 1957, a tiny change in the composition of the atmosphere (p. 387);

 

* increased levels of CO2 act a fertilizer, promoting plant growth and contributing to the shrinking of the Sahara desert (p. 421);

 

* the spread of malaria is unaffected by global warming (pp. 421-422, footnotes on 422);

 

* sufficient data exist to measure changes in mass for only 79 of the 160,000 glaciers in the world (p. 423);

 

* the icecap on Kilimanjaro has been melting since the 1800s, long before human emissions could have influenced the global climate, and satellites do not detect a warming trend in the region (p. 423); deforestation at the foot of the mountain is the likely explanation for the melting trend (p. 424);

 

* sea levels have been rising at the rate of 10 to 20 centimeters (four to eight inches) per hundred years for the past 6,000 years (p. 424);

 

* El Niños are global weather patterns unrelated to global warming and on balance tend to be beneficial by extending growing seasons and reducing the use of heating fuels (p. 426);

 

* the Kyoto Protocol would reduce temperatures by only 0.04 degrees Celsius in the year 2100 (p. 478);

 

* a report by scientists published in Science concludes “there is no known technology capable of reducing [global] carbon emissions ... totally new and undiscovered technology is required” (p. 479);

 

* change, not stability, is the defining characteristic of the global climate, with naturally occurring events (e.g., volcanic eruptions, earthquakes, tsunamis) much more likely to affect climate than anything humans do (p. 563); and

 

* computer simulations are not real-world data and cannot be relied on to produce reliable forecasts (p. 566).

 

One character in State of Fear concludes, “The threat of global warming is essentially nonexistent. Even if it were a real phenomenon, it would probably result in a net benefit to most of the world” (p. 407).

 

 

4. Crichton Is Right!

 

All of the points listed above are based on sound research by reputable authors. For confirmation, you can buy and read any of the following books:

 

Ronald Bailey (ed.), Earth Report 2000: Revisiting the True State of the Planet, 2000, chapter 2 and chapter 7.

 

Robert C. Balling, Jr., The Heated Debate: Greenhouse Predictions Versus Climate Reality, 1992.

 

Robert L. Bradley, Jr., Julian Simon and the Triumph of Energy Sustainability, 2000.

 

Robert Jastrow, William Nierenberg, and Freiderick Seitz, Scientific Perspectives on the Greenhouse Problem, 1990.

 

Jay H. Lehr (ed.), Standard Handbook of Environmental Science, Health, and Technology, 2000, chapter 22, section 1.

 

Jay H. Lehr (ed.), Rational Readings on Environmental Concerns, 1992.

 

Robert Mendelsohn and James E. Neumann (eds.),The Impact of Climate Change on the United States Economy, 1999.

 

Patrick J. Michaels, Meltdown: The Predictable Distortion of Global Warming by Scientists, Politicians, and the Media, 2004.

 

Patrick J. Michaels and Robert C. Balling, Jr., The Satanic Gases: Clearing the Air about Global Warming, 2000.

 

Thomas Gale Moore, Climate of Fear: Why We Shouldn’t Worry about Global Warming, 1998.

 

Kendra Okonski (ed.), Adapt or Die: The Science, Politics and Economics of Climate Change, 2003.

 

Dixy Lee Ray with Lou Guzzo, Environmental Overkill: Whatever Happened to Common Sense?, 1993

 

S. Fred Singer, Hot Talk, Cold Science: Global Warming’s Unfinished Debate, 1997

 

S. Fred Singer (ed.), Global Climate Change, 1989

 

Aaron Wildavsky, But Is it True? A Citizen’s Guide to Environmental Health and Safety Issues, 1995.

 

S.H. Wittwer, Food, Climate and Carbon Dioxide, 1995.

 

 

Alternatively, you can read the much shorter three-part series on the science of global warming by scientists Jay H. Lehr and Richard S. Bennett that ran in 2003 in Environment & Climate News, a monthly publication of The Heartland Institute.

 

Part 1: A Climate Change Primer: It's the Sun

 

Part 2: A Climate Change Primer: Solar and Orbital Variation

 

Part 3: A Climate Change Primer: Computer Models and the Need for More Research

 

Another alternative is to go to The Heartland Institute’s home page and click on the PolicyBot button. Choose “environment” from the list of topics that comes up, and then any one of the 10 subtopics on climate change. Each subtopic will present you with titles, authors, publication information, reviews, and links to dozens of recent studies and commentaries on every aspect of the global warming debate. All together, there are nearly 1,000 documents on global warming available through PolicyBot. The service is free.

-----------------------

 

Sorry, had weinig tijd. Maar boeit mij enorm : we denken allemaal dat we de feiten weten. Maar we weten eigenlijk opppervlakkigheden, niet de diepere waarheid.

 

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

Tja, ik ben ook niet zo'n broeikas-gelover, en zeker niet bereid allerlei idiote maatregelen te nemen om het eventueel bestaande effect eventueel te voorkomen. Zelfs als het allemaal waar is, wie kan dan garanderen dan voorkomen niet aanzienlijk duurder is dan achteraf genezen (of er gewoon mee leren leven)?

 

Maar goed, het gevoel dat het effect bestaat en voorkomen moet worden heerst onder het algemene publiek, dus daar kun je als ondernemer iets mee zo lijkt me.

 

Vooralsnog zou ik dan eerder aandelen teak (of biodiesel, windmolen of zonnecel) kopen dan investeren in een groot spiegelend eiland - zeker als enig model om te verdienen aan dat eiland compleet ontbreekt.

Link naar reactie
  • 0

Feit is dat de gletchers in de Alpen verdwijnen. En wel in een zeer rap tempo. Het proces is met het blote oog te volgen en stemt niet tot hoop.

 

Wie iets van chemie weet, kan zich voorstellen dat het klimaat een complex gebufferd systeem is. Buffers betekenen dat veranderingen geabsorbeert of gecompenseerd worden. Een buffer systeem heeft abrubte grenswaarden, waarbij de de bufferwerking ineens wegvalt. Dat maakt klimaatvoorspellen een zeer hachelijke zaak. Het is niet te voorzien welke buffers in werking treden en bj welke grenswaarden ze weer wegvallen.

 

Bij voorbeeld, hogere CO2 niveau's zorgt voor meer plantengroei, dat weer zorgt voor meer verdamping en meer bewolking (afkoeling) en meer regen, dat weer zorgt voor meer plantengroei enz.

 

Maar waar houd het op? Wanneer keert het systeem om? Planten sterven af, meer opwarming, minder verdamping, woestijnvorming, meer afsterven, meer opwarming etc.

 

Global Warming mag dan een theorie zijn, de stelling van Craighton is dat ook. Feit blijft dat CO2 niveau's stijgen en dat de risico's die daaraan gepaard gaan ook stijgen. Gletchers blijven smelten, de bodem in Nederland blijft daalen en de zeespiegeld blijft stijgen. Dat is geen goed nieuws.

 

Ik maak mij persoonlijk zeer grote zorgen om de onvoorziene effecten van grootschalige verbranding van fossiele brandstoffen. Ik ben erg voor renewable energy sources (bio brandstof) en zon,wind en waterkracht.

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
  • 0
Feit blijft dat CO2 niveau's stijgen en dat de risico's die daaraan gepaard gaan ook stijgen. Gletchers blijven smelten, de bodem in Nederland blijft daalen en de zeespiegeld blijft stijgen. Dat is geen goed nieuws.

 

Feit is dat het allebei tegelijk te zien is, maar dat maakt niet direct een causale relatie tussen de fenomenen (nog ongedacht wat oorzaak en wat gevolg dan is).

 

Ik verbaas me altijd een beetje over alle 'heisa' die erover gemaakt wordt, in het recente verleden (maar voor de industriele revolutie) zijn er zowel periodes geweest waarin het veel warmer als kouder is geweest vergeleken met vandaag. Die periodes zijn zonder menselijk ingrijpen gegaan en gekomen, dus wat dat betreft denk ik dat het klimaat nog wel een stootje kan hebben.

 

Maar dit betekent ook dat klimaatverandering een realiteit is, en altijd zal blijven. Met name voor nederland is iets als een stijgende zeespiegel nogal bedreigend, maar dan kun je je ook afvragen of het zo slim is om uberhaupt land te gaan bewonen dat onder zeenivo ligt...

Link naar reactie
  • 0

Ik ben het wel met Benm eens dat teveel de nadruk wordt gelegd op de Global Warming theorie. Dit heeft tot gevolg dat men bang is en er teveel met emotie naar het probleem gekeken wordt wat weer tot gevolg heeft dat bv Nederland volgeplemt wordt met windmolens. Al het geld wordt op een paard gezet en dat is jammer want men krijgt het idee: 'zo, we doen wat aan het milieu dus dat is dat. Men denkt niet meer na.

Neemt niet weg dat het goed is om te kijken hoe we het gebruik van fossiele brandstoffen terug kunnen dringen. Dit zegt Craighton ook, hij is het niet eens met de global warming theorie maar zegt wel dat we moeten stoppen met het kappen van regenwouden en stoppen met overmatig co2 de lucht in pompen.

Ikzelf neig meer naar de theorie van Craighton. Deze klimaatverandering is onderdeel van een sinus die honderden jaren beslaat. Hadden we rond 1600 niet een 'kleine ijstijd'? (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd).

Wat ik wil zeggen is: betracht common sense en laat je niet verleiden tot verschrikkelijke doemscenario's. We hebben nl al genoeg mensen die het einde der tijden voorspellen.

Link naar reactie
  • 0

Het vedubbelen van de concentratie CO2 in de atmosfeer voor verbranding van fosiele brandstof is een slechte zaak. Natuurlijk zijn er schommelingen in het klimaat. Maar wat nou als die amplitude van de schommelingen verdubbeld wordt? Of dat het natuurlijk evenwicht weg is en de natuurlijke klimaatschommeling niet gekeerd wordt en zich voorzet in een volstrekt onleefbaar klimaat? Onze aarde moet nog een paar miljoen jaar mee en we zijn nu wel heel rigoreus aan het consumeren.

 

Don't fuck with mother nature!

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
  • 0

Het vedubbelen van de concentratie CO2 in de atmosfeer voor verbranding van fosiele brandstof is een slechte zaak. Natuurlijk zijn er schommelingen in het klimaat. Maar wat nou als die amplitude van de schommelingen verdubbeld wordt?

 

Via welk mechanisme kun je onderbouwen dat een dubbele CO2 concentratie zorgt voor dubbele (of uberhaupt grotere) schommelingen? Je kunt net zo goed 'argumenteren' dat de schommelingen kleiner worden omdat er meer CO2 beschikbaar is om ze te bufferen.

 

Eerlijkgezegd denk ik dat de mens haar invloed nogal overschat: Volgens mij is het niet eens mogelijk om doelbewust de planeet binnen enkele decennia gemiddeld een graad warmer of kouder te krijgen, ook al zetten we daarvoor alle beschikbare middelen in.

 

Ergens zou het me niet verbazen als er in de toekomst hard op dit tijdperk gelachen wordt, en het toch een volstrekt normale natuurlijke oorzaak heeft/had... die zon zou eens een procentje harder gaan stralen ofzo?

 

Link naar reactie
  • 0

Via welk mechanisme kun je onderbouwen dat een dubbele CO2 concentratie zorgt voor dubbele (of uberhaupt grotere) schommelingen?

 

Ik kan dat niet beargumenteren, en hoef dat ook niet. Je kan namelijk ook niet uitsluiten dat het niet zo is. Anyway. hoe meer menselijk ingrijpen, hoe meer risico.

 

Pleur de PCB's maar in de Rijn, of de Tempex korrels in de oceaan. DDT kon ook geen kwaad. Nicotine trauwens ook niet.

 

Ik ben gewoon een voorstander van zo verstandig mogelijk met ons veel te kleine aardbolletje om te gaan. Ik ben overigens ook niet voor windmolens en stuwdammen. Ik ben voor een energiezuinige samenleving.

 

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
  • 0

Wel eens gehoord van een vlinder die een tornado kan veroorzaken?

 

Deze theorie komt bij de aanhangers van de chaos theorie vandaan en stelt dat een vlinderslag in peking een tornado in texas kan veroorzaken.

 

http://www.geocities.com/davidbofinger/phil.htm

of zoek google : butterfly+causes+hurricane

 

Henk

Link naar reactie
  • 0

Dat piepschuim en het spiegeleiland zijn niet bedoeld om de wereld te bevuilen, maar om een appeltje op te gooien over de aardopwarming. We zouden bij wijze van spreken een stofbom naar de zon kunnen sturen om de aarde af te koelen. Inderdaad zijn doemscenario's met dit soort ideeen een farce.

 

Het gaat bij opwarming op onze aarde behalve om toename van gassen vooral ook om kleur en isolerende effecten van de aardse materie. Een volkomen wit gekalkte aarde bevriest. Aardse materie neemt geen zonnewarmte meer op. Als je de wereldbol heel even in je handen kon nemen, dan zou je tot je stomme verbazing ontdekken dat de luchtschil eromheen maar een paar millimeter dik is. En deze is bovendien transparant. De zon ( als straalkacheltje) heeft nagenoeg geen vat op dat kleine beetje lucht. Warmte gaat er net als bij glas dwars doorheen.

 

Je kunt je dus afvragen wat er nu precies door de zon wordt opgewarmd. De atmosfeer zelf? Of de aardse materie daaronder? Vergelijk het maar eens met een auto in de zon. Daarin wordt niet de lucht zelf warm, maar eerst het interieur. De aarde wordt niet warmer door toename van CO2 gehalte. maar wellicht door toegenomen absorptie van zonnewarmte in aardmateriaal.

 

Het is ook interessant te kijken naar onze buurplaneten. Mars heeft weinig atmosfeer en is koud. Venus heeft een zeer dikke atmosfeer en is heet. De aarde heeft iets meer atmosfeer dan Mars, en is dus iets warmer adn Mars. Kunnen we hier de conclusie uit trekken dat een toegenomen atmosfeer dikte een planeet warmer maakt?

 

Fossiele ijsmonsters uit Groenland bewijzen dat het niet om CO2 gaat. Moeten we daarom niet veel meer aandacht schenken aan andere aardopwarmende zaken? Zoals de materie van de aarde zelf. En vooral ook aan de isolerende en reflecterende werkingen van aardse materialen. In een stad is het in de avond bijvoorbeeld belangrijker warmer dan op het platteland. Alle asfaltwegen en betonconstructies bij elkaar nemen fors meer warmte op dan hetzelfde stuk groene natuur. Menselijke bezigheden zoals verstedelijking, zijn aardopwarmende processen. Alles slopen en de natuur terugbouwen? Nou nee. Maar die verdwenen natuur heeft vroeger wel voor een gezond verdampingsproces gezorgd. Daardoor was gezonde wolkvorming mogelijk. Die wolkvorming is dan weer een zeer belangrijke factor voor zonreflectie. Een wittere aarde is gewoon koeler.

 

Als vegetatie verdwijnt dan neemt ook verdamping af. Reken voor de gein maar eens uit hoeveel het afkoelend effect is van het verdampen. Dat zijn in en rond de vegetatie onbeschofte hoeveelheden afkoelende energieën. De tegenpool van opwarmende condensatie processen in de wolken, zijn energieen die snel weg naar het heelal verdwijnen. Wij moeten het aardopwarming proces wellicht zoeken in vermindering van vegetatie.

 

Als ieder mens een boomstekje zou kopen om de tropische regenwouden uit te breiden, dan staan er 60 miljard bomen bij op aarde. Rond de evenaar produceren die bomen enorme hoeveelheid wolken. Om de 15 meter geplant levert dat een wolkoppervlak van 15 keer Nederland op. Welke energie maatschappij springt in op dit idee? Een paar boomstekjes. Uitbreiding van tropische regenwouden. Absorptie van koolstof. Afname van atmosfeerdeeltjes. Energie uit boomstammen. Een goedkoper luchtfiltersysteem is ondenkbaar. Wolkvorming koelt de aarde af. De absorptie van water in boom, grondwater en humus, wat volgens de wet van de communicerende vaten, de zeespiegel doet dalen.

 

Vr gr Henri Westland

 

Link naar reactie
  • 0

Beste Henri,

 

Volgens mij snap je het niet helemaal. CO2 warmt niet op, maar voorkomt uitstraling (houd aardwarmte vast). Dat die wolken trouwens ook. Overdag houden ze warmte van de zon tegen en s\'s nachts warmte van de aarde.

 

Je afkoeling door verdampings verhaal ik een plaatselijk effect. Als de waterdamp elders condenseerd, komt dezelfde hoeveelheid warmte weer vrij (en de regen valt weer in de zee :D)

 

En als je aardopwarming gaat compenseren en het blijkt een tijdelijk effect te zijn geweest, dan zitten we dankzij jouw piepschuim en spiegels in een nieuwe ijstijd. Dan hoeven we tenminste niet meer met de boot naar Engeland. Dan kunnen we lopen.

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
  • 0

Het is ook interessant te kijken naar onze buurplaneten. Mars heeft weinig atmosfeer en is koud. Venus heeft een zeer dikke atmosfeer en is heet. De aarde heeft iets meer atmosfeer dan Mars, en is dus iets warmer adn Mars. Kunnen we hier de conclusie uit trekken dat een toegenomen atmosfeer dikte een planeet warmer maakt?

 

Uiteraard, want de afstand tot de zon heeft er helemaal niets mee van doen ;) Overigens werkt het voorbeeld wel met mercurius en venus.

 

De aarde wordt niet warmer door toename van CO2 gehalte. maar wellicht door toegenomen absorptie van zonnewarmte in aardmateriaal.

 

Dat de planeet (incl dampkring) als geheel warmer wordt bij toename van netto opname van warmte lijkt me logisch, en de enige significante bron is de zon. Het verhogen van het albedo (kalken, zo je wilt) zou dat effect ietwat tegen kunnen gaan, maar of die ingreep op dit moment wenselijk is betwijfel ik... maar het schiet in ieder geval een stuk beter op dan mijarden uitgeven om een procentje CO2 uitstoot te besparen, daar koop je een boel witte verf voor als het ooit nodig is!

 

Wellicht is het dus allemaal best een goed plan, maar wel een dat op de plank kan liggen voor het geval we het over een paar eeuwen echt warm krijgen.

Link naar reactie
  • 0

Deze plannen zijn natuurlijk onzinnig. Maar stemmen tot nadenken. Ons blind blijven staren op het CO2 gehalte volgens de stelling van de Zweed Arhenius, daar schieten we maar heel erg weinig mee op. Dan kunnen we beter het aardse albedo opvijzelen door het opvoeren van wolkvorming in de tropische regenwouden bij de evenaar. De kosten voor het Kyoto protocol lopen in de duizenden miljarden. Dat betalen wij helaas met z’n allen met onze zure belastingcenten. Het is geld voor een project wat nooit iets oplevert. Het is water naar de zee dragen.

 

Het ruimtescherm kan echter, indien een energiebedrijf het durft te exploiteren, met zonnepanelen ook energie vangen. Gekanteld, geeft de spiegelende zijde s’avond verlichting aan de halve aarde. Dat is dan helaas wel aardopwarmend. Maar overdag zorgt de schaduw van het scherm voor aardafkoeling. De andere zijde van het scherm vangt dan energie. Door laser techniek wordt deze energie naar de aarde gezonden. Het grote voordeel is dat zonnepanelen in de ruimte stofvrij blijven en eeuwig zwevend voor een nimmer eindigende schone energie zorgen. Het ding is onderhoudsvrij en afschrijvingsvrij. Men vangt met dit ruimte-parasolidee twee vliegen in een klap. Schone energie en aardafkoeling. Of zo men wil in gekantelde positie ook aardopwarming. Een hele slimme energie exploitant kan zich hiermee hartstikke rijk rekenen, en zich bovendien onsterfelijk maken voor het nageslacht. Klimaatverandering onomkeerbaar?

 

Overigens kan Mars op die manier ook warmer worden gemaakt. Een spiegelend scherm rond Mars zwevend? Kantelbaar? En waarom ook niet? Als de aarde te heet wordt, en dus bij ons moet dat scherm er komen, dan komt er heel snel daarna ook zo’n scherm in een vaste baan rond Mars. Er wonen over 200 jaar gewoon mensen op Mars. Als die hun scherm voor de grap eens naar ons richten dan zien we Mars als zuiver verblindend zonlicht.

 

Vr gr Henri

 

Link naar reactie
  • 0

De klimaatverandering is een feit. We zien het al jaren, temperaturen worden hoger, sneeuw krijgen we nog nauwelijks. Het smelten van de ijskappen en nog vele andere oorzaken.

Men spreekt echter alleen over de negatieve effecten. Volgens mij zijn er ook positieve elementen.

Alles hierover schrijven in dit bericht is onmogelijk, daarom verwijs ik naar dit artikel :

http://www.wiseorb.com/articles.asp?review=634&T=THE_WARMING_UP_OF_THE_EARTH%2C_DANGEROUS_OR_NOT%3F

Link naar reactie
  • 0

De klimaatverandering is een feit. We zien het al jaren, temperaturen worden hoger, sneeuw krijgen we nog nauwelijks. Het smelten van de ijskappen en nog vele andere oorzaken.

Men spreekt echter alleen over de negatieve effecten. Volgens mij zijn er ook positieve elementen.

Alles hierover schrijven in dit bericht is onmogelijk, daarom verwijs ik naar dit artikel :

http://www.wiseorb.com/articles.asp?review=634&T=THE_WARMING_UP_OF_THE_EARTH%2C_DANGEROUS_OR_NOT%3F

 

En toch denk ik dat wwe er goed aan doen om ons in te spannen om ietsje zuiniger te zijn op onze mega-modderkloot. We hebben er maar eentje,die andere in het universum zijn stofkloten.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wie is er online?
    1 lid, 97 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 80.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.