klimaatverandering onomkeerbaar?

[henri westland]

Een opstelling van een voldoende groot oppervlak aan spiegels stuurt direkt zonlicht het heelal in. Een spiegeleiland op de oceaan drijvend, kan vanuit het heelal worden gezien als nagenoeg zuiver zonlicht. Het effect is dat de aarde afkoelt. Immers de ingestraalde zonnewarmte bereikt de aarde niet meer. Dat speigeleiland moet dan wel in een onbewolkt deel van de oceaan liggen. Zonder meer zal de kans op orkanen ook afnemen. Immers de oceaan oppervlakte wordt niet meer verwarmd. Als de gemiddelde temperatuur van de oceaan daalt groeien de poolkappen weer aan. Daardoor zakt de zeespiegel. Klimaatverandering die de mens jaarlijks duizenden miljarden euro's schade oplevert is met de simpele methode van zon reflectie dmv spiegels wel degelijk te keren.

 

Henri Westland

[R.I.P. - Benm]

Nuja, ik denk dat we ons wel moeten afvragen wat het rendement is van alle moeite die met kyoto-protocollen en dergelijke gepaard gaat.

 

Mochten we het erover eens worden dat opwarming een probleem is, dan kunnen we op zn minst proberen de goedkoopste oplossing te gebruiken om de boel weer wat te koelen.

 

Het zou mij niet verbazen als zelfs een technisch moeilijke oplossing met spiegels in de ruimte (of noem maar iets megalomaans) aanmerkelijk goedkoper is dan grootschalige CO2 reductie zoals men dat nu aanpakt.

[Gast]

Ik verbaas me altijd een beetje over alle 'heisa' die erover gemaakt wordt, in het recente verleden (maar voor de industriele revolutie) zijn er zowel periodes geweest waarin het veel warmer als kouder is geweest vergeleken met vandaag. Die periodes zijn zonder menselijk ingrijpen gegaan en gekomen, dus wat dat betreft denk ik dat het klimaat nog wel een stootje kan hebben.

 

De bewering dat het altijd al zo was is een drogreden. Zeker beschouwd in de kunstmatige wereld waarin we leven. Voor de industriele revolutie gingen de meesten van ons nog gewoon de pijp uit voordat ze goed en wel konden lopen. En de economie was toen praktisch nul.

 

Het zou mij niet verbazen als zelfs een technisch moeilijke oplossing met spiegels in de ruimte (of noem maar iets megalomaans) aanmerkelijk goedkoper is dan grootschalige CO2 reductie zoals men dat nu aanpakt.

 

Een flutspiegeltje van 10 meter gaat qua kosten al langzaam richting het BNP van een land als Nederland. Het werkelijke probleem is dat er geen alternatieven komen zolang een groepje superrijke en supermachtige christelijke conservatieven hun rijkdom putten uit olie. Er moet van belastinggeld voor duizenden miljarden een spiegel de ruimte ingeschoten moet worden alleen om deze groep te compenseren voor het niet nemen van hun verantwoordelijkheid.

 

Nog even afgezien wat die spiegel met het klimaat doet. Voor het beoogde doel werkt die spiegel waarschijnlijk voor geen drol omdat men niet goed weet hoe de interactie tussen oceaan, land en lucht precies werkt. In het verleden zijn we wel vaker even iets wezen oplossen (aids, kernfusie, superhuman intelligence), wat achteraf toch wat lastiger in elkaar bleek te zitten.

 

Eerlijkgezegd denk ik dat de mens haar invloed nogal overschat: Volgens mij is het niet eens mogelijk om doelbewust de planeet binnen enkele decennia gemiddeld een graad warmer of kouder te krijgen, ook al zetten we daarvoor alle beschikbare middelen in.

 

Ach ja, Descartes beschreef al hoe sommige mensen er hun beroep van maken om tot in de eeuwigheid bepaalde zaken in twijfel te blijven trekken zuiver en alleen voor het quasi intellectuele argument en het ontlopen van elke verplichting.

 

[nonex.nl]

the great global warmin swindle op uitzendinggemist.nl. Het tegengeluid gericht op 'an Inconvenient truth' van Al Gore. Waarom de klimaatcampagne een hoax is volgens sommige wetenschappers.

 

[msteer]

Een amerikaanse prof wil graag een weddenschap met Al Gore over de opwarming van de aarde.

 

Al Gore thinks the climate crisis is so dire that he’s written a book, produced a movie and organized a world-wide music event to raise awareness. These have helped to make him a rich man, but is he willing to put his money where his mouth is? Don’t bet on it.

 

J. Scott Armstrong, a professor at the University of Pennsylvania’s Wharton School and expert on long range forecasting, has offered to bet Al Gore $10,000 that he can do a better job of predicting the future of climate change than the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, whose forecasts of rising temperatures are cited in virtually every media account.

 

Meer te lezen op theclimatebet.com

[Nils de Witte]

Natuurlijk joh, de evolutie bestaat ook niet. Het is allemaal intelligent design. Ik heb niet zoveel vertrouwen in theorieën professoren, noch in politici, noch in militante natuurbeschermers.

 

Ik weet wel dat je niet moet kloten met de natuur. De helft van alle wouden kappen, de zeeën leegvissen, de CO2 concentratie verdubbelen, de Ozonlaag vernietigen, het lijkt me allemaal niet zo best. Less is more.

[O_Samen]

Tja, ik ben ook niet zo'n broeikas-gelover, en zeker niet bereid allerlei idiote maatregelen te nemen om het eventueel bestaande effect eventueel te voorkomen. Zelfs als het allemaal waar is, wie kan dan garanderen dan voorkomen niet aanzienlijk duurder is dan achteraf genezen (of er gewoon mee leren leven)?

Havens Rotterdam onder water of ijskap Amsterdam weg noem maar op. Lijkt me een aardig kostenplaatje dat je verzekering niet dekt....

Maar goed, het gevoel dat het effect bestaat en voorkomen moet worden heerst onder het algemene publiek, dus daar kun je als ondernemer iets mee zo lijkt me.

 

Vooralsnog zou ik dan eerder aandelen teak (of biodiesel, windmolen of zonnecel) kopen dan investeren in een groot spiegelend eiland - zeker als enig model om te verdienen aan dat eiland compleet ontbreekt.

Het spiegeleiland dat ik promoot als investeringsbron lijkt me veel reeeler als zoiets op zee. Ze hebben beidde echter wel de zelfde zwakke plek. Wat te doen met storm. Een CSP- installatie kan je wel verzekeren maar je bent de levering aan de industrie wel een tijdje kwijt. Dus ligt alles stil......

Verder kan het zout dat als restproduct van je waterzuivering gebruikt worden voor het weer aanzwengelen van de golfstroom die nu aan het verzwakken is.(al gaat het om heel wat miljarden liters water, het is ook maar een fractie van een percentage zout....)

[O_Samen]

Ik ben het wel met Benm eens dat teveel de nadruk wordt gelegd op de Global Warming theorie. Dit heeft tot gevolg dat men bang is en er teveel met emotie naar het probleem gekeken wordt wat weer tot gevolg heeft dat bv Nederland volgeplemt wordt met windmolens. Al het geld wordt op een paard gezet en dat is jammer want men krijgt het idee: 'zo, we doen wat aan het milieu dus dat is dat. Men denkt niet meer na.

Neemt niet weg dat het goed is om te kijken hoe we het gebruik van fossiele brandstoffen terug kunnen dringen.

En laat het besparen op fossiele brandstoffen dan het uitgangspunt zijn, ongeacht het klimaat, het opraken daarvan zal ook de nodige spanningen veroorzaken.

Dit zegt Craighton ook, hij is het niet eens met de global warming theorie maar zegt wel dat we moeten stoppen met het kappen van regenwouden en stoppen met overmatig co2 de lucht in pompen.

Ikzelf neig meer naar de theorie van Craighton. Deze klimaatverandering is onderdeel van een sinus die honderden jaren beslaat. Hadden we rond 1600 niet een 'kleine ijstijd'? (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd).

Wat ik wil zeggen is: betracht common sense en laat je niet verleiden tot verschrikkelijke doemscenario's. We hebben nl al genoeg mensen die het einde der tijden voorspellen.

Ik ben zelf voor maakbaarheid van het klimaat, en daarmee aansturen van de ijstijdt, zodat we hoe we nu leven behouden kan blijven. Anders gaat het nog heel wat kubike meters aardgas kosten om ons warm te houden als het geen massale vlucht naar Spanje en omstreken wordt. Maar dit is misschien iets te doom. Het volstrekt zich relatief langzaam heb ik me laten vertellen.

[O_Samen]

Deze plannen zijn natuurlijk onzinnig. Maar stemmen tot nadenken. Ons blind blijven staren op het CO2 gehalte volgens de stelling van de Zweed Arhenius, daar schieten we maar heel erg weinig mee op. Dan kunnen we beter het aardse albedo opvijzelen door het opvoeren van wolkvorming in de tropische regenwouden bij de evenaar. De kosten voor het Kyoto protocol lopen in de duizenden miljarden. Dat betalen wij helaas met z’n allen met onze zure belastingcenten. Het is geld voor een project wat nooit iets oplevert. Het is water naar de zee dragen.

Behalve op CO2 uitstoot, besparen alle alternatieve energieprojecten op je fossiele brandstofvoorraad. Uiteindelijk is investeren in alternatieve energie dus altijd te rechtvaardigen.

Het ruimtescherm kan echter, indien een energiebedrijf het durft te exploiteren, met zonnepanelen ook energie vangen. Gekanteld, geeft de spiegelende zijde s’avond verlichting aan de halve aarde. Dat is dan helaas wel aardopwarmend. Maar overdag zorgt de schaduw van het scherm voor aardafkoeling. De andere zijde van het scherm vangt dan energie. Door laser techniek wordt deze energie naar de aarde gezonden. Het grote voordeel is dat zonnepanelen in de ruimte stofvrij blijven en eeuwig zwevend voor een nimmer eindigende schone energie zorgen.

Jammer dat het scherm in de loop der tijd wel doorzeeft wordt door ruimtepuin en andere kleine deeltjes.

Het ding is onderhoudsvrij en afschrijvingsvrij. Men vangt met dit ruimte-parasolidee twee vliegen in een klap. Schone energie en aardafkoeling. Of zo men wil in gekantelde positie ook aardopwarming. Een hele slimme energie exploitant kan zich hiermee hartstikke rijk rekenen, en zich bovendien onsterfelijk maken voor het nageslacht. Klimaatverandering onomkeerbaar?

Artikeltje gaat zijdelings in op dit ruimte scherm( en mijn spiegeltjes/ preek een beetje voor eigen parochie....)

http://www.ode.nl/article.php?aID=4915

Overigens kan Mars op die manier ook warmer worden gemaakt. Een spiegelend scherm rond Mars zwevend? Kantelbaar? En waarom ook niet? Als de aarde te heet wordt, en dus bij ons moet dat scherm er komen, dan komt er heel snel daarna ook zo’n scherm in een vaste baan rond Mars. Er wonen over 200 jaar gewoon mensen op Mars. Als die hun scherm voor de grap eens naar ons richten dan zien we Mars als zuiver verblindend zonlicht.

 

Vr gr Henri

 

[renep]

Behalve op CO2 uitstoot, besparen alle alternatieve energieprojecten op je fossiele brandstofvoorraad. Uiteindelijk is investeren in alternatieve energie dus altijd te rechtvaardigen.

 

Er zijn minstens twee redenen waarom besparen op gebruik van fossiele brandstof geen zin heeft.

 

1) Elke besparing wordt door marktmechanismen gecompenseerd door toenemend gebruik elders. Uit oogpunt van verdeling van welvaart is dat goed, maar voor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer maakt het niet uit.

 

2) We gebruiken fossiele energie 10.000.000 keer sneller dan de natuur het aanmaakt (of zoiets, getal ter plekke verzonnen) en daarom raakt de voorraad snel op. In de komende 50 jaar ofzo. Zelfs als we 20% op het energiegebruik besparen (lukt al niet) dan zal dat hooguit het op-moment circa 10 jaar naar achteren verschuiven. En dat zal de atmosfeer en het klimaat de rozen wezen. Het enige dat zou helpen is evenwicht en daarvoor moeten we 99,999.999% op het energiegebruik besparen (of zoiets).

 

Kortom, we moeten van die fossiele zooi af. Hoe sneller hoe beter. Laten we het zo snel mogelijk verbranden zodat al die zinloos begraven koolstofmoleculen weer deel gaan uitmaken van de levenscyclus :)

[Merkava]

Ik ga mee in Rene's denkwijze, we stoken die rommel gewoon op tot de laatste druppel. Besparen stelt alleen maar het punt uit waarop echt het laatste beetje winbare olie uit de grond komt. Uiteindelijk zal het einde van de fossiele brandstoffen vernieuwingen een kans geven.

 

Interessant is om te zien wat een nieuwe economische macht als Rusland met zijn rijkdommen gaat doen. Poetin aan de gaskraan "bad idea". Het geeft hem strategische macht, dat kan er ook voor gaan zorgen dat er versneld naar nieuwe oplossingen wordt gekeken willen we voorkomen dat die communisten ons alsnog bezetten.

 

Verder ben ik dan ook met stomheid geslagen door de politiek die nu miljarden gaat investeren in filebestrijding. Tegen de tijd dat de nieuwe infrastructuur klaar is zullen vele auto bezitters allang hun reizigers kilometers teruggebracht hebben omdat een litertje brandstof dan misschien wel evenveel kost als nu een fles Koskenkorva.

[R.I.P. - Benm]

Aan de smaak te oordelen kun je overigens best een eindje rijden op een litertje kossu ;)

[nonex.nl]

Is tegen die tijd het niet goedkoper om een rus in een Riksja te zetten en die op een litertje Kossu te laten fietsen?

[msteer]

Verder ben ik dan ook met stomheid geslagen door de politiek die nu miljarden gaat investeren in filebestrijding. Tegen de tijd dat de nieuwe infrastructuur klaar is zullen vele auto bezitters allang hun reizigers kilometers teruggebracht hebben omdat een litertje brandstof dan misschien wel evenveel kost als nu een fles Koskenkorva.

 

Is Nederland dan eindelijk een postdemocratie geworden?

[O_Samen]

Er zijn minstens twee redenen waarom besparen op gebruik van fossiele brandstof geen zin heeft.

 

1) Elke besparing wordt door marktmechanismen gecompenseerd door toenemend gebruik elders. Uit oogpunt van verdeling van welvaart is dat goed, maar voor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer maakt het niet uit.

Ben nog een beetje serieus

 

De zon straald genoeg in op aarde om daar direct onze energie uit te halen. Vele vele vele malen. De olie hoeft dus niet op, en daarmee de CO2 niet de lucht in. Toenement verbruik elders kunnen we gelijk in de goede co2 vrije richting dirigeren. Shell e.a. zal dat tegenwerken maargoed het is een uitstervend bedrijf dat in minieme vorm verder zal sukkelen.

2) We gebruiken fossiele energie 10.000.000 keer sneller dan de natuur het aanmaakt (of zoiets, getal ter plekke verzonnen) en daarom raakt de voorraad snel op. In de komende 50 jaar ofzo. Zelfs als we 20% op het energiegebruik besparen (lukt al niet) dan zal dat hooguit het op-moment circa 10 jaar naar achteren verschuiven. En dat zal de atmosfeer en het klimaat de rozen wezen. Het enige dat zou helpen is evenwicht en daarvoor moeten we 99,999.999% op het energiegebruik besparen (of zoiets).

Als er werkelijk commitment ontstaat en de peakoil een handje help met duurdere prijzen schieten de alternatieven als een raket de lucht in! Enige probleem wat niet gedekt is is bijvoorbeeld de thermofrost in Rusland met de methaanuitstoot als een 20* sterker broeikasgas? Ik hoorde wel iets over afvangen voor verwarming maar zie het maar eens te doen. Siberie is groot en ontdooit in rap tempo! Dus inderdaad Poetin aan de gaskraan en maar hopen dat ze iets doen/ verzinnen.

Kortom, we moeten van die fossiele zooi af. Hoe sneller hoe beter. Laten we het zo snel mogelijk verbranden zodat al die zinloos begraven koolstofmoleculen weer deel gaan uitmaken van de levenscyclus :)

Het lijkt mij juist de ultime uitdaging om zoveel mogelijk olie te sparen. Is zowiezo goed om Shell en anderen te narren met minder winst eruit want ze zijn zo associaal bezig dat er eigelijk gesteld moet worden, nu opruimen van de winsten ipv 6.7 uitkeren en 70 miljard naar de nieuwe open veldwining. Laat liggen we gaan wel electrisch rijden.

 

Laatste, alternatieve energiegrafieken (zon thermisch en PV/ windmolens) laten in de optimistische prognoses hele mooie stijging en vervanging van fossielen zien. Blijft een uitdaging zoveel mogelijk mensen mee te krijgen anders lukt het nooit.

[renep]

Het lijkt mij juist de ultime uitdaging om zoveel mogelijk olie te sparen.

 

Waarom dan? Het is toch geen doel op zich om al die koolstofatomen in fossiele vorm onder de grond te laten, waar ze geen deel uitmaken van de levenscyclus?

[O_Samen]

Het lijkt mij juist de ultime uitdaging om zoveel mogelijk olie te sparen.

 

Waarom dan? Het is toch geen doel op zich om al die koolstofatomen in fossiele vorm onder de grond te laten, waar ze geen deel uitmaken van de levenscyclus?

Aardolie wordt bijvoorbeeld ook gebruikt voor medicijnen, Een oldtimerdag in het jaar 3000 kan ook heel leuk zijn. Gewoon zorgen dat we de bulk niet meer nodig hebben en er een druppellaartje op aansluiten. Haalt een hoop spanning weg bij olie en daarmee kans op oorlog.

[msteer]

Zo maar een gedachte die tussendoor op kwam: als we alle daken van alle gebouwen laten begroeien met een of andere plantje, type dakbedekker, dan kan een hoop nuttigs brengen.

 

1- We leggen koolstof uit de lucht vast (plantjes lusten CO2 rauw)

2- We voorkomen energie gebruik ('s zomers koel, 's winters warm)

3- De wereld ziet er een stuk vrolijker uit (groener)

4- Innovatief concept wat we kunnen exporteren

 

Nu nog een plantje fokken dat niet al te destructief is, maar daar hebben we een club voor in Wageningen.

[msteer]

Nog meer voordelen:

 

5- Technisch niet complex (althans, als het plantje is uitgevonden)

6- Geen '"afval"

7- Buffer en zuiverend voor regenwater

8- Schone lucht vooral daar waar het nodig is (bebouwde omgeving)

9- Arbeidsintensief onderhoud, dus goed voor de maatschappij

[R.I.P. - Benm]

Probleem is alleen dat plantjes slechts CO2 opnemen als ze groeien... vervelend, want als ze maar groot genoeg worden zakken ze zo door het dak heen natuurlijk.

 

Arbeidsintensief onderhoud, dus goed voor de maatschappij

 

Werkverschaffing doen we toch niet meer aan, of is het sinds deze regering weer hip om van belastinggeld mensen aan triviaal werk te zetten? Laten we maar hopen dat weinig mensen hoogtevrees hebben, lijkt me een breekpunt voor een aanstelling als dakmaaier ;)

[msteer]

Probleem is alleen dat plantjes slechts CO2 opnemen als ze groeien... vervelend, want als ze maar groot genoeg worden zakken ze zo door het dak heen natuurlijk.

 

Vandaar het regelmatige snoeiwerk. De compost natuurlijk weer als biomassa te gebruiken voor je Prius IV

;)

 

Werkverschaffing doen we toch niet meer aan, of is het sinds deze regering weer hip om van belastinggeld mensen aan triviaal werk te zetten?

 

Wie zegt dat het van belastinggeld betaald moet worden? Je moet niet zoveel naar de huidige algemene beschouwingen kijken. This is the future...

[O_Samen]

Zo maar een gedachte die tussendoor op kwam: als we alle daken van alle gebouwen laten begroeien met een of andere plantje, type dakbedekker, dan kan een hoop nuttigs brengen.

 

1- We leggen koolstof uit de lucht vast (plantjes lusten CO2 rauw)

2- We voorkomen energie gebruik ('s zomers koel, 's winters warm)

3- De wereld ziet er een stuk vrolijker uit (groener)

4- Innovatief concept wat we kunnen exporteren

 

5- Technisch niet complex (althans, als het plantje is uitgevonden)

6- Geen '"afval"

7- Buffer en zuiverend voor regenwater

8- Schone lucht vooral daar waar het nodig is (bebouwde omgeving)

9- Arbeidsintensief onderhoud, dus goed voor de maatschappij

Ben je je dak kwijt kwa zonnepaneeloppervlak. In de praktijk ga je niet oogsten maar wie weet. De opbrengst van de huidige gewassen voor energieteelt is maar 1.2Wh tegen een zonnepaneel van 21.4Wh gemiddeld. Doorfokken kon een dubbele verbetering gaan geven geloof ik(met gentech).

De daken met vetplantjes die er al zijn zien er leuk uit, maar zal je niet veel helpen kwa massa of iets. Zonnepanelen helpen evenals het plantje met iets te koelen. Warmhouden zijn ze slechter in maar je hoeft er bovenalles 30 jaar niets aan te doen. Ook lekker!

 

 

[Nils de Witte]

 

 

Vandaar het regelmatige snoeiwerk. De compost natuurlijk weer als biomassa te gebruiken voor je Prius IV

;)

 

 

Behalve dat grasdaken in Scandinavie al eeuwen worden toegepast en ze goed isoleren, heeft het dak kwa CO2 reductie wijnig zin. Zolas je zelf aangeeft, als je get gras conposteerd, verteerd het en komt de CO2 weer gewoon vrij.

 

Het is een wijd verbreid misverstand om aan te nemen dat fossiele CO2 uitstoot duurzaam gecompenseerd kan worden door het planten van bomen of gras.

[Hans v N]

Lijkt me toch niet helemaal juist Nils. Als je bomen plant en daarna het hout gebruikt voor bouw heb je wel degelijk duurzaam CO2 gebonden. Zelfs bij het composteren komt een deel van de gebonden CO2 vrij maar lang niet alles. Of het veel opschiet waag ik te betwijfelen.

 

Zelf zie ik veel in bemesten. Als het warmer wordt en er is meer CO2 dan zullen veel planten daarvan gaan en willen profiteren. Door de groeiomstandigheden te verbeteren cq de remmingen door de beperking van bv mineralen weg te nemen kan je heel veel doen. Meer fytoplancton in de oceanen geeft bovendioen weer betere kansen aan andere schakels in de voetselketens.

Wat mij betreft kan fosfaat weer terug in de wasmiddelen. ;)

 

 

 

 

[Nils de Witte]

Ook hout in de bouw wordt vroeger of later gesloopt. Het verrot of wordt verbrandt. Alle organische materie oxideerd gestaag, tot het helemaal op is. Tenzij je de materie onder de grond stopt, invriest of afzinkt naar de bodem van de zwarte zee. Als er geen zuurstof bij kan komen stop het oxidatieproces en heb je koolstof (of CO2) duurzaam onttrokken aan de CO2 Cyclus. Zo niet dan komt het naar verloop van tijd terug in de atmosfeer. Soms duurt dat lang, maar het komt altijd terug.

[R.I.P. - Benm]

Dat verhaal gaat inderdaad goeddeels op voor allerlei projecten die ergens bos aanplanten om CO2 van het een of ander te 'compenseren'...

 

Zou je werkelijk iets op dagen laten groeien en dat periodiek 'oogsten' en bijstoken in een centrale, dan bespaar je natuurlijk wel het equivalent aan kolen. Qua arbeidsintensiviteit en kosten is zoiets natuurlijk larie, maar het is een zeldzaam voorbeeld waarbij de CO2 besparing wel degelijk bestaat.