• 0

klimaatverandering onomkeerbaar?

Een opstelling van een voldoende groot oppervlak aan spiegels stuurt direkt zonlicht het heelal in. Een spiegeleiland op de oceaan drijvend, kan vanuit het heelal worden gezien als nagenoeg zuiver zonlicht. Het effect is dat de aarde afkoelt. Immers de ingestraalde zonnewarmte bereikt de aarde niet meer. Dat speigeleiland moet dan wel in een onbewolkt deel van de oceaan liggen. Zonder meer zal de kans op orkanen ook afnemen. Immers de oceaan oppervlakte wordt niet meer verwarmd. Als de gemiddelde temperatuur van de oceaan daalt groeien de poolkappen weer aan. Daardoor zakt de zeespiegel. Klimaatverandering die de mens jaarlijks duizenden miljarden euro's schade oplevert is met de simpele methode van zon reflectie dmv spiegels wel degelijk te keren.

 

Henri Westland

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Ja, het verstoken van hout of gras scheelt wel weer kolen. Dat is natuurlijk goed. Al is de calorische waarde van gras niet geweldig.

 

Maar bomen planten om je vliegreisje te compenseren is lariekoek. Je kan natuurlijk wél bomen planten om een houtvlot van te maken (als ze groot genoeg zijn geworden) en daarmee op reis te gaan. Dat is helemaal verantwoord.

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
  • 0

Met biomassa kom je dus nooit boven neutraal dus geen co2 weg.

 

Vliegreisjes compenseren wordt dan investeren in hout als bouwmateriaal of in ieder geval iets dat lang niet composteerd. Lijdt je altijd nog verlies, want het zal nooit zolang meegaan als het de aarolie gekost heeft om zich te vormen. En als het verrot heb je nog methaan ook, 20 keer erger.

 

Het is ook nauwelijks te doen ook om een beetje milieuverantwoord bezig te zijn. CO2 en plantjes wordt hem in ieder geval niet echt. Kunnen we alleen proberen op hightech-nische wijze ervoor te zorgen dat er gewoon niets ontstaat wat kan door duurzame vormen te gebruiken. Ik hoop dat we optijd zijn met omschakelen en de peakoil niet met een klap crisis veroorzaakt. Dan ligt alles lam.

Link naar reactie
  • 1

Het is ook nauwelijks te doen ook om een beetje milieuverantwoord bezig te zijn. CO2 en plantjes wordt hem in ieder geval niet echt.

 

Heb je ook gelijk in, en wat er veelal aan pogingen wordt ondernomen is op zijn best geneuzel in de marge.

 

Voor het hanteren van tanende oliewinning is toch inzet van een heel ander caliber nodig, zelfs over-ambitieuze CO2 reductieplannen (zoals 50% minder per 2050 oid) doen daar niet zoveel aan af.

 

Ik blijf het jammer vinden dat er veel geld opgaat aan CO2 reductie alleen, zonder dat er daarbij een focus is op het verder ontwikkelen van nieuwe primaire energiebronnen. Zonder de cijfers erbij te nemen heb ik het gevoel dat we die fusiereactor al hadden staan als daar alle geld voor windmolens, oorlogen om olie en dergelijke ingestoken was.

Link naar reactie
  • -1

Klimaatverandering is 1 grote onzin en politieke lobby en propaganda waar alle burgers en mensen in trappen, lang niet alleen Nederland.

 

Klimaatverandering heeft totaal niets met CO2 te maken. Maar met zonne-activiteit. Ik woon in de polder, heel af en toe kom ik een auto tegen als ik aan het fietsen ben, ik zie kilometers en kilometers vrije polder om me heen met enkel 1 of 2 auto's in de verte.

 

Het is toch ongelooflijk dat mensen in deze onzin trappen. Het is bewezen dat al die onderzoeken gemanupuleerd zijn, want wat de overheden willen horen is dat het slecht gaat met het milieu en Co2 uitstoot de boosdoener is. Daarnaast willen de onderzoekers zich ook zichzelf aan het werk houden.

 

Klimaatverandering door een paar fabriekjes en wat autootjes die rondrijden.. het is ziekelijk als je in deze onzin gelooft. Ik wil niemand beledigen, maar wel mening heel duidelijk maken.

We worden bedonderd door de overheid

Link naar reactie
  • 0

Klimaatverandering is 1 grote onzin en politieke lobby en propaganda waar alle burgers en mensen in trappen, lang niet alleen Nederland.

 

Zoals ik het bekijk spelen er twee dingen. 1 is de CO2 uistoot. Geloof hierin is handig want het helpt bij de maatschappelijke bereidheid vroegtijdig over te stappen op duurzame energiebronnen. Hoe je het ook wend of keert CO2 draagd bij samen met methaan en nog wat andere factoren, de vraag is alleen hoeveel. Is eigenlijk niet belangrijk want 2 De aardgas, olie enzovoort raakt op, wat aanzet tot oorlog en verslechteringt van de positie van armeren die met biofuell tegen voedsel gewoonweg verhongeren.

 

Dus kort samengevat. We kunnen beter gewoon geloven dat het zo is en onze energie op duurzaam inzetten, des te sneller zijn we onafhankelijk van Shell en consorten.

 

Zonder de cijfers erbij te nemen heb ik het gevoel dat we die fusiereactor al hadden staan als daar alle geld voor windmolens, oorlogen om olie en dergelijke ingestoken was.

 

Alleen de oorlogskosten om de olie lijkt me ruim voldoende voor de bouw ervan. De kosten worden eigenlijk bepaald door matariaal en arbeidsenergie. De tijd die vrijkomt van je militairen gericht op bouwproject (waar ze ook veel van leren), al het aluminium en ander materiaal die je welliswaar gevuld met explosieven maar toch zomaar wegdoet, al het extra CO2 van fossielen die de transportkosten wel dekken, noem het maar op. Draai je makkelijk. Helemaal als je een miljoen voor een kruisrakket gaat rekenen, die ook maar uit wat materiaal bestaat.(Als je mij laat rekenen kosten ze vast iets van duizend ofzo)

 

Aangezien we echter wat laat zijn met de energietransitie als geheel lijkt het me wel wenselijk om op verschillende vlakken de inspanning te verhogen. Naast een uitvergroot Itteren een HVDC-supergrid, windmolens, CSP-velden en thuis 3 a 4kWp installaties zouden eigenlijk snel gerealiseerd moeten worden allemaal en dat is ook goed te doen. In het klein dus allemaal enigzins onafhankelijke energieregio's die door samen te werken op landenoverstijgend niveau besparen. Laat die opwarmingswaarschuwingsgolf met CO2 als lijsttrekker de kar maar trekken.

Link naar reactie
  • 0

Ik blijf het jammer vinden dat er veel geld opgaat aan CO2 reductie alleen, zonder dat er daarbij een focus is op het verder ontwikkelen van nieuwe primaire energiebronnen. Zonder de cijfers erbij te nemen heb ik het gevoel dat we die fusiereactor al hadden staan als daar alle geld voor windmolens, oorlogen om olie en dergelijke ingestoken was.

 

Vannacht nog na liggen denken over die fusiereactor. Heb ik toch nog vragen over. Ook deze moeten beveiligd worden en waar ik beveiligd worden hoor denk ik aan terroristische aanslagen maar ook aan een gestoorde wetenschapper zoals in Tjernobiel(hoe schrijf je het?) die gaat expirimenteren met hoever je kan gaan.

 

Veel macht in je handen, de machine gaat ineens meer leveren als het kost, we voeren de aanvoer van, wat is het? zwaar water? op tesamen met het magnetisch veld. Leverd weer meer energie, sterker veld meer fusiestof enz. tot er ineens een zonnetje ontstaat die heel krachtig wordt. Als een soort rondzingende microfoon zegmaar. Er zijn mensen die er in geloven dat dit wel eens via een terugklap een klein zwart gat kan veroorzaken die in no time groeit en de aarde dus in zich op neemt als een klein knikkertje. Doem 1

 

Doem 2: Vraag me niet waar ik het vandaan heb maar ik geloof dat de tsunamie best wel eens veroorzaakt kan zijn door een bubbel of zwenking in het aardsmagnetisch veld. Een zeer tijdelijke verhoging of verlaging van het magnetisch veld dus wat water extra aantrekt of opstuwd. (geloof het zelf maar half). Wat voor effect hebben die mega-magnetische velden op de omgeving en kan het sterk genoeg worden om het aardsmagnetisme te beinvloeden? Hoe reageren dieren hierop?

 

Voor mij veel vragen al dan niet realistisch. Het lijkt mij leuk speelgoed voor wetenschappers na de energietransitie. Dan is de druk wat van de ketel. We hebben op dit moment voldoende in handen om uit de probleemzone te blijven. Laten we dit eerst doen en dan in de rust erna verder gaan knutselen. Voor de ruimtevaard zal het waarschijnlijk reuze handig zijn.

 

Tot slot, kan die licht radioactieve kern die ze regelmatig moeten vervangen nog kwaad? En kan hij hergebruikt worden? Dit zijn vragen die voor de duurzaamheid ook belangrijk zijn. Veel goed basismateriaal als koper ligt wel een heletijd buiten bedrijf of zit ik er nu naast?

Link naar reactie
  • 0

Van de week van het mineraal Olivijn gehoord. Olivijn bind zich met CO2 wat versnelt kan worden door het te vermalen tot zandgrote en in het water uit te strooien. Er is wereldwijdt meer als voldoende voorhanden. Uitstrooien langs de gehele nederlandse kust neemt een kwart van onze CO2 uitstoot voor zijn rekening.

 

Een wet aannemen, de Olivijnwet, dat regeld dat vervuilers als Kolen en gascentrales hun uitstoot moeten compenseren is haalbaar. De kosten zijn voor de vervuiler, die het op zijn eigen manier mag regelen zolang hij maar compenseerd.

 

Ik hoop dat die door de kamer komt!

 

Het residu is zand trouwens. De CO2 is echt weg. Verbonden.

 

Als noodmaatregel tot de energietransitie voorbij is is die elegant toch?

 

Link naar reactie
  • 0

Het zal me benieuwen wat er van dat olivijn verhaal zal komen, want het lijkt inderdaad wel te kloppen als proces om co2 te binden tegen tamelijk acceptabele kosten. Als dat co2 verwijderen inderdaad de enige wens is, moet men het denk ik maar op die manier gaan doen.

 

Maar ik vermoed dat de milieu- en klimaatbeweging er wel een of ander bezwaar tegen zal produceren... die zijn denk ik niet happig op een endlosung in de co2 kwestie.

Link naar reactie
  • 0

Het zal me benieuwen wat er van dat olivijn verhaal zal komen, want het lijkt inderdaad wel te kloppen als proces om co2 te binden tegen tamelijk acceptabele kosten. Als dat co2 verwijderen inderdaad de enige wens is, moet men het denk ik maar op die manier gaan doen.

 

Maar ik vermoed dat de milieu- en klimaatbeweging er wel een of ander bezwaar tegen zal produceren... die zijn denk ik niet happig op een endlosung in de co2 kwestie.

 

Is protest. Onder de mom van noodoplossing is het even acceptabel maar het is een noodoplossing. De transitie naar snelle duurzame opwekking blijft een hot-item(mede ook door oprakende fossielen). Een bijkomend voordeel is wel dat CSP concurrerend kan worden met kolen. Wat wel is de vonk kan geven tot het daadwerkelijke bouwen.

 

Hiernaast krijgen de nieuw geplande centrales het extra lastig, wat ook wel een pre is van zo'n wetje voor Greenpeace en Groenfront!

 

Het zijn geen einduitspraken maar de bottlenek zal de politiek vormen die het snel moeten aannemen, of in ieder geval duidelijkheid geven aan de investeerders.

 

 

Als mensen hier een ingang weten naar de politiek, please doe so. Ik doe mijn eigen lobbie wel maar die verzand nog wel eens. De vraag en de stelling zijn echter zo simpel en duidelijk dat het moet kunnen.

 

Het enige wat ik me afvraag is hoe Olivijn voelt als je met je handoekje op het strand ligt. Daar het gecrunst moet worden lijkt het me wat scherp? Zo groot als zandkorrels.

Link naar reactie
  • 1

Waarom zou het een noodoplossing zijn? Olivijn is een van de meest voorkomende mineralen op aarde. Het is prima mogelijk zoveel olivijn te winnen om daarmee de co2 uit alle aanwezige olie op een zeker punt te binden.

 

Overigens moet je wel verdraaid zeker van je zaak zijn om dit daadwerkelijk te doen... co2 die je op deze manier wegvangt krijg je met geen haalbare mogelijkheid meer terug, dus als achteraf blijkt dat co2 verwijderen een slecht plan was ontstaat er een serieus probleem.

 

Bovendien kost het toch best wel wat geld, al is het goedkoper dan de meeste andere aanpakken. Voor 1 barrel olie zou je een kleine 500 kg olivijn moeten fijnhakken en uitstrooien. Afhankelijk van waar je dat doet kan zoiets goedkoop zijn t.o.v. de olieprijs.

 

Het enige wat ik me afvraag is hoe Olivijn voelt als je met je handoekje op het strand ligt. Daar het gecrunst moet worden lijkt het me wat scherp? Zo groot als zandkorrels.

 

Ik denk niet dat men zoiets op recreatiestrand gaat doen, is logistiek ook niet erg handig. Maar het hoeft ook helemaal niet op het strand, het kan overal waar een laagje extra zand niet in de weg ligt... dus ook in de woestijn.

 

De crux van het verhaal zit ook in logistiek: zolang je ergens een woestijn hebt met rotsformaties erin kun je ter plekke malen en uitstrooien. Zou je het eerst naar het strand moeten transporteren dan ben je daarmee meestal meer brandstof kwijt dan je kunt compenseren.

Link naar reactie
  • 0

Waarom zou het een noodoplossing zijn? Olivijn is een van de meest voorkomende mineralen op aarde. Het is prima mogelijk zoveel olivijn te winnen om daarmee de co2 uit alle aanwezige olie op een zeker punt te binden.

Kost alleen ook weer veel olie om het te doen en je consentreer je op iets wat een doodlopende weg is met hinderlagen. (Waarmee ik bedoel dat je toch moet omschakelen, en uitstel laat spanning oplopen. Daarom ben ik ook zo pissig op Shell met hun rustig aan. Zij zijn rijk, de klappen vallen bij arm of oorlog)

Overigens moet je wel verdraaid zeker van je zaak zijn om dit daadwerkelijk te doen... co2 die je op deze manier wegvangt krijg je met geen haalbare mogelijkheid meer terug, dus als achteraf blijkt dat co2 verwijderen een slecht plan was ontstaat er een serieus probleem.

Dit kan opgevangen worden door biomassa wel als CO2 afvang in de grond te stoppen. Pomp je toch weer een seisoen opgevangen CO2 weg, die altijd weer terug kan. Weet hier geen meningen over overigens. Lijkt mij handig.

 

Dat je zeker moet zijn geeft al aan dat het een noodoplossing is. Geen haar op mijn hoofd die overweegd kolencentrales te laten doordraaien op basis van afkopen. De samenleving MOET naar duurzaam en KAN naar duurzaam. Hoe eerder groots begonnen hoe minder ruzie om grondstoffen op latere leeftijd. Peakoil sta voor de deur de eerste tekenen van schaarste zijn daar. Vissersdorpen die plat liggen omdat ze de brandstof niet kunnen betalen om te gaan vissen. Bij ons zullen de klappen wel meevallen voor de middenmoot en hoger. In Afrika breekt de pleuris uit. Water komt er namelijk ook bij, en als we en moeten vechten en moeten hozen en moeten werken aan duurzame energie kan je het wel vergeten. De lijn is op zeker dus snel. Dan hebben we overschotten aan energie.

 

De milieuoorlog is hier nog niet doorgedrongen (als competitiespel tussen continenten) met in eerste instantie oorlogsinspanning in transitie, en later eventuele oorlogsbeperkingen zoals bijvoorbeeld de Olivijn uitstrooien, maar ook randsoenering van brandstof. Dan kan je beter electrisch gaan rijden enz. Ben een tijdje weggeweest geloof ik.

Bovendien kost het toch best wel wat geld, al is het goedkoper dan de meeste andere aanpakken. Voor 1 barrel olie zou je een kleine 500 kg olivijn moeten fijnhakken en uitstrooien. Afhankelijk van waar je dat doet kan zoiets goedkoop zijn t.o.v. de olieprijs.

Een ton koste 29 Euro dus daar heb je twee barrels voor.

 

Het enige wat ik me afvraag is hoe Olivijn voelt als je met je handoekje op het strand ligt. Daar het gecrunst moet worden lijkt het me wat scherp? Zo groot als zandkorrels.

 

Ik denk niet dat men zoiets op recreatiestrand gaat doen, is logistiek ook niet erg handig. Maar het hoeft ook helemaal niet op het strand, het kan overal waar een laagje extra zand niet in de weg ligt... dus ook in de woestijn.

 

De crux van het verhaal zit ook in logistiek: zolang je ergens een woestijn hebt met rotsformaties erin kun je ter plekke malen en uitstrooien. Zou je het eerst naar het strand moeten transporteren dan ben je daarmee meestal meer brandstof kwijt dan je kunt compenseren.

Mooie oplossing. Die Sahara is ook overal goed voor. Het moet ook niet te goedkoop worden anders spoort het kolen alleen maar weer aan. De afweging Nederlandse kust vind ik ergens mooier daar we onze eigen problemen mogen oplossen. Anders krijg je weer van die kinderhandjes die aan het hakken zijn vanwege de zeer goedkope kosten. En het buitenland heeft veel kolen staan welke ook gecompenseerd moeten. Kan best zijn dat er een run komt op woestijnen.

 

Hierover zal het laatste woord nog niet gesproken zijn.

 

Maar voorlopig blijft het motto krimpen of verzuipen, consuminderen of hoe je het ook wilt noemen staan. We moeten omlaag. Laten we om te beginnen de kerst maar is duurzaam doen en led-lampjes onder de kerstboom leggen. Later kunnen we het zuinig opgespaarde geld in duurzame gebruiksgoederen zonnepanelen en electrische auto's gestoken worden. We moeten zuinig gaan leven. Ben zelf trouwens zo halverwege mijn eerste zonnepaneel.

 

Ben weer redelijk bij wat betreft oorlogsstrategie. Daar nu alle verkooprecord gebroken worden met Sinterklaas en kerst zijn wij nog zo ver van ons doel af dat er nog heel wat te predikken valt. De massa moet mee en die heeft last van massatraagheid. Nu minderen of later met je voetjes in het water je kosje bij elkaar scharrelen en dat wordt ellende! Ik leef nu bijna op minimum. geef iets van 15 Euro per week uit en spaar de rest. Goed te doen. De enige echte bulkvervuiling zijn mijn computeruren in de winter daar ik me dan verwarm. Nu de rest nog.

 

 

Link naar reactie
  • 0
Maar ik vermoed dat de milieu- en klimaatbeweging er wel een of ander bezwaar tegen zal produceren... die zijn denk ik niet happig op een endlosung in de co2 kwestie.

 

Heb er even overheen gelezen, maar de stelling dat milieubewegingen tegen een endlosung in de CO2 zouden zijn is meer als dikke onzin. We staan nog mijlenver van een oplossing af en zij doen er alles aan om betere paden aan te geven, zelf een voorbeeld te geven in de manier waarop ze leven en ze waarschuwen ja. Tuurlijk de bewustwording die zei al jaren hebben begint bij de massa net te komen. De milieubewegingen komen langzaam van de titel gezeik af en krijgen nu gelijk.

 

 

Wat milieubewegingen onderscheidt van kerken is dat geloof geloof is. Het milieu is realiteit en met statistieken observatie en noem het maar op kijk je tegen feiten aan die iedereen liever niet ziet en geloof in lieve goede vrede wil bewaren.

 

Daar schoppen ze tegenaan van wordt wakker en dat vraagt veel van een mens. Ik denk dat als het CO2 probleem en de transitie, de ontbossing enz. tot een stop komt, er heel wat uitgeput ineenzakken, meer als blij dat het is gehaald, wat nog niet zeker is.

 

Van alle willen zij het liefst dat het CO2-probleem ophoudt.

Link naar reactie
  • 0

Ook het binden van CO2 met olivijn is symtoonbestrijding. Welliswaar een hele elegante, maar het blijft symtoonbestrijding. Voor iedere liter olie warvan je de vebranging wil wil compenseren heb je een liter olivijn nodig. Dat is 4x zo zwaar als olie. Ik weet niet of dat nou de oplossing is. Het kan helpen, maar het lijkt me geen oplossing.

 

Het terugdringen van het gebruik van fossiele brandstoffen is naar mijn mening het enige dat echt helpt (naast het terugdringen van de mensheid natuurlijk)

Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Link naar reactie
  • 0

Het is inderdaad symtoombestrijding. Het mooie eraan vind ik dat de vervuiler compenseerd op een manier waarop hij zelf nog invloed kan uitoefenen, dus slimme oplossingen bedenken om het goedkoper te houden. Dit hoef op dit moment niet waardoor windmolens, CSP en PV benadeeld worden in hun concurrentiepositie. Daar zijn nauwelijk CO2 uistoot hebben, alleen bij productie en afbraak, is hun noodzaak te compenseren minimaal, waardoor zij ineens veel beter kunnen concureren. Op de energieprijs hoeft het niet heel veel te beteken. Die gaat maar ietsjes omhoog. Wat we er wel voor terug krijgen is een industrie gericht op het verduurzamen van energie die in de loop der tijd kolen en gascentrales overbodig maakt en daarmee ook het symptoombestrijdingsgedrag.

 

Een zichzelf oplossend iets dus.

Link naar reactie
  • 0

Even een treurige mededeling. Ik ben Greenpeace kwijt. Ze hebben me vriendelijk gevraagt geen contact meer te zoeken en dat terwijl ik net een pleidooi gehouden heb over de milieu liefde.

 

Baal, nouja dat gesubsidieerde clubje zoekt het maar uit ook. Heb toch meer met vrijwillige inzet en zelfopoffering. Alles wat op geld gebasseerd is lijkt niet te willen.

 

Alsof ze betere ideeen hebben hoe de kolencentrales te sluiten.

 

Of zou er gister een berichtje van peakoil binnen gekomen zijn over O samen bin laden?

Link naar reactie
  • 0
Maar ik vermoed dat de milieu- en klimaatbeweging er wel een of ander bezwaar tegen zal produceren... die zijn denk ik niet happig op een endlosung in de co2 kwestie.

Even een treurige mededeling. Ik ben Greenpeace kwijt. Ze hebben me vriendelijk gevraagt geen contact meer te zoeken en dat terwijl ik net een pleidooi gehouden heb over de milieu liefde.

 

Baal, nouja dat gesubsidieerde clubje zoekt het maar uit ook. Heb toch meer met vrijwillige inzet en zelfopoffering. Alles wat op geld gebasseerd is lijkt niet te willen.

 

Greanpeace is gewoon een bedrijf dat een goed gevoeldienst aanbiedt.

Als het product ineens niet meer geleverd kan worden om dat de goedgevoelfactor niet meer aanwezig is dan heeft Greanpeace een probleem.

 

Dat Greanpeace een gewoon bedrijf is het je nu ook gemerkt, ze hebben niets aan mensen die ideeen spuien die nauwelijks tot niet onderbouwd zijn en haalbaarheid ver te zoeken is.

Blijkbaar verwachtte je van Greanpeace dta ze bij elk goed idee een blik onderzoekers en marketeers opentrekken om die ideeen op haalbaarheid te toetsen.

Je hebt nu gemerkt dat dat niet het geval is, als je echt iets wilt bereiken zul je zelf onderzoek moeten doen naar haalbaarheid, daar wil een ander je best bij helpen. Een ander moet echter niet het gevoel krijgen met een fantast te maken te hebben of met iemand wiens realiteitszin nog in het peuterstadium zit.

 

Dus werk je plannen nu eerst eens verder uit en zorg ook dat het klopt.

Persoonlijk wordt ik ook erg moe van al je blabla verhalen waar de haalbaarheid een aanname van jou is.

Link naar reactie
  • 0

Weer hartelijk dank voor de (p)riem onder mijn hart en je opbouwende kritiek. Dat ze niet ieder idee van mij slikken wil niet zeggen dat ik niets aan hun heb. De stukken en onderzoeken die ze publiceren zijn uitermate handig en bruikbaar gebleken. Ik consumeer bij hun 99% en produceer mischien maar een piep klein procentje.

 

Toch ervaar ik het als uitermate jammer dat dat 1% wegvalt, daar de computer mijn enige communicatievorm met hun is. Dit geld trouwens voor zo'n beetje alle milieugroepen. Ik lees ongeveer 90% spuw op onderandere discussiegroepen 9% en incidenteel komt het wel is tot contact.

 

Dat ik regelmatig fout zit neem ik op de koop toe. Mensen die werken maken fouten, mensen die niets doen niet.

 

Hiernaast ben ik dominant in mijn schrijven en dat bevalt niet iedereen. Zeker bij drukkere organisaties die veel mail krijgen zoals Greenpeace moet een schifting gemaakt worden. CSP maken zij zich al sterk voor, Olivijn en wat er verder allemaal speelde ga ik niet op in.

 

Ik was even teleurgesteld en dat is alles.

Link naar reactie
  • 0

Ben ondertussen weer een stuk verder in de discussie over olivijn. Op hyves heb ik hem in een ander jasje gevoerd namelijk als wetje Olivijn en wil deze discussie hier doorzetten. Tot 26 januarie(uiterlijk) wil ik de discussie nog even opvoeren om te kijken hoever we komen. Dan maak ik er de eerste samenvatting van zodat hij mee kan in de klimaatwetcampagne van milieudefensie.

 

1 Het is geen oplossing vandaar het wetje.

 

De wet zou luiden: De centrales compenseren hun CO2 uitstoot dmv het uitstrooien van olivijn langs de Nederlandse kust. Zij kopen zelf hun gemalen olivijn in en verspreiden het op hun stukje gepachte strand. Olivijn mijnen, malen vervoeren en verstrooien kost minder energie als de huidige CO2 afvangtechnieken waar ECN mee bezig is.

http://www.ecn.nl/nieuws/nieuwsbrief/december-2007/co2-afvang/

 

De inkomsten van het verpachten van het strand kunnen gebruikt worden voor het sneller tot ontwikkeling laten komen van wat we willen, namelijk duurzame energie-opwekkers. Een feed-inn tarief is het meest voor de hand liggend en zijn in het buitenland ook de beste resultaten mee geboekt(Gezen wacht of verwacht eigenlijk ook reactie op de feed). Komt hiermee niet een substantiele versnelling tot stand, dan moeten de pachten omhoog evenals het feed-inn tarief. Het tot stand komen van een duurzame energieopwekking maakt olivijn uitstrooiing niet meer noodzakelijk. Het lost zichzelf dus in de loop der tijd op.

 

2 Ik ben er nog steeds niet uit of CO2 nou de medeveroorzaker is van de temperatuursstijging.

 

Als mensen hier gegevens van hebben? Eerder deze discussie zag ik een heel interessant stuk! Hiernaast zoek ik de temperatuur/ CO2 grafiek dus als iemand die weet. Hoeveel het mijnen precies aan energie gaat kosten wordt nu onderzocht. Op hyves heb ik twee keer inbreng gekregen van Prof. Olaf Schuiling(tenminste zo komt het over...). Hij is de aanjager van de discussie wat heeft geleidt tot researchproject CATO welke o.a. laat onderzoeken wat de kosten, en daarbij hoop ik dat het zich concentreer op brandstofkosten, van mijnen e.d. zijn. VROM wacht de resultaten van de literatuurstudie af.

 

Wat ik mij afvraag, en die vraag lijkt mij hier op zijn plaats, is of er consequenties zijn voor het bodemleven. In eerste instantie voor de Nederlandse kust maar later, ook heel belangrijk, voor bijvoorbeeld koraalriffen.

Samenvatting klimaatverandering/ korraalriffen

 

Het zijn dan wel geen gewassen maar het heeft toch raakvlakken. Ik ben er in ieder geval helemaal niet in thuis.

 

Hieronder de inbreng van Prof. Schuiling.

http://i-parlement.hyves.nl/forum/1339146/34D5/Wetje_Olivijn/

 

Pagina 5

Hallo Victor,

 

Ik zou graag namens Prof. Olav Schuiling dit bericht plaatsen als reactie op de discussie over olivijn op de hyves I-Parlement. Maar lukt niet. Daarom dit bericht aan jou. Zou je zo vriendelijk willen zijn Olav's reactie op deze algemene hyve te plaatsen? Voor de discussie. Dank alvast ook namens Olav Schuiling! Fijne feestdagen! http://www.maatschappelijke-vernieuwers.nl

 

Beste Victor en Bo,

Ik heb kennelijk mijn voorlichting slecht verzorgd, maar dat komt natuurlijk ook omdat olivijn voor mij iets heel gewoons is waar ik dagelijks mee om ga. Dus voor alle zekerheid nog maar een paar feiten: olivijn is het gewoonste mineraal in onze aarde, vooral in de mantel (dus tussen een diepte van 30 km en 2900 km), maar het ligt ook in grote massieven aan het aardoppervlak. Er is vele duizenden malen meer beschikbaar dan ooit nodig zou zijn om alle CO2 te binden, en dat is natuurlijk het laatste wat we zouden willen.

 

Jammer dat Greenpeace die berekening niet even door mij heeft laten controleren, want het is klets waar ze mee komen. Het kan zijn dat ze het zo somber mogelijk voor willen stellen, om te voorkomen dat iedereen lustig onze fossiele brandstoffen op blijft stoken onder het motto dat het CO2 probleem toch wel opgelost is. Wij komen op een toeslag van ongeveer 5 eurocent per liter brandstof overal in de wereld, waarmee we alle kosten dekken van de toepassing van olivijn om de gehele menselijke uitstoot van CO2 te kunnen compenseren.

 

Wat betreft de toekomstige energievoorziening, aardgas is ook een eindige brandstof, en PV blijft te duur, behalve voor geïsoleerde toepassingen. CSP denk ik ook dat de toekomst heeft, maar voordat dat echt aan begint te tikken duurt het nog wel even.

 

Wat betreft de testen, waarom zouden die geen resultaat geven? Nu hebben al aan 5 scholen de VWO leerlingen experimenten gedaan met olivijn, en de resultaten die nu al binnen zijn laten zien dat olivijn prima werkt. Ik heb zelf veel experimenten gedaan met olivijn en zeewater, en je ziet echt binnen een paar dagen een fors resultaat, namelijk dat zeewater na toevoeging van olivijn veel meer CO2 kan binden zonder daarbij te verzuren.

 

Ik begrijp het argument niet dat mijnbouw van olivijn een te groot beroep zou doen op onze olievoorraden. Nu wordt er maar 10 miljoen ton olivijn per jaar gewonnen, maar dat telt in de mijnbouw nauwelijks mee. Als we 10 miljard ton gaan mijnen, dan wordt het qua hoeveelheden in de orde van de mijnbouw van kalkstenen (voor cement), van koperertsen, van ijzerertsen, en vermoedelijk wat kleiner dan het delven van kolen of de winning van aardolie en aardgas (qua hoeveelheden en kosten).

 

Bedenk wel dat olivijn gewoon aan het oppervlak, in dagbouw wordt gewonnen, wat het veel simpeler en goedkoper maakt. Natuurlijk hebben jullie gelijk dat op den duur de fossiele brandfstoffen opraken, dan hoeft er ook geen olivijn meer uitgestrooid te worden.

 

Je hoeft overigens niets met de reactieresten te doen. Ik maak gebruik van een natuurlijk proces (verwering), en de reactieproducten zijn Mg-ionen in oplossing en bicarbonaat. Zelfs gedurende honderd jaar ieder jaar 20 miljard ton olivijn uitstrooien zou het Mg-gehalte van de oceanen toe doen nemen van 1294 gram per ton tot 1296 gram per ton, een knappe chemikus die dat verschil kan aantonen. Dat is het aardige als je geen ingewikkelde en vervuilende technologie toepast, maar gewoon de natuur dat laat doen waar het al 4.6 miljard jaar mee bezig is, alleen met een klein duwtje in de rug.

 

En waarom de toepassing van olivijn een gepasseerd station is begrijp ik niet, het station is nog niet eens bereikt. Vind je het beter om eindeloos door te blijven praten en met alle regeringsleiders eens in de paar jaar bij elkaar te komen om opnieuw te besluiten om niets te doen maar over een paar jaar verder te praten? Onthoud maar eens wat Gandhi gezegd heeft : "It is better to light a candle than to curse the darkness". Ik voel er meer voor om op te houden met praten en die kaars maar eens aan te steken, Olaf.

 

Bijdrage twee pagina 6

Prof. Olaf Schuiling wrote:

 

Kennelijk accepteren mensen alleen bewijzen als het in een klein potje in het laboratorium gebeurt (en dat hebben we trouwens inmiddels een aantal malen experimenteel bewezen, zowel met zeewater als in bodems). Men moet zich realiseren dat de chemische verwering het enige grootschalige proces is dat absoluut bewezen al ieder jaar ruim 2 miljard ton CO2 uit de atmosfeer haalt, dus het is onjuist om te beweren dat er geen praktijkervaring is. Die praktijkervaring is inmiddels al 4.6 miljard jaar lang opgedaan. De studie die CATO uitvoert (overigens door mij zelf aangezwengeld) betreft niet het proces om olivijn te gebruiken als middel tegen de klimaatverandering, maar betreft een lca-analyse van de mijnbouw van olivijn. Ik heb overigens de directeur van CATO, ir.E.Lysen, duideliijk gemaakt dat CATO eigenlijk staat voor Clean Air Through Olivine!

Als je dit wilt plaatsen, graag. Mensen moeten maar eens beseffen dat de processen die in de natuur plaats vinden een minstens even hard bewijs voor de realiteit opleveren als laboratoriumproeven of ingewikkelde technologieën in een fabriek, en bovendien weet je dan dat het ecologisch niet ontwrichtend werkt juist omdat het al zo lang en onder zulke diverse omstandigheden verlopen is, Olaf

Link naar reactie
  • 0

http://www.kansasenergy.org/documents/Gerhard_Climate_Change.pdf

 

Natuurlijk moeten we zuinig zijn op het milieu en de (eindige) fosiele brandstoffen maar dat CO2 leidt tot klimaat verandering is op zijn minst discutabel. Alle energie die we stoppen in CO2 reductie ACHTERAF is dus (zeer waarschijnlijk) juist contraproductief.

CO2 reductie aan de verbrandingsbron is natuurlijk wel OK.

We kunnen beter geld stoppen in duurzame energieopwekking, voorkomen van ontbossing en gaan herbebossen, stoppen met overbevissing en zorgen voor duurzame kweek van vissen, enz enz.

Link naar reactie
  • 0

http://www.kansasenergy.org/documents/Gerhard_Climate_Change.pdf

 

Natuurlijk moeten we zuinig zijn op het milieu en de (eindige) fosiele brandstoffen maar dat CO2 leidt tot klimaat verandering is op zijn minst discutabel. Alle energie die we stoppen in CO2 reductie ACHTERAF is dus (zeer waarschijnlijk) juist contraproductief.

CO2 reductie aan de verbrandingsbron is natuurlijk wel OK.

We kunnen beter geld stoppen in duurzame energieopwekking, voorkomen van ontbossing en gaan herbebossen, stoppen met overbevissing en zorgen voor duurzame kweek van vissen, enz enz.

 

Het probleem wat ik met deze stelling heb is de volgende. Er wordt met redelijk harde bewijzen aangetoond dat CO2 bijdraagt(ik lees jouw document na deze eerste reactie). Er is alleen een redelijk grote groep mensen die er belang bij hebben dat het CO2 verhaal ontkracht wordt. Als je rekening houdt met het gegeven dat er mensen rond lopen die stelselmatig de discussie beinvloeden in de "Laat maar zitten." richting of van nature zo'n houding hebben(ik beinvloed zelf ook hoop ik maar dan transitieversnellend) dan kan je altijd wel iets aantonen of aanvoeren maar tegelijkertijd kom je geen stap verder. Of in dit geval enkel de stap naar energieefficientere maatregelen. Politici gaan op de main-stream wetenschap en zetten stapjes in de richting van CO2 binding en afvang. Als het mes aan twee kanten snijdt ben ik helemaal voor. Dat promoot ik ook. Windmolens, CSP en PV en het liefst veel en snel. Nu ben ik aan het overwegen of een wetje Olivijn ook iets is. Mede ook daar het mensen aanspreekt. Een iets versneld natuurlijk proces wat als we het duurzaam opzetten(Mijnen kan op CSP en Windmolens evenals verspreiding. Ik heb monstertrucks op stroom zien rijden bij dagbouw).

 

Wat ik graag wil zien uit te vogelen is of oceanen meer of minder CO2 opnemen( en binden ) als het warmer wordt. De zelfde vraag voor bossen. Het groeit harder en bind zo'n 1/3 van de CO2 neemt de opname nu toe of af. Ook als je bosbranden en mijnbranden meereken?

 

Waarom loopt de CO2 grafiek nagenoeg gelijk met de temperatuursgrafiek?

 

En als CO2 de medeveroorzaker is dan zitten we veel dieper in de problemen als we ons realiseren. Die grafiek vliegt de lucht in door ons toedoen en blijft stijgen. Vanmorgen een duits PeakOil document tegen het lijf gelopen dat stelt dat Peakoil in 2006 heeft plaatsgevonden. Maak je borst maar nat. Dat wordt tanken voor een tientje per liter in korte tijdt van nu. En dan is het hadden we maar CSP en PV maar die kunnen we niet meer snel genoeg realiseren omdat de energie andere prioriteiten krijg enz. Dan maar gas, dan maar kolen baal. In de woestijn zou zo'n op CSP draaiende PV fabriek gewoon doorgaan.

 

Genoeg gedoemdenkt. CO2 en temperatuur. Waar komt CO2 vandaan als de temperatuur stijgt. Als het nergens vandaag kan komen dan is het de veroorzaker.

Link naar reactie
  • 0

Kun je mij misschien even uitleggen waarom olivijn niet gewoon op de winplaats uitstrooid kan worden. Lijk tmij vrij onlogisch om iets te verplaatsen naar een bepaalde zone terwijl CO2 zich vrijelijk over de aardbol verplaatst.

 

Misschien kun je het idee verkopen aan een rijke oliesjeik in Dubai, olivijn wordt volgens de geleerden zand na reactie met CO2 en daar kunnen ze in Dubai dan weer een een mooi en duur eiland van maken.

Link naar reactie
  • 0

Kun je mij misschien even uitleggen waarom olivijn niet gewoon op de winplaats uitstrooid kan worden. Lijk tmij vrij onlogisch om iets te verplaatsen naar een bepaalde zone terwijl CO2 zich vrijelijk over de aardbol verplaatst.

 

Misschien kun je het idee verkopen aan een rijke oliesjeik in Dubai, olivijn wordt volgens de geleerden zand na reactie met CO2 en daar kunnen ze in Dubai dan weer een een mooi en duur eiland van maken.

 

Ik hoef mijn ideeen niet zo nodig te verkopen in financiele zin. Dat zou mijn levenswijze en doelen iets teveel door elkaar gooien ben ik bang. Ik hoop dat Turkije de winplaatsen als staatsbezit houd en niet laat opkopen door de maffia bijvoorbeeld. Word het land er als geheel beter van. Dubai hadden ze inderdaad misschien beter uit olivijn kunnen optrekken. Geldt voor de Nederlandse kust toch ook. Hier worden ook miljoenen m3 aan zand opgespoten.

 

Verder kan je altijd wel het buitenland de boel laten opknappen. Wij hebben hier geschikte kust liggen en het komt nogal gevoelig kwa controle. Hier stukken verpachten en laat ik het maar openlijk zeggen, je draaid die kolencentrales een poot uit het lijf die anders nog jaren uitgesteld zou worden. Voor het veel schonere gas is het relatief 4 keer voordeliger. Pijn laten voelen waar de pijn zit(emissiebelasting is belachelijk laag al moet je me niet precies vragen hoe laag).

Link naar reactie
  • 1

Lijk tmij vrij onlogisch om iets te verplaatsen naar een bepaalde zone terwijl CO2 zich vrijelijk over de aardbol verplaatst.

 

Misschien kun je het idee verkopen aan een rijke oliesjeik in Dubai, olivijn wordt volgens de geleerden zand na reactie met CO2 en daar kunnen ze in Dubai dan weer een een mooi en duur eiland van maken.

 

Volgens mij heb je daarin gelijk hoor, het hier gaan uitstrooien is eigenlijk waanzin. Als men mitigatie middels olivijn wil aanvangen lijkt me het logisch dat daar te doen waar genoeg land beschikbaar is, en zo dicht mogelijk bij de plaats waar je olivijn kunt delven.

 

Wat denk ik gevoelig ligt is dat we dan vanaf hier een gigantische geldstroom naar het buiteland krijgen, enkel en alleen zodat men daar steentjes kan malen en verspreiden. Ik vraag me af in hoeverre dat politiek verkoopbaar is.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    4 leden, 207 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.