Eenmanszaak en BV mogelijk? [facturatie en privé aansprakelijkheid vennoten?]

[DirkMask]

Beste deskundigen,

 

Op het moment heb ik een eenmanszaak waarin ik op opdrachtbasis diverse bouwkundige opdrachten uitvoer (architectuur/tekenkundig).

 

Nu krijg ik de laatste tijd steeds vaker vragen of ik niet ook aannemers ken en ook in de bouw wil begeleiden. Binnen mijn netwerk heb ik een aannemer die met mij wil samenwerken. Mijn gedachte is om een BV op te richten waarin wij gehele bouwkundige opdrachten aanbieden.  Het zou dan een soort van verkoop BV zijn. Ik factureer mijn tekenwerk/architectuur werkzaamheden vanuit de eenmanszaak aan de BV en de aannemer factureert zijn werkzaamheden aan de BV. Boven de werk BV komt nog een holding. 

 

Waarom deze opzet:

• Op deze manier ben ik niet persoonlijk aansprakelijk voor de werkzaamheden van de aannemer.
• Ik zie mijn eenmanszaak werkzaamheden niet als onderdeel van de BV.
• De BV is enkel bedoelt als verkoop van deze opdrachten. Onze 2 bedrijven zijn onderaannemers.
• Ik blijf daarnaast ook nog  andere opdrachten doen vanuit de eenmanszaak zonder samenwerking met de aannemer.

 

Nu is mijn vraag: is dit mogelijk? aangezien ik een aanmerkelijk belang heb in de BV. Kan de Belastingdienst dit anders zien en deze constructie niet accepteren? 

 

Ik hoor graag wat jullie hiervan denken.

7 februari 2023 aangepast door Mikky Vrolijk
Titel aangepast

[Ron van der Kolk]

Welkom op Higherlevel.

 

20 minuten geleden, DirkMask zei:

Ik factureer mijn tekenwerk/architectuur werkzaamheden vanuit de eenmanszaak aan de BV

Daar wordt de Belastingdienst niet blij van. De fiscus kan van mening zijn dat je hiermee geen recht hebt op ondernemersaftrek en mkb-winstvrijstelling in de eenmanszaak. Ook blijf je gehouden aan de gebruikelijkloonregeling in de bv.

4 februari 2023 aangepast door Ron van der Kolk

[Norbert Bakker]

4 uur geleden, DirkMask zei:

Op deze manier ben ik niet persoonlijk aansprakelijk voor de werkzaamheden van de aannemer.

 

Dat denken veel mensen, maar dat is niet zo. Een BV is geen verzekering en ook geen magisch "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje 

 

Hoe gaat de BV die risico's op beroepsfouten / contractuele aansprakelijkheid beheersbaar(der) maken?  Als de BV (lees: het bestuur) dat niet of niet goed genoeg heeft gedaan en de restrisico's vervolgens goed heeft afgedekt,  ben je als (mede)bestuurder alsnog aansprakelijk met je volle privé vermogen. 

 

De opzet kan op zich prima - behoudens de al door Ron genoemde kanttekening dat je zeer waarschijnlijk niet kunt factureren vanuit eenmanszaak naar je eigen BV  en je een gebruikelijk loon moet toepassen -, maar daar is meer voor nodig dan alleen een BV 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste DirkMask,

 

Wellicht is een coöperatie U.A. ook een rechtsvorm om over na te denken.

 

Daarnaast moet je er rekening mee houden dat er maar weinig verzekeraars zijn die de financiële risico's gecombineerd in één rechtspersoon op het gebied van 'turnkey' i.e., 'design & construct' i.e., ontwerp & bouw kunnen en willen overnemen. Je gedachte van een verkoopentiteit is qua aansprakelijkheidsrisico's helemaal niet zo eenvoudig.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

6 uur geleden, Ron van der Kolk zei:

Daar wordt de Belastingdienst niet blij van. De fiscus kan van mening zijn dat je hiermee geen recht hebt op ondernemersaftrek en mkb-winstvrijstelling in de eenmanszaak. Ook blijf je gehouden aan de gebruikelijkloonregeling in de bv.

 

Ron,

 

Wellicht is ook voor het probleem van de Belastingdienst de coöperatie U.A. een oplossing? Althans die suggestie wekt de Coöperatieexpert.

 

[Norbert Bakker]

36 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Daarnaast moet je er rekening mee houden dat er maar weinig verzekeraars zijn die de financiële risico's gecombineerd in één rechtspersoon op het gebied van 'turnkey' i.e., 'design & construct' i.e., ontwerp & bouw kunnen en willen overnemen. Je gedachte van een verkoopentiteit is qua aansprakelijkheidsrisico's helemaal niet zo eenvoudig.

 

Jeroen Kisters RPLU ARedaar heb je een goed punt inderdaad.

 

Verzekeraars zien inderdaad veel liever een traditionele scheiding: een aannemer die de primaire aansprakelijkheid en CAR-risico's draagt voor het bouwen, en een architect en/of bouwkundig adviseur die verantwoordelijk is voor het ontwerp en teken- en rekenwerk (en dat alles bij voorkeur onder DNR 2011 voorwaarden ingehuurd)   

[Norbert Bakker]

28 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Wellicht is ook voor het probleem van de Belastingdienst de coöperatie U.A. een oplossing? Althans die suggestie wekt de Coöperatieexpert.

 

Wellicht dat AlfredGriffioen a.k.a. "de Coöpatieexpert" himself die vraag kan beantwoorden? 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

13 uur geleden, Norbert Bakker zei:

 

Jeroen Kisters RPLU ARedaar heb je een goed punt inderdaad.

 

Verzekeraars zien inderdaad veel liever een traditionele scheiding: een aannemer die de primaire aansprakelijkheid en CAR-risico's draagt voor het bouwen, en een architect en/of bouwkundig adviseur die verantwoordelijk is voor het ontwerp en teken- en rekenwerk (en dat alles bij voorkeur onder DNR 2011 voorwaarden ingehuurd)   

 

Norbert,

 

Maar ook de aannemer loopt niet enkel het risico voor zaak- en letselschade i.e., bedrijfsaansprakelijkheid, maar wel degelijk ook en dat wordt maar al te vaak vergeten een beroepsaansprakelijkheidsrisico. Een aannemer is namelijk verplicht te waarschuwen én vooraf en tijdens de bouw te toetsen op de maakbaarheid van het ontwerp.

 

Sterker wordt het werk onder de garantieregeling Woningborg gerealiseerd dan loopt de aannemer zeker een risico op financieel nadeel niet als gevolg van zaak- of letselschade, want op basis van die regeling is de aannemer ook aansprakelijk voor een periode van 10 jaar na oplevering voor constructieve (ontwerp)fouten.

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Norbert,

 

Maar ook de aannemer loopt niet enkel het risico voor zaak- en letselschade i.e., bedrijfsaansprakelijkheid, maar wel degelijk ook en dat wordt maar al te vaak vergeten een beroepsaansprakelijkheidsrisico. Een aannemer is namelijk verplicht te waarschuwen én vooraf en tijdens de bouw te toetsen op de maakbaarheid van het ontwerp.

 

Jeroen Kisters RPLU ARe, dank. Weer wat geleerd!  Ook niet mijn markt of expertise: de maakrisico's laat ik graag over aan mijn collega's van Risk management of Coassurantie, ieder zijn vak . 

 

Off topic: Maar met terugwerkende kracht begrijp ik door jouw opmerking eindelijk waarom bij een van mijn toenmalige maakklanten (actief in duurzame energie) naast een CAR en GL/PL ook een PI gevraagd werd door voornamelijk UK opdrachtgevers. 2 technische verzekeraars in Nederland vonden dat maar vreemd (meenden zelfs dat er volgens hun geen verzekerbaar PI-risico was), maar kennelijk was dat vooral vanwege hun aversie voor gecombineerde ontwerp en bouw-risico's. 

 

 

 

[DirkMask]

Op 4-2-2023 om 12:51, Ron van der Kolk zei:

Welkom op Higherlevel.

 

Daar wordt de Belastingdienst niet blij van. De fiscus kan van mening zijn dat je hiermee geen recht hebt op ondernemersaftrek en mkb-winstvrijstelling in de eenmanszaak. Ook blijf je gehouden aan de gebruikelijkloonregeling in de bv.

Beste Ron,

 

Bedankt voor je antwoord. Ja voor die "mening" was ik ook bang. Vandaar de vraag. Mijn inziens is het echt een losse onderneming die echt iets anders doet dan mijn eenmanszaak's core business. Het is ook niet te doen om dit vanuit de eenmanszaak te doen omdat ik dan aansprakelijk ben met mijn privé vermogen bij een fout van de aannemer.  Gebruikelijk loon kun je toch afvangen doordat je er een holding boven hebt en niet op de loonlijst staat van de werk BV? Het gebruikelijk loon is 0 zolang er nog niks verdient wordt uit de verkoop toch? Als er niet verdient wordt kan je ook niks uitbetalen. Ik ben mij bewust dat je eerst 48K loon moet uitbetalen voordat je dividend kunt uitkeren.

Op 4-2-2023 om 14:44, Norbert Bakker zei:

 

Dat denken veel mensen, maar dat is niet zo. Een BV is geen verzekering en ook geen magisch "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje 

 

Hoe gaat de BV die risico's op beroepsfouten / contractuele aansprakelijkheid beheersbaar(der) maken?  Als de BV (lees: het bestuur) dat niet of niet goed genoeg heeft gedaan en de restrisico's vervolgens goed heeft afgedekt,  ben je als (mede)bestuurder alsnog aansprakelijk met je volle privé vermogen. 

 

De opzet kan op zich prima - behoudens de al door Ron genoemde kanttekening dat je zeer waarschijnlijk niet kunt factureren vanuit eenmanszaak naar je eigen BV  en je een gebruikelijk loon moet toepassen -, maar daar is meer voor nodig dan alleen een BV 

Beste Norbert,  bedankt voor je reactie.

Uiteraard ben je aansprakelijk als je zelf nalatig bent geweest. Maar als je onderaannemer een fout heeft gemaakt tijdens de constructie (iets wat jij niet hebt kunnen zien), je contractueel hebt vast gelegd dat je de aansprakelijkheid doorschuift en hij zich ook moet verzekeren voor dit soort fouten. Dan zal hier toch geen sprake van zijn?  

6 februari 2023 aangepast door DirkMask

[DirkMask]

Op 4-2-2023 om 19:57, Norbert Bakker zei:

 

Jeroen Kisters RPLU ARedaar heb je een goed punt inderdaad.

 

Verzekeraars zien inderdaad veel liever een traditionele scheiding: een aannemer die de primaire aansprakelijkheid en CAR-risico's draagt voor het bouwen, en een architect en/of bouwkundig adviseur die verantwoordelijk is voor het ontwerp en teken- en rekenwerk (en dat alles bij voorkeur onder DNR 2011 voorwaarden ingehuurd)   

Vandaar deze constructie zo is iedere partij gewoon zijn eigen bedrijf en doet zijn eigen verzekeringen. De Werk BV is enkel de verkopende partij en doet de aansprakelijkheid van de werkzaamheden doorgeven aan de onderaannemers. 

[DirkMask]

Op 4-2-2023 om 19:32, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Ron,

 

Wellicht is ook voor het probleem van de Belastingdienst de coöperatie U.A. een oplossing? Althans die suggestie wekt de Coöperatieexpert.

 

Beste Jeroen,

 

Bedankt voor dit antwoord. Dit lijkt de perfecte oplossing te zijn. Geen gedoe met BV's oprichten, gebruikelijk loon etc.  en toch een samenwerkingsvorm waarbij je niet aansprakelijk bent voor de anderen. Ik ga mij hierin verdiepen. Mijn dank is groot!

[Norbert Bakker]

DirkMaskik wil niet (weer) spelbreker zijn, maar zowel qua (keten)aansprakelijkheid als de Coöperatie klopt jouw beeld niet

 

Om met het laatste te beginnen: voor zover mij bekend (maar nogmaals: ik ben géén fiscalist) ben je bij een aanmerkelijk belang in een coöperatie ook een gebruikelijk loon verschuldigd, en ben je als bestuurder net zo aansprakelijk te stellen als een bestuurder van een BV. 

 

En dan de aansprakelijkheid:

 

11 uur geleden, DirkMask zei:

Maar als je onderaannemer een fout heeft gemaakt tijdens de constructie (iets wat jij niet hebt kunnen zien), je contractueel hebt vast gelegd dat je de aansprakelijkheid doorschuift 

 

Je kunt contractueel vastleggen wat je wil, maar dat heeft geen derdenwerking. Een slachtoffer stelt  de verkoop BV aansprakelijk, en die schade kun je niet doorschuiven. 

 

11 uur geleden, DirkMask zei:

Vandaar deze constructie zo is iedere partij gewoon zijn eigen bedrijf en doet zijn eigen verzekeringen

 

Leuk bedacht, maar zo werkt het niet bij een aansprakelijkheidsketen opdrachtgever -hoofdaannemer (verkoop BV) - onderaannemer  . Verzekeraars zullen ook de aansprakelijksketen volgen. Als er contractuele  schade ontstaat door de onderaannemer dan kan de opdrachtgever niet rechtstreeks de onderaannemer aansprakelijk stellen: er is immers geen overeenkomst tussen beide partijen! Die aansprakelijkheid kan alleen via de keten - en dus via de verkoop BV - worden doorgeschoven.

 

En naast de juridische kosten van dat doorschuiven speelt nog een ander heikel punt: afwijkende voorwaarden en aansprakelijkheidsbeperkende bepalingen in de keten. De voorwaarden en de condities tussen opdrachtgever en hoofdaannemer enerzijds en tussen hoofdaannemer en onderaannemer anderzijds zijn vaak niet dezelfde: 1 op 1 doorschuiven gaat dan niet. 

 

En last but not least: wat als de verzekering of verzekeraar van de onderaannemer niet thuisgeeft want de schade was niet gedekt of de premie niet betaald? 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

6 uur geleden, Norbert Bakker zei:

En dan de aansprakelijkheid:

 

Als er contractuele  schade ontstaat door de onderaannemer dan kan de opdrachtgever niet rechtstreeks de onderaannemer aansprakelijk stellen: er is immers geen overeenkomst tussen beide partijen! Die aansprakelijkheid kan alleen via de keten - en dus via de verkoop BV - worden doorgeschoven.

 

 

Norbert,

 

De opdrachtgever of enige andere derde kan wel degelijk de onderaannemer direct aansprakelijk stellen, maar dan op basis van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW voor de liefhebbers). Helemaal niet ideaal, want de derde of opdrachtgever heeft dan een veel lastigere bewijspositie, maar toch is het mogelijk.

 

DirkMask,

 

Let wel mijn opmerking richting Norbert haalt de laatste op- en aanmerkingen van hem op geen enkele wijze onderuit en mijn eerdere opmerking over de verzekerbaarheid blijft ook staan, want een aansprakelijkheidsverzekering en een overeenkomst van opdracht volgen per definitie de Wet danwel zijn daarop gebaseerd en daar zullen verzekeraars naar kijken en beoordelen of men dat risico van jullie "verkoop" BV danwel coorperatie UA als je daarvoor zou kiezen wil overnemen en ik kan je melden op basis van 30+ jaar ervaring met en in die wereld dat er in Nederland maar een zeer select aantal verzekeraars is, die dat kan en wil en dat daar een stevige prijs aan vastzit. Die prijs kan zomaar eens betekenen dat e.e.a. onrendabel wordt.

 

Mag ik je een suggestie geven gezien de "beren", die wij op de weg zien? Waarom contracteren jij en de aannemer niet gewoon rechtstreeks met de principaal waarbij jij van de aannemer een tipgeld ontvangt als jij een opdracht aanlevert en vice versa? Jij hebt dan een contract op basis van de DNR of CR en de aannemer op basis van de UAV of UAV-GC en ieder is ook qua risico en verzekeringen zelf verantwoordelijk.

7 februari 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

De opdrachtgever of enige andere derde kan wel degelijk de onderaannemer direct aansprakelijk stellen, maar dan op basis van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW voor de liefhebbers). Helemaal niet ideaal, want de derde of opdrachtgever heeft dan een veel lastigere bewijspositie, maar toch is het mogelijk.

 

Dank voor de toelichting/verduidelijking Jeroen. Ik noemde de term "contractuele schade", maar dat dekt de lading van art. 6:74 BW (wanprestatie) niet helemaal.

 

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

dat er in Nederland maar een zeer select aantal verzekeraars is, die dat kan en wil en dat daar een stevige prijs aan vastzit.

 

Spot on. Recent (voor een ander soort markt) weer ervaren dat verzekeraars "doorschuifrisico's" niet kunnen waarderen. Betrof een bedrijf dat zijn werkzaamheden volledig uitbesteed aan onderaannemers. De visie van klant "dat verzekeraar dus nauwelijks risico loopt, want alle aansprakelijk kan worden doorgeschoven of verhaald op de onderaannemer" werd niet gedeeld.