Zorginstelling/ bewindvoerder probleem met betaling opdrachtgever

[Tom8899]

We zijn ingeschakeld voor een opdracht door een zorginstelling.

De zorginstelling moest eerst toestemming vragen bij de bewindvoerder of het bedrag voor de klus akkoord was. (Behoorlijk bedrag).

Na akkoord per email door de bewindvoerder hebben we de opdracht uitgevoerd.

Nu krijgen we ineens na uitvoering een email van de bewindvoerder dat cliënt (ex cliënt van de zorginstelling) niet de middelen heeft om in één keer te betalen.

Er wordt een betaaltermijn van 36 maanden voorgesteld.

We vinden het onaanvaardbaar dat dit van tevoren niet door de bewindvoerder is gecommuniceerd.

Overigens is de zorginstelling onze opdrachtgever. Zij hebben ons ingeschakeld.

Zijn zij niet verantwoordelijk voor de betaling? 

De zorginstelling heeft wel aangegeven dat cliënt moet betalen. 

Er was toestemming nodig van de bewindvoerder voordat wij konden starten. Zodoende waren wij in de veronderstelling dat betaling geen problemen zou geven. Wij doen al jarenlang zonder problemen zaken met bewindvoerders.

We vragen ons af wat onze rechtspositie is en hoe we dit het beste kunnen oplossen.

We zijn in onze optiek onvolledig geïnformeerd. We hadden de opdracht nooit aangenomen indien we van tevoren wisten dat de betaling problemen zou geven.

20 maart 2023 aangepast door Mikky Vrolijk
Titel aangepast

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Hans en Ron,

 

De bewindvoerder geeft als eerste akkoord per e-mail en daar heb je dus je schriftelijke overeenkomst van opdracht namens degene die onder bewind staat.

 

Ten tweede communiceert de bewindvoerder direct zonder tussenkomst van zorginstelling met Ron over het feit dat men e.e.a. niet direct in zijn geheel kan betalen en stelt deze een betalingsregeling voor.

 

Ten derde citaat: "De zorginstelling heeft wel aangegeven dat cliënt moet betalen.". Daar maak ik uit op dat er geen enkele betaling via de zorginstelling zal plaatsvinden en dat onderbouwd dus in mijn ogen de rol van tussenpersoon en degene die de ruimte waar iets uitgevoerd moest worden ter beschikking moest stellen via WhatsApp.

16 maart 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Tom8899]

13 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Nog steeds de vraag: "Door hen is die opdracht via whatsapp verstrekt?"

In eerste aanleg telefonisch, vervolgens e.e.a. bevestigd via Whatsapp. Correct.

[Hans van den Bergh]

Zojuist, Tom8899 zei:

In eerste aanleg telefonisch, vervolgens e.e.a. bevestigd via Whatsapp. Correct.

 

Dan snap ik dat je de instelling - en niet de bewindvoerder - terecht als opdrachtgever beschouwt en daaraan vasthoudt. 

[Ron van der Kolk]

Was de beller/whatsapper van de instelling ook (teken)bevoegd om deze opdracht namens de instelling te verstrekken? 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

24 minuten geleden, Ron van der Kolk zei:

Was de beller/whatsapper van de instelling ook (teken)bevoegd om deze opdracht namens de instelling te verstrekken? 

 

Precies Ron. Daar sla je de spijker op de kop. Er is een bewindvoerder en die is aangesteld door de Rechtsbank als wettelijk vertegenwoordiger.

 

De WhatsApp doet in deze niets ter zake. Het komt dagelijks voor dat een zorginstelling communiceert om e.e.a. te coordineren, maar dan zijn ze juridisch geen partij.

16 maart 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Hans van den Bergh]

Ron van der Kolk Jeroen Kisters RPLU ARe Vraagsteller geeft ook iets aan over een gebruikelijke werkwijze waar nu achteraf op terug gekomen is door de (vermeende) opdrachtgever, nu zou dan de bewindvoerder ineens de opdrachtgever zijn. Waar mocht je als opdrachtnemer dan vanuit gaan? Ik zou het een 'verfrissende bonje' waard vinden, aangezien die (gecreëerde) onduidelijkheden op het bordje van vraagsteller liggen.

[Tom8899]

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Precies Ron. Daar sla je de spijker op de kop. Er is een bewindvoerder en die is aangesteld door de Rechtsbank als wettelijk vertegenwoordiger.

 

De WhatsApp doet in deze niets ter zake. Het komt dagelijks voor dat een zorginstelling communiceert om e.e.a. te coordineren, maar dan zijn ze juridisch geen partij.

Ja coördineren voor een cliënt.

Maar wat als de cliënt geen cliënt meer is? 

Maakt dat nog een verschil in deze?

 

Of maakt dat in deze geen verschil omdat de bewindvoerder erbij betrokken wordt als zijnde partij en e.e.a. bevestigd namens cliënt?

 

Leerzaam voor de toekomst zulke zaken.

De bewindvoerder die toestemming gaf, geeft nu overigens aan dat ze niet op deze casus zit maar slechts als invaller waarnam, en vanuit die positie akkoord heeft gegeven (Dit heeft ze aan de zorginstelling kenbaar gemaakt). De zorginstelling heeft aangegeven dit niet als een normale manier van zakendoen te zien. 

Ik heb zelf daarna nog gebeld met de bewindvoerder. Nadat de zorginstelling mij een update had gegeven.

De bewindvoerder erkende akkoord te hebben gegeven en dat er ook betaald gaat worden. Wellicht in een aantal termijnen.

De bewindvoerder die op de zaak zit is er morgen weer. 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste Ron,

 

De invallende bewindvoerder kan zich niet onttrekken aan aansprakelijkheid met het argument dat men "enkel" waarnam. Ze had ook geen toestemming kunnen geven als het geen bloedspoed had.

 

Dat de bewindvoerder die op de zaak zit wellicht verhaal gaat halen bij de zorginstelling dat is voor zijn/haar rekening en ik kan me voorstellen dat men dat wel gaat proberen, want hoe kan je jou doorgeven (via WhatsApp) dat e.e.a. akkoord is en dat je welkom bent in de wetenschap dat de client geen client meer is. Dit laatste is voor jou niet relevant, want jij hebt een formele bevestiging per e-mail gekregen hetgeen gelijk staat aan een schriftelijke overeenkomst van opdracht.

[StevenK]

10 uur geleden, Tom8899 zei:

De zorginstelling geeft aan:

"Beschermingsbewind
Voor zover ik weet zijn er geen schulden"

Dan zou ik de bewindvoerder de vraag stellen uit te leggen wat er veranderd is tussen het moment van toestemming en het moment van voorstel van betalingsregeling. 

[Debitum Consilium]

Beste Ron,

 

Zoals ik het lees hebben jullie een opdracht gekregen voor een levering aan iemand die een (beschermings)bewindvoerder heeft.

 

Die bewindvoerder is verantwoordelijk voor het betalen van de vaste lasten van de cliënt en het voorkomen van (nieuwe)schulden. Blijkbaar heeft de bewindvoerder een aankoop gedaan die een schuld heeft veroorzaakt. Dat is laakbaar gedrag en kan de Bewindvoerder in de problemen brengen.

 

Ik zou je adviseren in het Curatele en bewind register bij "de Rechtspraak" te kijken wie de toezichthoudende rechter is. < https://ccbr.rechtspraak.nl/#!/ > Dan bij deze rechter schriftelijk een klacht indienen over het feit dat de bewindvoerder blijkbaar een aankoop heeft gedaan, voor rekening van zijn cliënt, die niet betaald kon worden. 

 

De rechter zal om opheldering vragen bij de bewindvoerder en deze waarschijnlijk opdragen, of met jou tot overeenstemming te komen over een betalingsregeling (en dat is niet een regeling waar jij niet mee akkoord wil gaan), of de rekening zelf te betalen, al dan niet via zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering.

 

Als blijkt dat het akkoord voor de levering is gegeven terwijl de bewindvoerder wist dat de rekening niet direct en volledig betaald kon worden heeft deze een groot probleem en kan het zomaar zijn dat de bewindvoerder door de rechter wordt ontslagen. Zo'n ontslag ontslaat de bewindvoerder niet van zijn betaalverplichting naar jou. Zo'n ontslag stelt dat de bewindvoerder aansprakelijk is voor de schuld en vergemakkelijkt voor jou om de schade te verhalen. Via de aansprakelijkheidsverzekering.

 

 

[StevenK]

Op 13-4-2023 om 17:17, Debitum Consilium zei:

Beste Ron,

TS heeft al meer dan vier weken niet meer gereageerd...

 

Op 13-4-2023 om 17:17, Debitum Consilium zei:

Die bewindvoerder is verantwoordelijk voor het betalen van de vaste lasten van de cliënt en het voorkomen van (nieuwe)schulden. Blijkbaar heeft de bewindvoerder een aankoop gedaan die een schuld heeft veroorzaakt. Dat is laakbaar gedrag en kan de Bewindvoerder in de problemen brengen.

 

Die formele verantwoordelijkheid is tegenover de onder bewind gestelde, *niet* tegenover de schuldeisers. Dan nog kan het gedrag van de bewindvoerder onrechtmatig zijn tegenover TS, maar de toezichthoudende rechter gaat dat niet voor TS oplossen. 

[Tom8899]

Bedankt!

Mede dankzij jullie tips is de kwestie opgelost. 

[Hans van den Bergh]

4 uur geleden, Tom8899 zei:

Bedankt!

Mede dankzij jullie tips is de kwestie opgelost. 

Fijn dat het goed gekomen is...