Hilux be trekker problemen

[East west bridge]

Beste heren/dames,

 

Ik ben nieuw hier dus ik zal me even voorstellen.

ik ben Istvan en ik ben eigenaar van een uitzendbureau gevestigd te Geldrop.

 

wij hebben mei 2021 een hilux aangeschaft als be trekker.

op september 2021 hebben wij een onderzoek gehad vanuit de belastingdienst omdat het voertuig niet aan de richtlijnen zou voldoen.

uiteindelijk hebben wij een aanslag ontvangen 14 maanden later voor de bpm dus eigenlijk zijn we zwaar benadeeld.

We kunnen ook geen kant op natuurlijk omdat de termijn om het voertuig te retourneren verstreken is.

Wij hadden natuurlijk niet de intentie om zaken te ontwijken en de verkoper gaf aan natuurlijk dat dit absoluut geen probleem zou zijn.

dit zeggen zij nog steeds en ze houden vast aan dit verhaal.

 

ik ben benieuwd of er andere mensen zijn met dit probleem en wat de eventuele uitkomst daarvan is geweest.

wellicht kunnen we elkaar helpen.

momenteel hebben wij een jurist ingeschakeld.

graag wil ik iedereen ook waarschuwen hiervoor dat het dus niet zomaar door de vingers wordt gezien.

[Joost Rietveld]

Het eerste wat in mij opkomt:

1. je hebt als koper een onderzoeksplicht. Je had dus voorafgaand aan de koop ook zelf kunnen uitzoeken of de Hilux voldoet aan de vrijstellingseisen voor de BPM.

2. je mag echter ook enig recht ontlenen aan mededelingen van de verkoper. Als die bij hoog en laag beweerd heeft dat die vrijstelling bij het voertuig hoort, dan is de vraag of er sprake is van dwalingm= (had je de Hulix ook gekocht als je wist van de BPM?).

 

Welke van de twee juridische principes voorrang heeft? INAL ;)

Succes

[StevenK]

Juist omdat het om een specifieke eigenschap gaat die van wezenlijk belang is, hoef je als koper niet verder te onderzoeken. Als je een voertuig met grijs kenteken koopt, mag je er van uit gaan dat dat kenteken grijs is.

Wat mij dan wel interesseert is *wat* er dan niet aan de eisen voldoet?

[cdl]

Ik lees al een aantal jaren mee, bij deze casus kan ik wellicht iets toevoegen.

Een aantal jaren geleden heb ik mij verdiept in het ombouwen van een Toyota Hilux naar BE-trekker.
Reden voor deze ombouw is de legale achterbank en toch grijs kenteken behouden.
Normaliter voldoet de Hilux niet aan de voorwaarden van grijs kenteken om de achterbank te kunnen behouden. Een bijzondere constructie dus.

Zoals de naam al aangeeft is Hilux in bovenstaand geval gekeurd als 'BE Trekker'.
Dit is iets anders dan een pickup (!).
Een voorbeeld van een BE Trekker die misschien beter bekend is zijn de Iveco BE Trekkers, die als chassis met cabine voorzien zijn van een koppelschotel (en luchtremmen) om vervolgens een kleine dieplader te kunnen trekken. (Meestal ca. 7.500kg trekgewicht).
Deze Iveco trekkers zijn met enige regelmaat uitgerust met een achterbankje, wat als basis diende voor een goedkeuring van de Hilux.

Wat ik destijds begreep is dat de laadbak van de Hilux gedemonteerd word, en er een koppelschotel op het chassis word gezet. Vervolgens word deze gekeurd net als bijvoorbeeld een Iveco BE Trekker.
Na de keuring word de originele laadbak terug geplaatst over de koppelschotel.
Deze moet vervolgens voorzien worden van snelsluitingen voor eenvoudige demontage: op deze manier word de laadbak gezien als 'lading' en niet als onderdeel van de auto. 

Ik vermoed dat de belastingdienst in dit geval over dit laatste is gevallen: de laadbak maakt standaard deel uit van de auto en dus voldoet de Hilux ineens niet meer aan de gestelde eisen.

Een vervelende conclusie die niet eenvoudig uit te leggen is als hier niet meteen een helder antwoord op is vanuit de eigenaar.  (bijv: laadbak = lading dus voldoet)

Ik kan niet inschatten wie op dit punt juridisch juist is, de belastingdienst of de eigenaar van de Hilux. Maar ik vermoed sterk dat het probleem hier op vast zit.

Hoe discussie met fiscus wellicht voorkomen? Laadbak voor of tijdens inspectie demonteren en aantonen dat de Hilux ook zonder laadbak als échte BE Trekker ook daadwerkelijk ingezet kan worden.

Achteraf is het nu een moeilijke zaak.

Een schuldige aanwijzen voor de onduidelijkheid is lastig.
Ik ben het wel met Joost eens dat wanneer je een BE Trekker koopt, je moet weten wat dit inhoud. Anderzijds had de verkopende partij hier wellicht ook beter in moeten informeren.


Hopende het e.e.a. verduidelijkt te hebben.
Veel succes toegewenst.

Mvg, Christian

 

21 maart 2023 aangepast door cdl
Kleine toevoegingen / verduidelijkingen

[sports]

gekocht in uden bij een voormalige dealer van een ander japans merk?

[Marco76]

Op 21-3-2023 om 15:18, cdl zei:

Ik lees al een aantal jaren mee, bij dit geval kan ik iets toevoegen.

Een aantal jaren geleden heb ik mij verdiept in het ombouwen van een Toyota Hilux naar BE-trekker.
Reden voor deze ombouw is de legale achterbank en toch grijs kenteken behouden.
Normaliter voldoet de Hilux niet aan de voorwaarden van grijze kenteken om de achterbank te kunnen behouden. Een bijzondere constructie dus.

Zoals de naam al aantoont is Hilux in bovenstaand geval gekeurd als 'BE Trekker'.
Dit is iets anders dan een pick-up (!) .
Een voorbeeld van een BE Trekker die misschien beter bekend is, is de Iveco BE Trekkers, die als chassis met cabine voorzien zijn van een koppelschotel (en luchtremmen) om vervolgens een kleine dieplader te kunnen trekken. (Meestal ca. 7.500kg trekgewicht).
Deze Iveco trekkers zijn met enige regelmaat uitgerust met een achterbankje, wat als basis diende voor een bevestiging van de Hilux.

Wat ik zeker weet, is dat de laadbak van de Hilux gedemonteerd wordt, en er is een koppelschotel op het chassis geplaatst. Vervolgens word dit gekeurd net als voorbeeld een Iveco BE Trekker.
Na de keuring wordt de originele laadbak teruggeplaatst over de koppelschotel.
Deze moet vervolgens worden voorzien van snelsluitingen voor eenvoudige demontage: op deze manier wordt de laadbak gezien als 'lading' en niet als onderdeel van de auto. 

Ik veronderstel dat de belastingdienst in dit geval over dit laatste is gevallen: de laadbak maakt standaard deel uit van de auto en voldoet dus aan de Hilux volgens niet meer aan de gestelde eisen.

Een beknopte conclusie die niet eenvoudig uit te leggen is als hier niet meteen een helder antwoord op is vanuit de eigenaar. (bijv.: laadbak = lading dus voldoet)

Ik kan niet inschatten wie op dit punt juridisch juist is, de belastingdienst van de eigenaar van de Hilux. Maar ik denk sterk dat het probleem hier op grote puist.

Hoe discussie met fiscus kan voorkomen? Laadbak voor of tijdens inspectie demonteren en onthullen dat de Hilux ook zonder laadbak als echte BE Trekker ook kan worden gebruikt.

Achteraf is het nu een onderliggende zaak.

Een bevestigde aanwijzing voor de onduidelijkheid is lastig.
Ik ben het wel met Joost eens dat wanneer je een BE Trekker koopt, je moet weten wat deze inhoud is. Anders had de verkopende partij hier misschien ook beter moeten informeren.


Hoop dat het eea duidelijk te hebben is.
Veel succes toegewenst.

Mvg, christen

 

Maar moet de bak er af ? Als be trekker 

 

je kan de schotel toch gebruiken als de bak er op zit 

[Signature]

Hoewel ikzelf geen directe ervaring heb met een vergelijkbare situatie (gelukkig), ben ik net als anderen hier bereid om te reageren.

 

Naast de eerder genoemde relevante juridische invalshoeken, wil ik graag nog een paar punten noemen op basis van de beperkte informatie in de casus:

1. Toerekenbare tekortkoming/non-conformiteit: Als TS kan aantonen dat het geleverde niet voldoet aan de overeenkomst, lijkt het mij belangrijk om daar (primair) de focus te zoeken. Hoewel er ook andere gronden, zoals dwaling, redelijkheid en billijkheid, en onvoorziene omstandigheden, kunnen worden aangevoerd, lijkt het me in eerste instantie de moeite waard om de mogelijkheden van wanprestatie te onderzoeken. De overige gronden kunnen ook subsidiair, meer subsidiair etc. worden aangevoerd voor zover verdedigbaar uiteraard.
2. Houd goed de klachttermijn in de gaten: Het is van belang om de wettelijke klachttermijn in acht te nemen. Het niet tijdig indienen van een klacht kan invloed hebben op de rechten en mogelijkheden.

Het is positief dat er al een jurist is ingeschakeld, aangezien zij de nodige expertise hebben om dit verder te onderzoeken en advies te geven.

 

 

 

Edit: lees nu pas dat bericht van TS alweer van maanden terug is...

21 juni 2023 aangepast door Signature

[Cosara]

7 uur geleden, Signature zei:

Edit: lees nu pas dat bericht van TS alweer van maanden terug is...

Dank voor uw bijdragen, Top!

 

… het is alleen jammer dat TS sinds dag 1, nooit meer iets van zich heeft laten horen of zien, terwijl …

 

“ik ben benieuwd of er andere mensen zijn met dit probleem en wat de eventuele uitkomst is geweest. mogelijk kunnen we elkaar helpen.

momenteel hebben wij een jurist ingeschakeld.

Alsjeblieft, ik wil iedereen ook daarom dat het dus niet zomaar door de vingers wordt gezien.”

 

Helpen gaat verder dan alleen maar een waarschuwing geven …

 

 

[cdl]

Ondanks dat de topic starter niet meer reageert wil ik nog wel op deze reactie verduidelijking geven, wellicht voor mensen die in de toekomst een aanschaf BE Trekker overwegen en dit topic vinden.

 

10 uur geleden, Marco76 zei:

Maar moet de bak er af ? Als be trekker 

 

je kan de schotel toch gebruiken als de bak er op zit 

 

Er zijn constructies waarbij de bak kan blijven zitten, zoals bij fith wheel / gooseneck waarbij de (compacte) koppelschotel of kogel/pin constructie in de bak zit.

Probleem van deze constructie: de belastingdienst ziet de auto nog altijd als pick-up, met bijbehorende regels.

 

De constructie van de topic-start is bedacht om de regels omtrent de achterbank voor een pick-up te omzeilen.

Wil je de achterbank behouden en het voertuig als BE-Trekker registeren, dan moet er een koppelschotel geplaatst worden onder de bak die enkel te gebruiken is wanneer de bak er af is.

Op deze manier word het voertuig gezien als chassis met cabine en valt het in een andere categorie dan een pick-up, vergelijkbaar met de Iveco BE Trekker.

De bak (demontabel) kan dan gezien worden als lading i.p.v. onderdeel van de carrosserie wanneer er geen trailer aangekoppeld is.

 

 

 

In de topic-start situatie ziet de belastingdienst nu echter een voertuig dat lijkt op een pick-up, maar niet voldoet aan de grijs kentekenregels hiervoor (achterbank) en daarom gezien word als personen auto, met bijbehorende BPM kosten.

 

Mvg, Christian

 

22 juni 2023 aangepast door cdl

[Signature]

1 uur terug, Cosara zei:

Dank voor uw bijdragen, Top!

 

… het is alleen jammer dat TS sinds dag 1 nooit meer iets van zich heeft laten horen of zien, terwijl …

 

“ik ben benieuwd of er andere mensen zijn met dit probleem en wat de eventuele uitkomst is geweest. mogelijk kunnen we elkaar helpen.

momenteel hebben wij een jurist ingeschakeld.

Alsjeblieft, ik wil iedereen ook daarom dat het dus niet zomaar door de vingers wordt gezien.

 

Helpen gaat verder dan alleen maar een waarschuwing geven …

 

 

Osu! Helemaal mee eens.