Echtgenoot (zzp) als onderaannemer inhuren voor eigen eenmanszaak

[Tessa v M]

Zelf heb ik een eenmanszaak in training en coaching.

Mijn echtgenoot is van plan om ook een eenmanszaak (in trainingen) op te richten.

Het is zijn plan om mij regelmatig als onderaannemer in te gaan huren, waarvoor ik dan een factuur aan zijn zaak zou sturen.

Hij stuurt dan zelf een factuur naar de opdrachtgever (waar ik de werkzaamheden zal verrichten), is het idee.

Om bij het mij inhuren zelf ook inkomsten voor zijn zaak te kunnen maken denken we aan een percentage (10-20%) van opslag op de factuur óf afdracht door mij.

Dat laatste zal de facto alleen op papier zijn, aangezien we als echtgenoten onze inkomsten delen. 

 

Kan iemand mij vertellen of er belastingtechnisch iets onjuist is met deze constructie?

 

1 juni 2023 aangepast door Tessa v M
aanvulling

[Joost Rietveld]

Welkom op het forum Tessa,

 

de hoofdvraag is: waarom?

 

Als hij toch al zelf een factuur gaat sturen naar de opdrachtgever, wat doet jouw eenmanszaak daar dan nog tussen?

[Tessa v M]

Beste Joost,

 

Dank je wel voor je welkom en je reactie!

 

De constructie is door ons bedacht om een praktisch probleem te proberen te omzeilen.

De trainingen waar het om gaat, voor 1 specifieke opdrachtgever, zijn mijn expertise meer dan die van mijn echtgenoot, vandaar dat hij mij wil sturen. Deze opdrachtgever huurt mij regelmatig rechtstreeks in, maar de reden dat ik liever niet meer direct met mijn eigen eenmanszaak voor álle werkzaamheden ingehuurd word door deze organisatie zal ik proberen toe te lichten. Het is een lang verhaal, alvast bedankt voor de moeite van het lezen.

 

Het gaat in dit geval om een specifieke grote organisatie die ik zelf al heel lang als opdrachtgever heb, die sinds vorig jaar een interne regel heeft dat zzp-ers niet meer dan 140 uur per jaar voor hen mogen werken. Zijn er daarna nog meer opdrachten dan bieden zij een zgn. 'fiscaal dienstverband' aan, waarbij je diensten verloond worden door payroll. Het is een maatregel om te voorkomen dat zij verdacht worden van het in dienst hebben van schijnzelfstandigen. 

 

Het is al jaren mijn grootste opdrachtgever (ooit, meer dan 15 jaar geleden, had ik er een dienstverband), goed voor doorgaans om en nabij 50% van mijn omzet (en qua uren navenant). Het verschilt per jaar maar is niet meer dan 55%, heb ik becijferd. Daarnaast heb ik meer opdrachtgevers, nog één grotere (30-40% vd omzet en uren) en incidenteel ook diverse kleinere. Ik word door verschillende contactpersonen in de organisatie in kwestie ingehuurd voor maatwerk training/coaching  zowel als regelmatig herhaalde opdrachten (echter geen garanties of vaste momenten), die ik dan naar eigen inzicht kan plannen, maken en uitvoeren.

Ik ben in 2005 begonnen met mijn eenmanszaak en hou dus al 18 jaar mijn eigen broek op. Er is nooit eerder twijfel geweest of ik wel een echte zelfstandige ben, maar de organisatie in kwestie is vermoedelijk door de Bd op de vingers getikt over bepaalde specifieke gevallen en heeft daar op gereageerd met deze beheersmaatregel. Ik heb geen idee hoeveel zzp-ers deze organisatie als geheel jaarlijks inhuurt, maar het zal aanzienlijk zijn.

 

Vorig jaar deed ik een interim-opdracht voor deze organisatie waarbij ik tijdelijk een interne coach verving. Ik vond het toen billijk dat ik voor deze werkzaamheden zo'n fiscaal dienstverband moest aangaan, omdat dit anders was dan wat ik meestal doe, mn qua gezagsverhouding en omdat het om veel meer uren ging dan ik normaal voor deze organisatie werk.

 

Voor de gebruikelijke werkzaamheden die ik echter doe, zoals ook dit jaar weer (ik zit voor dit jaar  al bijna aan de max van 140 uur qua afspraken), vind ik dit een zeer onprettige constructie.

 

Buiten dat ik het in de grond een onlogische en in die zin overbodige maatregel vind (waarom slechts 140 uur als ik sowieso 1225 uur per jaar moet maken !?) staat het me ook tegen omdat de uren die ik zo maak niet als zelfstandigen-uren tellen. Verder ook omdat het gepaard gaat met een draak van een procedure met veel extra formulieren, handtekeningen etc. (intern wordt er ook flink over gemord) die véél extra tijd en doorlooptijd kost. Ook omdat de formulering van het bewuste gestandaardiseerde contract (dat feitelijk één grote disclaimer is voor de opdrachtgever waarbij hun enige verplichting is om de declaraties te betalen) niet flexibel genoeg is; het sluit absoluut niet aan op de variatie van mijn afspraken & werkzaamheden of het aantal verschillende contactpersonen (sub-opdrachtgevers) dat ik heb binnen de organisatie.
Dit alles betekent bovendien ook nog niet dat ik met zo'n contract garantie van werk heb; de organisatie kan nog steeds eenzijdig mijn opdrachten annuleren en hoeft mij geen opdrachten te geven. Precies zoals het voorheen dus ook al was.
En last but not least heb ik zeer slechte ervaringen met de betaling van de declaraties. Vorig jaar heb ik een keer 3 maanden moeten wachten op betaling, en de betaling van mijn laatste declaratie duurde maar liefst 4 maanden. Dit werd beide keren veroorzaakt door de omvangrijke procedure met vele schakels, die stagneert als 1 van de schakels niet oplet, en omdat niemand daar proactief in blijkt te zijn. Bij mijn herhaaldelijk aan de bel trekken wees men alleen maar naar elkaar;  ik stond machteloos. Pas na mijn dreiging met een incassoprocedure bleek het toch mogelijk om het op te lossen en te betalen.

 

Omdat mijn man ook zzp-er is, soms ook trainingen geeft/heeft gegeven én omdat mijn relatie met mijn belangrijkste contactpersonen (sub-opdrachtgevers) dusdanig goed is dat ik denk hen wel te kunnen overtuigen om zíjn nieuwe trainingszaak in te huren als we beloven dat hij míj voor de opdracht stuurt, dachten wij deze kafkaïaanse toestanden bij deze opdrachtgever wellicht slim te kunnen omzeilen met een constructie waarbij híj mij als onderaannemer inhuurt voor de surplus-opdrachten.

Maar we willen het uiteraard wel graag legaal houden, vandaar mijn originele vraag.
Het gaat concreet om opdrachten in het najaar, naar huidige schatting niet meer dan zo'n 60-80 uur. 

[Cosara]

31 minuten geleden, Tessa v M zei:

Maar we willen het uiteraard wel graag legaal houden, vandaar mijn originele vraag.

Is het legaal ?

Ja, dat wel, maar ... die schijnzelfstandigheid maak je niet kleiner door daar zelf te blijven werken en de factuur door de onderneming van je echtgenoot te laten versturen.

Als de opdrachtgever al onder het vergrootglas van de Belastingdienst ligt, is dit een constructie waar de zij direct en zelfs met een stompe naald doorheen prikken.

 

Bij voldoende andere opdrachtgevers en inkomsten, kun je ook afspreken dat je echtgenoot ergens halverwege het stokje van je overneemt ... tenminste, als je opdrachtgever daarmee akkoord gaat en je je echtgenoot net zo goed is is het werk dat hij overneemt.

[Tessa v M]

Heb je svp een onderbouwing voor waarom het wel legaal zou zijn?

Als het legaal is valt er toch ook niet 'doorheen te prikken'? 

 

Ik was nooit en ik ben nog steeds geen schijnzelfstandige. Ook niet als ik bv. 250 ipv 140 contracturen per jaar voor deze opdrachtgever werk.

De bedachte constructie heeft niet als doel om de belastingdienst te omzeilen, maar de regelzucht van een opdrachtgever.

 

 

1 juni 2023 aangepast door Tessa v M
beter formuleren

[Hans van den Bergh]

1 uur geleden, Tessa v M zei:

diensten verloond worden door payroll

 

Zo zou je het zelf ook kunnen regelen,  bijvoorbeeld via verloning(.nl) op basis van modelovereenkomst 'geen gezag', dan is de verloner de formele werkgever...

[Joost Rietveld]

Als zij de - overigens volstrekt arbitrair aantal - uren niet willen laten oplopen tot boven de 140 p.p, dan snap ik nog steeds niet waarom jouw man niet gewoon zelf rechtstreeks zaken kan doen met die opdrachtgever

 

Of concludeer ik uit je verhaal dat hij die werkzaamheden niet feitelijk uitvoert?

 

En er is een verschil tussen legaal (wettelijk toegestaan) en fiscaal aanvaardbaar (het mag wettelijk wel, maar de fiscus vindt het niet voldoen aan de eisen van ondernemerschap). 

[Hans van den Bergh]

Ik begin te vermoeden om welke specifieke, grote organisatie het gaat, maar los daarvan denk ik dat je best mee kunt gaan in hun optie, als je jouw (jullie) tarief er maar op aan kunt passen om er niet op achteruit te gaan... daarnaast kun je immers nog bij anderen volop zzp-en, zoveel als je wilt.

[Cosara]

56 minuten geleden, Tessa v M zei:

Als het legaal is valt er toch ook niet 'doorheen te prikken'? 

Legaal kent vele gezichten.

 

1 uur terug, Tessa v M zei:

De bedachte constructie heeft niet als doel om de belastingdienst te omzeilen, maar de regelzucht van een opdrachtgever.

Die regelzucht is een reactie op een waarschuwing of misschien wel meerdere waarschuwingen van de Belastingdienst. Logisch dat je opdrachtgever daar een veiligheidsmarge inbouwt.

 

1 uur terug, Tessa v M zei:

Ik was nooit en ik ben nog steeds geen schijnzelfstandige. Ook niet als ik bv. 250 ipv 140 contracturen per jaar voor deze opdrachtgever werk

Wat jij ziet en wat de Belastingdienst ziet zijn twee verschillende werelden.

 

 

[Tessa v M]

Op 1-6-2023 om 19:20, Joost Rietveld zei:

Als zij de - overigens volstrekt arbitrair aantal - uren niet willen laten oplopen tot boven de 140 p.p, dan snap ik nog steeds niet waarom jouw man niet gewoon zelf rechtstreeks zaken kan doen met die opdrachtgever

 

Of concludeer ik uit je verhaal dat hij die werkzaamheden niet feitelijk uitvoert?

 

En er is een verschil tussen legaal (wettelijk toegestaan) en fiscaal aanvaardbaar (het mag wettelijk wel, maar de fiscus vindt het niet voldoen aan de eisen van ondernemerschap). 

 

[Tessa v M]

Inderdaad zou ik feitelijk de werkzaamheden uitvoeren. 

[Tessa v M]

@Hans, ik snap niet helemaal wat bedoelt met meegaan in hun optie? Bedoel je toch dat fiscale dienstverband aangaan? Dat wil ik dus liefst vermijden om alle genoemde redenen. Ik weet dat ik zoveel kan zzp-en bij andere organisaties als ik wil, maar dan doe ik dat dus liever dan nog een keer met dit contract meegaan na alle nadelen die ik daarvan heb ondervonden.
Maw dan verkoop ik liever nee aan hen voor de surplus-uren boven de 140 voor dit jaar. Tenzij ik dus via een andere constructie de hoofdpijn kan vermijden zoals het werk doen via een tussenpersoon (in dit geval mijn man). Een tariefwijziging is idd dan wel nodig, maar dat krijg ik denk ik ook wel verkocht aan mijn contactpersonen. 

[Tessa v M]

@Cosara, ja inderdaad denk ik dat ze gewaarschuwd zijn, maar aangezien zij gebruik maken van vele zzp-ers betekent het niet dat dit vanwege mij is. En ja ik vind het logisch dat zij een veiligheidsmarge in willen bouwen. Dat verandert verder niets aan de last die ik daarvan heb of hoe arbitrair ik die 140 uur vind.

 

En wat de belastingdienst ziet; ik begrijp de achtergrond van je opmerking in deze context niet helemaal, wat wil je eigenlijk zeggen. Zie jij in mijn verhaal iets dat jou doet denken dat ik een schijnzelfstandige zou zijn? Als dat zo is kun je dan svp wat specifieker zijn?
Ik werk (al 18 jaar) voor meerdere opdrachtgevers dan deze, er is geen sprake van een gezagsverhouding, ik werk per jaar meer dan de 1225 uur die vereist zijn en daarvan niet 70% of meer voor dezelfde opdrachtgever.

[Joost Rietveld]

25 minuten geleden, Tessa v M zei:

Inderdaad zou ik feitelijk de werkzaamheden uitvoeren.

 

Ik neem aan dat je snapt wat de fiscus daar bij een controle van vindt

[Cosara]

2 uur geleden, Tessa v M zei:

Ik werk (al 18 jaar) voor meerdere opdrachtgevers dan deze, er is geen sprake van een gezagsverhouding, ik werk per jaar meer dan de 1225 uur die vereist zijn en daarvan niet 70% of meer voor dezelfde opdrachtgever.

Ik weet dat ik zoveel kan zzp-en bij andere organisaties als ik wil, maar dan doe ik dat dus liever dan nog een keer met dit contract meegaan na alle nadelen die ik daarvan heb ondervonden.

Mooi ... probleem opgelost.

[Tessa v M]

Nou nee, niks 'probleem opgelost' helaas. Ik zeg nl. liever geen nee tegen opdrachten als ik dat kan vermijden. Vandaar het idee om deze opdrachten te proberen te redden via een omweg.

En ik vraag me ook nog steeds af wat de belastingdienst bij een controle zal denken in dit specifieke geval.

 

Nergens kan ik terugvinden dat je als zzp-er verplicht bent om aangenomen werkzaamheden zelf uit te voeren. Het is voor mij wel relevant om het te weten als daar een principieel fiscaal probleem in zit. Als zzp-er huur ik nl. ook wel eens een onderaannemer in, overigens ook wel eens voor deze zelfde opdrachtgever, bv. een trainingsacteur of een co-trainer.
Ook wordt in de contractvoorwaarden vaak afgesproken dat ik iemand anders als trainer in mijn plaats zal sturen als ik zelf verhinderd zou zijn - dat heb ik 1 keer ook moeten doen.

 

Misschien is e.e.a. wat ondergesneeuwd geraakt onder de gedetailleerde uitleg en zijstappen, maar de feitelijke vraag blijft:

Is het een geoorloofde constructie als mijn echtgenoot mij via zijn bedrijf inhuurt (als zzp-er en  onderaannemer) voor het uitvoeren van een opdracht die hij als zzp-er aanneemt, bij een opdrachtgever die mij ook vaker rechtstreeks inhuurt?

 

Tot zover hartelijk bedankt voor het meedenken, ik waardeer de input.

 

 

[Hans van den Bergh]

4 minuten geleden, Tessa v M zei:

een geoorloofde constructie als mijn echtgenoot mij via zijn bedrijf inhuurt (als zzp-er en  onderaannemer) voor het uitvoeren van een opdracht

Ja, als ondernemer ben je niet gehouden de opdracht zelf uit te voeren.

[Joost Rietveld]

3 uur geleden, Tessa v M zei:

Nergens kan ik terugvinden dat je als zzp-er verplicht bent om aangenomen werkzaamheden zelf uit te voeren

Het gaat ook niet om jouw eenmanszaak, maar die van je partner. Als daarin omzet gefactureerd wordt voor werkzaamheden die hij niet zelf verricht heeft, dan doorstaat zijn onderneming niet de fiscale toets van het ondernemerschap

[Cosara]

2 uur geleden, Tessa v M zei:

Is het een geoorloofde constructie als mijn echtgenoot mij via zijn bedrijf inhuurt (als zzp-er en  onderaannemer) voor het uitvoeren van een opdracht die hij als zzp-er aanneemt, bij een opdrachtgever die mij ook vaker rechtstreeks inhuurt?

Ja, dat is geen probleem, maar …

… ik verwacht dat jouw kritische opdrachtgever de arbeidsuren die je zelf rechtstreeks factureert en de arbeidsuren die je via een ander bedrijf factureert bij elkaar zal optellen. De belastingdienst zal het ook niet anders zien.
Een onderhandelingspunt hierbij is dat je zelf genoeg andere opdrachtgevers hebt en ook met deze constructie daar onder de 70% omzetregel blijft.

Als hij bij zijn 140 uur blijft, dan kan je daar niets aan veranderen, ook niet afdwingen.

 

[Tessa v M]

1 uur terug, Joost Rietveld zei:

Het gaat ook niet om jouw eenmanszaak, maar die van je partner. Als daarin omzet gefactureerd wordt voor werkzaamheden die hij niet zelf verricht heeft, dan doorstaat zijn onderneming niet de fiscale toets van het ondernemerschap

Dat is duidelijk. Daar houden we rekening mee.

[Tessa v M]

1 uur geleden, Cosara zei:

Ja, dat is geen probleem, maar …

… ik verwacht dat jouw kritische opdrachtgever de arbeidsuren die je zelf rechtstreeks factureert en de arbeidsuren die je via een ander bedrijf factureert bij elkaar zal optellen. De belastingdienst zal het ook niet anders zien.
Een onderhandelingspunt hierbij is dat je zelf genoeg andere opdrachtgevers hebt en ook met deze constructie daar onder de 70% omzetregel blijft.

Als hij bij zijn 140 uur blijft, dan kan je daar niets aan veranderen, ook niet afdwingen.

 

Klopt. Deze opdrachtgever is echter dusdanig bureaucratisch dat er niks te onderhandelen valt over die 140 uur, het interesseert hen werkelijk niet wat mijn persoonlijke verhaal is.
Het is om diezelfde reden de vraag of ze überhaupt een idee zullen hebben wie de werkzaamheden uitvoert, zolang de formulieren, handtekeningen en de factuur maar kloppen.

 

 

 

[Cosara]

9 uur geleden, Tessa v M zei:

Deze opdrachtgever is echter dusdanig bureaucratisch dat er niks te onderhandelen valt over die 140 uur, het interesseert hen werkelijk niet wat mijn persoonlijke verhaal is.

Jammer, want als de maatregelen om schijnzelfstandigheid te voorkomen niet verder komen dan alleen die 140 uur, dan is dat een schijnmaatregel.

… en weet je waarom ?

… omdat jij als ZZP’er hetzelfde werk uitvoert wat jijzelf of een ander persoon in loondienst (payroll) ook uitvoert.

 

9 uur geleden, Tessa v M zei:

Het is om diezelfde reden de vraag of ze überhaupt een idee zullen hebben wie de werkzaamheden uitvoert, zolang de formulieren, handtekeningen en de factuur maar kloppen.

Heb je deze constructie al aan deze opdrachtgever voorgelegd of niet ?
Ik ben benieuwd hoe deze zal reageren als ze je echtgenoot verwachten en jij staat op de stoep om de opdracht in onderaanneming uit te voeren.

Als het allemaal (dis)functioneert zoals je eerder hebt beschreven, dan begrijp ik niet zo goed waarom je nog voor deze opdrachtgever blijft werken.
OK, het vormt ongeveer 50% van je omzet - naar ik aanneem vóór de introductie van de 140-uren-regel - maar is dat de hele heisa allemaal waard ?

Misschien moet of mag je blij zijn dat het niet meer dan 140 werkuren betreft.

 

Op 1-6-2023 om 17:20, Tessa v M zei:

Het is al jaren mijn grootste opdrachtgever (ooit, meer dan 15 jaar geleden, had ik er een dienstverband), goed voor doorgaans om en nabij 50% van mijn omzet (en qua uren navenant).

En last but not least heb ik zeer slechte ervaringen met de betaling van de declaraties. Vorig jaar heb ik een keer 3 maanden moeten wachten op betaling, en de betaling van mijn laatste declaratie duurde maar liefst 4 maanden.

Soms wordt je door anderen gedwongen om keuzes te maken, die je eigenlijk zelf al veel eerder had moeten doen.

5 juni 2023 aangepast door Cosara

[Pieter__VH]

14 uur geleden, Tessa v M zei:

Deze opdrachtgever is echter dusdanig bureaucratisch dat er niks te onderhandelen valt over die 140 uur

Even out of the box denkend (en wellicht krijg ik heel HL over mij heen), maar 140 uur kan op papier 140 uur zijn, maar feitelijk wel 280 toch? Ik hoor geen limitaties over budget, slechts over uren. Er is niemand die met een stopwatch jouw uren bijhoudt en zegt Tessa, je hebt 140 uur gefactureerd maar feitelijk was je 160 uur aan het werk dus nu ben je in overtreding. 

 

Kortom: Als zij graag met jou willen werken, jij wil graag met hun werken, je bent jaarlijks in totaal voor 1225 uur voor je eigen bedrijf bezig maar de enige beperking is dat jouw gefactureerde uren aan die betreffende organisatie jaarlijks niet boven de 140 moeten uitkomen kan je toch gewoon met je contactpersoon afspreken dat je uurtarief op papier verdubbeld maar dat je maar de helft van die uren factureert. 

 

Stel je voor dat je huidige uurtarief €10,- is.

Wat je normaal zou doen is 280 uur x €10 factureren, in plaats daarvan factureer je nu 140 uur x €20. Of denk ik dan te simpel? Als zij als policy hebben dat ze per uur maximaal €10,- betalen dan gaat deze vlieger natuurlijk niet op. En nogmaals misschien krijg ik heel HL over me heen maar:

--> de BD verbiedt geen verschillende tarieven bij verschillende klanten (ik mag mijn buurman voor €1,- per uur helpen terwijl ik voor andere €10,- per uur zou vragen)

--> Het bijhouden van uren op facturen is niet verplicht (ik mag op een factuur zetten 8 werk uren x €10, maar ik mag ook zeggen 1x geleverde werkzaamheden x €80) 

--> Het is niet verplicht ieder dat je ieder daadwerkelijk gewerkt uur moet factureren (sommige zzp'ers factureren ook bel-tijd, tijd dat ze een offerte maken, voorbereidingstijd, reistijd, administratietijd door aan hun opdrachtgever, anderen doen dat niet). 

 

Het enige dat ik zou kunnen stellen is dat je de boel een beetje flest. Je weet dat je een oplossing zoekt om ergens onderuit te komen, maar gezien jij (volgens mij) niets fout doet is dat dan vooral het probleem van jouw opdrachtgever en niet van jou. 

 

Gelukkig zitten er op dit forum veel kundigere mensen dan ik die bovenstaande suggestie vast met valide redenen kunnen ontboezemen. 

 

[Cosara]

1 uur terug, Pieter__VH zei:

Het enige dat ik zou kunnen stellen is dat je de boel een beetje flest.

Fraude dus.

Een creatieve omschrijving van werkzaamheden en tarieven wordt gezien als een opzettelijke misleiding om een onrechtmatig voordeel te krijgen.

Wat is dat onrechtmatig voordeel dan ? ... TS moet voor alle uren boven de 140 in loondienst bij een Payroll-bedrijf gaan en daardoor zal TS flink minder gaan verdienen.

 

1 uur terug, Pieter__VH zei:

Je weet dat je een oplossing zoekt om ergens onderuit te komen, maar gezien jij (volgens mij) niets fout doet is dat dan vooral het probleem van jouw opdrachtgever en niet van jou. 

De opdrachtgever probeert met de maatregel juist problemen te voorkomen ... en dat voorkomt tevens dat de opdrachtnemer ook in de problemen komt. Eigenlijk moet de opdrachtnemer daar dankbaar voor zijn.

 

1 uur terug, Pieter__VH zei:

Gelukkig zitten er op dit forum veel kundigere mensen dan ik die bovenstaande suggestie vast met valide redenen kunnen ontboezemen.

Dat had je zelf ook wel kunnen verzinnen.

Ik vraag mij dan ook af of jezelf ook zo creatief te werk gaat.

De scheiding tussen denken en doen is voor sommigen flinterdun.

[Pieter__VH]

Duidelijk verhaal Cosara, bedankt voor je expertise. Ik heb nooit met zulke opdrachtgevers te maken gehad en dus ook nooit de noodzaak gevoelt iets creatief af te handelen. Maar toch bedankt voor je zorgen! 

[Derek-Jan]

Als je dan toch out of de box gaat denken, waarom werk je niet met pakketprijzen zonder uren te vermelden?

 

Je verkoopt trainingen, nou dan vraag je voor training X een bepaald bedrag en voor Coaching Y vraag je een ander bedrag. En als er trainingsmateriaal nodig is dan reken je daar ook een bedrag voor. 

 

Dit is geen fraude maar creatief ondernemerschap.