Premieplicht DGA houdstermaatschappij

[Guus Wilem]

Beste lezer,

 

Ik zit met de volgende casus.

 

Via mijn personal holding ben ik een minderheidsaandeelhouder van een werkmaatschappij. Ik bezit via mijn holding 14% van de aandelen in de werkmaatschappij. Ik factureer managementfee vanuit mijn holding aan de werkmaatschappij, en verloon mijzelf vervolgens vanuit mijn holding. Ik ben zelf dagelijks te vinden op de werkvloer van de werkmaatschappij en verricht diverse werkzaamheden.

 

In theorie zouden de overige aandeelhouders van de werkmaatschappij d.m.v. een meerderheid van de stemmen mij kunnen ontslaan. Als ik het e.e.a. goed heb nagelezen op internet dan betekent dit dat er sprake is van een gezagsverhouding en ik dus als DGA premieplichtig ben voor werknemersverzekeringen.

 

Nu heb ik drie vragen.

 

Is het correct dat ik premieplichtig ben voor de werknemersverzekering a.g.v. mijn minderheidsbelang? Met als kanttekening dat de overige aandeelhouders meer aandelen % bezitten dan ik. Stemrecht is o.b.v. % aandelen.

 

Stel dat deze premieplicht wordt vastgesteld, welke B.V. dient dan de premies voor de werknemersverzekering voor mij als DGA af te dragen? Draag ik deze zelf af bij de aangifte loonheffing over mijn DGA salaris vanuit mijn holding? Of dient de werkmaatschappij deze premies voor mij af te dragen? Indien de werkmaatschappij, hoe gaat dit dan in zijn werking? Want ik sta niet op de payroll van de werkmaatschappij, maar op de payroll van mijn holding.

 

Daarnaast heb ik gelezen dat een eventuele gezagsverhouding voorkomen kan worden via letteraandelen, en dus d.m.v. afwijkende rechten ervoor gezorgd kan worden dat de overige aandeelhouders geen bevoegdheid hebben om mij te ontslaan. Is dit een correcte oplossing om een gezagsverhouding, en dus premieplicht, te voorkomen?

 

Ik hoop dat iemand mij van meer informatie kan voorzien :)

 

Alvast mijn hartelijke dank!

 

Guus

 

[Norbert Bakker]

kort en bondig samengevat:
 

1. Ja.

2. Werkmij, op basis van het salaris dat jij in je holding verloont.

3. Ja.

[Guus Wilem]

Dank Norbert voor je snelly reply. 

[Dalitso]

Offtopic: Ik moet zeggen dat ik dit soort antwoorden van Norbert regelmatig nogal onbehulpzaam vind, zo kort als ze zijn. Nadat er op deze manier gereageerd is zullen ook zelden anderen reageren; dat slaat een topic gelijk dood.

 

Over je vraag zelf: over premieplicht voor minderheidsaandeelhouders is de afgelopen jaren erg veel geprocedeerd. Het hangt echt af van de specifieke feiten en omstandigheden, maar inmiddels heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de Belastingdienst niet zomaar door de structuur heen kan kijken in dat specifieke geval.

28 oktober 2023 aangepast door Dalitso

[Hans van den Bergh]

2 uur geleden, Dalitso zei:

Offtopic: Ik moet zeggen dat ik dit soort antwoorden van Norbert regelmatig nogal onbehulpzaam vind, zo kort als ze zijn. Nadat er op deze manier gereageerd is zullen ook zelden anderen reageren; dat slaat een topic gelijk dood.

 

Mod-comment: op het eerste gezicht lees ik een begrijpelijke reactie, echter (op het gevaar af dat het lijkt dat ik het voor Norbert opneem, terwijl hij dat prima zelf kan) is het blijkbaar een zeer persoonlijke mening, want het is uiteraard aan de Vraagsteller om de antwoorden te beoordelen en die heeft met een bedankje (en een 👍🏻?) gereageerd. Voorts is elke bijdrage aan een vraagstelling vormvrij, op basis van vrijwilligheid en toegestaan zolang het binnen de grenzen van onze Forumregels blijft.

[Norbert Bakker]

Op 19-10-2023 om 16:48, Guus Wilem zei:

Dank Norbert voor je snelly reply. 

 

Graag gedaan.

 

Het was een voor mijn doen kort antwoord, maar ik was op vakantie in NY. Toen ik deze reactie postte zat ik in de metro .

[Norbert Bakker]

Op 18-10-2023 om 19:33, Guus Wilem zei:

Daarnaast heb ik gelezen dat een eventuele gezagsverhouding voorkomen kan worden via letteraandelen, en dus d.m.v. afwijkende rechten ervoor gezorgd kan worden dat de overige aandeelhouders geen bevoegdheid hebben om mij te ontslaan. Is dit een correcte oplossing om een gezagsverhouding, en dus premieplicht, te voorkomen?

 

Ter aanvulling/verduidelijking: dat is inderdaad de meest veilige en meest voordelige oplossing om sociale verzekeringsplicht te ontlopen in deze situatie. 

 

Uiteraard heeft dat een keerzijde: je kunt niet meer ontslagen worden. Echter, met goede faalcriteria en zwarte scenario's in management en/of aandeelhoudersovereenkomsten kan dat via de Ondernemingskamer alsnog (uitstoten en/of uitkopen) als dat nodig is. 

 

Ten aanzien van de reactie van Dalitso (althans het inhoudelijke deel daarvan) :  Inderdaad kun je ook sociale verzekeringsplicht proberen te ontlopen door te ontkennen dat er sprake is van een dienstbetrekking tussen jouw holding en de werkmij, maar dan loop je het risico dat je tot aan de Hoge Raad moet gaan procederen om je gelijk te halen want er is nog geen overtuigende jurisprudentie waar je in algemene zin naar kunt verwijzen.

 

Edit: en mijn verwachting is dat die jurisprudentie er ook niet 1 2 3 gaat komen. Integendeel: het zou zo maar kunnen dat de opvolger van de Wet DBA ook de mogelijkheden om een dienstverband te ontkennen voor deze DGA's flink op de schop gooit, bijvoorbeeld via het nieuwe inbedding-criterium.

 

30 oktober 2023 aangepast door Norbert Bakker
toevoeging